Slavische Philologie - Archiv

]50 Kritischer Anzeiger.
Linie ausgeschrieben, dagegen das zweite n nur durch das Abkürzungszeichen
angedeutet, ebenso ist das t von jnttris auf der Linie ausgeschrieben; in der
5. Zeile aber hat Ilj. »nostra??^«, während in der Tat in der Urkiinde >nra'« steht,
was nach Ilj. mit »nos^rarn« wiederzugeben war; auf ähnliche Weise wäre noch
an ein paar Stellen die Transskription des lateinischen Textes richtigzustellen.
Der serbokroatische Text dagegen wurde mijglichst treu, also mit allen
Abkürzungen und oberhalb der Linie geschriebenen Buchstaben wiedergegeben,
nur die Worte wurden von einander getrennt. An drei Stellen hat aber
Ilj.
das Interpunktionszeichen des Originals — einen Doppelpunkt — ausgelassen:
in der 9. Zeile nach npaBi.uii., in der 13. nach noMOKt und in der 19.
nach ÄeBCTw; wahrscheinlich mir aus technischen Gründen wurde in der
f
2. Zeile das >0k« des Originals durch »i'^'oi« M'iedergegeben , endlich in der
0. Zeile schwebt das Abkürzungszeichen nicht in der Luft zwischen npaBWML
und cpL, sondern steht oberhalb des letzten i. von npaBLiMt und des cpL selbst,
somit doch auf seinem Platze, während Ilj. (S. l-'i) diese angeblich isolierte
Stellung des Abkürzungszeichens hervorhebt.
Das ist alles, was ich an der Ausgabe der Urkunde selbst auszusetzen
habe ; wie man sieht, handelt es sich um Kleinigkeiten, die den Wert der Ausgabe
gar nicht beeinträchtigen. Dagegen befriedigt der exegetische Teil weniger:
gleich die dem Texte folgenden »paläographischen Eigentümlichkeiten«
(S. 14— 16) sind sehr knapp gehalten und eine allgemeine Charakteristik der
Schrift fehlt gänzlich; entschieden unrichtig ist es aber, wenn Ilj. in bezug
auf rpahaMK Z. 3 von einem Zeichen h spricht;
dieses Zeichen wurde bekanntlich
erst im Anfange des XIX. Jahrh. von Vuk eingeführt und das (bosnisch-)
cyrillische h bezeichnete allerdings in der ältesten Zeit den Laut ä (cyrill. i^),
doch allmählich 'wurde es zur alleinigen Bezeichnung des Lautes (• (cyrill. h)
verwendet 1); überflüssig ist ferner in bezug a\if ein Denkmal der serbokroatischen
Volkssprache die Bemerkung (S. 14), daß »in den übrigen
Fällen wir anstatt i hinter weichen Konsonanten a vorfinden«, dagegen vermisse
ich (auf S. 13 unter den Anmerkungen zum Texte) die Bemerkung, daß
nicht nur bei ÄOKo.ia Z. 6, sondern auch bei jpi/Kaxu Z. 5 die Schlinge des a
durch einen horizontalen Strich ersetzt ist, so daß der Buchstabe einem 3 ähnlich
sieht 2). Noch weniger befriedigt aber das Kapitel über die »linguistischen
Eigentümlichkeiten« (S. 10— 19). So ist zunächst ungeschickt stilisiert, was
(auf S. 17) über die lautliche Geltung des l in cBaHLrejiue Z. 15, aBtrucra Z. 18
gesagt wird, denn der Leser, an welchen sich Ilj. dabei wendet, könnte glanben,
daß in diesen Fällen noch der Schreiber der Urkunde das i. ausgesprochen
habe! — Die >ekavische« Form sjiem Z.IO (nicht 13!) ist nicht »auf Rechnung
des Einflusses der ekavischen Aussprache der kirchenslavischen Denkmäler
ostserbischen Ursprunges« zu setzen, sondern ist die alleinige, für alle serbokroat.
Dialekte nachweisbare Form zu altslov. c/e«^ (ein zlijcd oder did ist nicht
1) Ich weiß nicht, warum Ilj. das noMOKi, von Z. 13 auf S. 31 mit noMo|)i.
wiedergibt; , Hilfe' heißt ja im Sbkr. 'pomor und nicht po^nodl
2) Das veranlaßte auch Sreznevskij, in den Hsb. zu drucken äokojio.
;
". ,/.