Slavische Philologie - Archiv

Karäsek, Slav. Literaturgeschichte, anggz. von Grafenauer u. Prohaska. 147
meute aufzuweisen. Das muß ihm anerkannt werden. Und es will mir scheinen,
daß er über die serbische Literatur sogar besser informiert ist. Kann
sein, daß ihn die volkstümlichere Art der serbischen Erzähler, die vornehmere
Sprache und das orientalische Kolorit der Poesie mehr anzogen. Auch können
tüchtige Vorarbeiten [besonders die von Nedic über die Lyrik] viel zum Verständnis
beigetragen haben. — Ich beschränke micli nur auf einige Bemerkungen.
Ein Mißverständnis ist bei L. Lazarevic eingetreten,
denn in seiner Novelle
»Werter* steht er nicht unter dem Einflüsse Goethes, sondern er gehört
zu jenen, die sich durch Gegenschriften vom Werterfieber reinigen wollen
[vergl. die hübsche, aber einseitige Studie über Lazarevic von J. Skerlic im
Savremenik IL 2]. — Stj. Ljubisa scheint mir durch Volkstümlichkeit, wie sie
bei anderen serbischen Erzählern verstanden wird, nicht entsprechend gekennzeichnet
zu sein. Er stilisiert hingegen seine Bocchesen, sie halten ja
formvollendete politische Reden und wahren eiue herrenhafte Moral. Ihr
ritterliches Wesen ist hier künstlerisch aufgenommen worden und da das
Schildern nicht in die ganze Breite ihrer Existenz geht, haben Ljubisas Bocche
für mich etwas Idealistisch-aristokratisches.
ihn interessanter.
Seine Landsleute wurden durch
[Wie etwa die Schweiz durch Gottfried Keller.]
Für die serbische Lyrik gilt beinahe dasselbe was für die kroatische.
Auch hier haben die jüngsten Dichter die traditionelle patriotische Richtung
und selbst die Fühlung mit dem Volksliede aufgegeben. Auch hier kann ich
nur einen richtigen Hang zum Individualismus erblicken. Wenn dies ein
Sündeufall für die serbische Poesie ist — der Verf. findet nämlich, daß sie
ihre jungfräuliche Schönheit eingebüßt — , so ist das für mich eben nur ein
Beweis djr Weiterentwicklung; die jungfräuliche kann sich zu Frauen-Schönheit
entfalten. — Die älteren Lyriker werden in ihrer Art nach Nedics Anweisungen
gekennzeichnet.
Über den bedeutendsten, über.Zmaj J. Jovanovid,
hätte der Verf. eine neuere, in ihren Grundzügen intime und treffende Studie
Kostic's heranziehen sollen [vergl. auch Archiv XXVI, 1301. Über Kostic selbst
urteilt der Verf. etwas scharf — nach Nedic — »seine Liebe ist erträumt, seine
Gedichte erkünstelt«.
Seine Verwandtschaft mit der Moderne hat der Verf.
erraten, aber nicht erklärt und nicht des näheren bezeichnet. Was eine Vergleichung
mit dieser zuläßt, ist sein Drang nach Originalität, besonders in
seinen Dramen ist das fühlbar ; wie alle Stürmer und Dränger so greift auch
er notwendig auf die Urquelle Shakespeare zurück und bringt das serbische
historische Drama in eine freiere Bewegung — vor ihm stand dieses formell
zu sehr unter dem Einflüsse
des serbischen Heldenliedes und hatte infolgedessen
etwas enisoh-achwerfällig Schleppendes und Deklamatorisches. In der
Lyrik Kostids entspricht dieser Neuerung das Vernünfteln, der Esprit und die
Galanterie, was wohl im serbischen Volksliede, aber nicht bei seinen bisherigen
Nachahmern zu finden war. — Nedic hatte sehr viel lobende Worte — wie
einst Heine — für alles Runde, Gesunde und so prangt auch noch bei Karasek
Jovo Ilic in seiner vorigen Herrlichkeit, als ein von der Kultur nicht »angekränkelter
Held«. —
lü*