Slavische Philologie - Archiv

:
j 42 Kritischer Anzeiger.
erwähnt sind. — Vodnik darf nicht als bloßer Versemacher (II. 50) bezeichnet
werden, der Abc-krieg wurde nicht durch das »philologisch Richtigstellen«
der slovenischen Sprache durch Kopitar heraufbeschworen (II. 51). Was von
Preseren ebenda gesagt wird, ist ebenso sehr unzulänglich i). Unverständlich
ist es, wenn es (11.51) heißt, daß die Dichtung vor Preseren keinen Sinn für
fremde Einflüsse hatte, ein inhaltsloser Gemeinplatz, wenn behauptet wird
(II. 53), daß die Slovenen auch heute noch in der Dichtung von Preseren ausgehen
und immer wieder zu ihm zurückkehren. — Ganz unrichtig ist es, wenn
Levstik, Jurcic, Kersnik und Tavcar in den Kreis Janezics eingereiht werden
(II. 67 f.); mangelhaft, daß der markante Dichter Levstik nur als Kritiker und
Verfasser von Kinderliedern und der Erzählung »Martin Krpan« erwähnt wird
(ebenda), da er ja als Dichter bedeutend über Stritar steht ; unverständlich ist
es, warum dem bedeutendsten Erzähler Kersnik nur eine Zeile, dem unbedeutenderen
Tavcar sechsmal mehr gewidmet worden ist (II. 68). Was die klerikale
Unduldsamkeit, Beschränktheit und Verfolgung (II. 69). die übrigens dick
aufgetragen ist, in einer knappen Literaturgeschichtsskizze zu tun hat, wird
manchem ein Rätsel sein. — Etwas zu pauschal ist die Behauptung (IL 70)
»Die slovenische Geistlichkeit nimmt bedeutenden Anteil an der Literatur und
betätigt sich in derselben durch Erzählungen, die meist religiösen, belehrenden
Inhalt, aber keinen Anspruch auf künstlerischen Wert haben,
da sie für die Landbevölkerung bestimmt sind«. Interessant ist
übrigens hier auch die Begründung. Ahnliche Behauptungen liebt überhaupt
der Verfasser, denn wir finden sie noch öfters (1. 151, IL 143). Unrichtig ist es
auch, wenn gesagt wird, daß in wissenschaftlicher Hinsicht außer Strekeljs
Volksliedersammlung nicht viel gearbeitet werden konnte. Von den Monographien
von Lampe, Apih, Vrhovec, Kos u.s.w., namentlich des letzteren
»Gradivo za zgodovino Slovencev« hat der Verfasser wahrscheinlich nichts
gehört. — In der slov. Moderne ist, ohne Ungenauigkeiten zu erwähnen, Govekar
viel zu hoch eingeschätzt, Kette und Alexandrov sind kaum erwähnt,
Medved und Mesko, neben Cankar und Zupancic, zwei der bedeutendsten
dichterischen Persönlichkeiten, ganz übergangen worden.
Was also den slovenischen Teil des Werkchens anbelangt, so ist er
mindestens stiefmütterlich behandelt ; da der Verfasser diesen Stoff offenbar
nicht beherrscht, hätte er sich an jemanden wenden sollen, der ihm bei der
Arbeit geholfen hätte.
Ivan Grafenauer.
1) In bezug auf die Bemerkung Karäseks, Preseren betreffend, wo Preseren
als Dichter zweiten Ranges unter den slavischen Dichtern neben Preradovic,
Zeiler bezeichnet wird, genügt es, wenn man erwähnt, daß russische
Kunstrichter, die Preseren genauer kennen als vom Hörensagen, ihn als Dichter
ersten Ranges bezeichnen, und daß Prof. Auf. E. Schönbach in seinem bekannten
Buche »Über Lesen und Bildung« Preseren als Klassiker der Weltliteratur
in die Bücherlisten aufgenommen hat (s. o. c. S. 383), wo von slavischen
Dichtern nur noch Puskin, Lermontov, Nekrasov und Mickiewicz
aufgenommen sind.