Slavische Philologie - Archiv

ja
ja
140 Kritischer Anzeiger.
Punkt betrifft die vom Verf. aufgestellte Scheidung des reinen und gemischten
Dialekts. Auf S. 123 werden einige unterscheidende Merkmale aufgezählt,
Der sogenannte gemischte Dialekt
darunter insbesondere die Form der 1. sg.
unterscheide sich von dem reinen hauptsächlich darin, daß neben den eigentlich
slovakischen, von den intelligenteren, beleseneren Leuten gebrauchten
Formen: ja idzem, pijem, oni idu, piju u.sw. auch die russischen Formen geläufig
seien : idu, piju, oni idut, pijut. In den Proben finde ich diese russ.
Formen nicht. So lese ich in der Probe aus Secovce im Zemplin :
poslem,
ulazem, napisein u.s.w., ferner naj tem pridu, oni maju, ziju u.s w. (3.57—365).
Und so lauten diese Formen auch in den übrigen Proben aus dem Zempliner
Komitat (365—384). Erst in den Sprachproben aus dem äußersten Nordosten,
welche nach den Worten des Verf. einen noch nicht einheitlich festgestellten
Dialekt bieten (123), lese ich: /a hndu (zUdavskeho 384), ja utracju (! z Paplna
388), ja nebiidu (Z Dluheho na Cinoche 389), aber noch immer 3. pl. davaju
(Z Papina 386). Die Form auf -t finde ich (allerdings bei einer nur flüchtigen
Durchsicht) in den Zempliner Proben gar nicht. Man sieht, das wichtigste
Unterscheidungsmerkmal des Verf. läßt sich aus seinen Zempliner Proben
nicht belegen.
Erst in den Sprachproben aus dem am weitesten nach Osten
vorgeschobenen Unger Komitat, aus der unmittelbaren Nachbarschaft des
kleinrussischen Elementes, finde ich beide Formen nebeneinander: ja hudu,
idu (391), verhtju, pujdu, musu (392), hutoru (393), dzekuju, prohuju, chcti (394),
neben spaTim, nemusim (394), nezrobim (396), neznam, nebojim se (397), veznem,
znam, popriziram se (398), vidzim (405), pujdzejn (407) u.s.w., während die 3.plur.
auch in diesen Proben stets ohne -t erscheint. Wenn ich richtig beobachtet
habe, kommt in diesen Sprachproben nur einmal die Form nrbudut vor, u. zw.
in der Probe aus Koroml'a (an der Ostgrenze des slovakischen Gebietes), neben
docitaju (426). Man sieht, daß die angeführten Unterscheidungsmerkmale des
Man hat es überhaupt in dem vorliegen-
Verf. den Proben wenig entsprechen.
den Werke mit einer Fülle von dialektischem Material zu tun, das erst eingehend
untersucht und verwertet werden muß. Auch darf man dem Verf. den
Vorwurf nicht ersparen, daß er viel zu wenig beigetragen hat, die Benützung
des dargebotenen sprachlichen Materials zu erleichtern.
-Fr. Pastmek.
Dr. Jos. Karasek: Slavische Literaturgeschichte, I. und II. Teil.
Sammlung Göschen Nr. 277/78.*)
I. Die slovenische Literatur.
Die slovenische Literaturgeschichte kommt in ähnlichen Sammlungen
wie die Karäseksche gewöhnlich zu kurz ; der Grund ist hauptsächlich der,
*) Da die zwei kleinen Bändchen der »slavischen Literaturgeschichte«
Dr.Karäseks voraussichtlich viele Leser finden und hoffentlich bald eine neue
Auflage erleben werden, so wollte ich dem Verfasser, dessen Verdienste bei
dieser Arbeit nicht zu unterschätzen sind, die nächste Aufgabe, nämlich die