Slavische Philologie - Archiv

;
120 Kritischer Anzeiger.
*jahlo aus Apfel (der eßbare Apfel ist nicht der Wildapfel, sogar die beiden
Bäume ähneln einander nicht besonders); aber pila Feile, *pigy [pigica)
Feige u.s.w. Ich will nicht wiederholen, was ich über tart neben trot im Poln.,
über q neben u dess., mehrfach erörtert habe, wofür stets neue Beispiele sich
nennen ließen (z.B. c/u/c/iac' neben chqch-, gqi, und guz, gnusny und gnqs% u.a.).
Von der bloßen Möglichkeit solcher Schwankungen erfährt man aber aus
Vondräks Darstellung zu wenig. Und sie gewähren Rückschlüsse auf eine
ungleich entferntere Vergangenheit; ich würde z.B.zvezda gegenüber gwiazda,
wegen des lit. ztcaigziU, kaum auf eine Stufe mit vhsvi stellen. Vielleicht sind
auch die so wirren Verhältnisse in der Behandlung des ö?i-Auslautes [ryh-o,
kamy, idq), weniger auf die Rechnung verschiedener Intonation u. dgl., als
auf ein Schwanken der Sprache selbst zurückzuführen.
Für mich sind wenigstens
die im IX. oder X. Jahrh. so auffallenden Formen : alkati, aldija-, ahiija-,
die, im Gegensatze von Vondräks Auffassung, allerdings gegen jegliche
Erwartung, die »litauische« Lautfolge bewahrt haben, ein gar beherzigenswertes
Faktum, dem man mit bloßem Ignorieren (wie es bei Torbiörnsson
geschah), gar nicht beikommen kann. Die Sprache mit ihrem unendlichen
Reichtum läßt sich einfach nicht immer in feste, starre Regeln einschnüren
sie bewahrt sich eine gewisse Bewegungsfreiheit und das sollte auch in einer
Darstellung, wie die Vondräks ist, zum Ausdruck gelangen.
Man fasse nur daraufhin eine beliebige Erscheinung ins Auge, z. B. die
Behandlung des chiv im Polnischen: es wurde zu / vereinfacht und es schien
eine Zeitlang, als sollten die chw überhaupt aus der Sprache verschwinden,
namentlich um die Mitte des XV. Jahrh., wo wir sogar ein fyta (kann auch für
bloßes chyta stehen), fas et [chwasci], faia [chtvaia) u.s.w. finden und doch entledigte
sich die Sprache dieser/ wieder vollständig (bis auf vereinzeltes, krotofilny
u. ä.), aber sie hat umgekehrt chw für /behalten in zuchu-ahj (dazu Neubildung,
s. 0. gach u.s.w., zuch Prachtkerl) aus zufaty und es sogar in Fremdworten,
chwioiek viola (allgemein im XVI. Jahrh., heute nur dialektisch),
eingeführt! Wer solches im Auge behält, wird sich auch nicht daran stoßen,
daß alkati neben laknqti besteht, daß *akmy zu kamy wurde (die Herleitung
aus *okomön ist ein gar zu kläglicher Einfall), daß gord in einer und derselben
Sprache sowohl zu gard wie zu grod führen konnte, u.s.w.; man wird dann
vielleicht geneigter sein, ein e aus oi nicht mit einem e = e nach j zusammenfallen
zu lassen, trotz eines tnati im Auslaute und eines ^a-f« im Anlaute, das
Sprache
meinetwegen aus *ajzva umgestellt sein könnte, wie kamy aus *akt7iy.
läßt sich nicht von Lautgesetzlern kommandieren; sie hat selbständigeres
Leben.
So bietet Vondräk neben reicher Belehrung auch manchen Anlaß zu
Einwänden und Bedenken, sogar prinzipieller Art, aber diese sollen weder
uns noch ihm die Freude und Genugtuung, die er an seinem Buche wohl
empfinden darf, beeinträchtigen. Das Buch ist ein tüchtiges Handbuch, eine
zweite Auflage somit nicht ausgeschlossen ; da ließen sich Irrtümer und Undeutlichkeiten
(z. B. S. 350, oder wenn auf die falsche russ. Schreibung reseto
gebaut wird, statt reseto u. a.), leicht beseitigen. Wir wünschen dem Buche
rascheste und weiteste Verbreitung; es kann viel Nutzen stiften. A.Brückner.