Slavische Philologie - Archiv

:
118 Kritischer Anzeiger.
hrys, d. i. brytan Hofhund, hasy Prügel {battj), chlopes für Chlopecki (Paprocki,
Panosza 1576) oder poln. hrs Bankert, Cys Zigeuner u.a.
Ein Suffix ch, s gäbe
es nur bei rein mechanischer Abfertigung des Gegenstandes; hypokoristischen
Bildungen, ohne > Suffix«, wie z. B. Zys = Sigmund, Stas neben Stach, sind
andere gefolgt. Es handelt sich somit gar nicht um Auffindung von Suffixen,
die nichts besagen würde, sondern um die Bestimmung der Worte,
die vorbildlich wurden; bei dqsy dus{iti), poln. gqstac (auch gqstolic murren.)
U.S.W., würde ich mich hüten, von Suffix s, t (vor dem das d von gqdq zu s geworden
wäre ! !) zu handeln ; ich habe nur die fertigen Worte aufzusuchen, die
nachgeahmt wurden.
Oder ein anderes Beispiel. Nehmen wir poln. rachuha Rechnung. Bei der
beliebten rein mechanischen Suffixablösung müßte man folgerichtig ein Suffix
-uha hier ansetzen, gerade so schön wie die -juse- u. ä. ; aus koeiuba könnte
man dazu auch noch ein -juha folgern ! Natürlich ist davon gar keine Rede
Uczha hat das rachuba hervorgerufen, ohne liczba wäre rachuha gar nicht aufgekommen.
Es beruht somit die Stammbildungslehre nicht auf einer bloßen
Aufzählerei der »Bildungen« nach Suffixen, aber über dieses primitive Stadium
einer bloßen Materialiensammlung hat sie sich bis dato nicht weit erhoben
— ich will daraus Vondräk keinen Vorwurf machen, ich konstatiere
nur das Faktum.
Neben dieser prinzipiellen Bemerkung seien auch noch andere hervorgehoben:
auch in der Stammbildung, nicht nur bei der Lautlehre, gibt es eine
Chronologie der Prozesse, die nicht übersehen werden darf und auch hier
muß die Forderung (oder Warnung) gelten, daß man nicht Mücken seihe, aber
Kameele verschlucke. Einen besonders eklatanten Fall hierfür liefert das eben
erwähnte patronymische -«s^e- (-ice u.s.w.), das ja schon durch das griech. -«cTT/f
geschützt sein könnte, um von anderen zu schweigen. Vondräk erklärt es
(was ja ohne weiteres z. B. für Suff, yni, aus y + ni, zugegeben werden muß),
ebenfalls aus einer Verschmelzung von in-\-tjos, dedistb, dziedzic, wäre dedim
-\- domasthm, und beruft sich (S. 453) auf baric zu harin, auf gospodistb zu gospodin
(da es ja kein *harinic, *gospodinisth gäbe), sowie 3Mi ptistb zMpta, weil
ja die a-Substantive das m-Suffix annähmen. Er vergißt nur, daß barin und
gospodin ]Vinge,
späte Bildungen sind, daß dem 6anc und gospodistb unmittelbar
hojare und gospodb (oder gospoda) zugrunde liegen. Hätte er an das Litauische
gedacht, trotz der geringen Vokalabweichung in -aitis (die Funktion
ist ja dieselbe und das ist ungleich wichtiger!),
so wäre er nie auf diesen Einfall
gekommen. Ebensowenig vermag ich seinen anderen Kombinationen der
Suffixe beizustimmen. Suffix -isko soll aus isto + ko, aus -istko, entstanden
sein, vgl. poln. mroicisty ognisty neben mrowisko ogniskn (wiederum verkehrte
Chronologie, ognisko ist ja viel älter als ognisty \); daraus soll nun auf rein
lautlichem Wege ogniste entstanden sein, wie lice aus *liko, was schon darum
unmöglich ist, weil ja das s die Wirkung des i auf k aufhebt; der Fall -iste ist
eben von anderen ^-Erweiterungen nicht zu trennen, oder ist krdlovstvi auch
auf lautlichem Wege aus ÄTa/wsfeo entstanden? Ebensowenig würde ich zugeben,
a&Q ju7iostb 2mS junota -\- tb zurückgehe; als nämlich yw^oi« seine ursprüngliche
abstrakte Bedeutung verloren hätte, hätte man ein neues Ab-