Slavische Philologie - Archiv

114
Bjritischer Anzeiger.
Verf. angibt, vollständig.
Es gab ja im Neutrum keine einzige y-Endung (instr.
plur. ys)\ im fem. ebensowenig, denn woher weiß der Verf., daß das jedenfalls
auf Formenübertragungen vom mask. her beruhende ryhy schon vor dem gen.
plur. auf 7. aller Geschlechter da war ? Ja auch im mask. gab es nichts, denn
der instr. plur. auf -y(«), die akk. -on[s) und -jen[s) waren vielleicht noch mit
dem Auslaut des gen. plur. gleichzeitig, also kein Zusammenfall möglich.
Ähnlich meint der Verf. S. 351, daß das s in dusiti geblieben ist, um es nicht
mit duch-o zusammenfallen zu lassen, als ob sich die Sprache je an derartige
Kautelen kehrte ! Das poln.-böhm. dusiti ist von einem neuen dus abgeleitet,
mit dem man z. B. poln. dqsy Launen (zu di>in blasen), gnius u. a. vergleiche.
Doch um zu jenem y des akk. plur. zurückzukehren, daß rahy-honjq, ryhy-dusq
andere Endungen vertreten, als die westslav. und russ. rahy-konje, ryby-duse,
vermag ich nicht zu glauben ;
ja, wenn das Westslav.-Euss. ein konf^ hätte,
dann würde ich wohl seinem duse Beweiskraft zuschreiben.
Wiederum gegen jegliche Chronologie behauptet der Verf.,
daß slav.
cbrky mit seinem y entlehnt wurde, als es noch im deutschen Auslaute ein -ö
gab! aber cbrky ist viel zu jung, erst aus dem VIII. Jahrh. nach Chr., und wo
gab es da ein deutsches -ö im Auslaute? Bis in späte Zeit dauerte dieselbe Behandlung
der Fremdworte, raky, ja sogar noch *draty {dratew, dratvu Draht),
ebenso stqgiew, marchetv U.S.W., ininy, rhd^ky u.s.w., die alle kein -ö mehr voraussetzen.
Hier muß schärfer unterschieden werden zwischen einer uralten
Entlehnung und den jüngeren, die sie nach sich gezogen hat.
Endlich kann ich in einer Reihe von Fällen die Ansätze des Verf., wie
er die lautlichen Veränderungen vor sich gehen läßt, nicht billigen, am wenigsten
die Darstellung der ort olt, tort tolt, tert ("e/^- Gruppen (S. 294—313).
Vondräk greift schließlich auf die Erklärungen von G eitler und Joh.
Schmidt, mit denen sich auch die von Torbiörnsson im letzten Grunde
berührt, zurück — mit einigen Modifikationen, die die Sache nicht besser
machen. Und nichts fällt leichter, als den Verf. strikte zu widerlegen. Eine
und dieselbe Form muß er nämlich grundverschieden, doppelt erklären, westslav.-russ.
radio loketh ist nach ihm durch bloße Umstellung, aber südslav.
ralo lakhtb aus *orolo *olok^fb entstanden ! und da es im Südslav. auch noch
ein alkati aldija- gibt, so ist auch dieses noch aus *olokati *olodija- entstanden:
in lakati hat die Dehnung des zweiten Vokals, in alkati die des ersten
stattgefunden (in einer Art von Ersatzdehnung für den Schwund der Doppelsilbigkeit
des oh) ! Nicht einmal das Russische mit seinem Volllaute kennt
olo,
oro, ere im Anlaut, und nun wird der dem Südslavischen im Inlaute fremde
Volllaut auch noch dem Anlaut angedichtet! Ja, meint der Verf, es gibt
solche Volllautformen, z.B. Jeloib, olovo. Hier widerlegt er sich ja selbst, denn
wenn olovo Volllautform (aus *olvo) ist, so beweist die Erhaltung des olo (kein
*lavo und kein *alvo), daß weder ein alkati noch ein lakati auf ein *olokati
zurückgehen können, und ähnliche Deutungen, eines kattiy aus *okom5n, eines
na aus *ono, eines oto u.s.w., weisen wir ebenso zurück. Nun die Erklärung
des russischen Volllautes :
weil die Russen kein trt dulden [pen-yj, gordyj etc.),
80 mußten sie auch ein tnrot vorziehen! Aber die Polen behandeln trt ebenso
wie die Russen und doch haben sie anstandslos ein trot ! Im Inlaute (nicht im