Slavische Philologie - Archiv

112 Kritischer Anzeiger.
sm zu chm verhaucht würde und beruft sich dafür auf russ. Bildungen, wie
suchmenh, gluchmetih, späte Ableitungen, die nichts beweisen, an denen das
Russ. und Poln. reich sind, z. B. russ. nizmeub Niederung, poln. tvt/smien- Höhe
in wysiuienity, urspr. excelsior, dann excellens u. a. Das Streben wissenschaftlicher
Lautlehre muß ja in erster Linie dahin gehen,
nicht nur die Prozesse,
sondern auch deren Aufeinanderfolge zu ergründen. Wir haben bekanntlich
im Slavischen mehrfach Anhaltspunkte für Periodisierungen ; so
wissen wir z. B., daß etwa im Jahre 500 v. Chr. s zu ch, unter bestimmten Bedingungen,
wurde ; daß 300 v. Chr. k^g, ch vor e, e, i,j, zu c, z, s; lOü v. Chr. oi, ai
zu hellen Monophthongen; 100 n. Chr. Ä-, g, ch vor diesen Monophthongen zu
c, dz, s wurden. Wer diese Aufeinanderfolge (wobei es auf die Daten nicht
ankommt, sie sind ungefähr gewählt worden), fest im Auge behält, dem wird
es nicht einfallen, den uralten Wandel von s zu ch, den ältesten, den wir im
Einzelleben des Slavischen fixieren können, auf so junge Bildungen wie suchmenh
auszudehnen.
Ich glaube ebensowenig an eine Verhauchung von sn zu
chn (vgl. m^so, drfseh, frqsz, qs% etc.) ; die c/i«-Bildungen, s%chnqtt, ghchnqti
U.S.W., sind alle jung, und in drjachlyj, qchati, Lfch u.s.w. spielen Elemente
herein, die nichts mit lautlichen Prozessen zu tun haben, s. u.
Hier sei eine Abschweifung gestattet. Wenn ich zwischen dem Lautwandel
duch : duse, und duch : dusi Jahrhunderte verstreichen lasse, könnte
man mir den Wandel cpdo aus Kind, cresnja aus Kirsa, die ungefähr gleichzeitig
mit c^ta und cesar saus Kintus und Kaisar entlehnt sein dürften, entgegenhalten.
Der Einwand ist nicht stichhaltig, denn solche Rückschläge zu
längst verwundenen Erscheinungen, solche Atavismen, sind auch sonst zu
beobachten. Ich werde dafür nicht böhm. zirfalk nennen, weil dies wohl
direkt aus dem italienischen girfalco, nicht aus dem deutschen Girfalk
stammt ; da ist schon böhm. rise, loktuse zu Reich, Lakentuch, interessanter.
So wird kirchenslav. cremiga aus xiQafxos^ stammen; so kann man südslav.
rusag Reich aus ung. orszäg dass. vergleichen; mramor aus Marmor, sracininTj
aus aaQuxTjVos. Miecz hat bekanntlich nirgends im Slav. eine A;-rorm
zur Seite, und doch bildete das Poln. die Verächtlichkeitsform dazu miekoicsko
bei M. Bielski um 1556, Powodowski 1578, miekowsko und miekowisko im
Zwrocenie Matjasza z Podola um 1620. Derselbe Bielski bildet auch zup/aszcz
Qm plachowsko und gibt uns so die Möglichkeit, piachta Lacken mit piaszcz
zu vereinen; denn daß piachta entlehnt sein soll, bestreite ich entschieden —
es gibt keine deutsche Bildung mit t dazu, soviel ich sehe. Doch kehren wir
von diesen Rückschlägen, Rückbildungen (man hat auch russ. pichta aus
>Fichte« verglichen; andere Beispiele s. u.) zur Chronologisierung der Lautprozesse
zurück.
Als einen der allerältesten Prozesse sieht nämlich A^ondräk den Umlaut
jr> ZU je an; er beginnt im grauesten Altertum und dauert noch bis in historische
Zeiten ! aber schon diese Dauer erweckt prinzipielle Bedenken. Nach
Vondräk z. B. ist das i in Ära;V anderen Ursprunges als das in rabi; in rabi
ist i aus raboi monophthongiert, krajoi dagegen wurde erst
zu krajei und et
zu t, wie jedes andere ei. Ich bestreite dieses hohe Alter des Wandels jo-je
entschieden; delajqsta beweist ja evident, daß der Wandel yo-^e jünger ist,