Slavische Philologie - Archiv

Kritische Bemerltungen zum urslavisclien Entnasalierungsgesetz
in Arcli. f. sl. Phil. XXVIII, 1 ff.
Im Arch. f. sl. Phil. XXVIII, 1 ff. hat N. Jokl ein neues urslavisches
Lautgesetz zu begründen gesucht, das so lautet (ib. S. 16): »idg. w, bezw.
sl. wi ging vor sl. 6, c, insofern diese Laute idg. s^ z entsprechen, ferner
vor ch in a über«. Schon von vornherein, falls man auch nicht die Beispiele
des Verf. geprüft hat, stellt man sich wohl diesem Lautgesetz etwas
zweifelnd gegenüber, und dies aus folgenden Gründen. Die slavischen
Sprachen haben ja in der geschichtlichen Überlieferung den Quantitätsunterschied
der Vokale weggeworfen. Aber das kann im Urslavischen
nicht so gewesen sein: denn wie Kretschmer Arch. f. sl. Ph. XXVII, 228
dargetan hat, was ja übrigens jedem ohne weiteres klar sein muß, hat
sich idg. a, ö im Urslavischen zu a entwickelt, was dann ^ slav. o geworden
ist. Aber idg. ä, o gab urslavisches ä, was lang gewesen sein
muß, denn man kann sonst nicht fassen, warum nicht auch dies ein slav.
geben würde. Idg. n gab slav. wi, daran kann man ebensowenig zweifeln
: aber ^ war hier wie immer kurz, und man fragt sich, wie wäre es
möglich, daß dieses kurze h schon urslavisch zu a geworden wäre, das
jedoch dort lang war. Von einer Entnasalierung im eigentlichsten Sinne,
was hier dasselbe wäre wie ein Übergang von ft ^ ß, kann natürlich keine
Rede sein i). Man fragt sich: was ist dann übrig? Nichts anderes als
daran zu denken, daß h durch eine durch die Entnasalierung bewirkte
Ersatzdehnung zu a geworden wäre. Jetzt ist es ja eine allzu bekannte
Tatsache, um hier genannt zu werden zu brauchen, daß eine Lautgruppe
kurzer Vokal -|- Nasal + Sibilant in mehreren Sprachen den Nasal verliert,
wodurch den Vokal Ersatzdehuung traf, es ist aber ebenso wohl
bekannt, daß diese Ersatzdehnung immer nur die Quantität, nie die
Qualität des gedehnten Vokals verändert. Man ist somit hier in derselben
schlechten Stellung wie vorher, denn man kann kaum eine Aus-
1) Es hilft uns gar nichts anzunehmen, worüber wir übrigens gar nichts
kennen, daß 6 hier eine mehr velare Aussprache hatte, wie es Jokl annimmt.
Archiv für slavische Philologie. XXIX. 1