Literaturreview und Empfehlung zum Sturzpräventions- konzept der ...

Seite 21 von 44 / Bericht
5.2 Empfehlungen über Häufigkeit von Assessments und Evaluation von Einzelfällen
Die Empfehlungen über die Häufigkeit der Anwendungen von Assessments
reichen von täglich bzw. kontinuierlicher Betreuung (im Sinne von 1:1-
Betreuung) (Giles et al. 2006; Weintraub & Spurlock 2002; Savage & Matheis
2001) bis zu vom Verlauf abhängigen Evaluationen (Frank et al. 2008). Frank
et al. (2008, S. 11) haben ein Risikomanagementprozess als Ablaufdiagramm
dargestellt und einerseits zwei Phasen vom Assessment vorgeschlagen und andererseits
Empfehlungen für die Evaluation gemacht, welche sie auf den Faktoren
Patientenstürze, Veränderungen des Gesundheitszustands und Veränderung
des Patientenumfelds abstützen. Zeitliche Angaben zur Häufigkeit von Assessments
und Evaluationen geben Frank et al. (2008) nicht, sondern diese sind
eher abhängig von den Einschätzungsresultaten.
5.3 Interventionen und wenig empfehlenswerte Interventionen
Aufgrund vom Literaturreview kann nicht gesagt werden, welche Kombinationen
von Interventionen besonders gut einen Sturz oder mehrere Stürze verhindern
würden. Interventionen sollten generell multifaktoriell gestaltet werden, da
Einzelinterventionen wenig Wirkung haben (Frank et al. 2008; Rask et al.
2007). Einzelinterventionen, z.B. die Analyse und anschliessende Neuordnung
der Umgebung zur Generierung von räumlicher Übersichtlichkeit (Detweiler et
al. 2005; Huang 2004; Weintraub & Spurlock 2002; Savage & Matheis 2001;
Minde et al. 1990) können in Kombination mit anderen Interventionen empfohlen
werden, und somit können Interventionskombinationen die Vielfalt möglicher
Risikofaktoren eher wirksam berücksichtigen. Ebenso können eine Kombination
von Interventionen mit Aktivierungstherapie und die Bereitstellung
von Material für Aktivitäten (Minde et al. 1990) oder Physiotherapie
(Weintraub & Spurlock 2002) empfohlen werden, weil sie die körperliche Aktivität
unterstützen.
Drei Interventionen oder Interventionskombinationen konnten herausgearbeitet
werden, die als wenig wirksam beschrieben werden können (Benutzung von
freiheitsbeschränkenden Zwangsmassnahmen; Behandlung in einer Kombination
von Benutzung eines Ablaufschemas von häufiger Kontrolle, Bettsensoren
und Gehtraining; Patienten mit erhöhtem Sturzrisiko in einer Gruppe zusammenzufassen).
Diese Interventionen sind nicht evidenzbasiert als sturzverhindernd
beschrieben. Vor allem freiheitsbeschränkende Massnahmen sollten sehr
genau abgewogen werden, weil sie bei allen Beteiligten ethische Dilemmata
verstärken (Bredthauer et al. 2005). Es müsste dabei geklärt werden, welche
Folgen eher akzeptabel erscheinen: diejenigen der ethischen Dilemmata (z.B.
Autonomieverlust der Patientin) oder diejenige(n) der Inkaufnahme von einem
Sturz (Stürzen). Wobei die Folgen von Stürzen (z.B. Frakturen) ebenso zu einem
Autonomieverlust führen können.
Ob der Einsatz von Kennzeichnungen, welche in der Umgebung zu Alarmierungen
im Sinne von Aufmerksamkeit führen, in dem z.B. Patienten mit einem
elektronischen Armband oder einem Label als Hochrisikopatient gekennzeichnet
sind, wie es Oliver et al. (2000) empfehlen, müsste auf dem Hintergrund einer
möglichen Stigmatisierung geprüft werden.