Literaturreview und Empfehlung zum Sturzpräventions- konzept der ...

Literaturreview und Empfehlung zum Sturzpräventionskonzept
der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich
Auftraggeber und Projektlenkung
Matthias Walser Direktor der Direktion Pflege, Therapien und Sozialdienst
Prof. Dr. Dr. Paul Hoff Chefarzt und Stellvertretender Direktor der Klinik für Soziale
Psychiatrie und Allgemeinpsychiatrie Zürich West
Projektteam
Rebekka Gemperle Leiterin Pflege Klinik für Alterspsychiatrie,
Co-Projektleitung
Elisabeth Reutimann Pflegeexpertin, Klinik für Alterspsychiatrie, Co-
Projektleitung
Ruth Schmid Dipl. Pflegefachfrau mit besonderen Aufgaben,
Klinik für Alterspsychiatrie
Nicole Klaey Leiterin Pflege Klinik West
Filomena Caporaso Physiotherapeutin, Master of Physiotherapie Science
Bernard Miserez Vizedirektor Pflege, Direktion Pflege, Therapien und Sozialdienst,
Vertretung Leitungsteam Klinik-Informations-
System (elektronische Patientendokumentation)
Dr. Angela Strübing Oberärztin Klinik für Alterspsychiatrie
Dr. Ria Leisinger Oberärztin West Stationen
Dr. Beatrix Römer Oberärztin internistischer Dienst
Christina Holzer-Pruss Pflegewissenschafterin, Direktion Pflege, Therapien und
Sozialdienst, wissenschaftliche Begleitung des Projekts
Externe Beratung
Dr. René Schwendimann Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Lehrbeauftragter, Institut
für Pflegewissenschaft der Universität Basel
PD Dr. Egemen Savaskan Leitender Arzt und Stellvertretender Chefarzt,
Klinik für Alterspsychiatrie
Berichtsverfasserinnen
Elisabeth Reutimann Pflegeexpertin, Klinik für Alterspsychiatrie, Co-
Projektleitung
Christina Holzer-Pruss Pflegewissenschafterin, Direktion Pflege Therapien und Sozialdienst

Seite 2 von 44 / Bericht
Zusammenfassung
Der vorliegende Bericht ist das Ergebnis einer interdisziplinären und literaturbasierten
Klärung, welche Inhalte und Vorgehensweisen für ein Sturzpräventionskonzept in der
Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich empfohlen werden können. Insgesamt wurden
40 Publikationen auf die Hauptfragestellung geprüft, mit welchen Instrumenten
Sturzgefährdung erfasst werden und welche Interventionen davon abgeleitet werden
können. Die Publikationen zeigten viele einzelne Aspekte zu Risikoerkennung, Assessment,
Interventionen und Evaluation auf. Vor allem wird eine multifaktorielle
Vorgehensweise mit Einsatz von mehreren Instrumenten und Interventionen in Kombination
empfohlen; das heisst, dass der Einsatz von nur einem der beschriebenen Instrumente
allein nicht empfohlen wird. Die grosse Menge an Einzelaspekten aus den
Publikationen wurde zur Generierung von Übersichtlichkeit in den Anhängen 6-9 in
der Anzahl priorisiert und nach Autoren geordnet. Diese Einzelaspekte müssten vor
einer Anwendung entweder zuerst in Zusammenhang und in einen systematischen
Prozessablauf gebracht werden oder können in einem systematisch aufgebauten und
umfassenden zusammenhängenden Produkt, wie es die Stiftung Patientensicherheit
(Frank et al. 2008) vorlegen, verwendet werden. Zusätzlich wurde ein Kommunikationskonzept
zur Kommunikation der Inhalte erstellt.
Hauptfrage: Mit welchen Instrumenten kann Sturzgefährdung erfasst werden und
welche Interventionen können davon abgeleitet werden?
Frage A: Sind die drei Risikofaktoren Gangunsicherheit, Agitiertheit und Sturzanamnese
als grobe erste Einschätzungskriterien akzeptabel oder müssen weitere Risikofaktoren
hinzugefügt werden?
Die 3 aufgezählten Risikofaktoren sind zur Ersteinschätzung ungenügend, da eine
Sturzgefährdung häufig auf einer grösseren Menge von Faktoren basiert. Ein Assessment
sollte daher multifaktoriell ausgerichtet sein.
Frage B: Welche Assessmentinstrumente gibt es zur Risikoabklärung und
-beurteilung für sturzgefährdete Erwachsene (ab 18) in der Psychiatrie, die empfohlen
werden können?
Über sturzgefährdete Erwachsene zwischen 18 und 65 Jahren in der Psychiatrie
scheint es (noch) wenige Publikationen zu geben. Das STRAFITY-Instrument würde
sich für die Populationsgruppe der unter 65-Jährigen eignen, aber ein einziges Assessmentinstrument
wäre auf dem Hintergrund der Empfehlung von einem multifaktoriellen
Assessment nicht ausreichend. Darum können im Moment multifaktorielle Assessmentinstrumente,
welche für die Populationsgruppe der über 65-Jährigen empfohlen
werden, auch für die Populationsgruppe der unter 65-Jährigen empfohlen werden.

Seite 3 von 44 / Bericht
Frage C: Gibt es empfohlene Interventionen und interdisziplinäre Ablaufbeschreibungen
zur Sturzreduktion und Sturzprävention?
Singuläre Interventionen zeigen wenig Erfolg und sollten darum vermieden werden.
Interventionen sollten einen systematischen Prozessablauf spiegeln, interdisziplinär
und in Kombination von mehreren Interventionen breit angelegt sein. Weitere Massnahmen
sind die Analyse von Sturzereignissen zur Förderung vom Lernen aus dem
Einzelfall und Schulungen mit der Grundlage aus den Erkenntnissen der Sturzprotokolle.
Frage D: Gibt es empfohlene Hinweise zur Implementation in die elektronische Patientendokumentation
und Qualitätshandbuch PUK?
Es wird empfohlen, Sturzprotokolle und Auswertungen nach Schweregrad in der
elektronischen Patientendokumentation zu integrieren, um einerseits die Sturzrate zu
deklarieren und anderseits aus den Fällen zu lernen, mit dem Ziel, die Sturzrate zu
senken.
Die Instrumente zur Sturzerfassung sollten elektronisch ausgefüllt werden können.
Schulungsunterlagen sollten im Intranet verfügbar und abrufbar sein, da Schulungen
aller Beteiligten für die Risikoerkennung und Interventionsmöglichkeiten in ein
Sturzpräventionskonzept gehören.
Dem Patienten verabreichte Medikamente, welche nachweislich die Sturzgefährdung
steigern, sollten zur raschen Generierung von Übersicht in einem Patientendossier
farblich gekennzeichnet werden.
Empfohlen wird die Übernahme eines Gesamtkonzepts mit Risikoerkennung, Risikobewertung,
Massnahmenplan und Evaluation zur Sturzprävention und Empfehlungen
für die Führungsebene, inklusive einem Ablaufschema der Prozessschritte, welches
die Stiftung für Patientensicherheit in der Schweiz vorlegt. Dieses Gesamtkonzept
ist in Zusammenarbeit von der Stiftung Patientensicherheit und dem Institut für
Pflegewissenschaft an der Universität Basel entwickelt worden und wird bei Bedarf
an den aktuellen Wissensstand angepasst. Die externe Evaluation würde eine spätere
interne Evaluation der Wirksamkeit eines Gesamtkonzepts zur Sturzprävention unterstützen.
Die Anträge an die Projektsteuerungsgruppe beinhalten die Prüfung unserer Empfehlung
und die Genehmigung, die Empfehlungen von Frank et al. (2008) als Sturzpräventionskonzept
und das erarbeitete Kommunikationskonzept zu übernehmen. Für
die Umsetzung der Inhalte des Sturzpräventionskonzeptes wird die Erarbeitung eines
Umsetzungsplans beantragt.

Seite 4 von 44 / Bericht
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung und Bedarfsklärung für ein Sturzpräventionskonzept.................. 6
2 Ziele, Fragestellungen und Kenngrössen vom Ergebnis................................. 7
2.1 Ziele.....................................................................................................................7
2.2 Fragestellungen..................................................................................................7
2.3 Kenngrössen vom Ergebnis ..............................................................................8
3 Methode und Material vom Literaturreview .................................................... 8
3.1 Vorgehen und Überblick über das Design der Publikationen.......................8
4 Ergebnisse ......................................................................................................... 9
4.1 Risikofaktoren ...................................................................................................9
4.1.1 Gangunsicherheit, Agitiertheit und Sturzanamnese.........................................................9
4.1.2 Weitere sturzgefährdende Faktoren ...............................................................................10
4.1.3 Kein sturzgefährdender Risikofaktor.............................................................................11
4.2 Ergebnisse im Bereich Assessment ................................................................11
4.2.1 Übergeordnete allgemeine Ergebnisse zum Assessment ...............................................11
4.2.2 Assessmentinstrumente..................................................................................................12
4.2.3 Fraglich aussagekräftige Assessmentinstrumente..........................................................13
4.3 Ergebnisse im Bereich Interventionen...........................................................13
4.3.1 Reduktion der Medikamentendosierung mit dem Ziel der Reduktion der
Medikamentennebenwirkung(en) ..................................................................................13
4.3.2 Ergebnisse im Bereich Freiheitsbeschränkende Massnahmen und Zwangs-
massnahmen...................................................................................................................14
4.3.3 Körpertraining................................................................................................................15
4.3.4 Interventionen wie Alarmsysteme, Hüftprotektoren, Inkontinenz, Fussbekleidung und
Schmerzen .....................................................................................................................15
4.3.5 Wenig effektive Interventionen .....................................................................................15
4.4 Ergebnisse im Bereich Mitarbeitende............................................................15
4.5 Ergebnisse im Bereich Umgebungsgestaltung, Prozessmanagement und
Systematisierung der Sturzprävention ..........................................................16
4.5.1 Häufigkeit der Anwendung von Assessmentinstrumenten oder Assessmentverfahren
und Evaluation...............................................................................................................17
4.5.2 Evaluation von Wirksamkeit und Wissen bezüglich Sturzprävention und dessen
Folgen ............................................................................................................................18
4.5.3 Reaktionen auf einen Sturz............................................................................................18
4.5.4 Eingrenzungen der Wirksamkeit von Sturzassessment und Interventionen ..................18
4.6 Hinweise für Qualitätshandbuch und Implementation in die elektronische
Patientendokumentation.................................................................................18
5 Diskussion ....................................................................................................... 19
5.1 Anzahl und Kombination von Risikofaktoren und
Assessmentinstrumenten.................................................................................20
5.2 Empfehlungen über Häufigkeit von Assessments und Evaluation von
Einzelfällen.......................................................................................................21
5.3 Interventionen und wenig empfehlenswerte Interventionen .......................21

Seite 5 von 44 / Bericht
5.4 Empfehlungen für ausgebildete Mitarbeitende und Schulungen................22
5.5 Umgebungsgestaltung, Prozessmanagement und Systematisierung der
Sturzprävention ...............................................................................................22
5.6 Hinweise für Qualitätshandbuch und Implementation in die elektronische
Patientendokumentation.................................................................................23
5.7 Vergleich von zwei umfassenderen Konzeptionen der Sturzerfassung ......23
5.8 Population der geprüften Publikationen .......................................................24
5.9 Probleme einer hohen Anzahl von Einzelaspekten, Validität und
Reliabilitiät von Instrumenten in den geprüften Publikationen .................24
5.10 Güte vom Vorgehen und Bericht ...................................................................25
6 Zusammenfassende Beantwortung der Fragen............................................. 26
7 Empfehlung..................................................................................................... 27
8 Kommunikationskonzept ................................................................................ 29
9 Anträge zur Genehmigung der Empfehlung, Kommunikationskonzept und
Umsetzungsprojekt .......................................................................................... 29
9.1 Danksagung......................................................................................................30
10 Literaturverzeichnis ........................................................................................ 30
Anhänge 1-10 ......................................................................................................... 34
Anhänge 1-10
Anhang 1: Limitationen eines zurzeit verwendenten Assessmentinstruments
auf der Station G2 35
Anhang 2: Assessmentinstrument KAP G2 Sturzrisikoskala 36
Anhang 3: Kritische Ereignisse zur Qualitätserhebung 37
Anhang 4: Übersicht über das Design der Publikationen 38
Anhang 5: Kommunikationskonzept 39
Anhang 6: Übersicht über die Häufigkeit der Inhalte im Bereich Risikofaktoren
nach Autoren geordnet 40
Anhang 7: Übersicht über die Häufigkeit der Inhalte im Bereich Assessment
nach Autoren geordnet 41
Anhang 8: Übersicht über die Häufigkeit der Inhalte im Bereich Interventionen
nach Autoren geordnet 42
Anhang 9: Übersicht über die Häufigkeit der Inhalte im Bereich Mitarbeitende,
Umgebung, Sturzprävention, Qualitätshandbuch und KIS
nach Autoren geordnet 43
Anhang 10: Risikomanagement – Prozess zur Sturzprävention aus der
Schriftenreihe Patientensicherheit Schweiz, Frank et al. 2008. 44

Seite 6 von 44 / Bericht
1 Einleitung und Bedarfsklärung für ein Sturzpräventionskonzept
Stürze sind ein Gesundheitsproblem auch in der Psychiatrie, daher hat sich die Psychiatrische
Universitätsklinik in Zürich entschlossen ein literatur- und forschungsgestütztes
Sturzpräventionskonzept zu erarbeiten.
Die Gründe dazu sind: Die Pflege und andere Fachpersonen betreuen neben älteren
psychiatrischen Patienten 1 in der KAP 2 zunehmend auch jüngere Patienten mit einer
Sturzgefährdung, so dass die Anzahl der sturzgefährdeten Patienten zunimmt. Oft
weisen diese Patienten Einschränkungen auch in anderen Bereichen (z.B. beeinträchtigter
Selbstpflegebedarf) und Mehrfachdiagnosen im somatischen sowie im psychiatrischen
Bereich auf, so dass nicht von einer singulären Sturzgefährdung ausgegangen
werden kann, sondern dass die Sturzgefährdung eine von vielen Krankheitsaspekten
darstellt. Des Weiteren werden vermehrt Patientenübertritte mit Fürsorgerischem
Freiheitsentzug (FFE) aus Spitälern registriert, bei welchen der Allgemeinzustand
durch Begleitsymptome, wie z.B. Agitation, reduziert ist und ein mögliches Sturzrisiko
im Vordergrund steht.
Patienten mit Stürzen weisen eine höhere Mortalität, einen verlängerten Behandlungsaufenthalt
von durchschnittlich 13.1 Tagen, mehr Rehospitalisationen und mehr Pflegeheimeinweisungen
auf als Patienten ohne Stürze (Schwendimann, 2006; Largiader
et al., 2001).
10% der Stürze führen zu Verletzungen. In 5% der Fälle kommt es zu Frakturen.
Stürze sind für die Betroffenen ein beängstigendes, oft das spätere Leben negativ beeinflussendes
Ereignis (Schwendimann, 2006; Largiader et al. 2001). Allerdings hat
ein durch Sturzfolgen verlängerter Behandlungsaufenthalt keinen Zusammenhang mit
der Sturzhäufigkeit (Greene et al. 2001).
Im Moment wird in Teilen der KAP bei Eintritt ein Assessmentinstrument zur
Sturzerfassung benutzt (Chapman & Hall ohne Jahr), welches aufgrund einer hohen
Bewertung der Depression häufig Patienten mit einer Depression als sturzgefährdet
einstuft, die gar nicht sturzgefährdet sind. Es erscheint sinnvoll, zur Reduktion von
falsch positiv eingeschätzter Sturzgefährdung bei Patienten Instrumente zu suchen,
welche sensibler und zuverlässiger sind als das von Chapman & Hall (ohne Jahr). Eine
Beschreibung und die Abbildung des verwendeten Instruments befinden sich in
den Anhängen 1-3.
Das Ziel dieses Berichts ist die Erarbeitung einer Empfehlung, welche Inhalte und
Vorgehensweisen für ein Sturzpräventionskonzept in der PUK enthalten sollte.
1 Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird im gesamten Dokument die weibliche Form für Patientin/Patient,
Expertin/Experte, Ärztin/Arzt benutzt, welche die männliche Form immer inkludiert. Die Pluralform ist geschlechtsneutral
formuliert, z.B. Patienten.
2 KAP ist die Abkürzung für „Klinik für Alterspsychiatrie“

Seite 7 von 44 / Bericht
2 Ziele, Fragestellungen und Kenngrössen vom Ergebnis
Die Ziele, Fragestellungen und Kenngrössen vom Ergebnis wurden aus dem Projektantrag
für die Erarbeitung eines Sturzpräventionskonzeptes übernommen.
2.1 Ziele
1. Das Sturzpräventionskonzept PUK wurde interdisziplinär entwickelt und genehmigt.
2. Das Sturzpräventionskonzept PUK beinhaltet die Einigung auf einen Behandlungsprozess,
den alle beteiligten Fachgruppen in ihrer Praxis anwenden.
3. Das Phänomen „Sturzgefährdung“ wird mit evidenzbasierten Instrumenten erfasst
und überprüft.
4. Der Behandlungsprozess und die Handlungsanleitung sind evidenzbasiert. Alle beteiligten
Berufsgruppen erhalten Handlungskompetenz und -anleitung für die Einschätzung
und Behandlung von sturzgefährdeten Patienten.
5. Interventionen aus dem Sturzpräventionskonzept sind im Behandlungsprozess des
elektronischen Patientendossiers im KIS 3 abgebildet.
6. Sturzstatistik (Risiko & Ereignis) wird ein Erfordernis und ist Bestandteil des Qualitätshandbuch
PUK.
7. Ein Softwareprogramm soll die Ergebnisanalyse der Sturz-Risiko-Assessments
und der Sturzprotokolle im Einzelfall und für bestimmte Patientengruppen unterstützen.
2.2 Fragestellungen
Hauptfrage: Mit welchen Instrumenten kann Sturzgefährdung erfasst werden und
welche Handlungsanleitungen (Interventionen) können davon abgeleitet werden?
Frage A: Sind die drei Risikofaktoren Gangunsicherheit, Agitiertheit und Sturzanamnese
als grobe erste Einschätzungskriterien akzeptabel oder müssen weitere Risikofaktor(en)
hinzugefügt werden?
Frage B: Welche Assessmentinstrumente gibt es zur Risikoabklärung und
-beurteilung für sturzgefährdete Erwachsene (ab 18) in der Psychiatrie, die empfohlen
werden können?
Frage C: Gibt es empfohlene Interventionen und interdisziplinäre Ablaufbeschreibungen
zur Sturzreduktion und Sturzprävention?
Frage D: Gibt es empfohlene Hinweise zur Implementation in die elektronische Patientendokumentation
und Qualitätshandbuch PUK?
3 KIS ist das elektronische Klinikinformationssystem, in welchem auch das Patientendossier abgebildet wird

Seite 8 von 44 / Bericht
2.3 Kenngrössen vom Ergebnis
- Sturzgefährdete Patienten stürzen möglichst nicht und können bzgl. Sturzrisikos
ihr psychosoziales und körperliches Wohlbefinden während der Behandlungsdauer
beibehalten (Autonomie und Sturzkontrolle).
- Die ausgewählten Instrumente sind in der Praxis effizient anwendbar.
- Qualitative Kriterien zum Phänomen Sturzgefährdung und Sturz werden von statistischen
Auswertungen abgeleitet (Sturz-Risiko-Assessment und Sturzprotokoll).
- Die Daten von Sturzrisiko und Sturzereignissen werden mit den interdisziplinären
Behandlungsteams analysiert und besprochen. Bei Bedarf wird das Sturzpräventionskonzept
angepasst.
- Der Qualitätskommission wird jährlich ein Bericht der Sturzstatistik abgeben.
- Das Sturzpräventionskonzept ist Bestandteil vom Qualitätshandbuch der PUK.
- Das Schulungskonzept wird von der Direktion Pflege, Therapien und Sozialdienst
(DPTS) entwickelt.
3 Methode und Material vom Literaturreview
3.1 Vorgehen und Überblick über das Design der Publikationen
Die im Projektantrag erstellten Ziele-, Ergebnis- und Kenngrössen wurden in Fragestellungen
umgewandelt. Der als externer Berater mit der Fachexpertise zum Thema
Sturz hinzugezogene Dr. Schwendimann stellte uns eine narrativ erstellte Literaturliste
zur Verfügung, die aus Aufwandgründen zur Zeiteinsparung von umfangreicheren
Recherchen unverändert übernommen wurde. Insgesamt wurden 53 Publikationen zur
Überprüfung bereit gestellt, von denen 40 Publikationen geprüft wurden. Es konnten
13 Artikel aus der Literaturliste von Schwendimann aus Kapazitätsgründen nicht bearbeitet
werden, sie wurden in Absprache mit Dr. Schwendimann selektioniert. Die
Populationsgruppen der 40 geprüften Publikationen bezogen sich in 23 Publikationen
auf ältere Menschen in verschiedenen Gesundheitsbereichen wie Spital, Heim und
Spitex, 1 Publikation bezog sich auf Assessments in der Neurorehabilitation. Im gerontopsychiatrischen
Bereich wurden 8 Publikationen und 4 Publikationen mit psychiatrischen
Patienten analysiert. In 4 Publikationen wurde der Bereich nicht näher
bezeichnet.
Die Inhalte der Publikationen wurden zuerst anhand der Abstracts und im weiteren
durch die Analyse der Publikationen anhand der folgenden Kriterien geordnet.
- Autoren
- Zentrale Aussage
- Design
- Assessment
- Risikofaktoren
- Interventionen
- Anderes
- Bewertung: Bedeutung der Publikation für die Fragestellung

Seite 9 von 44 / Bericht
Die Analyse und Bewertung der Publikationen durch die Projektgruppenmitglieder
wurde zwischen August und November 2008 geleistet und dokumentiert. Von Dezember
2008 bis Februar 2009 wurden die Analysen im Cross-Over-Verfahren von
drei Projektgruppenmitgliedern auf der Ebene vom Bericht zusammengefasst, so dass
kein Projektgruppenmitglied die selber analysierten Publikationen zusammenfasste.
Der Bericht durchlief insgesamt vier Vernehmlassungen innerhalb der Projektgruppe
und zwei Prüfungen durch Dr. Schwendimann und eine Prüfung durch Dr. Savaskan.
Im Anhang 4 ist ein Überblick über das Design der geprüften Publikationen ersichtlich.
Zusätzlich wurde ein Kommunikationskonzept erarbeitet, welches im Anhang 5 dargestellt
ist. Da das Kommunikationskonzept eher unabhängig vom Inhalt der Sturzprävention
angesehen kann, wird es hier nicht weiter beschrieben.
4 Ergebnisse
Die Ergebnisse werden in folgende Bereiche untergliedert: Risikofaktoren, Assessment,
Interventionen, Mitarbeiterinnen, Umgebungsgestaltung Prozessmanagement
und Systematisierung der Sturzprävention und Qualitätshandbuch und Implementation
in die elektronische Patientendokumentation. Eine Übersichtstabelle, welche Autoren
zu welchen Inhalten Beschreibungen geben, und eine Häufigkeitsaussage der Inhalte
befinden sich in den Anhängen 6-9.
Zur Begrenzung des Umfangs des Berichts wird in der Darstellung der Ergebnisse
mehrheitlich auf die Darstellung der Instrumente und die Dokumentation der Originalliteratur
(z.B. von Assessmentinstrumenten) verzichtet, weil eine solche Dokumentation
den Umfang des Berichtes stark erweitern würde.
4.1 Risikofaktoren
4.1.1 Gangunsicherheit, Agitiertheit und Sturzanamnese
Die 3 Risikofaktoren Gangunsicherheit, Agitiertheit und Sturzanamnese (Frage
A) werden in den Studien unter verschiedenen Begriffen beschrieben und sind
hier zusammengefasst:
- Gangunsicherheit resp. Ganggeschwindigkeit sowie andere Bewegungseinschränkungen
wie Verlust des Armschwingens, Balance, aufrecht gehen und
unsicher schlurfender Gang gehören zu den Risikofaktoren (Coussement et
al. 2008; Eriksson et al. 2008; Capuzeti et al. 2007; Cooper et al. 2007;
Dennison et al. 2007; Rask et al. 2007; Detweiler et al. 2005; Huang 2004;
Biderman et al. 2002; Wood et al. 2002; de Carle & Kohn 2001; Savage &
Matheis 2001; Swift 2001; Oliver et al. 2000).
- Der Faktor Agitiertheit wird mit anderen Ausdrücken wie mangelnde Kognition,
Delir, agitierte Verwirrtheit, wechselnde Kognitionszustände, Verwirrtheit,
Desorientierung umschrieben (Coussement et al. 2008; Cooper et
al. 2007; Dennison et al. 2007; Bredthauer et al. 2005; Detweiler et al. 2005;
Walker et al. 2005; Biderman et al. 2002; de Carle & Kohn 2001; Savage &
Matheis 2001 Swift 2001; Oliver et al. 2000; Vaughn et al. 1993).

Seite 10 von 44 / Bericht
- Patienten mit einer Sturzanamnese haben ein erhöhtes Risiko, erneut zu stürzen,
und sollten besonders beachtet werden (Cooper et al. 2007; Bredthauer
et al. 2005).
4.1.2 Weitere sturzgefährdende Faktoren
- Medikamentennebenwirkung(en) von psychoaktiven Substanzen wird häufig
als Risikofaktor genannt. Wobei sich dies vorwiegend auf die Auswirkung
von Sedativa, Tanquilizer, Hypnotika auf das Zentrale Nervensystem
bezieht sowie auf Herzmedikamente und Antidepressiva (ohne weitere Spezifizierungen
der Medikamente zu nennen) (Coussement et al. 2008; Capezuti
et al. 2007; Rask et al. 2007; van der Velde et al. 2007; Detweiler et al.
2005; Aizenberg et al. 2002; Wood et al. 2002; Cooper 2001; de Carle &
Kohn 2001; Savage & Matheis 2001; Dubner & Creech 1988). Weitere Medikamente,
die das Sturzrisiko erhöhen, sind Steroide, nicht steroidale Antirheumatika
(NSAR) wie Aspirin (10x höheres Sturzrisiko), Anticholinergika,
Antidiabetika, Antihistaminika, gastrointestinale Medikamente, Laxantien
(Walker et al. 2005; Swift 2001; Vaughn et al. 1993). Insbesondere
auf anticholinergene Nebenwirkung von Medikamenten sei zu achten, da ältere
Patienten signifikant häufiger unter dieser Medikamentenbehandlung
stürzen (Aizenberg et al. 2002). Opioide zeigen bei Walker et al. (2005)
kein erhöhtes Sturzrisiko. Verletzungen, wie z.B. Hüftfraktur, welche in der
Folge Gangunsicherheit auslösen können, können sich sturzgefährdend
auswirken (Coussement et al. 2008; Detweiler et al. 2005; Walker et al.
2005; Swift 2001; de Carle & Kohn 2001; Oliver et al. 2000; Vaughn et al.
1993).
- Beeinträchtigte Sehfähigkeit, weibliches Geschlecht, orthostatische Dysregulation,
Schlafschwierigkeiten, niedriger BMI, Gehhilfen und Umgebungsänderungen
werden sowohl als Einzelrisikofaktoren als auch in Kombination
beschrieben (Eriksson et al. 2008; Capezuti et al. 2007; Rask et al. 2007;
Detweiler et al. 2005; Chang et al. 2004; Huang 2004; Aizenberg et al.
2002; Swift 2001; de Carle & Kohn 2001; Oliver et al. 2000; Vaughn et al.
1993; Dubner & Creech 1988).
- Ausscheidungsstörungen, wie Urin- und Dranginkontinenz, Stuhlinkontinenz,
nächtlicher Toilettengang werden in 8 Studien als Risikofaktor genannt
(Coussement et al. 2008; Capezuti et al. 2007; Cooper et al. 2007;
Walker et al. 2005; Huang 2004; Savage & Matheis 2001; Oliver et al.
2000; Dubner & Creech 1988).
- Medizinische Diagnose wie Depression, Demenz, Arthritis, Osteoporose,
Parkinson und Schlaganfall führen in Kombination mit anderen Risikofaktoren
zu einem erhöhten Sturzrisiko (Eriksson et al. 2008; Cooper et al. 2007;
Detweiler et al. 2005; Biderman et al. 2002; Wood et al. 2002; de Carle &
Kohn 2001; Swift 2001; Vaughn et al. 1993).
- Verletzungen, wie z.B. Hüftfraktur, welche in der Folge Gangunsicherheit
auslösen können, können sich sturzgefährdend auswirken (Coussement et
al. 2008; Detweiler et al. 2005; Walker et al. 2005; Swift 2001; de Carle &
Kohn 2001; Oliver et al. 2000; Vaughn et al. 1993).

Seite 11 von 44 / Bericht
- Schweregrad einer Erkrankung sowie höheres Niveau von Aktivitätseinschränkungen
der ATL’s 4 und/oder tiefes Niveau des Barthel Index deuten
ein höheres Sturzrisiko an (Eriksson et al. 2008; Dennison et al. 2007;
Schädler et al. 2006; Detweiler et al. 2005; Cornali et al. 2004).
- Alter als Risikofaktor werden von Biderman et al. (2002), Cooper et al.
(2001), de Carle & Kohn (2001) und Murdock et al. (1998) beschrieben.
- Verschiedene Studien zeigen auf, dass bei gleichzeitiger Einnahme mehrer
Medikamente (z.B. mehr als 4 Medikamente) das Sturzrisiko steigt (Eriksson
et al. 2007; Cooper et al. 2007; Huang 2004; de Carle & Kohn 2001).
Ein Risiko für Stürze entsteht ebenso durch die Einnahme mehrerer psychoaktiver
Substanzen (Cooper et al. 2007).
- Elektroschocktherapie (ECT) wird von de Carle & Kohn (2001) als Sturzrisikofaktor
beurteilt.
- Emotionale Faktoren, wie wenig soziale Kontakte, Angst und/oder Furcht
vor Sturz, nennt Huang (2004) als Risikofaktoren.
- Gleichgewichtsstörungen sind nach Irvin (1999) der wichtigste Sturzrisikofaktor.
- Eine umfassende Auflistung der intrinsichen und extrinsischen Risikofaktoren
zur Risikoerkennung legen Frank et al. (2008) vor.
- Mini Mental Status Examination (MMSE) von < 24 kann als Risikofaktor
angesehen werden (Dennison et al. 2007).
- Transferfähigkeit und Gehfähigkeit als Indiz für Sturzgefährdung werden
von Capezeuti et al. (2007) identifiziert.
- Umgebungsqualität, wie Licht, Schuhwerk, Alarmmöglichkeiten, Unordnung,
Teppiche, welche negativen Einfluss auf das Sturzrisiko haben können,
verzeichnet Huang (2004) als Risikofaktoren.
- Unstrukturierte Tageszeiten, z.B. zwischen 16-19 Uhr, sind eher Zeiten mit
erhöhtem Sturzrisiko (Fairlie & Brown 1994).
4.1.3 Kein sturzgefährdender Risikofaktor
- Psychiatrische Diagnosen allein sind kein Prädikator für Stürze (Biderman
et al. 2002; Murdock et al. 1998; Vaughn et al. 1993).
4.2 Ergebnisse im Bereich Assessment
4.2.1 Übergeordnete allgemeine Ergebnisse zum Assessment
- Assessmentinstrumente sollten multifaktoriell ausgerichtet und interdisziplinär
ausgeführt werden (Coussement et al. 2008; Frank et al. 2008; Chaabane
2007; Chang et al. 2004; Huang 2004; Biderman et al. 2002; Wood et
al. 2002; Swift 2001; Schwendimann, 2000; Murdock et al. 1998).
- Kriterien zu bewegungseinschränkenden Erkrankungen (z.B. Parkinson)
sollten im Assessment berücksichtigt werden (Wood et al. 2002).
4
ATL sind die Aktivitäten des täglichen Lebens, wie z.B. sich bewegen, schlafen und ruhen, für die Körperpflege
sorgen.

Seite 12 von 44 / Bericht
- Allgemein wird der Einsatz von einem standardisierten und evidenzbasierten
Assessment empfohlen (Swift 2001).
- Systematische Risikoerfassung und darauf basierende individuelle Anpassung
der Interventionen führen zur Sturzreduktion (Williams et al. 2007).
4.2.2 Assessmentinstrumente
- Nach Detweiler et al. (2005) können Stürze kategorisiert werden, in dem sie
in eine Schweregrad-Skala von 1-5 eingeteilt werden, d.h. von herabgesetzter
Prognose bis volle Erholung, um die entsprechenden Interventionen zu
veranlassen. Als Kategorisierung vom Einschätzungsresultat empfehlen
Williams et al. (2007) die Kategorien Sturzrisiko und kein vorhandenes
Sturzrisiko anstatt verschiedener Kategorien.
- Eine Kombination von Assessmentinstrumenten zur Sturzabklärung legen
Grob et al. (2007) mit insgesamt 12 Instrumenten vor, welche die Tests in
Sturz-Screening (1 Intrument), Basis-Untersuchungen (5 Instrumente) und
Sturz-Assessment (6 Instrumente) aufgliedern. Die Assessments sind mehrheitlich
medizinisch-somatisch orientiert, z.B wird die Karotissinus-
Massage als Assessment nicht von Pflegenden und/oder Physiotherapeuten
und wahrscheinlich auch nicht von Psychiatern ausgeführt.
Eine andere Kombination von 13 weiteren Assessmentinstrumenten legen
Frank et al. (2008, S. 22) vor. Sie unterscheiden zwischen Assessments in
Risikoerkennung und Risikobeurteilung. In der Phase der Risikoerkennung
empfehlen sie die folgenden 6 Instrumente:
- Geh- und Sprechtest
- 5-Meter-Gehen
- Uhrentest
- Timed up and go Test (TUG) mit Wasserglas
- STRATIFY Fall Risk Assessment Tool
- Morse Fall Scale
In der Phase der Risikobeurteilung stellen Frank et al. (2008, S. 22) folgende
7 Instrumente vor:
- Time-up-and-Go-Test
- Berg-Balance-Scale
- Performance Orientated Mobility Assessment (POMA)
- Schellong-Test
- Ganganalyse mit Bestimmung der Gangvariabilität und Spurbreite
- Dynamic Gate Index (DGI)
- Aktivitätsscore nach Chedoke MC Master
- Ein umfangreiches Assessment mit 31 Kriterien haben Savage & Matheis
(2001) vorgelegt (z.B. Alter, Verlegung/ Eintritt-, Relocation-, Sturzanamnese,
Mobilität, physischen, mentalen und emotionalen Status, Medikation).
- Chaabane (2007) setzt das Assessment nach Kitwood ein, welches auf Demenz
und den Spitalbereich fokussiert ist (Instrument wird nicht näher beschrieben).
- Ein Sturzrisikoassessment sollte jede Patientin erhalten (Murdock et al.
1998).

Seite 13 von 44 / Bericht
- Nach Cornali et al. (2004) haben die drei Assessmentinstrumente Motorische
Performance (PPT), Kognitions- (MMSE) und Stimmungsstatus (GDS)
eine beträchtliche Relevanz, um das Sturzrisiko vorhersehbar einzuschätzen.
- Rask et al. (2007) schlagen als Eintrittsassemssment das RAI MDS 5 Sturzassessment
vor, welches für Heimbewohner in Pflegeheimen gestaltet wurde.
- Als wichtige Inhaltskriterien für Assessmentinstrumente gelten nach Cooper
et al. (2007) Sturzanamnese, Medikamentenanzahl, Kognition und Orthostase.
4.2.3 Fraglich aussagekräftige Assessmentinstrumente
- Einfache Assessmentsinstrumente benutzt in Kombination mit anderen Assessmentinstrumenten
zur Sturzrisikoeinschätzung (z.B. Innes Score; Morse
Fall score, STRATIFY Assessment, downtown score, schmid score) können
70% der Stürze voraussehen (Dennison et al. 2007). Somit ist die Aussagekraft
eines einzigen, angewendeten Assessmentinstruments fraglich (Frank
et al. 2008; Schwendimann 2006), und es wird die Kombination von mehreren
Assessmentinstrumenten empfohlen (Frank et al. 2008; Schwendimann
2006; Chaabane 2007; Rask et al. 2007; Huang 2004; Carle & Kohn 2001;
Oliver et al. 2000; Irvin 1999).
- Das STRATIFY-Instrument zeigt bei unter 65-Jährigen das Sturzrisiko prospektiv
gut an, für die Population der über 65-Jährigen weist das Instrument
eine geringere Sensitivität aus und ergab mehr falsch negative Werte (Oliver
et al. 1997; Schwendimann 2006).
- Nach Large et al. (2006) und Frank et al. (2008) zeigt der Timed-up-and-go-
Test (TUG) keine Sturzvoraussage und kann bei Patienten mit körperlichen
Einschränkungen oft nicht erhoben werden, dabei weist diese Patientengruppe
die höchste Sturzrate auf. Cornali et al. (2004) sagen, dass Balance
und Gehfähigkeit mit Tinetti-Test and Funktionsstatus nach Katz-Index keine
Vorhersehbarkeit für Sturzrisiko anzeigen.
4.3 Ergebnisse im Bereich Interventionen
4.3.1 Reduktion der Medikamentendosierung mit dem Ziel der Reduktion der Medikamentennebenwirkung(en)
- Medikamentendosierung und -anpassung reduziert allgemein das Sturzrisiko
(Cooper 2001).
- Reduktion von psychoaktiven Substanzen kann die Sturzrate um über 75%
pro Jahr senken (Cooper 2001), eine Reduktion der psychoaktiven Substanzen
empfehlen auch Cooper et al. (2007), Grob et al. (2007); van der Velde
et al. (2007); Walker et al. (2005) und Huang (2004).
- Nebenwirkungen von Medikamenten sollen beobachtet werden (Coussement
et al. 2008; Van der Velde et al. 2006; Schwendimann 2000).
5
RAI MDS = Resident Assessment Instrument Minimum Data Set wird für die Bedarfsabklärung
für Pflegeheimbewohner verwendet.

Seite 14 von 44 / Bericht
- Prüfen des Absetzens von Herzmedikamenten in den Fällen, in denen ein
Absetzen der Medikamente in Erwägung gezogen werden kann, zeigen sich
in van der Velde et al. (2007) und Walker et al. (2005) als erfolgreiche
Sturzverhinderung.
- Die Anzahl der verabreichten Medikamente ist nach Walker et al. (2005) bei
Patienten, welche gestürzt sind, in den letzten 24 h vor dem Sturz höher als
bei Patienten ohne Stürze und sollte darum nach erfolgtem Sturz geprüft
werden.
- Da Medikamente mit einem hohen anticholinergenen Effekt und insbesondere
die gleichzeitige Einnahme von mehreren anticholinergen wirkenden
Substanzen das Sturzrisiko steigern, sollten die Medikamente möglichst
nicht bzw. nur in begründeten Ausnahmefällen eingesetzt werden (Aizenberg
et al. 2002).
- Herzmedikamente und psychoaktive Substanzen farblich in der elektronischen
Patientendokumentation darzustellen, empfehlen van der Velde et al.
(2007) und Cooper (2001).
4.3.2 Ergebnisse im Bereich Freiheitsbeschränkende Massnahmen und Zwangsmassnahmen
- Freiheitsbeschränkende Massnahmen zu reduzieren, empfehlen Minde et al.
(1990) und Dubner & Creech (1988) zugunsten von mehr Bewegungsfreiheit,
die mit verschiedenen Alarmsystemen wie Alarmmatten, Bett- und
Stuhlalarme, Schienen oder Infrarotsystem, Bodenbett, Bodenmatten ermöglicht
wird. Die Sturzrate bleibt jedoch gemäss Capezuti et al. (2007) und
Weintraub & Spurlock (2002) gleich hoch.
- Betreuung 1:1 kann als freiheitsbeschränkende Massnahme gesehen werden
und wird kontrovers bewertet. Weintraub & Spurlock (2002) empfehlen, Patienten
1:1 zu beobachten, und bei Giles et al. (2006) gab es keine Stürze in
der 1:1 Betreuung durch Freiwillige. Dagegen zeigen Rask et al. (2007) auf,
dass der Abbau von freiheitsbeschränkenden Massnahmen keine steigende
Anzahl Stürze nach sich zieht und die Verletzungsrate stabil bleibt. Minde et
al. (1990) zeigen, dass es bei einer Reduktion von freiheitsbeschränkenden
Massnahmen kurzfristig mehr Stürze gibt, die Sturzrate sich aber nach der
Benutzung von Hilfsmitteln wie z.B. Alarmmatten, wieder stabilisiert. Zusätzlich
zeigen Bredthauer et al. (2005) auf, dass keine Daten evidenzbasiert
beweisen, dass Stürze mit Zwangsmassnahmen verhindert werden können.
Nach Savage & Matheis (2001) sollen Patienten in Räume umplatziert werden,
wo sich mehr Pflegende aufhalten, was eventuell weniger als Zwangsmassnahme
angesehen wird, vielleicht aber als Autonomieverlust, weil die
Patienten den Aufenthaltsort nicht selbst wählen können.
- Die Überprüfung eines vorhandenen Standards für Zwangsmassnahmen
empfehlen Weintraub & Spurlock (2002) und Savage & Matheis (2001),
weil die Pflegenden Zwangsmassnahmen sehr unterschiedlich routiniert einsetzten
und dies nicht zur Sturzprävention beiträgt. Die Prüfung der Standards
bezieht sich auf die Entscheidungsfindung zum Einsatz von Zwangsmassnahmen
bei hohem Sturzrisiko. Ein Entscheidungsfindungspfad sollte

Seite 15 von 44 / Bericht
in einem Sturzpräventionsprogramm enthalten sein, obwohl bei abnehmender
Menge der Zwangsmassnahmen die Sturzrate konstant blieb (Weintraub
& Spurlock 2002; Savage & Matheis 2001).
4.3.3 Körpertraining
- Weitere Interventionen betreffen Geh-, Kraft-, Mobilitäts-, Balance- und
Gehtraining wie auch Spaziergang und Tai Chi (Frank et al. 2008; Grob et
al. 2007; Huang 2004; Savage & Matheis 2001). Nötigenfalls Gehen-Unter-
Beobachtung schlagen Savage & Matheis (2001) vor.
- Einsatz von Aktivierungstherapie und Material für Aktivitäten empfehlen
Minde et al. (1990). Weintraub & Spurlock (2002) befürworten Physiotherapie.
4.3.4 Interventionen wie Alarmsysteme, Hüftprotektoren, Inkontinenz, Fussbekleidung
und Schmerzen
- Alarmsysteme einzusetzen und Patienten mit Armband oder einem Label als
Hochrisikopatient erkennbar zu machen, so dass ihnen bei Unsicherheiten
rasch geholfen werden kann, empfehlen Oliver et al. (2000).
- Grob et al. (2007) schlagen Hüftprotektoren als Frakturprävention vor. Aus
praktischen Erfahrungen zeigt sich, dass Patienten mit Hüftprotektoren oftmals
bei der Toilettenbenützung eingeschränkt werden, weshalb diese
Massnahme tendenziell eher abgelehnt und zugunsten der Autonomie der
Patienten weggelassen wird.
- Inkontinenzprodukte mit Pants schlagen Savage & Matheis (2001) vor.
- Rutschsichere Socken und Schuhe schlagen Savage & Matheis (2001) vor.
- Schmerzmanagement zur Reduktion von Stürzen empfiehlt Chaabane
(2007).
4.3.5 Wenig effektive Interventionen
- Die Behandlung der Patienten in 3 Kategorien mit Kombinationen aus 1.
halbstündlichem Überwachen; 2. halbstündlichem Überwachen und Bettsensoren
und 3. halbstündlichem Überwachen, Bettsensoren, Gehtraining
sowie Abklärung physiotherapeutisches Assessment und Empfehlungen
senkt Sturzereignisse nicht (Irvin 1999).
- Patienten mit höherem Sturzrisiko in einer Gruppe zusammenzubringen und
diese während der Tages- und Spätschicht zu überwachen, ist nicht produktiv
(Detweiler et al. 2005).
4.4 Ergebnisse im Bereich Mitarbeitende
- Sensibilisierung und Steigerung des Fachwissens der Fachpersonen (Chaabane
2007; Chang et al. 2004; Savage & Matheis 2001; Swift 2001) mittels
Schulung und Beratung (Coussement et al. 2008; Frank et al. 2008; Capezuti
et al. 2007; Chabane 2007; Oliver et al. 2000; Schwendimann 2000) und
auch von Patienten und Bezugspersonen können Stürze reduzieren (Chaabane
2007; van der Velde 2006; Oliver et al. 2000; Schwendimann 2000).

Seite 16 von 44 / Bericht
-
- Die Dokumentation von Stürzen mittels Sturzprotokoll, die Analyse der
Gründe und die Ableitung von entsprechenden Massnahmen (Frank et al.
2008; Chaabane 2007; Eriksson 2007; Detweiler et al. 2005; Savage & Matheis
2001), können helfen, Stürze zu reduzieren. Die Analyse und Interventionsphase
kann als Postinterventionsphase angesehen werden, welche sich
aus Beratung für Sturzprotokollanalyse – und Interventionsplanung zusammen
setzt (Frank et al. 2008; Savage & Matheis 2001).
- Interdisziplinäre Zusammenarbeit im Rahmen des Sturzgeschehens sehen
Coussement (2008); Frank et al. (2008) Chang (2004) und Savage & Matheis
(2001) als sehr wichtig an, weil sie die Effektivität einer Sturzverminderung
steigert.
- Auf den positiven Einfluss einer ANP Pflege (Advanced Nurse Practitioner)
6 , entweder in der direkten Pflege (faciliative) oder als Beratung, weisen
Capezuti et al. (2007) hin.
- Ein Interventionsprogramm in dem Freiwillige Patienten mit Sturzrisiko 1:1
betreuen ergibt, dass Freiwillige und Angehörige das Programm als sinnvoll
erachteten, das Personal aber nur teilweise zufrieden war, weil der Supervisionsbedarf
der Freiwilligen als sehr aufwändig beschrieben wurde (Giles et
al. 2006).
- Personalfrequentierte Bereiche in der Klinik könnten ein etwas sicherer
Aufenthaltsort für sturzgefährdete Personen sein (Savage & Matheis 2001).
4.5 Ergebnisse im Bereich Umgebungsgestaltung, Prozessmanagement und
Systematisierung der Sturzprävention
- Analyse und anschliessende Neuordnung der Umgebung ermöglicht eine
grössere Übersichtlichkeit in den Räumen (Detweiler et al. 2005; Huang
2004; Weintraub & Spurlock 2002; Savage & Matheis 2001; Minde et al.
1990).
- Als besonders wichtig für die interdisziplinäre Zusammenarbeit sehen Savage
& Matheis (2001) Mitarbeiterfortbildung sowie Umgebungssicherheit
(Tinetti & Speechley 1989 in Savage & Matheis 2001). Interdisziplinarität
steigert Effektivität zur Sturzrisikominderung (Coussement et al. 2008).
- Der Prozess der Sturzprävention wird bei Frank et al. (2008 S. 11ff) Risikomanagement-Prozess
genannt und wird als permanenter Prozess angesehen.
- Frank et al. (2008) halten fest, dass ein Sturzpräventionsprogramm den Aspekt
einer klinischen Führungsebene bzw. Führungsverantwortung beinhalten
sollte. Zur Führungsverantwortung gehören zusammengefasst die Sicherstellung
der erforderlichen strukturellen und personellen Ressourcen für
6 In diesem Bericht wird sich bzgl. ANP an die Ausführungen von Mantzoukas &
Watkinson (2006) angelehnt, welche dazu folgende Kompetenzen beschreiben: Anwendung
von Wissen in der Praxis, Kritisches Denken und analytische Fähigkeiten,
klinische Urteilsbildung und Fähigkeiten zur Entscheidungsfindung, professioneller
Leadership und klinische Erhebungen, Fähigkeiten zu Coaching und Mentoring, Forschungs-Skills
und Einführung von Veränderungen zur Weiterentwicklung der Pflegepraxis.

Seite 17 von 44 / Bericht
das Personal, um eine effiziente Sturzprävention durchführen zu können, die
interdisziplinäre Fort- und Weiterbildung / Trainings für das Personal und
eine Sicherstellung der Integration des Interventionsplans in die tägliche
Behandlungspflege.
- In einer Ablaufgrafik (Anhang 10) legen Frank et al. (2008 S. 11 ff) einen
systematischen und umfassend beschriebenen Risikomanagement-Prozess
vor, welcher nach den Schritten Risikoerkennung/ Screening, Risikobeurteilung,
Prävention und Intervention sowie Evaluation gegliedert ist. Die Dokumentation
mittels Sturzprotokoll ist im Fall eines Sturzes vorgesehen
(Frank et al. 2008). Zusätzlich im Prozessschritt der Interventionen haben
Frank et al. (2008 S. 11) präventive Massnahmen integriert.
- Frank et al. (2008) fassen die Handlungsschritte Prävention und Intervention
zusammen und ordnen diese als multifaktorielle Interventionen nach den
Bereichen Spital, Langzeitbetreuung und Spitex.
- Rask et al. (2007) schlagen ein Programm in 3 Phasen vor: 1) Entwicklung
organisatorischer Unterstützung und institutionelle Vorbereitung, interdisziplinäre
Arbeitsgruppen Sturzteam; 2) intensives Training inkl. Qualitätsmethoden
für Sturzteams (Workshop 2 Tage); 3) ANP Aufgaben: Unterricht
Workshops inkl. Abschlussworkshop, monatliche Telefonkonferenz und telefonische
Beratung, das Ausmerzen von Doppelspurigkeiten in Assessements.
Rask et al. (2007) konnten folgende Ergebnisse für ihr 3-Phasen-
Programm vorweisen: angewendete Assessment sind dokumentiert und
Sturzrisikomanagement ist verbessert; vermehrt Interventionen inkl. Umgebungs-
& Gerätegefahren werden durchgeführt; Sturzrate blieb stabil; kein
signifikanter Trend für schwere Sturzverletzungen sind feststellbar;
Zwangsmassnahmen sind reduziert worden.
4.5.1 Häufigkeit der Anwendung von Assessmentinstrumenten oder Assessmentverfahren
und Evaluation
- Bei moderatem Sturzrisiko empfiehlt Cooper et al. (2007) das Assessement
alle 4 Wochen zu wiederholen.
- Williams et al. (2007) empfehlen, dass ein Assessment zur Bestimmung des
Sturzrisikos innerhalb der ersten 24 Stunden nach Aufnahme durch die Pflege
erfasst und bei Zustandsveränderung, nach einem Sturz und/oder nach
einer Verlegung wiederholt wird.
- Häufigeres Assessment (ohne konkrete Zeitangaben) basierend auf Patientenstürzen,
Veränderungen vom Gesundheitszustand und Veränderung des
Patientenumfelds empfehlen Frank et al. 2008 (2008, S. 11). Frank et al.
(2008) sehen dieses Vorgehen als Evaluation des Einzelfalls an, anhand der
Kriterien Patientenstürze, Veränderungen vom Gesundheitszustand und
Veränderungen des Patientenumfelds. Die Ergebnisse fliessen in die weitere
Interventionsplanung ein.
- Wenn eine permanente Überwachung auch als Assessment betrachtet wird,
könnte eine intensive Überwachung für Sturzhochrisiko-Patienten im Sinne
von 1:1 Betreuung nach Giles et al. (2006) und Weintraub & Spurlock
(2002), allerdings ohne Zeitangaben, empfohlen werden.

Seite 18 von 44 / Bericht
4.5.2 Evaluation von Wirksamkeit und Wissen bezüglich Sturzprävention und dessen
Folgen
Frank et al. (2008) beschreiben verschiedene Ebenen der Evaluation konkret
mit folgenden Punkten:
- Analyse des Sturzgeschehens auf Organisationsebene im Rahmen vom Qualitäts-
und Risikomanagement
- Analyse des Sturzes und der Sturzumstände und Sicherstellung der Ergebnisweiterleitung/Information
an das Personal
- Fort- und Weiterbildung zur Anwendung von Ereignisdokumentationen und
-analysen (Interdisziplinäre Fachgruppe, die regelmässig Sturzdaten analysiert,
Methoden zur Sturzprävention überprüft und ggf. anpasst, Qualitätskontrollen
durchführt und Fortbildungen organisiert).
- Die Dokumentation zur Sturzprävention (Frank et al. 2008 S.10) „werden
von der Stiftung für Patientensicherheit zu gegebenem Zeitpunkt evaluiert
und bei Bedarf nach dem aktuellen Wissenstand gemeinsam mit dem Institut
für Pflegewissenschaft der Universität Basel überarbeitet“.
4.5.3 Reaktionen auf einen Sturz
Die Reaktionen auf einen Sturz werden von Frank et al. (2008) detailliert beschrieben
und hier zusammen gefasst als
- Klinische Untersuchung des Patienten
4.5.4 Eingrenzungen der Wirksamkeit von Sturzassessment und Interventionen
- Schlussendlich muss wohl anerkannt werden, dass nicht alle Stürze verhindert
werden können (de Carle & Kohn 2001).
- Ferner ist zu berücksichtigen, dass evidenzbasiert entwickelte und multifaktorielle
Präventionsprogramme zur effektiven Reduktion von Stürzen zur
Zeit nur limitierte Relevanz wegen ungenügenden Daten haben (Gates et al.
2008; Oliver et al. 1997).
- Einzelinterventionen haben eine geringe Effizienz (Frank et al. 2008).
4.6 Hinweise für Qualitätshandbuch und Implementation in die elektronische
Patientendokumentation
Die Hinweise für das Qualitätshandbuch und für die Implementation in die
elektronische Patientendokumentation wurden aufgrund der Frage D im Kapitel
3 erstellt.
- Eine Protokollierung und Analyse aller Sturzereignisse empfehlen Frank et
al. (2008) und Eriksson et al. (2007).
- Eine Aufzeichnung von Sturzprotokollen hilft der Pflege, die Beziehung
zwischen Risikofaktoren und Fallgeschehen zu erkennen (Savage & Matheis
2001), was dafür sprechen würde, dass Sturzprotokolle erstellt und diese
in der elektronischen Patientendokumentation implementiert werden
müssen.

Seite 19 von 44 / Bericht
- Die Menge und Dosierung der eingenommenen Medikamente sollte bei
sturzgefährdeten Patienten einfach addiert werden können, weil nach Walker
et al. (2005) bei Patienten, welche gestürzt sind, die Medikamentenmenge
und -dosierung in den letzten 24 h höher war als bei Patienten ohne Stürze.
Insbesondere Herzmedikamente und psychoaktive Substanzen sollten
farblich in der elektronischen Patientendokumentation dargestellt werden
können (van der Velde et al. 2007; Cooper 2001), weil sie im Besonderen
die Sturzgefährdung erhöhen, durch Kennzeichnung diese auf den ersten
Blick im Patientendossier sichtbar sind und einfaches und rasches Anpassen
ermöglichen.
- Savage & Matheis (2001) und Frank et al. (2008) halten explizit fest, dass
ein Sturzpräventionsprogramm eine klinische & administrative Ebene beinhaltet.
Die klinische Ebene wird mit klinischer Beurteilung des Sturzrisikos
und die Sturzfolgen beschrieben. Die administrative Ebene wird als Führung
und Auswertung von Sturzprotokollen beschrieben.
- Williams et al. (2007) empfehlen die Einteilung in Sturzrisiko und Nicht-
Sturzrisiko, welche in einem elektronischen Patientendossier rasch übersichtliche
Informationen liefern könnte.
- Die Instrumente für Assessment und Interventionen sollten in der elektronischen
Patientendokumentation implementiert sein und Schulungsunterlagen
sollten im Intranet verfügbar sein (Chang et al. 2004).
- Führen einer Sturzstatistik als routinierte Outcome-Messung empfehlen
Frank et al. (2008).
5 Diskussion
Zusammenfassend kann aus den vielen Einzelaspekten aus dem Literaturreview gesagt
werden, dass Stürze ein sensitives Signal für unerkannte und nicht befriedigte
Notwendigkeiten bzgl. Gesundheitsrisiken und Gesundheitspflege bei älteren Menschen
sind. Es kann gesagt werden, dass Stürze in vielen Fällen verhindert werden
können, dass geübtes Personal und gut organisiertes Management nach Stürzen und
Frakturen die Betreuung verbessern und auf diese Art die Patienten profitieren (Swift
2001).
Die vielen Einzelaspekte werden in diesem Kapitel schwergewichtig im Lichte der
Hauptfragestellung diskutiert (siehe Kapitel Fragestellungen), „Mit welchen Instrumenten
kann Sturzgefährdung erfasst werden und welche Handlungsanleitungen (Interventionen)
können davon abgeleitet werden“. Die thematische Reihenfolge der
Diskussion orientiert sich an der Reihenfolge der Ergebnisse: Risikofaktoren und Assessment,
Interventionen, ausgebildete Mitarbeiterinnen, Umgebungsgestaltung und
Qualitätshandbuch und Implementation in elektronisches Patientendokumentation,
Vergleich zweier Konzeptionen zur Sturzprävention mit Vorteilen und Nachteilen,
Population der geprüften Publikationen, hohe Anzahl Einzelaspekte und Validität und
Reliabiliät von Instrumenten und Güte vom Vorgehen und Bericht.

Seite 20 von 44 / Bericht
5.1 Anzahl und Kombination von Risikofaktoren und Assessmentinstrumenten
Die drei Risikofaktoren Gangunsicherheit, Agitiertheit und vorhandene Sturzanamnese
können bereits mit einer Kombination von Instrumenten zu diesen
Risikofaktoren erhoben werden. Die drei Risikofaktoren erscheinen in der
Summe als ungenügend auf dem Hintergrund, dass z.B. beeinträchtigte Sehfähigkeit,
weibliches Geschlecht, orthostatische Dysregulation, Schlafschwierigkeiten,
niedriger BMI, Gehhilfen und Umgebungsänderungen (Eriksson et al.
2008; Capezuti et al. 2007; Rask et al. 2007; Detweiler et al. 2005; Chang et al.
2004; Huang 2004; Aizenberg et al. 2002; Swift 2001; de Carle & Kohn 2001;
Oliver et al. 2000; Vaughn et al. 1993; Dubner & Creech 1988) nicht in den
drei Risikofaktoren Gangunsicherheit, Agitiertheit und Sturzanamnese enthalten
sind. Allerdings kann aufgrund vom Literaturreview aber nicht gesagt werden,
welche Kombinationen von Risikofaktoren und Assessmentinstrumenten
besonders gut eine Sturzgefährdung anzeigen würden.
Die isolierte Anwendung von einem einzigen Instrument zum Assessment vom
Sturzrisiko wird nicht empfohlen, sondern es werden häufiger mehrere Instrumente
in Kombination empfohlen (Frank et al. 2008; Rask et al. 2007). Das Instrument
STRAFITY weist eine gute Vorhersagbarkeit bei Patienten unter 65jährig
auf (Schwendimann 2006), wobei eine Anwendung bei über 65-Jährigen
eher nicht in Erwägung gezogen werden sollte, wegen geringerer Sensitivität
und erhöhter Produktion von falsch positiven Werten (Schwendimann 2006;
Oliver et al. 1997). Allerdings in Kombination mit anderen Instrumenten kann
das STRATIFY-Instrument wieder ein erkenntniswirksames Instrument sein
und wird zudem bei Frank et al. (2008) in Kombination mit anderen Instrumenten
aufgeführt.
Umfangreiche Assessments, wie Savage & Matheis (2001) mit 31 Kriterien
vorgelegt haben, und die Feststellung von Dennision et al. (2007), dass schon
einfache Assessmentinstrumente zur Sturzrisikoerfassung in Kombination von
mehreren Instrumenten wie Innes Score, Morse Fall Score, STRATIFY Score,
Downtown Score, Schmid Score 70% der Stürze voraussehen, zeigen auf, dass
das Sturzrisiko mit einfacheren Assessmentinstrumenten und Interventionen
reduziert werden kann. Die Risikofaktoren Gangunsicherheit, Agitiertheit und
Sturzanamnese werden von vielen Autoren erkannt, aber scheinen für ein multifaktorielles
Assessment nicht auszureichen, weil viele andere Faktoren wie
z.B. Schmerzen, Medikamentendosierungen und Medikamentenmenge, Umgebungsfaktoren
nicht berücksichtigt werden. Im Licht der Praktikabilität muss
allerdings berücksichtigt werden, wie viele Instrumente im Alltag tatsächlich
verwendet werden können oder ob es realistisch ist bei sturzgefährdeten Patienten
ein Assessment mit 31 Kriterien im Alltag durchzuführen.

Seite 21 von 44 / Bericht
5.2 Empfehlungen über Häufigkeit von Assessments und Evaluation von Einzelfällen
Die Empfehlungen über die Häufigkeit der Anwendungen von Assessments
reichen von täglich bzw. kontinuierlicher Betreuung (im Sinne von 1:1-
Betreuung) (Giles et al. 2006; Weintraub & Spurlock 2002; Savage & Matheis
2001) bis zu vom Verlauf abhängigen Evaluationen (Frank et al. 2008). Frank
et al. (2008, S. 11) haben ein Risikomanagementprozess als Ablaufdiagramm
dargestellt und einerseits zwei Phasen vom Assessment vorgeschlagen und andererseits
Empfehlungen für die Evaluation gemacht, welche sie auf den Faktoren
Patientenstürze, Veränderungen des Gesundheitszustands und Veränderung
des Patientenumfelds abstützen. Zeitliche Angaben zur Häufigkeit von Assessments
und Evaluationen geben Frank et al. (2008) nicht, sondern diese sind
eher abhängig von den Einschätzungsresultaten.
5.3 Interventionen und wenig empfehlenswerte Interventionen
Aufgrund vom Literaturreview kann nicht gesagt werden, welche Kombinationen
von Interventionen besonders gut einen Sturz oder mehrere Stürze verhindern
würden. Interventionen sollten generell multifaktoriell gestaltet werden, da
Einzelinterventionen wenig Wirkung haben (Frank et al. 2008; Rask et al.
2007). Einzelinterventionen, z.B. die Analyse und anschliessende Neuordnung
der Umgebung zur Generierung von räumlicher Übersichtlichkeit (Detweiler et
al. 2005; Huang 2004; Weintraub & Spurlock 2002; Savage & Matheis 2001;
Minde et al. 1990) können in Kombination mit anderen Interventionen empfohlen
werden, und somit können Interventionskombinationen die Vielfalt möglicher
Risikofaktoren eher wirksam berücksichtigen. Ebenso können eine Kombination
von Interventionen mit Aktivierungstherapie und die Bereitstellung
von Material für Aktivitäten (Minde et al. 1990) oder Physiotherapie
(Weintraub & Spurlock 2002) empfohlen werden, weil sie die körperliche Aktivität
unterstützen.
Drei Interventionen oder Interventionskombinationen konnten herausgearbeitet
werden, die als wenig wirksam beschrieben werden können (Benutzung von
freiheitsbeschränkenden Zwangsmassnahmen; Behandlung in einer Kombination
von Benutzung eines Ablaufschemas von häufiger Kontrolle, Bettsensoren
und Gehtraining; Patienten mit erhöhtem Sturzrisiko in einer Gruppe zusammenzufassen).
Diese Interventionen sind nicht evidenzbasiert als sturzverhindernd
beschrieben. Vor allem freiheitsbeschränkende Massnahmen sollten sehr
genau abgewogen werden, weil sie bei allen Beteiligten ethische Dilemmata
verstärken (Bredthauer et al. 2005). Es müsste dabei geklärt werden, welche
Folgen eher akzeptabel erscheinen: diejenigen der ethischen Dilemmata (z.B.
Autonomieverlust der Patientin) oder diejenige(n) der Inkaufnahme von einem
Sturz (Stürzen). Wobei die Folgen von Stürzen (z.B. Frakturen) ebenso zu einem
Autonomieverlust führen können.
Ob der Einsatz von Kennzeichnungen, welche in der Umgebung zu Alarmierungen
im Sinne von Aufmerksamkeit führen, in dem z.B. Patienten mit einem
elektronischen Armband oder einem Label als Hochrisikopatient gekennzeichnet
sind, wie es Oliver et al. (2000) empfehlen, müsste auf dem Hintergrund einer
möglichen Stigmatisierung geprüft werden.

Seite 22 von 44 / Bericht
5.4 Empfehlungen für ausgebildete Mitarbeitende und Schulungen
Auf die Vorzüge eines Einsatzes einer ANP Pflege in Bezug auf Sturzprävention
entweder in der direkten Pflege (faciliative) oder als Beratung weisen Capezuti
et al. (2007) hin. Denkbar wäre eine Pflegefachperson, z.B. Pflegeexpertin
mit einer HöFa II Ausbildung 7 und mit Spezialisierung auf Sturzprävention, die
den Behandlungsteams zur Beratung und zur Übernahme von kritischen Situationen
im Bereich Sturzprävention zur Verfügung stehen würde.
Schulungen der Mitarbeiterinnen, welche am Behandlungsprozess beteiligt
sind, werden am konkretesten von Frank et al. (2008) gegeben. Allerdings reichen
diese Hinweise kaum aus, um in diesem Bericht konkretere Hinweise zu
einem Schulungsprogramm vorzulegen, ein solches müsste zuerst erarbeitet
werden.
5.5 Umgebungsgestaltung, Prozessmanagement und Systematisierung der
Sturzprävention
Die Berücksichtigung der Umgebungssicherheit im Sinne von Ordnung der
Umgebung ist unbestritten ein wichtiger Faktor (Detweiler et al. 2005; Huang
2004; Weintraub & Spurlock 2002; Savage & Matheis 2001; Minde et al.
1990), dessen Erfüllung schon heute an vielen Orten Rechnung getragen wird.
Die Sturzprävention als permanenten Prozess anzusehen wie es Frank et al.
(2008) empfehlen und in Form von interdisziplinärer Zusammenarbeit in der
Klinik anzugehen, weil sie die Effektivität zur Sturzrisikominderung steigert
(Coussement et al. 2008), dürfte wohl weniger in Frage gestellt werden.
Die Integration der Aspekte der klinischen Führungsebene und Führungsverantwortung,
wie es Frank et al. (2008) empfehlen, dürften auf Akzeptanz stossen.
Eine genaue Konzipierung der Integration von Führungsebene und Führungsverantwortung
müsste für die PUK erst noch erfolgen, die darin inhärenten
Probleme sind ohne vorgängige Konzipierung heute noch wenig beschreibbar.
Eine Ablaufgrafik mit den Prozessphasen, welche die Schritte vom Prozessmanagement
in der Behandlung der Patientin spiegelt und damit auch systematisiert,
ermöglichen eine Einordnung der Sturzpräventionsbemühungen und erleichtert
den Überblick, in welcher Phase die Mitarbeiterinnen mit der Patientin
stehen (Franke et al. 2008). Darum können einzelne Instrumente und Vorgehensweisen
eher wenig zur Prozessabbildung und Systematik beitragen, weil
sie zuerst in einen Ablauf und in Prozessphasen in Zusammenhang gestellt
werden müssten, bevor sie den Behandlungsprozess systematisieren können.
7 HöFa II ist der Schweiz die Höhere Fachausbildung Stufe II in der Pflege

Seite 23 von 44 / Bericht
5.6 Hinweise für Qualitätshandbuch und Implementation in die elektronische
Patientendokumentation
Die Hauptaspekte der besonderen Kennzeichnung von Medikamenten zur Generierung
von Übersicht (van der Velde et al. 2007; Walker et al. 2005; Cooper
et al. 2001) und die Implementation sämtlicher Dokumentationen zur Sturzerfassung,
Sturzprotokoll (Frank et al. 2008), Instrumente für Assessment und Interventionen
und Schulungsunterlagen (Chang et al. 2004) dürften eine hohe
Akzeptanz haben und geben auf der Ebene dieses Berichts vermutlich eher weniger
zu diskutieren. Die Probleme bei diesen Aspekten dürften in einer systematischen
Umsetzung liegen und werden wohl erst bei einer Erstellung eines
Umsetzungsvorschlags deutlicher.
5.7 Vergleich von zwei umfassenderen Konzeptionen der Sturzerfassung
Verglichen werden die Konzeptionen von Grob et al. (2007) und Frank et al.
(2008), weil sich zeigte, dass einzelne Instrumente und Vorgehensweisen eher
wenig zur Prozessabbildung und Systematik beitragen und zuerst in einen systematischen
Ablauf in Prozessphasen in Zusammenhang gestellt werden müssten.
Die Berücksichtigung einer Gesamtkonzeption für die Empfehlung in diesem
Bericht würde den Arbeitsaufwand des in systematischen Zusammenhang-
Stellens wegfallen lassen und kann den anschliessenden Arbeitsaufwand der
Erstellung eines Umsetzungsprojektplans erheblich erleichtern.
Grob et al. (2007) legen mit dem Waid Guide 4 ein umfassendes Assessment
zur Sturzabklärung samt vielen nützlichen Assessmentinstrumenten vor, welcher
eher für ein somatisches Akutspital, eine geriatrische Abteilung und ambulante
Behandlungen konzipiert wurde. Im Vordergrund steht die Sturzgefahrerkennung
mit Instrumenten, ein knappes Ablaufschema der Sturzabklärung und
kurze Hinweise zur weiteren Abklärung bei positiven Antworten auf die gestellten
Fragen sind integriert. Die Publikation ist eine nützliche Hilfe im Alltag,
vor allem dann, wenn ein Sturzpräventionsprogramm in einer Institution
fehlt. Alle empfohlenen Instrumente sind abgebildet und können im praktischen
und handlichen Format als „Pocket-Guide“ verwendet werden. Allerdings gibt
es in dieser Publikation wenig Hinweise zur Interventionsplanung. Konkrete Interventionen
werden kaum empfohlen, Empfehlungen zu Evaluation, zur Führungsebene
und Wissen der Mitarbeitarbeitenden sind nicht dokumentiert. Weiter
sind einige Instrumente tendenziell eher medizinisch und somatisch orientiert,
wie z.B. Karotissinus Massage als Assessment, die im psychiatrischen
Umfeld wohl eher weniger ausgeführt wird. Grob et al. (2007) stellen keine
Anpassung an den aktuellen Wissenstand in Aussicht.
Demgegenüber stehen die wesentlich umfassenderen Ausführungen von Frank
et al. (2008), welche 2 Assessmentphasen, Interventionen, Evaluation des Einzelfalls,
Prozessschritte, Ablaufschema des Prozesses und Empfehlungen für
die Führungsverantwortung und Schulung beinhalten. Die empfohlenen Instrumente
sind abgebildet, können als PDF von der Website der Stiftung für Patientensicherheit
heruntergeladen werden und sind mit Originalliteratur hinterlegt.

Seite 24 von 44 / Bericht
Es zusätzlich noch zu berücksichtigen, dass die Dokumentation von Frank et al.
(2008, S. 10) zu gegebenem Zeitpunkt evaluiert wird und bei Bedarf gemeinsam
mit dem Institut für Pflegewissenschaft der Universität Basel an den aktuellen
Wissensstand angepasst wird. Wenn die Autorengruppe von Frank et al.
(2008) bzw. die Stiftung Patientensicherheit Kenntnis hat, dass die PUK diese
Gesamtkonzeption zur Sturzprävention anwenden möchte, wäre die PUK an einer
Anpassung des aktuellen Wissens durch externe Institutionen eingebunden.
Eine PUK interne Evaluation sollte die Wirksamkeit der Vorgehensempfehlungen
von Frank et al. (2008) nach etwa 1-3 Jahren Laufzeit beschreiben. Kriterien
dazu müssen allerdings erst noch entwickelt und festgelegt werden. Durch
die Einbindung der externen Wissensadaption und wird das Wissen in der PUK
zur Sturzprävention aktuell gehalten, und dieses Wissen dürfte auch die interne
Evaluation unterstützen.
Die Gesamtkonzeption von Frank et al. (2008) erscheint der Projektgruppe
vollständiger, hinweisreicher und inhaltlich angepasster an die Patientensituationen
einer psychiatrischen Klinik als die Konzeption von Grob et al. (2007).
5.8 Population der geprüften Publikationen
Aussagekräftige Studien zur Sturzgefährdung der akut psychiatrisch erkrankten
Patientin im Alter von 18-65 Jahren liegen noch kaum vor. So muss davon ausgegangen
werden, dass die Entscheidungen für Assessmentinstrumente, Interventionen
und Prozessgestaltung der Sturzprävention auf Publikationen basieren,
welche mehrheitlich Ergebnisse von über 65-Jährige als Populationsgruppe
beinhalten.
5.9 Probleme einer hohen Anzahl von Einzelaspekten, Validität und Reliabilitiät
von Instrumenten in den geprüften Publikationen
Die meisten Empfehlungen, welche aus der Literatur herausgearbeitet wurden,
beziehen sich auf einzelne Aspekte im Sturzgeschehen (z.B Urininkontinenz,
Umgebungsfaktoren, Überprüfung von Medikamentendosierungen). Zwar ist
beispielsweise die Urininkontinenz unbestritten ein wichtiger Faktor, aber in
den meisten Fällen nicht der einzige Sturzfaktor.
In der grossen Anzahl von Risikofaktoren, Assessmentinstrumenten und Interventionsempfehlungen
müsste eine Bewertung von einzelnen oder mehreren
Risikofaktoren im Kontext von mehreren Assessmentinstrumenten oder Interventionen
geprüft werden. Viele Assessmentinstrumente und Interventionen
sind wahrscheinlich als teilvalide zu betrachten. Der Grad der Validität und Reliabilität
der Instrumente und Interventionen wird in den bearbeiteten Publikationen
kaum erörtert und müsste wohl, falls gewünscht, in einer separaten Fragestellung
geprüft werden.

Seite 25 von 44 / Bericht
5.10 Güte vom Vorgehen und Bericht
Der vorliegende Bericht basiert auf einem Literaturreview, welcher mehrheitlich
auf einer von Dr. Schwendimann zusammengestellten Auswahl von Publikationen
beruht. 13 Artikel konnten aus Ressourcengründen nicht in die Bewertung
mit einbezogen werden, eine selektive Reduktion der Artikelmenge wurde
aber in Absprache mit Dr. Schwendimann vorgenommen. Die Basis des Literaturreviews
ist stark an die Auswahl der Literatur von Dr. Schwendimann gebunden
und weist daher Limitationen im Bereich der Menge insgesamt und der
Menge bestimmter Designs der berücksichtigten Publikationen auf. Die Menge
der Studien mit dem Design der Meta Analyse und kontrollierte Studien kann
daher als klein angesehen werden. Allerdings überzeugte im Verlauf der Literaturanalyse
das umfassende Konzept von Frank et al. (2008), so dass auf weitere
Recherchen verzichtet wurde und die Reduktion der Artikelmenge sinnvoll erschien.
Die berücksichtigten Publikationen wurden sorgfältig auf die Fragestellungen
hin analysiert und bewertet, der Bericht wurde von den externen Beratern
Dr. Schwendimann und PD Dr. Savaskan geprüft und, basierend darauf,
können der Bericht und die Empfehlungen als solide und valide bewertet werden.
Die Inhalte des Berichts erfolgten literaturbasiert und erfahrungsbasiert. Zusätzlich
kann als validitätssteigernd der Hinzuzug von zwei ausgewiesenen
Fachpersonen, Dr. Schwendimann im Bereich Sturzprävention und dem leitenden
Arzt und stellvertretenden Chefarzt der KAP PD Dr. Savaskan, als externe
Berater und die wissenschaftliche Aufbereitung der Inhalte der Publikationen
durch die Projektgruppenmitglieder gelten, wenn auch die gewählten Publikationen
Aussagen zur Validität und Reliabilität vermissen lassen.
Der Verzicht auf die Dokumentation der verschiedenen aufgezählten Assessmentinstrumente
und die Hinterlegung mit Originalliteratur mag sich auf die
Qualität des Berichts schmälernd auswirken, demgegenüber steht der Vorteil,
dass der Bericht einen handlichen Umfang bzgl. Seitenzahlen hat.
Es ist das erste interdisziplinäre Projekt, bei dem mehrere Personen mit einem
elektronisch aufbereiteten Ordner auf dem Server arbeiteten. Dadurch schrieben
alle Projektteammitglieder in den vorstrukturierten Bericht und der Aufwand,
den Bericht mit sehr vielen Einzelbeiträgen in einen wissenschaftlich fundierten
und sprachlich einheitlichen Bericht abzufassen, war sehr gross. Mehrere
Entwurfsfassungen vom Bericht wurden dann in Form von Vernehmlassungen
und zur kritischen fachlichen Durchsicht von den Projektteammitgliedern und
den beiden projektexternen Beratern (PD Dr. Savaskan von der KAP und Dr.
Schwendimann von der Universität Basel) bearbeitet. Beinahe alle formulierten
Hinweise aus den Vernehmlassungen wurden für die Endfassung des Berichts
eingearbeitet.
Ein literaturbasiertes, praxisbezogenes Projekt zum Thema Sturzprävention
zeichnet sich durch eine hohe Komplexität bezüglich Inhalt und Vorgehen aus.
Weiterhin ist aufgrund des Projektantrags zu berücksichtigen, dass der Schwerpunkt
des Auftrags für dieses Projekt die Erstellung eines literaturbasierten und
praktikablen Sturzpräventionskonzeptes zur Entwicklung von Wissen in der
Praxis, Vorgehensweisen für die Praxis und sich daraus ableitenden Empfehlungen
innert nützlicher Frist war, und nicht die Erstellung eines abschliessenden
Sturzpräventionskonzeptes mit validierten und reliablen Instrumenten und
Vorgehensweisen.

Seite 26 von 44 / Bericht
6 Zusammenfassende Beantwortung der Fragen
Zusammengefasst ergab der Literaturreview eine grosse Menge an einzelnen Hinweisen,
die entweder zuerst in Zusammenhang gebracht werden müssen oder in einem
bereits fertigen umfangreichen Produkt, wie Frank et al. (2008) es vorlegen, verwendet
werden können. Die eingangs formulierten Fragenstellungen in Kapitel 4 können
folgendermassen beantwortet werden:
Hauptfrage: Mit welchen Instrumenten kann Sturzgefährdung erfasst werden und
welche Interventionen können davon abgeleitet werden?
Frage A: Sind die drei Risikofaktoren Gangunsicherheit, Agitiertheit und Sturzanamnese
als grobe erste Einschätzungskriterien akzeptabel, oder müssen weitere Risikofaktoren
berücksichtigt werden?
Diese 3 Risikofaktoren sind für eine Ersteinschätzung ungenügend, da eine Sturzgefährdung
häufig auf einer grösseren Menge von Faktoren basiert und ein Assessment
daher multifaktoriell ausgerichtet sein sollte sowie eine multifaktorielle Interventionsstrategie
angewendet werden sollte. Eine systematisches zusammenhängendes umfassendes
Programm mit multifaktoriellem Assessment liegt mit der Publikation von
(Frank et al. 2008) vor, welche sich als Empfehlung anbietet.
Frage B: Welche Assessmentinstrumente gibt es zur Risikoabklärung und
-beurteilung für sturzgefährdete Erwachsene (ab 18) in der Psychiatrie, die empfohlen
werden können?
Für sturzgefährdete Erwachsene zwischen 18 und 65 Jahren in der Psychiatrie scheint
es (noch) wenige Publikationen zu geben. Das STRAFITY-Instrument würde sich für
die Populationsgruppe der unter 65-Jährigen eignen, aber ein einziges Assessmentinstrument
würde sich auf dem Hintergrund der Empfehlung von einem multifaktoriellen
Assessment nicht eignen. Darum können im Moment multifaktorielle Assessmentinstrumente,
welche für die Populationsgruppe der über 65-Jährigen empfohlen
werden, auch für die Populationsgruppe der 18- bis 65-Jährigen empfohlen werden.
Frage C: Gibt es empfohlene Interventionen und interdisziplinäre Ablaufbeschreibungen
zur Sturzreduktion und Sturzprävention?
Singuläre Interventionen zeigen wenig Erfolg und sollten darum vermieden werden.
Interventionen sollten interdisziplinär und breit angelegt sein (z.B. eine Kombination
von Mobilitätstraining, Aktivierung, Umgebungsmanagement, Schmerzmanagement,
Medikamentenmenge- und -dosierungsüberprüfung und -anpassung). Weitere Massnahmen
sind die Analyse von Sturzereignissen mit dem Ziel, das Lernen aus dem
Einzelfall zu fördern und Schulungen auszurichten, die auf den Erkenntnissen aus den
Sturzprotokollen aufbauen. Eine systematisch zusammenhängende umfassende Dokumentation
von mulitfaktoriellen Interventionen, interdisziplinären Ablaufbeschreibungen
und Hinweise zur „Evaluation und Schulung“ legen nur Frank et al. (2008)
vor.

Seite 27 von 44 / Bericht
Frage D: Gibt es empfohlene Hinweise zur Implementation in die elektronische Patientendokumentation
und Qualitätshandbuch PUK?
Es wird empfohlen, Sturzprotokolle und Auswertungen zum Schweregrad in der
elektronischen Patientendokumentation zu integrieren, um einerseits die Sturzrate deklarieren
zu können und andererseits aus den Fällen lernen zu können – mit dem Ziel,
die Sturzrate zu senken. Eine Skala für den Schweregrad von Stürzen müsste noch in
der Literatur gesichtet und abgesichert werden.
Die Schulung aller Beteiligten zu Risikoerkennung und Interventionsmöglichkeiten
sollte zwingend Teil des Sturzpräventionskonzepts sein. Dazugehörige Schulungsunterlagen
sollten im Intranet verfügbar und abrufbar sein.
Die Instrumente zur Sturzerfassung sollten elektronisch ausgefüllt werden können.
Medikamente, welche nachweislich die Sturzgefährdung steigern, sollten im Patientendossier
farblich gekennzeichnet werden. Dadurch würde ein schneller Überblick
über die verabreichten Medikamente sowie rasches Handeln ermöglicht werden.
Eine Dokumentation über die Resultate der Überprüfung von Sturzereignissen sollte
in Form eines im Intranet abrufbaren Protokolls zur Verfügung gestellt werden. Darin
sollten die aus den Einzelfällen gewonnenen Erkenntnisse verzeichnet sein.
7 Empfehlung
Auf dem Hintergrund der vielen Einzelinformationen aus der Recherche und dem
Vorliegen einer umfassenden deutschsprachigen Empfehlung von Frank et al. (2008)
empfiehlt es sich, eine Gesamtkonzeption zur Sturzprävention, wie sie z.B. Frank et
al. (2008) vorlegen, vorzuziehen. Aus den in der Folge dargelegten Gründen empfehlen
wir die umfassenden Ausführungen von Frank et al. (2008) gegenüber den
deutschsprachigen Ausführungen von Grob et al. (2007), dem so genannten Waid
Guide 4, vorzuziehen, weil Grob et al. schwerpunktmässig nur Assessmentinstrumente
vorlegen.
• Die Ausführungen von Frank et al. (2008) sind sehr praxisbezogen und übersichtlich
gestaltet, fast alle relevanten Instrumente sind darin enthalten und
der Prozessablauf mit den Prozessschritten wird deutlich aufgezeigt (S. 11).
• Die Anzahl der Assessmentinstrumente erscheint bei Frank et al. (2008) mit 6
Assessmentinstrumenten für eine Risikoerkennung und 7 Assessmentinstrumenten
für die Risikoabklärung praktikabel, welches ein alltagstaugliches Assessmentvorgehen
ergibt, wenn man bedenkt, dass in einem Assessment immer
mehrere Instrumente benutzt werden sollten.
• Ferner sind für jeden Prozessschritt bzw. jede Prozessphase (Assessmentphase
gegliedert in Risikoerkennung und Risikoabklärung, Interventions- und
Postinterventionsphase) relevante Inhalte und Besonderheiten dokumentiert.
Die Prozessphasen systematisieren den Prozess der Sturzprävention und generieren
einen Überblick, in welcher Phase das Behandlungsteam mit welcher
Patientin steht (Frank et al. 2008).

Seite 28 von 44 / Bericht
• Zusätzlich werden von Frank et al. (2008) Empfehlungen für Beratung und
Führungsverantwortung abgegeben, welche wir für ein systematisches und
multifaktorielles Vorgehen für hoch relevant erachten. Diese Aspekte müssten
zuvor in einem Umsetzungsplan erarbeitet werden.
• Wir unterstützen die Empfehlung zur Schulung der Mitarbeitenden (Frank et
al. 2008) in Form der Entwicklung und Durchführung eines strukturierten
Fortbildungsprogramms in Bezug auf Sturzprävention. Eine solche Schulung
muss aber zuerst konzipiert werden und sollte auf den Inhalten von Frank et
al. (2008) basieren.
• Frank et al. (2008) geben auch Hinweise für die Langzeitpflege und die Spitex,
deren Settings vor allem bei älteren Menschen im Anschluss an den Spitalaufenthalt
ins Auge gefasst werden. Somit bleiben die Bemühungen der
PUK nicht nur auf den stationären Bereich der PUK beschränkt, sondern können
auch auf die Anschlusssituationen der Patienten ausgedehnt werden. Was
eine Zuwendung auf die Anschlusssituationen der Patienten beinhaltet könnte,
muss zuvor geklärt werden.
• Ferner empfehlen wir eine Evaluation der Wirksamkeit der Vorgehensempfehlungen
von Frank et al. (2008) nach etwa 1-3 Jahren Laufzeit in der PUK
einzuplanen. Diese Evaluationskriterien müssen noch erarbeitet werden. Damit
eine PUK interne Evaluation von extern unterstützt wird, erscheint es uns
hilfreich, dass die Empfehlungen von Frank et al. (2008) von der Stiftung Patientensicherheit
und vom Institut für Pflegewissenschaft bei Bedarf an den
aktuellen Wissensstand angepasst werden sollen. Eine Kombination von interner
und externer Evaluation erscheint uns umfassend und empfehlenswert,
weil ein möglicher, aktueller Wissensstand von extern mit einbezogen werden
kann. Dazu müsste die Autorengruppe Frank et al. (2008) und die Stiftung Patientensicherheit
nach Genehmigung unserer Empfehlung ein Berichtsexemplar
erhalten mit einem Schreiben, das sie über die Anwendung der Empfehlungen
von Frank et al. (2008) in der PUK in Kenntnis setzt.
• Wir empfehlen vor der Umsetzung einen Plan auszuarbeiten, welcher aufzeigt
wie die Dokumentation von Frank et al. (2008) angewendet werden kann.
• Eine Pflegeexpertin HöFa II oder ANP mit spezialisiertem Fachwissen im Bereich
Sturzprävention zur Beratung der Behandlungsteams erachten wir als
notwendige Ergänzung im Sturzpräventionskonzept, welche das praktische
Vorgehen im Alltag unterstützt.
Wir gehen davon aus, dass die Kosten für eine Umsetzung eines Sturzpräventionskonzeptes
in den Aufwandkosten für verwendete (Personal-)Zeit zu berechnen sind.
Ein Assessment, Interventionen und Evaluation zum Sturzrisiko sind aus unserer
Sicht nicht zeit- und kostenneutral zu betrachten. Auch müssen der vorgängige Aufwand
für die Erarbeitung des vorliegenden Berichts, die aus dem Sturzpräventionskonzept
folgenden Schulungen und die Schaffung der Führungsstrukturen und Qualitätsprüfungsstrukturen
kostenmässig mit einberechnet werden. Der Kostenaufstellung
steht aber gegenüber, dass Stürze für die Betroffenen häufig einschneidende Erfahrungen
sind und die Lebensqualität der Betroffenen durch Stürze sehr eingeschränkt
werden kann (Swift 2001) sowie wahrscheinlich hohe Kosten im Gesundheitswesen
verursachen.

Seite 29 von 44 / Bericht
8 Kommunikationskonzept
Ein Kommunikationskonzept, das beschreibt, welche Projekt- und Umsetzungsschritte
wann und wie kommuniziert werden, ist erarbeitet worden und befindet sich im Anhang
5.
9 Anträge zur Genehmigung der Empfehlung, Kommunikationskonzept und
Umsetzungsprojekt
1a. Wir beantragen bei der Projektsteuerungsgruppe die Prüfung unserer Empfehlung
und die Genehmigung die Empfehlungen von Frank et al. (2008) als Sturzpräventionskonzept
zu übernehmen.
1b. Falls die Übernahme der Empfehlungen von Frank et al. (2008) von der Projektsteuergruppe
genehmigt wird, beantragen wir die Versendung eines Berichtsexemplars
an die Stiftung Patientensicherheit in Zürich.
2. Die Projektgruppe beantragt im Weiteren, dass die vorgeschlagene Struktur vom
Kommunikationskonzept genehmigt wird. Dieses Kommunikationskonzept ist unabhängig
von der Wahl der Instrumente und Interventionswahl für ein Sturzpräventionskonzept
gültig.
3. Für die Umsetzung beantragen wir die Genehmigung zur Erarbeitung eines Umsetzungsplans.
In diesem Umsetzungsplan sind Aspekte wie Information (z.B. aus
dem Kommunikationskonzept), Schulungen, Beratungen, Nachbesprechungen von
Sturzereignissen, Ablaufdiagramm des Sturzpräventionsprozesses, Instrumentendokumentation,
Personalbedarf, Aspekte der Führungsverantwortung und Interdisziplinarität
bearbeitet und sichtbar gemacht worden. Dieser Umsetzungsplan sollte
vor der Inkraftsetzung von der Projektlenkungsgruppe genehmigt werden.
4. Wir empfehlen für das weitere Vorgehen die Mitglieder der aktuellen Projektgruppe
als Steuergruppe weiterhin aufrechtzuerhalten und unter der Steuergruppe Arbeitsgruppen
für die Erarbeitung eines Umsetzungsplans (Antrag 3) einzusetzen.
Auf diese Art werden die zukünftigen Anwenderinnen eines Umsetzungsplans
frühzeitig einbezogen und der Plan kann den Notwendigkeiten und Bedürfnissen
der Praxis gerechter werden.
Zürich, im September 2009 Die Projektgruppe Sturzpräventionskonzept PUK

Seite 30 von 44 / Bericht
9.1 Danksagung
Für die sorgfältige und engagierte Arbeit und Zusammenarbeit für die Erarbeitung
der Inhalte für diesen Bericht sei allen Beteiligten herzlich gedankt. Ebenso
danken wir der Stiftung Patientensicherheit für die zur Verfügungstellung
der Dokumentation der Prozessschritte zur Sturzprävention im Anhang 10.
10 Literaturverzeichnis
Aizenberg D, Sigler M, Weizman A & Barak Y (2002)
Anticholinergic burden and the risk of falls among elderly psychiatric inpatients: a 4year
case-control study, Int Psychogeriatr. Sep 14(3):307-10.
Biderman A, Cwikel J, Fried AV & Galinsky D (2002)
Depression and falls among community dwelling elderly people: a search for common
risk factors, J Epidemiol Community Health. Aug 56(8):631-6.
Bredthauer D, Becker C, Eichner B, Koczy P & Nikolaus T (2005)
Factors relating to the use of physical restraints in psychogeriatric care: a paradigm
for elder abuse. Z Gerontol Geriatr. Feb 38(1):10-8.
Capezuti E, Wagner L M, Brush B L, Boltz M, Renz S & Talerico K A (2007)
Consequences of an Intervention to Reduce Restrictive Side Rail Use in Nursing Home.
J The American Geriatrics Society, 55:334 – 341.
Chaâbane F (2007)
Falls prevention for older people with dementia. Nurs Stand. Oct 17-23; 22(6):50-55.
Chang J, Morton S, Rubenstein L, Mojika W, Maglione M, Suttorp M, Roth E &
Shekelle, P. (2004)
Interventions for the prevention of falls in older adults: systematic review and metaanalysis
of randomised clinical trials. BMJ, 328, Mar 2004: 1.
Chapman & Hall (ohne Jahr, evtl. 1991, ohne Kürzel vom Vornamen)
Quality assurance in the hospital, 1992, Dep. Of Nursing, Univ. of Surrey, Denham
MJ, 1991, Care of the long stay elderly patient, Chapman and Hall, Seiler Basel,
1993. (Die Referenz wurde vom Dokument übernommen, die korrekte Referenz ist
nicht eruierbar).
Cooper JW, Freeman MH, Cook CL & Burfield AH (2007)
Assessment of psychotropic and psychoactive drug loads and falls in nursing facility
residents. Consult Pharm. Jun 22(6):483-9.
Cooper JW (2001)
Reducing psychotropic drugs reduces falls in elderly people. BMJ. Aug 18;
323(7309):402.
Cornali C, Franzoni S, Stofler PM & Trabucchi M (2004)
Mental functions and physical performance abilities as predictors of falling in a geriatric
evaluation and rehabilitation unit. J Am Geriatr Soc. Sep 52(9):1591-2.

Seite 31 von 44 / Bericht
Coussement J, De Paepe L, Schwendimann R, Denhaerynck K, Dejaeger E & Milisen
K (2008)
Interventions for preventing falls in acute- and chronic-care hospitals: a systematic review
and meta-analysis. J Am Geriatr Soc. Jan 56(1):29-36.
de Carle AJ & Kohn R. (2001)
Risk factors for falling in a psychogeriatric unit. Int J Geriatr Psychiatry. Aug
16(8):762-7.
Dennison AC, Noorigian JV, Robinson KM, Fisman DN, Cianci HJ, Moberg P, Bunting-Perry
L, Martine R, Duda J & Stern MB (2007)
Falling in Parkinson disease: identifying and prioritizing risk factors in recurrent fallers.
Am J Phys Med Rehabil. Aug 86(8):621-32.
Detweiler MB, Kim KY & Taylor BY (2005)
Focused supervision of high-risk fall dementia patients: a simple method to reduce
fall incidence and severity. Am J Alzheimers Dis Other Demen. Mar-Apr 20(2):97-
104.
Dubner NP & Creech R. (1988)
Using infrared scanning to decrease nighttime falls on a psychogeriatric unit. Hosp
Community Psychiatry. Jan 39(1):79-81.
Eriksson S, Gustafson Y & Lundin-Olsson L (2007)
Characteristics associated with falls in patients with dementia in a psychogeriatric
ward. Aging Clin Exp Res. Apr 19(2):97-103.
Fairlie A & Brown R (1994)
Accidents and incidents involving patients in a mental health service. J Adv Nurs.
May 19(5):864-9.
Frank O, Schwendimann R, Kressig R, Martina B, Knuchel-Schnyder S, Müller R, Fischer
A & Luterbacher A (2008)
Sturzprävention: Orientierungshilfe und Empfehlungen für stationäre Gesundheitsinstitutionen,
Einrichtungen der Langzeitbetreuung, Institutionen der primären Gesundheitsversorgung
(Spitex und Hausärzte). Basel und Zürich: Stiftung für Patientensicherheit.
www.patientensicherheit.ch/de.
Gates S, Fisher J, Cooke M, Carter Y & Lamb S (2008)
Multifactorial assessment and targeted intervention for preventing falls and injuries
among older people in community and ermergency care settings: a systematic review
and meta analysis, BMJ 336; 130-133.
Giles LC, Bolch D, Rouvray R, McErlean B, Whitehead CH, Phillips PA & Crotty M
(2006)
Can volunteer companions prevent falls among inpatients? A feasibility study using a
pre-post comparative design. BMC Geriatr. Aug 9; 6:11.

Seite 32 von 44 / Bericht
Greene E, Cunningham CJ, Eustace A, Kidd N, Clare AW & Lawlor BA (2001)
Recurrent falls are associated with increased length of stay in elderly psychiatric inpatients.
Int J Geriatr Psychiatry. Oct 16(10):965-8.
Grob D, Gilgen R, Bopp I, Geser C, Husmann C, Zbinden N & Gloor B (2007)
Waid Guide 4: Test für die geriatrische Sturz – Abklärung. Klinik für Akutgeriatrie,
Stadtspital Waid Zürich.
Huang H-C (2004)
A Checklist for Assessing the Risk of Falls Among the Elderly. J of Nursing Research.
Vol. 12, No. 2 (Seitenangabe fehlt).
Irvin DJ (1999)
Psychiatric unit fall event. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv. Dec 37(12):8-16.
Large J, Gan N, Basic D & Jennings N (2006)
Using the timed up and go test to stratify elderly inpatients at risk of falls. Clin Rehabil.
May 20(5):421-8.
Largiader, F, Sturm, A, Wicki, O & Wettstein A (2001)
Checklisten der aktuellen Medizin, Checkliste Geriatrie. Thieme Verlag, Stuttgart.
Mantzoukas S & Watkinson S (2006)
Review of advanced nursing practice: the international literature and developing the
generic features; Journal of Clinical Nursing; 16(1), 28-37.
Minde R, Haynes E & Rodenburg M (1990)
The ward milieu and its effect on the behaviour of psychogeriatric patients. Can J
Psychiatry. Mar 35(2):133-8.
Murdock C, Goldney R, Fisher L, Kent P & Walmsley S (1998)
A reduction in repeat falls in a private psychiatric hospital. Aust N Z J Ment Health
Nurs. Sep 7(3):111-5.
Oliver D, Hopper A & Seed P (2000)
Do hospital fall prevention programs work? A systematic review. J Am Geriatr Soc.
Dec 48(12):1679-89.
Oliver D, Britton M, Seed P, Martin F & Hopper A (1997)
Development and evaluation of evidence based risk assessment tool (STRATIFY) to
predict which elderly inpatients will fall: case-control and cohort studies. BMJ, Oct
315: 1049-1053.
Rask K, Parmelee P A, Taylor J A, Green D, Brown H, Hawley J, Schild L, Strothers
H S, Ouslander J G (2007)
Implementation and Evaluation of a Nursing Home Fall Management Program. J The
American Geriatrics Society, 55:342-349.

Seite 33 von 44 / Bericht
Savage T & Matheis-Kraft C. (2001)
Fall occurrence in a geriatric psychiatry setting before and after a fall prevention program.
J Gerontol Nurs. 2001 Oct 27(10):49-53.
Schädler St, Kool J, Lüthi H, Marks D, Oesch P, Pfeffer A & Wirz M (2006)
Assessments in der Neurorehabilitation: Relevanz und praktische Anwendung von
Tests in der Neurorehabilitation – eine Orientierungshilfe, Bern: Huber.
Schwendimann R (2000)
Sturzprävention im Akutspital: eine Literaturübersicht, Pflege, 13, 169-179.
Schwendimann, R. (2006)
Patient falls: a key issue in patient safety in hospitals, Inauguraldissertation zur Erlangung
der Würde eines Doktors der Pflegewissenschaft, vorgelegt an der Medizinischen
Fakultät und der Philosophisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität
Basel.
Swift CG (2001)
Care of older people. Falls in late life and their consequences-implementing effective
services. BMJ Volume 322, Apr 855-7.
Walker PC, Alrawi A, Mitchell JF, Regal RE & Khanderia U (2005)
Medication use as a risk factor for falls among hospitalized elderly patients.
Am J Health Syst Pharm. Dec 62(23):2495-9.
Weintraub D & Spurlock M (2002)
Change in the rate of restraint use and falls on a psychogeriatric inpatient unit: impact
of the health care financing administration's new restraint and seclusion standards for
hospitals. J Geriatr Psychiatry Neurol. Summer 15(2):91-4.
Williams TA, King G, Hill AM, Rajagopal M, Barnes T, Basu A, Pascoe G, Birkett K
& Kidd H (2007)
Evaluation of a falls prevention programme in an acute tertiary care hospital. J Clin
Nurs. Feb 16(2):316-24.
Wood BH, Bilclough JA, Bowron A & Walker RW (2002)
Incidence and prediction of falls in Parkinson's disease: a prospective multidisciplinary
study. J Neurol Neurosurg Psychiatry. Jun 72(6):721-5.
van der Velde N, Stricker BH, Pols HA & van der Cammen TJ (2007)
Withdrawal of fall-risk-increasing drugs in older persons: effect on mobility test outcomes.
Drugs Aging. 24(8):691-9.
Vaughn K, Young BC, Rice F & Stoner MH (1993)
A retrospective study of patient falls in a psychiatric hospital. J Psychosoc Nurs Ment
Health Serv. Sep 31(9):37-42.

Seite 34 von 44 / Bericht
Anhänge 1-10
Anhang 1: Limitationen eines zurzeit verwendeten Assessmentinstruments auf
der Station G2
Anhang 2: Assessmentinstrument KAP G2 Sturzrisikoskala
Anhang 3: Kritische Ereignisse zur Qualitätserhebung
Anhang 4: Übersicht über das Design der Publikationen
Anhang 5: Kommunikationskonzept
Anhang 6: Übersicht über die Inhalte im Bereich Risikofaktoren nach Autoren
geordnet
Anhang 7: Übersicht über die Inhalte im Bereich Assessment nach Autoren
geordnet
Anhang 8: Übersicht über die Inhalte im Bereich Interventionen nach Autoren
geordnet
Anhang 9: Übersicht über die Inhalte im Bereich Mitarbeiterinnen, Umgebung,
Sturzprävention, Qualitätshandbuch und KIS nach Autoren
geordnet
Anhang 10: Risikomanagement – Prozess zur Sturzprävention aus der Schriftenreihe
Patientensicherheit Schweiz, Frank et al. 2008. (Ohne
Nummerierung des Anhangs)

Seite 35 von 44 / Bericht
Anhang 1
Limitationen eines zurzeit verwendeten Assessmentinstruments auf der Station G2
Pflegende erfassen häufig Sturzrisiken und Sturzereignisse (Fairlie & Brown 1994). In
der Klinik für Alterspsychiatrie respektive auf der Station G2 wird mit dem vorhandenen
Messinstrument „Sturzrisikoskala“ das Sturzrisiko bei allen Eintritten erfasst. Das
Instrument beinhaltet die Sturzrisikoerfassung anhand von 7 Kriterien, die Sturzereignisse
mit Datum und Verletzung „ja oder nein“ sowie einer Austrittsauswertung in Bezug auf
mögliche Frakturen. Die drei Sturzrisikokriterien „kürzlicher Sturz“, „Tumordiagnose“
und „Depression“ werden von ärztlicher Seite beurteilt. Gestörte Ausscheidung,
Verwirrtheit, Schwindel und Mobilitätsstörung werden seitens der Pflege dreimal täglich
über drei Tage eingeschätzt. Die Punktverteilung bewegt sich zwischen 2-7 Punkten pro
Kriterium. Das Sturzrisiko wird in 3 Stufen eingeteilt. Stufe 0 (0-2 Punkte) ist ein
normales Risiko, Stufe 1 (3-6) entspricht einem erhöhtem Risiko und Stufe 2 (> 6) wird
als sehr hohes Risiko bezeichnet. Negativ wirkt sich aus, dass automatisch alle
Patientinnen mit der medizinischen Diagnose Depression 4 Punkte und somit ein erhöhtes
Sturzrisiko erhalten, unabhängig davon wie die anderen Kriterien eingeschätzt werden.
Patientinnen der Station G2 sind daher bis auf wenige Ausnahmen alle sturzgefährdet,
was mit der Realität nicht übereinstimmt. Nach Bidermann et al. (2002) ist Depression
nur in Kombination mit anderen Risiken ein Sturzrisikofaktor. Psychiatrische Diagnosen
allein oder nur ein Faktor allein ist kein Prädikator für Stürze (Murdock et al. 1998;
Vaughn et al. 1993).
Das Assessment wird einerseits als Sturzerfassungsinstrument benutzt und anderseits als
Erfassung von kritischen Ereignissen, z.B. Dekubitus bei Eintritt und/oder Austritt. Die
Verletzungen von einem Sturzereignis können im Formular „Kritische Ereignisse“
dokumentiert werden. Beide Formulare (Anhang 2 und Anhang 3) sind als Vorder- und
Rückseite in einem Dokument angeordnet: Auf der Vorderseite das
Sturzerfassungsinstrument und auf der Rückseite die Erfassung von kritischen Ereignissen.

Seite 36 von 44 / Bericht
Anhang 2: Sturzrisikoskala
Ziel: Einschätzung der Sturzgefährdung eines Patienten,
um geeignete Vorsichtsmassnahmen zu treffen.
Vorgehen: Bei Pflegeanamnese und zusammen mit Arzt
ausfüllen. Vervollständigen in den nächsten drei Tagen, jede Schicht 1 Mal.
Ablage:
Intranet / Infocenter
Prozessverantwortlich:
Bereichsleitung KAP /
Stv. Chefarzt KAP
Genehmigt durch:
Chefarzt KAP / Direktor
PTS
Status und Datum:
Gültig ab: 31.01.07
Datei-Name:
Anhang 2
Sturzrisikoskala.18.8.09.
doc
Seite:
1 von 1
Konzepte KAP
Vorgehen: Beurteilung der Risikofaktoren*
Risikofaktoren Note Feststellung:
Arzt:
Patientenetikette
1. kürzlicher Sturz 7 ja nein
2. Tumordiagnose 3 ja nein
3. Depression 4 ja nein
Pflege: Tag 1 Tag 2 Tag 3
Nacht Tag Abend Nacht Tag Abend Nacht Tag Abend
4. gestörte Ausscheidung 3
5. Verwirrtheit 3
6. Schwindel 3
7. Mobilitätsstörung 2
Total: = Stufe:
Erläuterungen zu den Beurteilungspunkten: Stürze während Aufenthalt
Datum Verletzung
1. kürzlicher Sturz: Sturz in den letzten 3 Monaten, nicht wenn durch
äussere Einwirkung (Ausrutschen Stolpern, Fehltritt, Umgestossen
oder Angefahren werden)
Ja Nein
2. Tumordiagnose: klinisch relevante Diagnose (Organinsuffizienz,
Metastasierung, paraneoplastisches Syndrom)
Ja Nein
3. Depression: gedrückte Stimmung, Interessenverlust, Freudlosigkeit
und Antriebsstörung von mehr als 14 Tagen
4. gestörte Ausscheidung: Polyurie: alle 2 Stunden während der
Ja Nein
Wachphase, oder > 7x pro Wachphase, Nykture (> 2x pro Nacht)
und/oder Inkontinenz
Ja Nein
5. Verwirrtheit: Störung der Aufmerksamkeit, der Wahrnehmung und
des Gedächtnisses, und / oder starke Desorientiertheit
6. Schwindel: Unsicherheit in Körper- u. Raumwahrnehmung (Drehen,
Ja Nein
Liftgefühl, Schwarzwerden vor den Augen, Schwäche- und Leeregefühl,
Betrunkenheitsgefühl, Unsicherheit auf den Beinen und / oder
Störung des Gleichgewichtes (Schwanken / Taumeln u.ä.)
7. Mobilitätsstörung: eingeschränkte eigenständige Fortbewegung
Ja Nein
durch Erkrankung des Bewegungsapparates, durch Lähmung, durch
Kraftmangel, durch Antriebsstörung, durch schwere Herz / Lungenerkrankung
Sturzrisiko Einteilung:
Ja Nein
0 - 2 Stufe 0 normales Risiko
3 - 6 Stufe 1 erhöhtes Risiko
> 6 Stufe 2
sehr hohes Risiko
Massnahmen: bei Stufe 2 Safehip Hüftschutz nach Standard verwenden
Dokumentation: in Pflegeübersicht unter „Sicherheit / Unfallgefahr / Sturzrisiko“
►Kritische Ereignisse (siehe „Anhang 19“) laufend dokumentieren auf diesem Blatt, nicht erst bei Austritt!
Auswertung bei Austritt:
kein Sturz Sturz ohne Frakturfolge Sturz mit Hüftfrakturfolge Sturz mit anderen Frakturfolgen
Messkriterien: Bei allen Patienten Sturzrisiko ermittelt?

Seite 37 von 44 / Bericht
Anhang 3: Kritische Ereignisse Qualitätserhebung Konzepte KAP
Zutreffendes bei Eintritt und Austritt markieren.
Unterschrift: Datum: Patientenetikette
Dekubitus ja nein
Wie wurden Sie auf Hat der Patient andere Verletzun- Lokalisation?
den Dekubitus aufmerksam?gen
an seinem Körper?
Kratzer:
Blaue Flecken:
Beulen:
Andere:
Wo?
Ferse:
Kopf:
Sitzbein:
Kreuzbein:
Trochanter re
li
Andere:
Wie entstand der Dekubitus?
Pflegeversagen?
Zutreffend?
Ja nein
Zivilstand? Dek. mitgebracht? Stadium des Dekubitus?
Rötung:
Durchmesser in cm angeben:
Im Spital entstanden?
Blasenbildung:
Hautdefekt ohne Nekrose:
Nekrose:
Wohnverhältnisse? Risikofaktoren: (mehrere möglich, ev. in Zusammenarbeit mit Ärzten ausfüllen)
Komatös:
Lähmung: Schock: Mobilität eingeschränkt:
Verwirrt: Infekt/Fieber: Dehydratation: arterieller Verschluss:
Kachexie: Depression: chir. Eingriff: Übersedierung:
Adipositas: Diabetes: Kontrakturen:
Andere:
Andere kritische Ereignisse
Infektion: Welche?
Mitgebracht:
Urin:
Pneumonie:
lokale Wundinfektion:
Pilzinfektion:
Venöses Ulcus:
Andere:
Im Spital erworben:
Verlegung in Somatik: Grund? Rückkehr? ja nein
Fraktur: Welche? Grund?
Verletzungen:
Welche? Grund?
Schnitte: Stiche:
Rissquetschwunde:
Hämatome: → infolge mehrmaligen
Stechens bei Blutentnahmen
Eintrittsgewicht:
Austrittsgewicht:
Grund der Gewichtsveränderung?
Nebeneffekte von Fixationen? Wo?
Wie entstanden?
ja nein
Welche?
Schwellung:
Schürfung:
Hämatome:
pflegebedingte Schäden? Welche? Wie passiert?
ja nein
Glocke nicht eingesteckt:
Personalengpass:
Verbrennungen:
Andere Ursachen:
Quellen: Quality assurance in the Hospital, 1992, Dep. of Nursing, Univ. of Surrey , Denham, MJ, 1991, Care of the long stay elderly patient, Chapman and Hall Seiler Basel, 1993
Ablage:
Intranet / Infocenter
Prozessverantwortlich: Genehmigt durch: Status und Datum: Datei-Name:
Bereichsleitung KAP / Chefarzt KAP / Di- Gültig ab: 31.01.07 Anhang 3 Kritische
Stv. Chefarzt KAP rektor PTS Ereignisse
QE.18.8.09.doc
Seite:
1 von 1

Seite 38 von 44 / Bericht
Anhang 4: Überblick über das Design der geprüften Publikationen
Da die Autoren das Design der Studie oder Berichterstattung unterschiedlich benennen und die
Begriffe der Designbenennungen der Publikationen in der nachfolgenden Tabelle von den Autoren
übernommen wurden, kommen unterschiedliche Begriffe zustande. Wenn das Design nicht erkennbar
war, wurde die Publikation als Fachbericht eingestuft.
Autoren Design
Aizenberg et al. 2002
Murdock et al. 1998
Retrospektive Studie
Biderman et al. 2002 Cohortenstudie Akutspital
Bredthauer et al. 2005
Capezeuti et al. 2007
Prospektive Observationsstudie
Weintraub & Spurlock 2002
Williams et al. 2007
Chabane 2007
Pre-Post-Design Studie
Fairlie & Brown 1994
Walker et al. 2005
Vaughn et al. 1993
Fallstudie
Chang et al. 2004
Cooper et al. 2007
Systemtischer Review und Metaanalyse v RCT
De Carle & Kohn 2001
van der Velde et al. 2007
Retrospektive Cohorten Studie
Cooper 2001 Letter
Cornali et al. 2004
Coussement et al. 2008
Review
Gates et al. 2008
Oliver et al. 2000
Schwendimann 2000
Metaanalyse: systematischer Literaturreview
Dennison et al. 2007
Eriksson et al. 2007
Vergleichsstudie
Detweiler et al. 2005
Large et al. 2006
Interventionsstudie
Dubner & Creech 1988 Quasi - Experimentelle Studie
Frank et al. 2008 Konzept zur Sturzprävention
Giles et al. 2006
Savage & Matheis 2001
Prä- und Postinterventionsstudie
Greene et al. 2001 Randomisierte Untersuchung von Sturzereignissen
Grob et al. 2007
Schädler et al. 2006
Assessmentsammlung
Huang 2004 Querschnittstudie
Irvin 1999
Schwendimann 2006
Test von Instrumenten
Largiader et al. 2001 Checklistensammlung
Minde et al. 1990 Fachbericht: Ergebnisbeschreibung von
Umgebungsveränderungsprojekt
Oliver et al. 1997 Prospektive Fallkontrollstudie und prospektive Evaluation von zwei
Cohorten
Rask et al. 2007 Qualitative Evaluation eines Interventionsprogramms
Swift 2001 Fachbericht Sturzpräventionsstandard
Wood et al. 2002 Multdisziplinäre Studie

Seite 39 von 44 / Bericht
Anhang 5
Kommunikationskonzept (vgl. Kapitel 9)
Ziel des Kommunikationskonzepts
- Alle relevanten Gremien/Medien sind rechtzeitig und in geeigneter Form über den Stand und den
Verlauf des Projekts informiert.
- Die Meilensteine sind als solche gekennzeichnet
- Die Projektgruppe verfügt jederzeit über einen Überblick über die Informationsschritte, deren
zeitliche Planung und deren Bearbeitungsstand..
Darstellung
Die Elemente des Kommunikationskonzepts werden in einer Tabelle eingetragen. Der Aufbau der
Tabellenfelder und die Formatierung der einzelnen Einträge im Tabellenfeld sind vorgegeben und in
der Anleitung am Anfang des Kommunikationskonzepts festgehalten.
Die Elemente des Kommunikationskonzepts:
- Im Kommunikationskonzept werden folgende Elemente festgehalten:
- Adressaten (Gremien, Medien)
- Meilenstein-Nummer (1. MSt / 2. MSt usw.)
- Thema des Kommunikationsschritts
- Art der Kommunikation („Vernehmlassung“, „Genehmigung“, „Information“)
- Datum (sobald bekannt)
- Bearbeitungsvermerk („In Arbeit“, „Erledigt“)
- Das Konzept ermöglicht eine rollende Planung, wobei es möglich ist, Fixdaten (z.B. von Meilensteinen)
einzutragen, bevor die Zwischenschritte definiert sind.
- Die Formatierung der Einträge ist so definiert, dass die Konzeptualisierung/Planung auch auf
Schwarz/Weiss-Druckern oder Kopieren gelesen werden kann (keine Farben).
Beispiel zweier vollständig ausgefüllten Tabellenfelder
Adressat
Monat
GL Adressat b Adressat c Adressat d Adressat e Adressat f Intranet
März 09 1. MSt.:
Zusammenfassung
Literatur-
Recherche
Vernehmlassung
25.04.09
In Arbeit
Projekt,
Aktionsplan,
Komm.-
Konzept
Information
02.03.09
Erledigt
Die erste Zelle wird wie folgt gelesen:
Die GL als Adressatin erhält im Rahmen des ersten Meilensteines Informationen über die
Zusammenfassung der Literaturrecherche und zwar als Vernehmlassung. Die Informationsveranstaltung
findet am 25. April 09 statt und ist zurzeit in Arbeit.
Die letzte Zelle wird wie folgt gelesen:
Im Intranet (Adressat/Medium) wird eine Unterlage über das Projekt, den Aktionsplan und das
Kommunikationskonzept veröffentlich und zwar als Information. Die Veröffentlichung ist für den
2. März 09 geplant und ist erledigt.

Anhang 6: Übersicht über die Häufigkeit der Inhalte zu Risikofaktoren nach Autoren geordnet
Die Zuordnungen ergeben sich aus dem Bericht. Die Tabelle wurde zur Übersicht generiert, nicht zur Dokumentation der Vollständigkeit aller Inhalte aus den Publikationen. Die Inhalte, die im Sturzpräventionsbericht
zahlenmässig am häufigsten genannt sind, werden zuerst aufgeführt, die zahlenmässige Gewichtung erfolgt absteigend. Die inhaltlichen Themen entsprechen den Themen im Bericht im Wortlaut, sind aber aus Platzgründen
Seite
zum Teil abgekürzt worden.
40
Autor(en)
von
Risikofaktoren
44 / Bericht
Aizenberg et al. 2002
Biderman et al. 2002
Bredthauer et al. 2005
Capezeuti et al. 2007
Chabane 2007
Chang et al. 2004
Cooper et al. 2007
Cooper 2001
Cornali et al. 2004
Coussement et al. 2008
de Carle & Kohn 2001
Dennison et al. 2007
Detweiler et al. 2005
Dubner & Creech 1988
Medikamentennebenwirkung X X X X X X X X X X X X X X X X X X
Gangunsicherheit X X X X X X X X X X X X X X
Agitiertheit X X X X X X X X X X X X
Sehfähigkeit, Geschlecht, orthostatische
Dysregulation, Schlafstörung, niedriger BMI,
Gehhilfen, Umgebungsänderung
Eriksson et al. 2007
Fairlie & Brown 1994
Frank et al. 2008
Gates et al. 2008
Giles et al. 2006
Greene et al. 2001
Grob et al. 2007
Huang 2004
Irvin 1999
Large et al. 2006
Largiader 2001
Minde et al. 1990
Murdock et al. 1998
Oliver et al. 1997
Oliver et al. 2000
Rask et al. 2007
Savage & Matheis 2001
Schädler et al. 2006
Schwendimann 2000
Schwendimann 2006
Swift 2001
Walker et al. 205
Weintraub & Spurlock 2002
X X X X X X X X X X X X
Ausscheidungsstörungen X X X X X X X X
Med. Diagnosen in Kombination mit anderen
Risikofaktoren X X X X X X X X
Verletzungen X X X X X X X
Schweregrad Erkrankung + ATL Einschränkung
(Barthel Index) X X X X X
Alter als Risikofak X X X X
Menge + Anzahl psychoaktiver Medikamente X X X X
Psych. Diagnose kein Prädikator X X X
Sturzanamnese X X
Elektroschocktherapie ECT X
Emotionale Faktoren X
Gleichgewichtsstörung X
Intrinsische/ extrinsische Faktoren X
MMSE X
Transfer- + Gehfähigkeit X
Umgebungsqualität X
Unstrukturierte Tageszeiten X
Williams et al. 2007
Wood et al. 2002
van der Velde 2007
Vaughn 1993

Anhang 7: Übersicht über die Häufigkeit der Inhalte zum Assessment nach Autoren geordnet
Die Zuordnungen ergeben sich aus dem Bericht. Die Tabelle wurde zur Übersicht generiert, nicht zur Dokumentation der Vollständigkeit aller Inhalte aus den Publikationen. Die Inhalte, die im Sturzpräventionsbericht
zahlenmässig am häufigsten genannt sind, werden zuerst aufgeführt, die zahlenmässige Gewichtung erfolgt absteigend. Die inhaltlichen Themen entsprechen den Themen im Bericht im Wortlaut, sind aber aus Platzgründen
zum Teil abgekürzt worden.
Autor(en)
Assessment
Aizenberg et al. 2002
Biderman et al. 2002
Bredthauer et al. 2005
Capezeuti et al. 2007
Chabane 2007
Chang et al. 2004
Cooper et al. 2007
Cooper 2001
Cornali et al. 2004
Coussement et al. 2008
de Carle & Kohn 2001
Dennison et al. 2007
Detweiler et al. 2005
Dubner & Creech 1988
Eriksson et al. 2007
Fairlie & Brown 1994
Frank et al. 2008
Gates et al. 2008
Giles et al. 2006
Greene et al. 2001
Grob et al. 2007
Huang 2004
Irvin 1999
Large et al. 2006
Largiader 2001
Minde et al. 1990
Murdock et al. 1998
Oliver et al. 1997
Oliver et al. 2000
Rask et al. 2007
Savage & Matheis 2001
Schädler et al. 2006
Schwendimann 2000
Schwendimann 2006
Swift 2001
Walker et al. 205
Weintraub & Spurlock 2002
Assessment multifaktoriell + interdisziplinär X X X X X X X X X X
Einfache Assessmentinstrumente kombinieren X X X X X X X X X
Fraglich aussagekräftige Assessmentinstrumente
zur Stuzvorhersage X X X
Kategorisierung nach Schweregrad 1-5 bzw.
ja/nein X X
Kombination von Assessmentinstrumenten zur
Risikoabklärung und -erkennung X X
Wirksamkeit STRAFITY – populationsbezogen X X
Assessment mit 31 Kriterien X
Assessment nach Kitwood X
Assessment pro Patientin X
Bewegungseinschränkende Erkrankungen X
Kombination von Ass. Motorische Perfomance,
Kognitions- und Stimmungsstatus X
RAI Assessment X
Standartisiertes + evidenzbasiertes Assessment X
Sturzanamnese, Medikamentenzahl, Kognition u.
Orthostase X
Systematische Erfassung X
Williams et al. 2007
Wood et al. 2002
van der Velde 2007
Vaughn 1993
Seite 41 von 44 / Bericht

Anhang 8: Übersicht über die Häufigkeit der Inhalte zu Interventionen nach Autoren geordnet
Die Zuordnungen ergeben sich aus dem Bericht. Die Tabelle wurde zur Übersicht generiert, nicht zur Dokumentation der Vollständigkeit aller Inhalte aus den Publikationen. Die Inhalte, die im Sturzpräventionsbericht
zahlenmässig am häufigsten genannt sind, werden zuerst aufgeführt, die zahlenmässige Gewichtung erfolgt absteigend. Die inhaltlichen Themen entsprechen den Themen im Bericht im Wortlaut, sind aber aus Platzgründen
zum Teil abgekürzt worden. Die vielen Einzelinterventionen wurden zum grossen Teil in Überbegriffen zusammengefasst z.B. Überschrift des Unterkapitels.
Autor(en)
Interventionen
Aizenberg et al. 2002
Biderman et al. 2002
Bredthauer et al. 2005
Capezeuti et al. 2007
Chabane 2007
Chang et al. 2004
Cooper et al. 2007
Cooper 2001
Cornali et al. 2004
Coussement et al. 2008
de Carle & Kohn 2001
Dennison et al. 2007
Detweiler et al. 2005
Dubner & Creech 1988
Eriksson et al. 2007
Fairlie & Brown 1994
Frank et al. 2008
Gates et al. 2008
Giles et al. 2006
Greene et al. 2001
Grob et al. 2007
Huang 2004
Irvin 1999
Large et al. 2006
Largiader 2001
Minde et al. 1990
Murdock et al. 1998
Oliver et al. 1997
Oliver et al. 2000
Rask et al. 2007
Savage & Matheis 2001
Schädler et al. 2006
Schwendimann 2000
Schwendimann 2006
Swift 2001
Walker et al. 205
Weintraub & Spurlock 2002
Prüfung und Reduktion Medikamente X X X X X X X X X
Freiheitsbeschränkende Interventionen X X X X X X X X
Körpertraining + Aktivierungstherapie X X X X X X
Einsatz Alarmsysteme + Kennzeichnung
Hochrisikopatienten X
Hüftprotektoren X
Anwendung von Inkontinenzprodukten X
Patientenbehandlung in 3 Kategorien X
Rutschsichere Socken + Gehen unter Beobachtung X
Schmerzmanagement X
Zusammenbringen von Sturzgefährdeten in
Gruppen X
Williams et al. 2007
Wood et al. 2002
van der Velde 2007
Vaughn 1993
Seite 42 von 44 / Bericht

Anhang 9: Übersicht über die Inhalte zu Mitarbeitenden, Umgebung, Sturzprävention, Qualitätshandbuch und KIS nach Autoren geordnet
Die Zuordnungen ergeben sich aus dem Bericht. Die Tabelle wurde zur Übersicht generiert, nicht zur Dokumentation der Vollständigkeit aller Inhalte aus den Publikationen. Die Inhalte, die im Sturzpräventionsbericht
zahlenmässig am häufigsten genannt sind, werden zuerst aufgeführt, die zahlenmässige Gewichtung erfolgt absteigend. Die inhaltlichen Themen entsprechen den Themen im Bericht im Wortlaut, sind aber aus Platzgründen
zum Teil abgekürzt worden. Die vielen Einzelergebnisse wurden zum Teil in Überbegriffen zusammengefasst z.B. Überschrift des Unterkapitels oder ähnliche Inhalte.
Autor(en)
Mitarbeitende
Umgebungsgestaltung
Prozessmanagement und Systematisierung
Sturzprävention
Qualitätshandbuch
Implementationen – KIS –
Aizenberg et al. 2002
Biderman et al. 2002
Bredthauer et al. 2005
Capezeuti et al. 2007
Chabane 2007
Chang et al. 2004
Cooper et al. 2007
Cooper 2001
Cornali et al. 2004
Coussement et al. 2008
de Carle & Kohn 2001
Dennison et al. 2007
Detweiler et al. 2005
Dubner & Creech 1988
Eriksson et al. 2007
Fairlie & Brown 1994
Frank et al. 2008
Gates et al. 2008
Giles et al. 2006
Greene et al. 2001
Grob et al. 2007
Huang 2004
Irvin 1999
Large et al. 2006
Largiader 2001
Minde et al. 1990
Murdock et al. 1998
Oliver et al. 1997
Oliver et al. 2000
Rask et al. 2007
Savage & Matheis 2001
Schädler et al. 2006
Schwendimann 2000
Schwendimann 2006
Swift 2001
Walker et al. 2005
Weintraub & Spurlock 2002
Sensibilisierung + Steigerung Fachwissen X X X X X X X X X
Analyse + Neuordnung Umgebung X X X X X
Erfassen + Analyse Sturzprotokoll,
Zusammenhänge + Interventionen ableiten (Lernen) X X X X X
Häufigkeit Anwendung von Assessment X X X X X
Eingrenzung Wirksamkeit Sturzassessment und
Interventionen X X X X
Interdisziplinäre Zusammenarbeit + Fortbildung X X X X
Additionsmöglichkeit + farbliche Kennzeichnung
der Medikamente, die Sturzgefährdung erhöhen X X X
Klinische + administrative Ebene X X
ANP X
Einschätzung in Sturzrisiko und nicht Sturzrisiko X
Evaluation Wirksamkeit + Wissen Sturzprävention X
Interventionsprogramm mit Freiwilligen X
Instrumente + Intervention im KIS implementieren
+ Schulungsunterlagen im Intranet X
Ordnung Interventionen nach Spital,
Langzeitpflege + Spitex X
Personalbezogenes Programm m. 3 Phasen institut.
Vorbereitung, Training v. Sturzteam + ANP X
Personalintensive Bereiche X
Prozessablaufgrafik für Assessment, Interventionen
+ Evaluation X
Reaktion auf Sturz X
Sturzprävention als permanenter Prozess X
Sturzstatistik Outcome Messung X
Williams et al. 2007
Wood et al. 2002
van der Velde 2007
Vaughn 1993
Seite 43 von 44 / Bericht

Risikomanagement-Prozess
Instrumentarium
Bei Aufnahme
Risikoerkennung
Risikobewertung
Sturzprävention – Orientierungshilfe & Empfehlungen
Prozessschritte
1 Risikoerkennung/Screening
Hat der Patient ein erhöhtes Sturzrisiko?
und/oder Ja
Massnahmenplan
Sturzprotokoll/
-dokumentation
2 Risikoabklärung/
-beurteilung (Assessment)
Sind die wichtigsten Risikofaktoren
des Patienten erfasst und abgeklärt worden?
3 Prävention und Intervention
Sind adäquate, risikomindernde Massnahmen
geplant und umgesetzt worden?
Nach einem Sturz
Reaktion auf einen Sturz
a) Schutz des Patienten und Bewahrung
vor weiterem Schaden nach einem Sturz
b) Untersuchung/Behandlung von
sturzbedingten Verletzungen
c) wiederholte Anwendung der
Schritte 1, 2 und des 3. Schrittes
Sind die richtigen Massnahmen/Interventionen
getroffen worden?
s c h r i f t e n r e i h e | p a t i e n t e n s i c h e r h e i t s c h w e i z Nr. 2 | Februar 2008
Ja
Nein
Ja
Allgemeine
Sicherheitsmassnahmen
gewährleisten
4 Evaluation
Laufende Überprüfung
der Pläne bei:
b Patientenstürzen
b Veränderung des
Gesundheitszustandes
des
Patienten
b Veränderung des
Patientenumfeldes
Überprüfung und
Abklärung gemäss
Schritt 2
Auswertung der
Sturzdaten auf
Stations- und
Betriebsebene