03 Kardiale Unterstützungs- und Ersatzsysteme

Leitthema
MedKlinIntensivmedNotfmed2017 ·112:417–425
DOI 10.1007/s00063-017-0295-8
Eingegangen: 5. März 2017
Angenommen: 24. März 2017
Online publiziert: 2. Mai 2017
© Springer Medizin Verlag GmbH 2017
Redaktion
S. Kluge, Hamburg
T. Graf 1,2 ·H.Thiele 1,2
1
Universitäres Herzzentrum Lübeck Medizinische Klinik II (Kardiologie, Angiologie, Intensivmedizin),
Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Lübeck, Deutschland
2
Deutsches Zentrum für Herz-Kreislauf-Forschung (DZHK) Standort Hamburg/Kiel/Lübeck, Lübeck,
Deutschland
Kardiale Unterstützungs- und
Ersatzsysteme
Die Zahl der Therapien mit kardialen
Unterstützungs- und Ersatzsystemen
hat in den letzten Jahren deutlich
zugenommen. Immer noch stellt der
therapierefraktäre kardiogene Schock
hierfür die Hauptindikation auf Intensivstationen
in der Erwachsenenmedizin
dar. Neben der frühen Revaskularisation
bei akutem Myokardinfarkt und
medikamentöser Unterstützung der Hämodynamik
finden hier verschiedene
Systeme zur Kreislaufunterstützung Anwendung.
Die Mortalität des Krankheitsbilds
bleibt trotz aller erwähnter
therapeutischer Maßnahmen hoch und
liegt immer noch bei bis zu 50 % [1, 2].
» Die Mortalität des
kardiogenen Schocks liegt immer
noch bei bis zu 50 %
Es gibt inzwischen eine Vielzahl zugelassener
Systeme zur mechanischen
Kreislaufunterstützung im kardiogenen
Schock. Das wohl immernocham weitesten
verbreitete Verfahren seit 5 Dekaden
ist die intraaortale Ballonpumpe (IABP)
mit dem Prinzip der getriggerten Gegenpulsation.
Weitere Möglichkeiten bieten
Systeme mit axialem Fluss (Impella® 2.5,
CP und 5.0; Abiomed Europe, Aachen,
Germany), Systeme die einen kontinuierlichen
Fluss zwischen linkem Vorhof
und Femoralarterie (TandemHeart ; Cardiac
Assist Inc., Pittsburgh, PA, USA)
aufbauen, eine parakorporale pulsatile
Pumpe (iVAC® 2L, Becton Dickinson,
Kelberg, Deutschland), die Heart-
Mate PHP® (Thoratec, Pleasanton, CA,
USA) als transiente transaortale Unterstützungspumpe
sowie der komplett
Extracorporeal Life Support (ECLS)
mit extrakorporaler Membranoxygenierung
(ECMO) als einziges echtes Herz-
(/Lungen-)Ersatzverfahren.
Intraaortale Gegenpulsation
Die IABP war 5 Jahrzehnte als additive
Option zur inotropen Katecholamingabe
und Volumentherapie für Patienten im
kardiogenen Schock im Einsatz [3]. In
dieser Zeit kam es zu dramatischen Veränderungen
der Infarkttherapie bis zur
frühzeitigen perkutanen Koronarintervention
(PCI) als derzeitige Standardtherapie
des infarktbedingten kardiogenen
Schocks. Die IABP war bis einschließlich
2012 offizielle Empfehlung für die
Therapie des kardiogenen Schocks mit
einem sehr hohen Empfehlungsgrad (im
Jahr 2012: USA: IC; Europa: IB).
Die IABP ist ein Ballonkatheter, der
perkutan durch die Arteria (A.) femoralis
in die Aorta descendens platziert wird
(distal des Abgangs derA. subclavia sinistra).
Der Ballon füllt sich während der
Diastole und deflatiert vor der systolischen
Auswurfphase.
» Die intraaortale Ballonpumpe
wird perkutan durch die
A. femoralis in die Aorta
descendens platziert
Mit der Unterstützung der IABP kann
nach experimentellen Daten der koronare
Blutfluss mittels Augmentation
des Blutdrucks in der diastolischen
Phase verstärkt und die Nachlast gesenkt
werden. Das wiederum führt zu
einer Reduktion des myokardialen Sauerstoffverbrauchs,
einer Reduktion des
systolischen Blutdrucks sowie einer Anhebung
des diastolischen Blutdrucks
ohne Veränderung des mittleren arteriellen
Blutdrucks (MAP). Registerdaten
ohne Kontrollgruppe zeigten zusätzlich
die Verbesserung des „cardiac output“
als Maß der Herzleistung sowie eine
verbesserte hämodynamische Kreislaufsituation
für die IABP-behandelten Patienten
[4]. Eine randomisierte Singlecenter-Studie
(n = 40) wies bei Patienten
mit IABP bei infarktbedingtem
kardiogenem Schock gegenüber einer
konservativ geführten Kontrollgruppe
interessanterweise keinen signifikanten
Unterschied in wichtigen hämodynamischen
Kennziffern, wie „cardiac output“,
„cardiac power output“ sowie systemischer
Gefäßwiderstand, nach [5]. Die
Messung der sublingualen Mikrozirkulation
(als nachgewiesen relevanter
prognostischer Faktor im kardiogenen
Schock) wurde unter IABP-Therapie
ebenfalls nicht positiv beeinflusst [6–8].
Eine große Metaanalyse aus dem Jahr
2009, die nur Registerstudien im kardiogenen
Schock auswerten konnte, ließ
erste Zweifel an einer generellen Empfehlungslage
für die IABP aufkommen
[9]. Eine weitere Metaanalyse mit randomisierten
Studien und unterschiedlichen
Indikationen zum Einsatz der IABP
zeigte keinen Mortalitätsbenefit [10]. In
Zusammenschau der widersprüchlichen
Datenlage kam es zu einer Abwertung
der Empfehlung zum Einsatz der IABP
im kardiogenen Schock durch die Euro-
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017 417

Leitthema
Abb. 1 8 Schematische Darstellung der aktuell verfügbaren kardialen Unterstützungssysteme. IABP
intraaortale Ballonpumpe, ECLS Extracorporeal Life Support. (Adaptiert nach [48] mit freundl. Genehmigung
von © H. Thiele et al.)
pean Society of Cardiology (ESC) und
die Amerikanischen Fachgesellschaften
im Jahr 2013 [11].
» Es kam zu einer Abwertung
der Empfehlung zum Einsatz der
IABP im kardiogenen Schock
Um diese wichtige Datenlücke zu schließen,
wurde schließlich die IABP-
SHOCK-II-Studie durchgeführt [12].
Ziel war es, eine Mortalitätsreduktion
von 12 % unter IABP-Therapie nachzuweisen
[9, 13]. Eingeschlossen wurden
Patienten mit infarktbedingtem kardiogenem
Schock, die einer frühen Revaskularisation
zugeführt werden sollten
(mittels PCI oder „coronary artery bypass
surgery“, CABG). Insgesamt wurden
600 Patienten 1:1 in einen Arm Standardtherapie
mit IABP und in einen Arm
Standardtherapie ohne IABP als Kontrollgruppe
randomisiert (301 Patienten
in der IABP-Gruppe, 299 in der Kontrollgruppe).
Als wichtigstes Ergebnis zeigte
sich kein signifikanter Unterschied im
primären Endpunkt der Studie (30-
Tages-Mortalität) zwischen IABP- und
Kontrollgruppe (. Abb. 1; [14]). In allen
Subgruppenanalysen ließ sich kein signifikanter
Unterschied feststellen [15]. In
allensekundärenEndpunktenzeigtesich
ebenfalls kein signifikanter Unterschied
zwischen den Gruppen. Die Ergebnisse
blieben auch im 12-Monats-Follow-up
der IABP-SHOCK-II-Studie konsistent
[16].
Zu den Sicherheitsendpunkten ist zu
erwähnen, dass sich bei Blutung, peripherer
Ischämie oder Inzidenz von katheterassoziierten
Septitiden keine signifikanten
Unterschiede zwischen den beiden
Gruppen in der IABP-SHOCK-II-
Studie zeigten.
DieseStudieführtezueinemUmdenken
im Einsatz der IABP und einer Neuorientierung
in den Leitlinien. Die ESC
stufteaufdemBodenvonIABP-SHOCK-
II indenLeitlinienzurRevaskularisation,
zum akuten Koronarsyndrom ohne ST-
Strecken-Hebung und zur Herzinsuffizienz
seit dem Jahr 2014 die Empfehlung
für einen generellen Einsatz der IABP
herab (Empfehlungslage III A; [17–19]).
Perkutane mechanische Kreislaufunterstützungssysteme
In den letzten Jahren kam es im Bereich
der Left Ventricular Assist Devices
(LVAD) und der ECLS zu einer Vielzahl
technischer Innovationen und aufgrund
einer einfacheren Handhabung (auch in
der Implantation durch Interventionalisten)
haben diese Systeme auch außerhalb
herzchirurgischer Eingriffe eine breitere
Anwendung erfahren. Weitere Trigger
für eine Zunahme des Einsatzes von
aktiven mechanischen Kreislaufsystemen
waren die negativen Ergebnisse
und die Herabstufung der IABP in den
Leitlinien. In einer US-amerikanischen
Registerstudie zeigte sich eine Abnahme
von IABP und eine leichte Zunahme
von mechanischen Kreislaufunterstützungssystemen
[20]. In einer weiteren
nationalen US-amerikanischen Beobachtungsstudie
in den Jahren 2007–2011
wurde der Gebrauch von perkutanen
mechanischen Kreislaufunterstützungssystemen
untersucht. Hier zeigte sich ein
deutlicher Anstieg der Implantationen
und auch ein Abfall der Mortalitätsraten
bei der Therapie von Patienten im kardiogenen
Schock (51,6 % im Jahr 2007
vs. 43,1 % im Jahr 2011, p = 0,012).
Ein kausaler Zusammenhang zwischen
Nutzung von aktiven Unterstützungssystemen
und Mortalität lässt sich daraus
aber nicht ableiten. Als wichtigste Mortalitätstrigger
unter der Therapie mit
perkutanen Systemen wurden Koagulopathien
(Odds-Ratio, OR: 2,35; 95 %-
Konfidenzintervall, 95%-KI: 1,88–2,94)
und eine der Therapie vorangegangene
kardiopulmonale Reanimation (OR:
3,50; 95 %KI: 2,20–5,57) beobachtet [21].
» Bei den perkutanen Systemen
gehören Koagulopathien zu den
wichtigsten Mortalitätstriggern
Eine Übersicht der Conformité-Européenne(CE)-zertifizierten
in Europa
gebräuchlichen Systeme zeigt . Tab. 1.
Dabei unterscheidet man Systeme, die
nur als reine hämodynamische Unterstützung
gelten (perkutane Assist
Devices), und Verfahren mit der Möglichkeit
der Oxygenierung und Dekarboxylierung
als kombinierte Herz- und
Lungenersatzverfahren.
Extrakorporeal-Life-Support-
Systeme
Die Systeme mit der Möglichkeit des
Herz- und Lungenersatzverfahrens werden
als ECLS-Systeme bezeichnet, früher
war auch die Bezeichnung extrakorporale
Membranoxygenierung (ECMO)gebräuchlich.DieImplantationerfolgtüblicherweise
perkutan über femorale vaskuläre
Zugangswege. Zugangsweg sind im
Einzelnen eine lange 18–21 French (F)
großevenöseKanüle(dievonderFemoralvene
eingeführt wird und im rechten
Atrium zum Liegen kommt) und eine
16–18 F große arterielle Kanüle, die in
der distalen Aorta descendens oder der
Iliakalarterie platziert wird.
418 Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017

Zusammenfassung · Abstract
Im Betrieb wird das Blut über den venösenSchenkelinsSystemangesaugtund
über einen speziellen Membranoxygenator
mit Sauerstoff beladen und decarboxyliert.Anschließend
erfolgtdie Rückführung
des sauerstoffreichen Bluts über
die arterielle Kanüle. Dabei kann abhängig
von der Kanülengröße ein Fluss
bis zu 7 l/min aufgebaut und somit auch
ein komplettes Herz- und Lungenersatzverfahren
etabliert werden. Die periphere
Anlage der Kanülen hat den Vorteil
eines geringeren Blutungsrisikos gegenüber
der zentralen Anlage und einer Anlage
durch einen erfahrenen Interventionalisten
unter Durchleuchtung. Die
zentrale Anlage erfolgt venös über eine
Kanülierung im rechten Atrium und arteriell
in der Aorta ascendens als kardiopulmonaler
Bypass. Diese Kanülierung
kann nur herzchirurgisch erfolgen, hat
aber den Vorteil einer geringeren Nachlast
mit einem verbesserten „unloading“
des linken Ventrikels.
» Die ECLS-Implantation
erfolgt perkutan über femorale
vaskuläre Zugangswege
Die Hauptkomplikationen des peripheren
Verfahrens sind vaskulärer Art
mit Blutungen und Gefäßverletzungen
aufgrund des großen Kanülendurchmessers.
Eine ischämische Komplikation des
Beins lässt sich durch antegrade Punktion
und Einbringen einer Schleuse in
die A. femoralis mit adäquater Umgehungsperfusion
vermeiden und sollte
eine Standardmaßnahme sein.
Randomisierte Daten für ECLS-Systeme
im kardiogenen Schock liegen nicht
vor. Es gibt Register, die einen möglichen
Mortalitätsvorteil suggerieren. Im Register
von Takayama et al. [22] zeigte sich bei
Patienten im therapierefraktären kardiogenen
Shock mit Kollaps der Spontanzirkulation
immerhin eine Überlebensrate
bis zurKrankenhausentlassung von49 %.
Weitere Registerdaten von Combes et al.
[23] wiesen eine ähnliche Überlebensrate
bis zur Krankenhausentlassung (40 %)
auf.
Trotz dieser vielversprechenden Daten
sollten immer die möglichen Komplikationen
beim Einsatz eines ECLS
Med Klin Intensivmed Notfmed 2017 · 112:417–425
© Springer Medizin Verlag GmbH 2017
T.Graf·H.Thiele
Kardiale Unterstützungs- und Ersatzsysteme
Cardiac support and replacement systems
Abstract
In recent years, the widespread use of
partial mechanical cardiac support and
even temporary complete replacement of
cardiac function has been established in
many intensive care units in the treatment
of refractory cardiogenic shock. There is
a difference between partial left-ventricular
assist devices (LVAD) and the possibility of
complete heart (and lung) replacement
by extra corporeal life support (ECLS).
Despite the use of mechanical support
devices, the mortality of cardiogenic shock
remains high. The consideration of using
percutaneous LVAD and ECLS in cardiogenic
shock should be considered in refractory
cardiogenic shock patients in addition
to support by catecholamines and after
early revascularization in acute coronary
syndromes. However, there are no large
randomized studies evaluating mechanical
support systems with respect to outcome
in cardiogenic shock patients. German and
DOI 10.1007/s00063-017-0295-8
Zusammenfassung
In der Intensivmedizin des Erwachsenen
haben in den letzten Jahren mechanische
Herz-Kreislauf-Unterstützungs- (perkutane
Assist Devices) und Ersatzverfahren der
Herzfunktion vor allem zur Behandlung
des therapierefraktären infarktbedingten
kardiogenen Schocks Einzug gehalten.
Dabei unterscheidet man partielle Unterstützungssysteme
und die Möglichkeit eines
kurzzeitigen kompletten Herz- und (Lungen)-
Ersatzes mittels Extracorporeal Life Support
(ECLS). Trotz Einsatz dieser Systeme bleibt der
kardiogene Schock mit einer hohen Mortalität
verbunden. Die Erwägung mechanischer
Systeme, wie perkutaner linksventrikulärer
Unterstützungssysteme und ECLS, sollte erst
nach Ausschöpfung medikamentöser Therapien
zur Stabilisation der hämodynamischen
Zielparameter erfolgen. Die Datenlage zur
Implantation perkutaner Left Ventricular
Assist Devices (LVAD) oder des ECLS bei
Patienten im kardiogenen Schock ist bisher
noch deutlich begrenzt. Eine Empfehlung zur
Implantation des ECLS gibt es in den deutschen
und internationalen Leitlinien erst nach
Ausschöpfung der medikamentösen Therapie
im kardiogenen Schock. In anderen Fällen
eines nichtinfarktbedingten kardiogenen
Schocks (z. B. Intoxikation, Myokarditis) kann
ein ECLS als Überbrückung genutzt werden.
ECLS kann auch in Fällen der Reanimation als
sogenannte E-CPR eingesetzt werden und
zeigte nach Register-Daten einen möglichen
Mortalitätsbenefit bei ausgewählten
Patienten.
Eine weitere Sondersituation für den Einsatz
von ECLS stellt die akzidentielle schwere
Hypothermie mit Herzkreislaufstillstand
dar, auch hier gibt es limitierte Daten für
die Anwendung der Systeme. Bei fehlender
Therapie-Alternative sollte aber in diesen
Fällen frühzeitig über den Einsatz der
Organersatzsysteme nachgedacht werden.
Schlüsselwörter
Herzinfarkt · Kardiogener Schock · Myokardiale
Revaskularisation · Extrakorporale
Membranoxygenierung · Hypothermie
international guidelines do not recommend
the routine use of mechanical support as
a first-line treatment in cardiogenic shock
patients and emphasize that their application
should be restricted to patients with therapy
refractory shock. In other cases of noninfarctrelated
cardiogenic shock (e. g., poisoning,
myocarditis), ECLS use should be considered
as bridging therapy. ECLS may also be
considered in cardiopulmonary resuscitation
which is termed E-CPR. According to registry
data, E-CPR may reduce mortality in selected
patients. A possible application of ECLS is
severe accidental hypothermia with cardiac
arrest despite limited data. In these rare
cases, early ECLS should be considered for
rewarming and stabilization.
Keywords
Myocardial infarction · Cardiogenic shock ·
Myocardial revascularization · Extracorporeal
membrane oxygenation · Hypothermia
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017 419

Leitthema
Tab. 1 Technische Daten der in der Europäischen Union zugelassenen perkutanen Left Ventricular Assist Devices (LVAD) und des Extracorporal Life
Support System (ECLS)
iVAC® 2L TandemHeart Impella®
Impella® 2.5 Impella ® 5.0 Impella ® CP HeartMate ECLS
5.0 PHP® (multiple
Systeme)
Kathetergröße 11 – 9 9 9 14 –
Kanülengröße 17 21 venös
12–19 arteriell
21 12 14 13 17–21
16–19
Flussrate (l/min) Maximal 2,8 Maximal 4,0 Maximal 2,5 Maximal 5,0 3,7–4,0 Maximal 5,0 Maximal 7,0
Pumpengeschwindigkeit Pulsatil 40 ml/ Maximal 7500 Maximal Maximal Maximal Maximal Maximal 5000
Schlag
33,000 51,000 51,000 20,500
Zugangsweg
Perkutan
(A. femoralis)
Perkutan (A. femoralis
und
V. femoralis für
transseptale
Punktion)
Perkutan
(A. femoralis)
Peripher chirurgisch
(A. femoralis)
Perkutan
(A. femoralis)
Perkutan
(A. femoralis)
Perkutan
(A. femoralis
und V. femoralis)
LV-Entlastung + ++ ++ + + ++ –
Antikoagulation + + + + + + +
Empfohlene maximale 21 Tage 14 Tage 10 Tage 10 Tage 10 Tage 6h 7Tage
Verweildauer
CE-Zertifikat + + + + + + +
Relative Kosten ++ +++++ +++ ++++ ++++ ++++ +(+)
LV linker Ventrikel, CE Conformité Européenne
bedacht werden. In einer Metaanalyse
von vorwiegend chirurgisch implantierten
Systemen wurde eine nicht unerhebliche
Komplikationsrate mit ECLS
gezeigt [24]. So traten bei insgesamt
1452 Patienten, die in die Komplikationsanalyse
eingingen, transfusions- oder
interventionspflichtige Blutungen („major
bleeding“ 40,8 %), ischämische und
hämorrhagische Schlaganfälle (5,9 %)
bzw. neurologische Komplikationen
(13,3 %) sowie ein akutes Nierenversagen
(teilweise mit der Notwenigkeit
einer Nierenersatztherapie 55,6 % bzw.
46 %) auf, allerdings ohne Diskriminierung,
ob diese Blutungen deviceassoziiert
oder im Rahmen des chirurgischen
Eingriffs bzw. der Grunderkrankung
zu werten waren. An ECLS-typischen
Komplikationen wurden v. a. Patienten
mit Beinischämie (16,9 %) bzw. der
Notwendigkeit einer Fasziotomie der
unteren Extremität bei Kompartmentsyndrom
(10,3 %) und teilweise auch
Amputationen (4,7 %) beobachtet. Die
insgesamt hohe Komplikationsrate ist
hier teilweise als Ausdruck der Schwere
des kardiogenen Schocks und auch im
Rahmen herzchirurgischer Eingriffe zu
werten. Die ECLS-typischen Komplikationen
an den unteren Extremitäten
lassen sich durch den adäquaten Einsatz
einer antegraden Beinperfusion bei der
Anlage minimieren.
» Als ECLS-typische
Komplikation wurden Patienten
mit Beinischämie beobachtet
Nicht unerwähnt sollten auch mögliche
hämodynamische Nachteile des ECLS
im kardiogenen Schock bleiben. Durch
den retrograden Fluss der arteriellen
Kanüle bei der peripheren Implantation
des ECLS kommt es zu einer deutlichen
Nachlasterhöhung, was gerade
im kardiogenen Schock bei akutem
Myokardinfarkt zu einem Problem des
erhöhten Sauerstoffbedarfs am Myokard
führt. Hier kann das Problem des
fehlenden „unloading“ des linken Ventrikels
zum Tragen kommen, das zu
einem zusätzlichen Lungenversagen bei
Rückwärtsversagen und sogar zu einer
Thrombosierung des linken Ventrikels
beifehlendemintrinsischemAuswurfdes
linken Ventrikels führt. Eine Möglichkeit
zur Reduktion dieser Nachteile scheint
das „venting“ des linken Ventrikels zu
sein. Hierzu kann z. B. eine zusätzliche
Impella® -Pumpe in den linken Ventrikel
eingeführt werden, was den Auswurf aus
dem linken Ventrikel verbessert [25]. In
gewissen Notfallsituationen kann auch
eine kardiopulmonale Reanimation den
Auswurf aus dem linken Ventrikel kurzzeitig
aufrecht halten. Andere Ansätze
sind eine zentrale Kanülierung des linken
Vorhofs, der A. axillaris oder auch
des linken Ventrikels mit nachfolgender
Verringerung einer pulmonalen Stauung.
Kleinere Fallserien berichten hier
gute Ergebnisse für das linksventrikuläre
„venting“ als „Salvage-Prozedur“
[26] bei inadäquatem Ansprechen auf
ein peripheres ECLS-Verfahren. In einer
Metaanalyse zeigte sich kein Vorteil
einer zusätzlichen IABP bei ECLS-Verwendung,
sodass diese Kombination
für das „venting“ nicht sinnvoll zu sein
scheint [27].
Patientenselektion
DiehoheKomplikations-undNebenwirkungsrate
nach Implantation eines
ECLS-Systems wirft die Frage nach einer
adäquaten Patientenselektion auf.
Daten aus der IABP-SHOCK-II-Studie
[14] zeigen, dass 50–60 % der Patienten
einen kardiogenen Schock ohne mechanische
Unterstützungssysteme überleben.
Für diese Patienten sind hohe
Komplikationsraten der ECLS-Implantation
aber auch anderer Systeme eher
ein Mortalitätsnachteil. Die Ergebnisse
420 Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017

der IMPRESS-in-Severe-Shock-Studie
[28] suggerieren zudem, dass unter mechanischer
Kreislaufunterstützung im
therapierefraktären kardiogenen Schock
eher eine hämodynamische Stabilisierung
der Patienten erfolgt, aber die
neurologische Prognose nicht positiv
beeinflusst wird.
» Etwa 50–60 % der Patienten
überleben einen kardiogenen
Schock ohne mechanische
Unterstützungssysteme
Hier steht eine Anzeige.
K
Auch der optimale ImplantationszeitpunktderECLS-Systemeimkardiogenen
Schock (in Relation zur Durchführung
der perkutanen Koronarintervention)
bleibt unklar. Einerseits kann ein frühzeitiger
Einsatz von ECLS ein Multiorganversagen
verhindern, andererseits
könnte durch Komplikationen die Mortalität
ansteigen [29]. Auch hier müssen
die entscheidenden Fragen in weiteren
Studien beantwortet werden.
Dem Lebensalter der Patienten fällt
in der Entscheidungsfindung zum ECLS
wohl insgesamt eine besondere Rolle zu.
Registerdaten von Beurtheret et al. haben
im Jahr 2013 belegt, dass insbesondere
bei älteren Patienten oder Patienten mit
laufender Reanimation die Mortalität bis
zu 100 % trotz Einsatz von ECLS liegt
[30]. So konnten auch de Waha et al.
im Jahr 2016 zeigen, dass in einem bizentrischen
Register Patienten in einer
dichotomen Untersuchung ab einem Lebensalter
>60 Jahre eine deutlich geringere
Überlebenschance unter ECLS und
in der Nachbeobachtung hatten als Patienten,
die beim Implantationszeitpunkt
60 Jahre oder jünger waren [31].
Extrakorporale kardiopulmonale
Reanimation
Ein weiteres Einsatzfeld des ECLS ist
die sog. extrakorporale kardiopulmonale
Reanimation (E-CPR). Das bedeutet die
frühzeitigeImplantationeinesECLS-Systems
im Herz-Kreislauf-Stillstand unter
mechanischer Reanimation. Es gibt einige
Registerstudien, die einen möglichen
Mortalitätsvorteil suggerieren [32]. Eine
aktuelle Metaanalyse [33] zeigte, dass ge-

Leitthema
poolte ECLS-Patienten im Herz-Kreislauf-Stillstand
außerhalb und innerhalb
des Krankenhauses sowie mit therapierefraktärem
kardiogenem Schock nach
akutem Myokardinfarkt eine verbesserte
30-Tages-Mortalität und ein verbessertesneurologischesOutcomegegenüber
Kontrollgruppen ohne ECLS aufwiesen.
Auch bei der E-CPR spielt die Patientenselektion
eine wichtige Rolle.
Selektionskriterien sollten das Lebensalter,
der beobachtete Herz-Kreislauf-
Stillstand mit geringer „No-flow-“ und
„Low-flow-Zeit“, Bystander-Reanimation
und die vermutete kardiale Ursache
des Herz-Kreislauf-Stillstands mit zu
erwartendem gutem neurologischem
Outcome sein. Ebenso ist eine zeitnahe
ECMO-Implantation elementar, da bei
länger fortgeschrittener Reanimation die
Überlebenschancen sehr gering sind.
Zur Beurteilung des möglichen Überlebensvorteils
für Patienten im therapierefraktären
kardiogenen Schock, die mit
ECLS behandelt sowie zur E-CPR selektioniert
werden, sind allerdings weiterhin
dringend randomisierte Studien notwendig.
TandemHeart
Das TandemHeart ist eine extrakorporale
Kreislaufunterstützung, die keine
Möglichkeit eines Lungenersatzverfahrens,
sondern eine reine hämodynamische
Unterstützung anbietet. Eine
ableitende Kanüle entnimmt nach einer
transseptalen Punktion oxygeniertes
Blut aus dem linken Vorhof. Angetrieben
durch eine extrakorporal gelegene
Zentrifuge wird das Blut anschließend
in einer über die A. femoralis liegende
Kanüle retrograd zurückgegeben.
Dabei erreicht das System einen unterstützenden
Fluss von bis zu 4 l/min.
Kleinere randomisierte Studien verglichen
den Einsatz des TandemHeart mit
der IABP im kardiogenen Schock [34,
35]. Es zeigte sich eine Verbesserung
der hämodynamischen Parameter bei
den Patienten in der TandemHeart-
Gruppe, aber auch eine Erhöhung der
Komplikationsrate (Blutung, periphere
Ischämie). Aufgrund der geringen
Patientenzahlen lässt sich bisher kein
Mortalitätsvorteil für die Behandlung
mit dem TandemHeart nachweisen.
Durch seine fehlende Möglichkeit der
Oxygenierung und Decarboxylierung ist
die Methode eher Patienten mit isoliertem
linksventrikulärem Pumpversagen
im kardiogenen Schock vorbehalten. Bei
pulmonalen Problemen sollte über eine
Alternative nachgedacht werden. Die
transseptale Lage macht das Tandem-
Heart-System anfällig für Dislokation
bzw. größere Verletzungen oder Perforation
der Vorhöfe bei Manipulation.
In einer kürzlich publizierten Tierversuchsstudie
zeigte sich eine bessere Herz-
Kreislauf-Unterstützung mit dem TandemHeart
im Vergleich zur Impella®
[36].
Impella®
Die Impella® ist eine mikroaxiale Pumpe.
Dabei stehen 3 Varianten zur Verfügung;
als Flusssystem mit 2,5 l/min und
3,5 l/min (Impella® CP) perkutan über
die Leiste implantierbar und mit maximalem
Fluss von 5,0 l/min nach chirurgischer
peripherer Freilegung der Leistengefäße
implantierbar. Die katheterbasierte
Version wird über die Leiste eingeführt
und retrograd über die Aortenklappe in
den linken Ventrikel platziert. Über eine
mikroaxiale Pumpe wird das Blut vom
linken Ventrikel in die Aorta ascendens
gepumpt.
» Das Blut wird über eine
mikroaxiale Pumpe vom linken
Ventrikel in die Aorta ascendens
gepumpt
Die Pumpe arbeitet mit einer Geschwindigkeit
von bis zu 50.000 Umdrehungen
pro Minute. Für die Impella® 2,5 l Pumpe
konnte eine bessere Hämodynamik
gegenüber der Unterstützung mit einer
IABP in einer kleinen prospektiv-randomisierten
Studie gezeigt werden [37]. Allerdings
zeigte die IMPRESS-in-Severe-
Shock-Studie, dass es nach Randomisation
von Patienten mit kardiogenem
Schock nach Myokardinfarkt in einen
Arm mit Impella® 2.5 (n = 24) und einen
Arm mit IABP-Unterstützung (n = 24)
zu keinem statistisch signifikanten Unterschied
im 30-Tages-Überleben kam.
Ebenso zeigten sich unter der Impella®
keine Vorteile bei sekundären Endpunkten,
wie Laktat, Katecholamindosen oder
der Nierenfunktion.
Es gibt weitere Registerdaten, die den
Einsatz im therapierefraktären kardiogenen
Schock beschreiben [38, 39]. Bei
fehlender Kontrollgruppe sind weitere
Rückschlüsse allerdings schwierig.
Derzeit wird in Dänemark eine weitere
randomisierte Studie im kardiogenen
Schock (DanSHOCK) mit der
Impella® CP durchgeführt.
HeartMate PHP®
Die HeartMate PHP® („percutaneous
heart pump“) ist eine perkutan inserierte
Unterstützungspumpe ohne Oxygenierung.
Über eine transfemorale arterielle
14 F-Schleuse wird ein Impeller retrograd
über die Aortenklappe in den
linken Ventrikel eingebracht und dort
verankert. Über den Impeller wird ein
laminärer Fluss (bis zu 4 l/min) aus dem
linken Ventrikel in die Aorta ascendens
erzeugt. Das System entfaltet sich erst
nach Insertion in die Aorta und kann
somit im Gefäß bis zu 24 F Durchmesser
erreichen. Das System ist derzeit
nur für Hochrisikointerventionen im
Katheterlabor zugelassen und kann bis
zu 6 h genutzt werden. Randomisierte
Outcomedaten gibt es für die HeartMate
PHP® bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht.
Parakorporales pulsatiles LVAD
Das parakorporale pulsatile LVAD
(iVAC® 2L) ist ein perkutanes Unterstützungssystem,
das arteriell transfemoral
oder subklavikulär eingebracht wird
und über eine Membranpumpe einen
Unterstützungsfluss von bis zu 2 l/min
gewährleisten kann. Dabei wird mit pulsatiler
Flussunterstützung Blut über die
Spitze des Systems im linken Ventrikel
angesaugt und anschließend in der Aorta
ascendens mit 40 ml pro Herzschlag
wieder in den Kreislauf abgegeben.
In Fallberichten konnten Patienten
im akuten Linksherzversagen mit dieser
Therapie überbrückt und erfolgreich therapiert
werden [40]. Endpunktstudien
fehlen auch zu diesem Verfahren. Das
422 Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017

System kann auch als Right-Ventricular-
Assist-Device(RVAD)- oder sogar als
Biventricular-Assist-Device(BiVAD)-
Verfahren eingesetzt werden.
Behandlungszeitpunkt im
kardiogenen Schock
Wie bereits mehrfach erwähnt gibt es
keine randomisierten Studien mit einem
Mortalitätsvorteil für Patienten,
die mittels perkutaner LVAD-Unterstützung
oder ECLS im kardiogenen
Schock behandelt wurden. Es existiert
eine Metaanalyse von Chen et al. [41]mit
Zusammenfassung der randomisierten
Studien, wobei eine Studie Impella® [35]
und 2 weitere Studien TandemHeart
mit der IABP-Therapie verglichen [34].
In der Zusammenschau zeigten die perkutanen
LVAD-Patienten verbesserte
hämodynamische Parameter gegenüber
den IABP-Patienten (erhöhter Herzindex,
höherer MAP und erniedrigter
pulmonal-kapillarer Okklusionsdruck).
In den 30-Tages-Mortalitätsdaten gab
es allerdings keine signifikante Differenz
der verglichenen Gruppen bei einer
höheren Anzahl von Blutungen in der
TandemHeart-Gruppe. Auf dem Boden
dieser Datenlage ist eine generelle
Empfehlung der Anwendung perkutaner
LVAD-Systeme bei kardiogenem Schock
nicht sinnvoll. Europäische und amerikanische
Leitlinien geben derzeit nur
eine Empfehlung zum Einsatz bei therapierefraktärem
kardiogenem Schock
(Empfehlungsgrad Klasse IIb C; [12]).
Die routinemäßige Anwendung von perkutanen
LVAD-Systemen könnte einigen
Patienten durch potenzielle Komplikationen
der Therapie eher schaden, da
sie oftmals auch ohne mechanische Unterstützung
hämodynamische Stabilität
und Überleben erreichen können.
» Es fehlen genaue Kriterien
für die Patientenselektion
oder die Auswahl des
Implantationszeitpunkts
Durch den Mangel an randomisierten
Studien gibt es keine genauen Kriterien
für die Patientenselektion oder die Auswahl
des Implantationszeitpunkts. Hier
spielen sowohl die patientenindividuelle
Situation, die Erfahrung des Intensivmediziners
und des Implantationsteams als
auch klinikinterne Standardabläufe eine
wichtige Rolle.
Derzeit scheint die Höhe des Serumlaktats
und sein dynamischer Verlauf
über die Zeit bei Patienten im kardiogenen
Schock ein guter Indikator für die
Mortalitätsprädiktion zu sein [42–44].
Insofern kann sowohl die hämodynamische
Situation als auch das initiale
Laktat bzw. die ausbleibende Laktatclearance
im Verlauf zusammen mit den
Katecholamindosen eine mögliche Entscheidungshilfe
für den Einsatz eines
LVAD oder eines ECLS sein.
Auswahl des Unterstützungsoder
Ersatzverfahrens
Es gibt bisher keine Direktvergleiche
vons Studiendaten zwischen den einzelnen
perkutanen Unterstützungs- und
Ersatzsystemen. Deshalb sollte die Entscheidung
zur Auswahl des Systems auf
Grundlage aller pathophysiologischen
und klinischen Überlegungen und somit
patientenindividuell erfolgen. Tierversuchsdaten
zeigten einen möglichen
Vorteil des TandemHeart im Vergleich
zur Impella® , was derzeit aber nicht
durch humane Daten gestützt werden
kann [36].
Die erste Überlegung sollte den Bedarf
an Flussunterstützung betreffen. Die
Impella® 2.5 kann hier nur einen maximalenFlussvon2,5l/minaufbringen.
Vor Implantation sollte geklärt werden,
ob der Patient nur ein linksventrikuläres
infarktbedingtes Vorwärtsversagen
hat, oder beide Ventrikel betroffen sind
und möglicherweise auch ein pulmonales
Problem hinzukommen könnte.
Im Fall des isolierten linksventrikulären
Vorwärtsversagens sind TandemHeart
und Impella® (Wahl des Systems je nach
vermutetem Herzzeitvolumenbedarf)
eine mögliche Wahl. Im Fall eines kombinierten
Herz-Lungen-Versagens oder
auch bei Rechtsherzbeteiligung sollte
eher über ein ECLS nachgedacht werden
[45].
Die Impella® und das HeartMate PHP
sollten nicht bei mechanischen Komplikationen
des akuten Myokardinfarkts
eingesetzt werden. Weitere Kontraindikationen
sind Kunstklappenersatz in
Aortenposition, hochgradige Aortenklappenstenose
oder -insuffizienz sowie
ein linksventrikulärer intrakavitärer
Thrombus. Die Vor- und Nachteile der
einzelnen Systeme sind ohne randomisierte
Daten aber eher theoretischer
Naturundunterliegenv.a.pathophysiologischen
Überlegungen. Zusammenfassend
ist ein Teamansatz (Implanteur
und Intensivmediziner) zum Erkennen
des optimalen Implantationszeitpunktes
zu empfehlen. Auch die Auswahl des
Verfahrens sollte konsensuell im Team
getroffen werden.
» Die Auswahl des Verfahrens
sollte konsensuell im Team
getroffen werden
Komplikationen sollten, wenn möglich,
vermieden oder bei Auftreten durch
Standardvorgehensweisen während der
Implantation und der Betreuung der Patienten
durch Ärzte und Pflegepersonal
behoben werden können. Dabei sollten
die theoretisch möglichen Komplikationen
allen Behandelnden bekannt sein
und somit erkannt werden können. Standardprotokolle
und Checklisten in der
täglichen Routine können hier hilfreich
sein.
Behandlungsoptionen und
Indikationen
Kardiale Unterstützungs- und Ersatzverfahren
können als „bridge to recovery“,
„bridge to transplant“, „bridge to decision“
oder „bridge to surgery“ benutzt
werden. Wenn keine der genannten Optionen
erreichbar scheint, sollte auf die
Implantation eines Unterstützungs- oder
Ersatzverfahrens verzichtet werden. Ausnahmefälle
können Patienten mit einem
unklaren neurologischen Status darstellen.
Für diese Patienten kann die Anwendung
eines Unterstützungs- oder Ersatzverfahrens
als „bridge to decision“ eingesetzt
werden, um Zeit für die endgültige
Evaluation des neurologischen Status zu
gewinnen.
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017 423

Leitthema
Schwere akzidentielle
Hypothermie
Die schwere akzidentielle Hypothermie
mit Herz-Kreislauf-Stillstand stellt eine
seltenere Indikation für eine Organersatztherapie
mit ECLS dar. Einzelfallberichte
zeigen hier ein positives Outcome
für Patienten [46]. Die Wahrscheinlichkeit,
einen Herz-Kreislauf-Stillstand zu
erleiden, steigt bei einer Körperkerntemperatur
unter 28 °C deutlich an [46]. In
den European-Research-Council(ERC)-
Leitlinien aus dem Jahr 2015 findet
die frühzeitige Transportentscheidung
und Verlegung in ein ECLS-Zentrum
(auch unter Reanimationsbedingungen)
Erwähnung [47].
Seltene Indikationen
Zu den seltenen Indikationen für eine
ECLS-Therapie in der Erwachsenenmedizin
gehören Intoxikationen (v. a. bei
transienten schweren Herzrhythmusstörungen)
und nichtinfarktbedingtes
kardiales Pumpversagen (z. B. dilatative
Kardiomyopathie vor Herztransplantation
oder LVAD-Implantation, fulminante
Myokarditidenetc.).ZudiesenIndikationen
existieren nur Einzelfallberichte und
keine randomisierten Studien. Die Implantationsentscheidung
erfolgt hier am
besten konsensuell im Team Implanteur/
Intensivmediziner auf der Grundlage
der Pathophysiologie der zum kardialen
Pumpversagen führenden Entität.
Fazit für die Praxis
4 Der Einsatz kardialer Unterstützungsund
Ersatztherapien hat in den letzten
Jahren stark zugenommen und
könnte bei kardiogenem Schock eine
mögliche Behandlungsoption für
ein vorselektioniertes Patientengut
darstellen.
4 Es gibt allerdings derzeit keine Mortalitätsverbesserung
in randomisierten
Outcomestudien. In den aktuellen
Empfehlungen der großen Fachgesellschaften
wird daher nahegelegt,
die perkutane LVAD-Therapie nur
bei therapierefraktären Patienten
einzusetzen.
4 Die Aspekte des Outcomes und der
optimalen Patientenselektion sollten
Gegenstand zukünftiger klinischer
Studien werden.
4 Eine seltene Indikation für ECLS
stellt der Herz-Kreislauf-Stillstand bei
schwerer Hypothermie dar, die Therapieoption
sollte schon in die primäre
Transportentscheidung einfließen.
Seltenere ECLS-Indikationen (z. B.
Intoxikationen, fulminante Myokarditis
etc.) sollten in Abhängigkeit der
Pathophysiologie und patientenindividuell
abhängig von der klinischen
Symptomatik und der Hämodynamik
des Patienten getroffen werden.
Korrespondenzadresse
Prof. Dr. H. Thiele
Universitäres Herzzentrum Lübeck
Medizinische Klinik II (Kardiologie, Angiologie,
Intensivmedizin), Universitätsklinikum
Schleswig-Holstein, Campus Lübeck
Ratzeburger Allee 160, 23538 Lübeck,
Deutschland
holger.thiele@uksh.de
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. T. Graf und H. Thiele geben an,
dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren
durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Literatur
1. Goldberg RJ, Spencer FA, Gore JM et al (2009)
Thirty-yeartrends(1975to2005)inthemagnitude
of, management of, and hospital death rates
associated with cardiogenicshock in patients with
acute myocardial infarction: a population-based
perspective.Circulation119:1211–1219
2. Thiele H, Schuler G (2009) Cardiogenic shock: to
pumpornottopump?EurHeartJ30:389–390
3. Werdan K, Buerke M, Engelmann L et al (2011)
Deutsch-Österreichische S3-Leitlinie InfarktbedingterkardiogenerSchock.Diagnose,Monitoring
undTherapie.Kardiologe5:166–224
4. Kern MJ, Aguirre F, Bach R et al (1993) Augmentation
of coronary blood flow by intra-aortic balloon
pumping in patients after coronary angioplasty.
Circulation87:500–511
5. Prondzinsky R, Unverzagt S, Russ M et al (2013)
Hemodynamic effects of intra-aortic balloon
counterpulsationinpatientswithacutemyocardial
infarction complicated by cardiogenic shock: the
prospective, randomized IABP shock trial. Shock
37:378–384
6. denUilCA,LagrandWK,vanderEntMetal(2009)
The effects of intra-aortic balloon pump support
on macrocirculation and tissue microcirculation
in patients with cardiogenic shock. Cardiology
114:42–46
7. denUilCA,LagrandWK,vanderEntMetal(2010)
Impaired microcirculation predicts poor outcome
of patients with acute myocardial infarction
complicated by cardiogenic shock. Eur Heart J
31:3032–3039
8. Jung C, Lauten A, Ferrari M(2010)Microcirculation
in cardiogenic shock: from scientific bystander to
therapytarget.CritCare14:193
9. Sjauw KD, Engstrom AE, Vis MM et al (2009) A
systematicreviewandmeta-analysisofintra-aortic
balloon pump therapy in ST-elevation myocardial
infarction: should we change the guidelines? Eur
HeartJ30:459–468
10. Altayyar S, Rochwerg B, Alnasser S et al (2014)
Intra-aortic balloon pump in patients with
cardiogenic shock complicating myocardial
infarction: a systematic review and meta-analysis
ofrandomizedtrials.SystRev3:24
11. Prondzinsky R, Lemm H, Swyter M et al (2010)
Intra-aortic balloon counterpulsation in patients
with acute myocardial infarction complicated by
cardiogenic shock: the prospective, randomized
IABP SHOCK Trial for attenuation of multiorgan
dysfunctionsyndrome.CritCareMed38:152–160
12. O’Gara PT, Kushner FG, Ascheim DD et al (2013)
2013 ACCF/AHA guideline for the management
of ST-elevation myocardial infarction: executive
summary: a report of the American College of
Cardiology Foundation/American HeartAssociation
Task Force on Practice Guidelines. Circulation
127:529–555
13. Bengtson JR, Kaplan AJ, Pieper KS et al (1992)
Prognosis in cardiogenic shock after acute
myocardial infarction in the interventional era.
JAmCollCardiol20:1482–1489
14. Thiele H, Schuler G, Neumann FJ et al (2012)
Intraaortic balloon counterpulsation in acute
myocardial infarction complicated by cardiogenic
shock: design and rationale of the Intraaortic
BalloonPumpinCardiogenicShockII(IABP-SHOCK
II)trial.AmHeartJ163:938–945
15. Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ et al (2012)
Intraaortic balloon support for myocardial infarction
with cardiogenic shock. N Engl J Med
367:1287–1296
16. Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ et al (2013)
Intra-aortic balloon counterpulsation in acute
myocardial infarction complicated by cardiogenic
shock (IABP-SHOCK II): final 12 month
results of a randomised, open-label trial. Lancet
382:1638–1645
17. Kolh P, Windecker S, Alfonso F et al (2014) 2014
ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularizationTask
Force on Myocardial Revascularization
of the European Society of Cardiology (ESC) and
the European Association for Cardio-Thoracic
Surgery (EACTS). Developed with the special
contribution of the European Association of Percutaneous
Cardiovascular Interventions (EAPCI). Eur
JCardiothoracSurg46:517–592
18. Ponikowski P, Voors AA, Anker SD et al (2016) 2016
ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of
acute and chronic heart failure: The Task Force for
the diagnosis and treatment of acute and chronic
heartfailure of the European Society of Cardiology
(ESC). Developed with the special contribution of
theHeartFailureAssociation(HFA)oftheESC.Eur
HeartJ14:2129–2200
19. Roffi M, Patrono C, Collet JP et al (2015) 2015 ESC
Guidelines for the management of acute coronary
syndromes in patients presenting without
424 Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017

persistent ST-segment elevation: Task Force for
the Management of Acute Coronary Syndromes
in Patients Presenting without Persistent ST-
Segment Elevation of the European Society of
Cardiology(ESC).EurHeartJ37:267–315
20. Sandhu A, McCoy L, Smita IN et al (2015) Use
of mechanical circulatory support in patients
undergoing percutaneous coronary intervention
insights from the National Cardiovascular Data
Registry.Circulation132:1243–1251
21. Stretch R, Sauer CM, Yuh DD et al (2014)
National trends in the utilization of short-term
mechanical circulatory support. J Am Coll Cardiol
14:1407–1415
22. TakayamaH,TrubyL,KoekortMetal(2013)Clinical
outcome of mechanical circulatory support for
refractory cardiogenic shock in the current era.
JHeartLungTransplant32:106–111
23. CombesA,LeprinceP,LuytCE(2008)Outcomesand
long-term quality-of-life of patients supported
by extracorporeal membrane oxygenation for
refractory cardiogenic shock. Crit Care Med
36:1404–1411
24. Cheng R, Hachamovitch R, Kittleson M et al (2014)
Complications of extracorporeal membrane
oxygenation for treatment of cardiogenic shock
and cardiac arrest: a meta-analysis of 1,866 adult
patients.AnnThoracSurg97:610–616
25. Pappalardo F, Schulte C, Pieri M et al (2016) Concomitant
implantation of Impella® on top of venoarterial
extracorporeal membrane oxygenation
may improve survival of patients with cardiogenic
shock.EurJHeartFail.doi:10.1002/ejhf.668
26. Weymann A, Schmack B, Sabashnikow S et al
(2014) Central extracorporeal life support with
left ventricular decompression for the treatment
of refractory cardiogenic shock and lung failure.
JCardiothoracSurg29:9–60
27. Cheng R, Hachamovitch R, Makkar R et al
(2015) Lack of survival benefit found with use
of intraaortic balloon pump in extracorporeal
membrane oxygenation. J Invasive Cardiol
27:453–458
28. Ouweneel DM, Eriksen E, Sjauw KD et al (2017)
Percutaneous mechanical circulatory support
versus intra-aortic balloon pump in cardiogenic
shock after acute myocardial infarction. J Am Coll
Cardiol69:278–287
29. Zeymer U, Thiele H (2017) Mechanical support for
cardiogenic shock: lost in translation? J Am Coll
Cardiol69:288–290
30. Beurtheret S, Mordant P, Paoletti X et al (2013)
Emergency circulatory support in refractory
cardiogenic shock patients in remote institutions:
a pilot study (the cardiac-RESCUE program). Eur
HeartJ34:112–120
31. de Waha S, Graf T, Desch S et al (2017) Outcome
of elderly undergoing extracorporeal life support
in refractory cardiogenic shock. Clin Res Cardiol.
doi:10.1007/s00392-016-1068-8
32. ChenYS,LinJW,YuHYetal(2008)Cardiopulmonary
resuscitation with assisted extracorporeal lifesupport
versus conventional cardiopulmonary
resuscitationinadultswithin-hospitalcardiac
arrest: an observational study and propensity
analysis.Lancet372:554–561
33. Ouweneel D, Schotborgh JV, Limpens Jetal (2016)
Extracorporeal life support during cardiac arrest
and cardiogenic shock: a systematic review and
meta-analysis.IntCareMed42:1922–1934
34. Burkhoff D, Cohen H, Brunckhorst C et al (2006) A
randomized multicenter clinical study to evaluate
the safety and efficacy of the TandemHeart
percutaneous ventricular assist device versus
conventional therapy with intraaortic balloon
pumping for treatment of cardiogenic shock. Am
HeartJ152(469):e1–e8
35. Thiele H, SickP, BoudriotEetal (2005)Randomized
comparison of intra-aortic balloon support with
a percutaneous left ventricular assist device in
patients with revascularized acute myocardial
infarction complicated by cardiogenic shock. Eur
HeartJ26:1276–1283
36. Weil BR, Konecny F, Suzuki G et al (2016) Comparative
Hemodynamic effects of contemporary
percutaneous mechanical circulatory support
devices in a porcine model of acute myocardial
infarction.JACCCardiovascInterv9:2292–2303
37. Arrigoni SC, Kuijpers M, Mecozzi G (2011) Use of
a novel short-term mechanical circulatory support
device for cardiac recovery. Interact Cardiovasc
ThoracSurg12:891–894
38. Engstrom AE, Cocchieri R, Driessen AH et al (2011)
The Impella 2.5 and 5.0 devices for ST-elevation
myocardial infarction patients presenting with
severe and profound cardiogenic shock: The
Academic Medical Center intensive care unit
experience.CritCareMed39:2072–2079
39. Lamarche Y, Cheung A, Ignaszewski A et al (2011)
Comparative outcomes in cardiogenic shock
patients managed with Impella microaxial pump
or extracorporeal life support. J Thorac Cardiovasc
Surg42:60–65
40. Anastasiadis K, Chalvatzoulis O, Antonitsis P et al
(2011) Left ventricular decompression during
peripheralextracorporealmembraneoxygenation
support with the use of the novel iVAC pulsatile
paracorporeal assist device. Ann Thorac Surg
92:2257–2259
41. Cheng JM, den Uil CA, Hoeks SE et al (2009)
Percutaneous left ventricular assist devices vs.
intra-aortic balloon pump counterpulsation for
treatmentofcardiogenicshock: a meta-analysis of
controlledtrials.EurHeartJ30:2102–2108
42. Marty P, Roquilly A, Vallee F et al (2013) Lactate
clearance for death prediction in severe sepsis
or septic shock patients during the first 24 h in
intensive care unit: an observational study. Ann
IntensiveCare3:3
43. Nguyen HB, Rivers EP, Knoblich BP et al (2004)
Early lactate clearance is associated with improved
outcome in severe sepsis and septic shock. Crit
CareMed32:1637–1642
44. Attana P, Lazzeri C, Chiostri M et al (2012) Lactate
clearance in cardiogenic shock following ST
elevation myocardial infarction: a pilot study.
AcuteCardCare14:20–26
45. Lamarche Y, Cheung A, Ignaszewski A et al (2011)
Comparative outcomes in cardiogenic shock
patients managed with Impella microaxial pump
or extracorporeal life support. J Thorac Cardiovasc
Surg142:60–65
46. BrownDJ,BruggerH,BoydJetal(2012)Accidental
hypothermia.NEnglJMed367:1930–1938
47. Monsieurs KG, Nolan JP, Bossaert LL et al (2015)
European Resuscitation Council Guidelines for
Resuscitation.Resuscitation95:1–312
48. Thiele H et al (2015) Management of cardiogenic
shock.EurHeartJ36:1223–1230
Fachnachrichten
WeltweiteStudiezuPatientenund
Angehörigenbetreuung
in der Intensivstation
Teilnahme erwünscht!
Die World Federation of Societies of
Intensive and Critical Care Medicine
(WFSICCM) bittet nationale wissenschaftliche
Fachgesellschaften weltweit um
Umsetzungsbeispiele für patienten- und
familienzentriete Betreuung. Immer mehr
Studien attestieren, dass die patientenzentrierte
Pflege und Strategien zur
Einbeziehung der Familienangehörigen
die Therapieresultate für schwerkranke
Patienten fördern. Dennoch ist nicht
bekannt, zu welchem Grad bestimmte
Arten dieser Betreuungspraktiken weltweit
umgesetzt werden.
Die Studie „Patient and Family Centered
Care in the ICU: Worldwide
Exemplars“ soll nun eben diese Informationen
sammeln. Zur Datenerhebung
kommt bei dem Projekt eine sichere,
web-basierte Anwendung zum Einsatz –
die sogenannte Research Electronic Data
Capture (REDCap).
Die Informationen können einfach online
hinterlegt werden:
https://redcap.rush.edu/redcap/surveys/?s
=JJ4RLREEXY
Quelle: Deutsche Interdisziplinäre
Vereinigung für Intensiv- und
Notfallmedizin (DIVI) 23.05.2017
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 5 · 2017 425