Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

mehreren Gegenständen herstellt, jedes andere bedingend und ihm die Bedeutung zurückgebend, die
es von ihm empfängt.“ 88
Simmels Versuch der „Aufhebung der klassischen Aporien der Wert- und Geldtheorie in der
totalisierenden Form des Lebensbegriffs“ 89 zielt auf eine Figur, die Bergson näher ist, als Simmel es
selbst vermutet. Das Opfer nämlich ist für Simmel die eigentliche Synthese von Begehren und
aufzuwendender Mühe, die sich im Tausch vollzieht. „Den praktisch wirksamen Wert verleiht dem
Gegenstand nicht sein Begehrtwerden allein, sondern das Begehrtwerden eines anderen. Ihn
charakterisiert nicht die Beziehung auf das empfindende Subjekt, sondern daß es zu dieser Beziehung
erst um den Preis eines Opfers gelangt.“ 90 Das Maß an Hingabe, Arbeitszeit, Kraft, Geduld, „die
Schwierigkeit des Erlangens, d.h. die Größe des in den Tausch einzusetzenden Opfers ist das
eigentümliche konstitutive Wertmoment.“ 91
Mit Recht beharrt Simmel darauf, dass jenseits der unmittelbar genossenen Qualität des
Gegenstandes ein intersubjektiver Wert erst aus dem Wechselverhältnis mit anderen Gegenständen
oder anderen Ressourcen, wie Energie- oder Zeitquanten, zu bestimmen ist - und das heißt aus der
Entscheidung, aus der Wahl, die immer Verzicht auf das eine für das andere darstellt. Eine Wahl
also, die sich keineswegs auf den Vergleich von Arbeits(zeit)quanten bei vorausgesetzt gleichem
Gebrauchswert beschränkt. Damit aber wohnt zugleich jeder Ökonomie, die auf Werten und nicht
88 Ebd., S. 61. Marx setzt, wie auch die klassische Nationalökonomie Adam Smiths oder David Ricardos, die
menschliche Arbeit als Basisgröße des Werts. „Die Arbeit jedoch, welche die Substanz der Werte bildet, ist die
gleiche menschliche Arbeit, Verausgabung derselben menschlichen Arbeitskraft. [...] Gesellschaftlich notwendige
Arbeitszeit.“ (Karl Marx, Das Kapital. Erster Band. MEW Bd. 23. Berlin: Dietz, 1979, S. 53)
Simmel weist die „Arbeitstheorie“ zurück und auch die komplementäre Setzung im dritten Band des Kapital, die
„Bedingung alles Wertes [...] sei der Gebrauchswert“ (Simmel, Philosophie des Geldes, S. 476). Dies setze einen
qualitativ einheitlich gedachten Gesamtbedarf der Gesellschaft voraus, eine Gleichwertigkeit von Arbeit und vor
allem eine Gleichrangigkeit von Bedürfnissen. Alle drei Annahmen hält Simmel für unrealistisch. „Die Annäherung
an diesen völlig utopischen Zustand scheint nur so technisch möglich zu sein, daß überhaupt nur das unmittelbar
Unentbehrliche, das ganz indiskutabel zum Leben gehörige produziert wird. [...] Sobald man dagegen in die
höheren Gebiete aufsteigt, auf denen einerseits Bedarf und Nützlichkeitsschätzung unvermeidlich individueller,
andrerseits die Intensitäten der Arbeit schwerer festzustellen sind, wird keine Regulierung der
Produktionsquanten bewirken können, daß das Verhältnis zwischen Bedarf und aufgewandter Arbeit überall das
gleiche sei.“ (S. 478) Und damit würden weder die verwendete Arbeitszeit noch der Gebrauchswert
wertbestimmend sein können. Walter Benjamin, der 1939 mit Theodor W. Adorno anlässlich seiner Arbeit am
Passagen-Werk über Simmels Philosophie der Großstadt stritt, verteidigte Simmel, bei aller Kritik: „Ihr scheeler
Blick auf Simmel -. Sollte es nicht Zeit werden, einen der Ahnen des Kulturbolschewismus in ihm zu respektieren?
[...] Letzthin nahm ich seine ‘Philosophie des Geldes’ vor. [...] Man kann aber in dem Buch, wenn man von seinem
Grundgedanken abzusehen entschlossen ist, sehr Interessantes finden. Mir war die Kritik der Werttheorie von
Marx frappant.“ (Walter Benjamin an Theodor W. Adorno, 23.2.1939, in: Walter Benjamin, Gesammelte Schriften.
I.3 [werkausgabe Band 3], S. 1117.
89 Annemarie Wolfer-Melior, Motive konservativer Kritik in der „Philosophie des Geldes“ von Georg Simmel.
Unveröffentlichte Diplom-Arbeit. Frankfurt am Main 1982, S. V.
90 Simmel, Philosophie des Geldes, S. 31.
91 Ebd., S. 60.
63