Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

Auch die Analogie des filmischen Zustandes mit dem von Jacques Lacan beschriebenen
„Spiegelstadium“ 136 , die Metz näher untersucht, wird von ihm schließlich als Erklärung
zurückgewiesen. Schließlich sei gerade die Abwesenheit des Ichs auf der Leinwand für den
filmischen Diskurs entscheidend. 137 Doch was, wenn der Spiegel der Leinwand uns nicht unsere
äußere Erscheinung präsentiert, sondern die Illusion, wir würden unser Inneres, unsere eigene
Phantasie betrachten können. Dann freilich würden wir uns in diesem Spiegel nicht als distinktes,
begrenztes Subjekt konstituieren, sondern im Gegenteil: uns in die Phantasie eines unbegrenzten,
allumfassenden Subjektes auflösen.
Der Zuschauer, der sich selbst als Kamera, Leinwand und Projektor imaginiert, imaginiert sich
notwendigerweise auch als die Quelle der zum Bild gewordenen Realität selbst, genauer: als der sich
selbst reinkarnierende Schöpfer. Und das heißt nichts anderes als: Gott. Balázs’ Pansymbolismus,
Morins Anthropokosmomorphismus, die Beseelung des Kosmos der Dinge und Wesen durch den
Zuschauer, durch den Blick, ist nichts anderes als die Illusion, Gott zu sein, der Inkarnierung der
eigenen Wünsche nicht nur zusehen zu dürfen, sondern sie, mit der „Allmacht der Gedanken“ selbst
zu bewirken. Jene Momente des Glücks, von denen Metz spricht, in denen das Bild auf der
Leinwand dem gleicht, was ich gerne sehen möchte, dem Bild der Erfüllung meines Wunsches, sie
sind kein „Zufall“, sondern das Programm des Mediums. Auf sie läuft alles hinaus. Auch das Zögern
der Dramaturgie, die immer wieder inszenierte Verweigerung dieses Glücks durch die Regie, sie
dient nur dazu, die Intensität des Momentes zu steigern, an dem es eintritt, an dem die Illusion perfekt
ist, das ich es bin, der Zuschauer, der diese Bewegung, diese „Realität“, dieses Bild geschaffen hat,
der es durch die Macht des Wunsches und des Blicks hervorgerufen hat. Der Kuss im Film ist die
Erfüllung dieses Wunsches schlechthin, und jedes Retardieren, jedes Hindernis, das den Liebenden in
den Weg gestellt wird, empfindet der Zuschauer, der ihre Überwindung imaginiert, am Ende nur als
Beweis seiner eigenen Macht.
„Der Mensch Subjekt der Welt:“, schreibt Edgar Morin, „das ist nur ein Illusionsprogramm. Der
Mensch als Subjekt der Welt: noch ist er nichts weiter und wird vielleicht nie etwas anderes sein als
136 Vgl. Jacques Lacan, „Das Spiegelstadium als Bildner der Ichfunktion, wie sie uns in der psychoanalytischen
Erfahrung erscheint“ [1949], in: ders., Schriften 1. Olten/Freiburg: Walter-Verlag, 1973, S. 63-70.
137 „Thus film is like the mirror. But it differs from the primordial mirror in one essential point: although, as in the
latter, everything may come to be projected, there is one thing and one thing only that is never reflected in it: the
spectator’s own body.“ (Metz, The Imaginary Signifier, S. 45.
351