Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

das Bild bleibt nur lebendig, wenn es einverleibt wird. [...] Man kann es wohl so erklären, daß die
Vereinigungsakte des Körpers mit Dingen stets mit deren Vernichtung bezahlt werden müssen,
insofern aber der Vorstellung von Vereinigung im Innersten widersprechen.“ 84 So ist die Augenlust an
den Bildern die Utopie eines prekären Gleichgewichts, einer „ewigen Tag- und Nachtgleiche, einer
Balance zwischen den orgiastischen Energien, die auf Nähe, den Kontakt und das
Verschlingenwerden aus sind, und jenen anderen der Besonnenheit, die Dauer durch distanzierte
Beharrlichkeit anstreben.“ 85
Kontakt auf Distanz lautet die Formel, die auch Christian Metz für die „Leidenschaft der
Wahrnehmung“ 86 , die Lust des Voyeurs konstatiert: Der Voyeur achtet peinlich darauf, einen
Abstand zu wahren, einen leeren Raum zwischen seinem Objekt und seinem Auge. Sein Blick heftet
das Objekt in der richtigen Entfernung fest, so wie der Zuschauer im Kino, der darauf achtet, nicht zu
nah und nicht zu weit von der Leinwand entfernt zu sitzen. Diese Entfernung darf nicht aufgehoben
werden. Die Gefahr, vom Objekt überwältigt zu werden, wäre gleichbedeutend mit der, das Objekt
selbst zu verschlingen, es nicht mehr sehen zu können. 87 So hält die Augenlust die Waage zwischen
dem erotischen Vereinigungswunsch und dem Wunsch nach intakten Körpergrenzen.
Während Balints objektschwacher Typus selbst im philobatischen Erleben der Angstlust, des „flow“,
noch auf ein oknophiles Objekt (der Pilot auf den Steuerknüppel, der Löwenbändiger auf die
Peitsche, der Seiltänzer auf die Stange, der Cowboy auf den Revolver 88 ) angewiesen ist, scheint der
Zuschauer des Kinos ohne phallisches Instrument auszukommen. Für seinen Flug durch die
„freundlichen Weiten“ genügt die Identifikation mit der schwerelosen Kamera, mit der eigenen
visuellen Kapazität. So macht sich der Zuschauer selbst zum Instrument, assimiliert „der Mensch [...]
sich die Maschine zu einem Organ“. 89 Doch diese Assimilation ist nur möglich um den Preis der
lustvollen Selbstpreisgabe an den Apparat des Kino. „In einer faszinierten, Lust mit Angst
mischenden Bewegung, ‘er-fährt’ dieser Blick buchstäblich in travelling, Zoom und Schnitt lustvoll
und zugleich passiv-ohnmächtig den Raum. Die Kamera, das Instrument, das beherrscht und
gesteuert wird, kann er nicht mehr von seinem ‘eigenen’ Blick unterscheiden, die Herrschaft, die ein
84
Ebd., S. 1258.
85
Ebd., S. 1259.
86
Metz, The Imaginary Signifier, S. 58.
87
Siehe ebd., S. 60.
88
Vgl. Balint, Angstlust und Regression, S. 24.
89
Béla Balázs, „Trotz alledem!“, in: ders., Schriften zum Film. Band 2, S. 264f [zuerst in: Filmtechnik, 22.2.1930, S.
7-9].
341