Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

Menschen zu ihr. Und dennoch gibt es Dinge im Film, die ihren ganz besonderen Reiz darin haben,
daß sie vom Menschen vollkommen unbeeinflußte, ursprüngliche Natur zeigen. So die Tiere und die
Kinder.“ 36 Dieses Phänomen hatte auch Hans Richter in Der Kampf um den Film anhand einer
Kinderaufführung des Rotkäppchen konstatiert: „Die Kinder folgten der Darstellung zunächst mit
großer Spannung. Die Echtheit der Szene wurde mit Begeisterung aufgenommen und durch Zurufe
aus dem Kinderpublikum begleitet. Als aber am Schluß der Wolf das Rotkäppchen ‘realistisch’
auffraß, war die Wirklichkeitsgrenze überschritten, und viele Kinder verließen weinend das Haus.“ 37
Doch welcher Art ist das Verhältnis von Realitätseindruck und Illusion im Kino, welcher Art die
Besetzung der dargeboten Objekte? Christian Metz gibt darauf eine ambivalente Antwort.
Das Publikum ist nicht getäuscht von der diegetischen Illusion, es „weiß“, dass die Leinwand nur eine
Fiktion, nur Vorstellungsbilder zeigt. Aber dennoch wird erwartet, dass dieses „make believe“
peinlich genau sein müsse, dass es ein „air of truth“ besitzt. Jeder sagt, dass er es nicht glaubt, aber
alles ist so gemacht, als gelte es, den Zuschauer genau dahin zu bringen. Man glaubt es nicht, tut aber
so, als glaube man es, und würde doch niemals zugeben, dass irgendetwas in einem es tatsächlich
glauben würde. Und Christian Metz zitiert Octave Mannoni, der diese „switches of belief“ mit der
Beobachtung eines Ethnologen verglichen hat, dessen Informanten aus unterschiedlichen Völkern ihm
versichert haben, „that ‘long ago we used to believe in the masks’ (these masks are used to deceive
children, like our Father Christmas, and adolesccents learn at their initiation ceremonies that the
‘masks’ were in fact adults in disguise); in other words, these societies have always ‘believed’ in the
masks, but have always relegated this belief to a ‘long ago’: they still believe in them, but always in
the aorist tense (like everyone). This ‘long ago’ is childhood, when one really was duped by masks;
among adults, the belief of ‘long ago’ irrigate the unbelief of today, but irrigate it by denegation (one
could say: by delegation, by attributing credulity to the child and to former times).“ 38
Metz unterscheidet den Voyeurismus des Kinos, und damit die Angstlust im Beobachten des
Schreckens, des Leids oder des Verbotenenen, von dem des Theaters. Anders als im Theater
basiert der Film nicht auf einer exhibitionistischen Disposition. „The film is not exhibitionist. I watch it,
but it doesn’t watch me watching.“ 39 Zuschauer und Schauspieler befinden sich nicht in einem Raum,
36 Balázs, Der sichtbare Mensch, S. 108.
37 Hans Richter, Der Kampf um den Film. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch, 1979 [1939], S. 120.
38 Christian Metz, The Imaginary Signifier. Psychoanalysis and the Cinema. Bloomington: Indiana University
Press, 1982, S. 73 [Originalausgabe: Le signifiant imaginaire, 1977].
39 Ebd., S. 94.
331