Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

links-, mal als rechtsabweichlerisch gebrandmarkte) „Sektierertum“ 171 , so wie auch Lukács selbst
später, von einem freilich umso doktrinäreren Standpunkt aus, über seine Tätigkeit als
Volkskommissar und die Politik der Diktatur insgesamt kritisch geurteilt hat. „Es wurden Versuche
unternommen, die grundlegend richtig waren, deren Durchführung jedoch auf naive Weise erfolgte,
Versuche, den Warencharakter der Kunstwerke zu beseitigen und sie aus dem Warenverkehr
herauszuziehen, das heißt, wir wollten den für den Kapitalismus charakteristischen Warencharakter
des Künstlers und der Kunst beseitigen. [...] Es ist offensichtlich, und kurze Zeit nach der Diktatur
sahen wir das auch bereits ganz deutlich, daß das eine naive Sache war, und es wäre lächerlich, dies
als kommunistische Maßnahme zu verteidigen.“ 172 Lukács kennzeichnete vor seinem Tod durchaus
scharf die messianischen Erwartungen, die er damals hegte. Unzufrieden seien sie gewesen, „daß die
Diktatur nicht in Meilenschritten jenes Paradies auf Erden schuf, als welches wir den Kommunismus
... wenn ich Paradies auf Erden sage, so muß man sich dieses auf sehr sektiererisch-asketische
Weise vorstellen. Es ging absolut nicht um das Schlaraffenland, wo Milch und Honig fließen, sondern
um die Veränderung der entscheidenden Lebensfragen.“ 173
In den 133 Tagen der Rätediktatur war keine Zeit, die Wirkungen dieser Politik zu entfalten. So
radikal die Politik des Volkskommissariats bestrebt war, jede Spur marktförmiger Konstitution des
Kulturbetriebes auszumerzen, so wenig wollten Lukács und Balázs sich zugleich auf eine doktrinäre
Revolutionskunst festlegen. An die Spitze der entscheidenden Gremien für die Musik setzten sie
beispielsweise Bartók und Kódaly, zum Professor für ungarische Literatur und Weltliteratur an der
Budapester Universität ernannten sie niemand anderen als den bürgerlichen Mihály Babits.
Vor der Schriftstellervereinigung erläutert Balázs am 18. April 1919 die Grundsätze der neuen
Literaturpolitik und kündigt an, die Zentralisation in der Literatur sei ein notwendiges
Übergangsphänomen, wie es „von der kommunistischen Kultur eigentlich nicht beabsichtigt wird“. 174
Stattdessen sei eine Selbstverwaltung durch die Schriftsteller geplant, die sowohl scharf zwischen
Literatur und bloßem Journalismus trennen, vor allem aber über Veröffentlichung und Förderung der
Literatur entscheiden müsse. Einnahmen aus dem Verkauf populärer Literatur dürften die Honorare
für öffentlich angekaufte Werke nicht überschreiten. „Dadurch will die Regierung verhindern, daß
171
Vgl. Wladimir Iljitsch Lenin, „Der ‘linke Radikalismus’, die Kinderkrankheit im Kommunismus“, in: ders., Werke.
Bd. 31, Berlin: Dietz, 1959, S. 1-106.
172
Lukács, Gelebtes Denken, S. 96.
173
Ebd., S. 95.
174
Laut einem Bericht des Pester Lloyd vom 18.4.1919, zitiert nach Kettler, Marxismus und Kultur, S. 39.
295