Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

unlösbare Aufgabe“ 140 sei) bestünde darin, dass die notwendigen Kompromisse das „Pathos des
Wollens“ beeinträchtigen könnten, und schon am Ende des Aufsatzes ist genau dies geschehen. Denn
Lukács schreibt, zur Demokratie gehöre es, bewusst den Anspruch aufzugeben, „die ganze
Sozialdemokratie zu verwirklichen und nicht nur einen Bruchteil“. 141
Die Gefahr des anderen Weges, der Diktatur und des Terrors, sieht Lukács hingegen darin, dass die
Marx’sche Soziologie den Sieg über dessen Geschichtsphilosophie davontragen könnte. Der Sieg
des Proletariats würde sich in eine Geschichte von Klassenkämpfen einreihen, die sich auch in die
Zukunft fortsetzt, und Herrschaft lediglich durch neue Herrschaft ersetzt. Dann wäre „der ganze
ideelle Inhalt des Sozialismus [...] nur Ideologie gewesen.“ 142 Es folgt ein lakonischer, seinen
Charakter als metaphysisches Axiom offenbarender Satz: „Das aber ist unmöglich.“ 143 Lukács
fordert stattdessen, daran zu glauben, dass der Kampf des Proletariats die Erlösung bringen muss,
die „Selbstvernichtung der Unterdrückung“. 144 Die Entscheidung zwischen den Optionen der
Demokratie und der Diktatur sei eine Frage des Glaubens, des ‘credo quia absurdum est’.
Im Dezember 1918 - während im Deutschen Reich die Revolution eine Räterepublik denkbar
erscheinen lässt, während die sowjetischen Truppen in der Ukraine in Richtung Polen vorstoßen - für
einen kurzen historischen Augenblick, für einen Moment des absurden Glaubens an die messianische
Erfüllung schien die Weltrevolution und damit die Selbstvernichtung der Unterdrückung „auf einen
Schlag“ tatsächlich eine reale Möglichkeit.
Wundert es also wirklich so sehr, dass Lukács sich nur wenige Tage nach der Niederschrift seines
Bekenntnisses zur Demokratie doch für die Diktatur, die andere Seite des Dilemmas entscheidet? Ist
sein Beitritt zur kommunistischen Partei tatsächlich „ein atemberaubender und extrem unwirklich
erscheinender Szenenwechsel“? 145
140
Ebd., S. 33.
141
Ebd., S. 32f.
142
Ebd., S. 32.
143
Ebd.
144
Ebd.
145
So (schon mit einigen Zweifeln versehen) Jörg Kammler, „Einleitung“, in: Georg Lukács, Taktik und Ethik.
politische Aufsätze I. 1918-1920. Hg. von Jörg Kammler und Frank Benseler. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand,
1975, S. 9. Die Frage nach den Gründen für Lukács’ „paradoxen“ Übertritt zum Bolschewismus erscheint weit
weniger schwer zu beantworten, wenn Lukács’ Befürchtung zutrifft, das Proletariat hätte seine partikularen
sozialen Interessen ohne das „Erlöser-Pathos“ nicht wirksam vertreten können. Lukács’ Beharren auf einer Nicht-
Identität von Soziologie und Geschichtsphilosophie bei Marx sollte tatsächlich ernst genommen - und nicht als
„‘progressiv-idealistische’ Perspektive“ denunziert werden, wie hier bei Kammler (S. 13), vor allem aber durch den
späten Lukács selbst (siehe sein Vorwort von 1962 zur Theorie des Romans, oder die Gespräche in Gelebtes
Denken).
Dann freilich müssen revolutionäre Praxis und Ideologie unweigerlich auseinderbrechen und damit auch in sich
selbst fragwürdig werden - so wie es Lukács 1918 als Gefahr zu recht vermutet, und mit einem voluntaristischen
„das aber ist unmöglich“ aus seinem Gesichtskreis verbannt.
286