Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

8.5 „...sich durchzulügen bis zur Wahrheit“
Von der Revolution zur Diktatur
Im Dezember 1918 veröffentlicht die radikal-liberale Zeitschrift Szabadgondolat (Gedankenfreiheit)
Stellungnahmen ungarischer Intellektueller zum Bolschewismus. Auch Georg Lukács äußert sich. Ein
letztes Mal fasst er seine Bedenken zusammen, die ihn vor dem entscheidenden „Übertritt“
zurückhalten. Sein Fazit ist, so scheint es jedenfalls, eine klare Absage an den Bolschewismus. „Der
Bolschewismus basiert auf der metaphysischen Annahme, daß aus dem Schlechten Gutes stammen
kann, daß es möglich ist, sich [...] durchzulügen bis zur Wahrheit. Der Verfasser dieser Zeilen kann
diesen Glauben nicht teilen, und darum sieht er in den Wurzeln der bolschewistischen Position ein
unlösbares moralisches Problem.“ 136 Der Marxismus, so schreibt er, sei zugleich eine Soziologie der
Klassenkämpfe und eine Geschichtsphilosophie der Erlösung. Doch beides sei keineswegs dasselbe.
Nur das unbedingte „Wollen einer demokratischen Weltordnung [...] macht nämlich das Proletariat
zum sozialistischen Erlöser der Menschheit, und ohne dieses Erlöser-Pathos wäre der beispiellose
Siegeslauf der Sozialdemokratie nicht vorstellbar gewesen“. 137 Der Klassenkampf als soziales
Phänomen enthalte selbst noch nicht die neue, klassenlose Weltordnung. Lukács lehnt es ab, den
Weg zu dieser klassenlosen Weltordnung über den Schritt des Terrors und der Klassenherrschaft
(des Proletariats) zu gehen. Er plädiert stattdessen für den „langwierigen, lehrreichen, sehr
verantwortungsvollen und seelisch ermüdenden Kampf, den man führen muß, wenn man sich zur
Demokratie bekennt.“ 138 Und er rechtfertigt die daraus resultierende Notwendigkeit äußerlicher
Kompromisse, aus denen niemals innerliche werden dürften. Dieser Heroismus des äußerlichen
Verzichts erscheint ihm das größere Opfer.
Lukács beschreibt beide Wege als gefährlich, „in beiden Entscheidungen [sind] furchtbare Sünden
und die Möglichkeit maßloser Verirrungen verborgen [...], die man mit vollem Bewußtsein
verantworten und auf sich nehmen muß.“ 139
Betrachtet man dieses moralische Dilemma und wie Lukács es beschreibt, ist seine Stellungnahme
weniger eindeutig, als es zunächst den Anschein hat. Die Gefahr des zweiten, am Ende favorisierten
Weges der Demokratie (der wie Lukács sagt, zwar „übermenschliche Kräfte verlangt“, aber „keine
136 Ebd., S. 33.
137 Ebd., S. 29.
138 Ebd., S. 32.
139 Ebd., S. 31.
285