Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

Sünde) bedürfe. 175 Lukács’ Äußerungen dazu bleiben zugleich rätselhaft: „Beziehung dieser
ästhetischen (Luciferischen) Kategorien zur ersten Ethik: [...] Wo ist die Grenze zwischen 1-te Ethik
[der Ethik der Pflichten gegenüber den Gebilden] und der einer Luziferschen Ethik: Wo fängt die 1-te
Ethik an metaphysisch zu sein (ästhetisch: wann wird der Roman zum Epos?)“ 176 Ernst Bloch erinnert
sich fünfzig Jahre später daran, dass die Definition des Ursprungs der Kunst als „luziferisch“ in diesen
Jahren Lukács’ „Lieblingskategorie“ 177 gewesen sei, ihrem gemeinsamen Studium Marcions
entstammend, der - wie Egon Friedell ebenfalls mit dem Blick auf Dostojewski bemerkt - gelehrt
hatte: „[D]er Mensch müsse von allem Natürlichen erlöst werden, von allem, was er ist und was ihn
umgibt: von der Welt, von dem Gesetz, von dem eigenen Ich und auch von der Gerechtigkeit.“ 178
Marianne Weber beschreibt in ihren Erinnerungen ebenfalls Lukács’ Insistieren auf den luziferischen
Charakter der Kunst und kennzeichnet die Paradoxie dieses Denkens: „Lukács galt die Herrlichkeit
innerweltlicher Kultur, vor allem der ästhetischen als das Widergöttliche, die ‘luciferische’
Konkurrenz gegen Gottes Wirksamkeit. Aber volle Entfaltung dieses Reichs soll sein, denn die Wahl
des Einzelnen zwischen ihm und dem Transzendenten darf nicht erleichtert werden. Der Endkampf
zwischen Gott und Luzifer steht noch bevor und hängt ab von der Entscheidung der Menschheit.
Letztes Ziel ist Erlösung von der Welt. Nicht wie für George und seinen Kreis: Erfüllung in ihr.“ 179
Balázs vermochte Lukács auf diesem Weg nicht mehr zu folgen. 1916 notierte er noch einmal
Lukács’ Äußerung in sein Tagebuch und meldete Widerspruch an: „Gyuri sagte, die Kunst sei
luziferisch. Mache eine bessere Welt als Gott, Vollkommenheit auf Kredit, Harmonie vor der
Erlösung. Bis jetzt hat mich dieser Gedanke nur beunruhigt, empfand ihn aber als zwingend. Gestern
bin ich darauf gekommen, dass es nicht so ist. Die Formen der Kunst sind vollkommen und in sich
geschlossen, ihre Materie ist aber nicht Bronze oder Marmor, sondern Sehnsucht. [...] Kein Aufruhr
174
Lukács, „Von der Armut am Geiste“, S. 74.
175
Philippe Despoix’ Vermutung, Lukács bezeichne die „zweite Ethik“ selbst als „luziferisch“, also auch den
Umschlag der Güte der Gestalten Dostojewski in erlösende terroristische Gewalt, vermag ich aber nicht zu folgen.
Lukács bleibt der Frage gegenüber ambivalent, ob der Luziferismus der Kunst ein notwendiges Moment für den
Übergang von der 1. zur 2. Ethik darstellt, oder, im Gegenteil, nicht diesen Übergang behindere.
Zum Verhältnis zwischen erster und zweiter Ethik bei Lukács siehe auch: Bolz, Auszug aus der entzauberten Welt,
S. 13-20.
Lukács selbst hat seine Reflexionen über den Luziferis mus nur einmal in seinen Schriften explizit, aber eher
unscharf erwähnt. „Wenn also jemandem das Luciferische als der metaphysische ‘Ort’ des Ästhetischen in den
Sinn kommt, so kann und will ich ihm nicht widersprechen.“ (Lukács, Heidelberger Ästhetik (1916-1918), S. 132)
176
Lukács, „Notizen zum geplanten Dostojewski-Buch“, S. 202.
177
Ernst Bloch und Georg Lukács. Dokumente zum 100. Geburtstag. Budapest 1984, S. 302, zitiert nach Despoix,
Ethiken der Entzauberung, S. 182, Anmerkung 99.
178
Egon Friedell, Kulturgeschichte der Neuzeit. München: C.H. Beck, 1976, S. 1343.
179
Marianne Weber, Max Weber. Ein Lebensbild. Tübingen: Mohr, 1984, S. 474.
201