Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

Jaspers und Emil Lederer gehörte er in Heidelberg zu einer kleinen Gruppe von Intellektuellen, die
der allgemeinen Stimmung, die innerhalb weniger Tage nicht nur die bürgerliche Intelligenz, sondern
auch den größten Teil der deutschen Sozialdemokratie erfasst hatte, kritisch gegenüberstanden. 116
Nicht nur mit Georg Simmel, zu dem Lukács schon vorher auf Distanz gegangen war, auch mit Max
und Marianne Weber kam es wegen dieser Auseinandersetzung fast zum Zerwürfnis, etwas, das
Lukács auch wegen seiner nach wie vor bestehenden Habilitationspläne tunlichst zu vermeiden
suchte. Im August 1914 schrieb Georg Simmel an Marianne Weber, „wenn Lukács nicht in der Lage
sei, die Großartigkeit dieses Krieges zu begreifen, dann sei das eine hoffnungslose Sache, man könne
diesen Krieg nur intuitiv begreifen“. 117
In ihrer Ablehnung des „Westens“, der bürgerlichen Händlernatur, ihrer Todfeindschaft gegen
Bürgerlichkeit, Mechanisierung und „Amerikanisierung“ 118 sind sich Bloch und Lukács
paradoxerweise mit zentralen Parolen der sich nun deutschnational gebärdenden Intellektuellen wie
Georg Simmel oder Werner Sombart 119 vollkommen einig und von einer pazifistischen Haltung im
übrigen weit entfernt. Lukács selbst erinnert sich bis zu seinem Tod an seine Position zu Beginn des
Krieges mehrfach und stereotyp in der gleichen Formulierung, die er schon 1962 im Vorwort zur
Neuausgabe der Theorie des Romans gewählt hatte: „Als ich in dieser Zeit meine gefühlsmäßige
Stellungnahme mir selbst bewußt zu machen versuchte, kam ich zu etwa folgendem Ergebnis: die
Mittelmächte werden voraussichtlich Rußland schlagen; das kann zum Sturz des Zarismus führen:
116 „Als der erste Weltkrieg ausbrach, schloß sich Bloch in Heidelberg näher mit Jaspers, Radbruch, Lukács ,
Lederer zusammen, die sich als vereinzelte kleine Gruppe von der damals allgemeinen Kriegsbegeisterung nicht
erfassen ließen. Man erwartete, daß auch Simmel sich zurückhalten werde - ‘Zwei Mal hat ein nationales Unglück
die Deutschen betroffen: der 30jährige Krieg und die Regierung Wilhelms II.’, pflegte er zu sagen, und war er nicht
der Philosoph des tertium datur? Stattdessen war die immer verdrängte ‘absolute Situation’, die Entscheidung, mit
einemmal bei ihm da. Er gebärdete sich wie ein teutonischer Zionist. Das führte zum Bruch der Freundschaft. Als
Bloch Simmel vor einem der Vorträge zum Zeitgeschehen, die Simmel damals zu halten pflegte, in Heidelberg traf,
grüßte er ihn nicht. Da aber Simmel ihn grüßte, beschloß Bloch, sich den Vortrag noch anzuhören. Der Eindruck
war so, daß er ihm einen letzten Brief schrieb, in dem es unter anderem hieß: ‘Ein ganzes Leben lang wichen Sie
der Wahrheit aus, als ob Sie sie sähen. Und jetzt finden Sie das Absolute im Schützengraben. Nein, das nicht!’.“
(Michael Landmann, „Ernst Bloch über Simmel“, in: Hannes Böhringer, Karlfried Gründer (Hg.), Ästhetik und
Soziologie um die Jahrhundertwende. Georg Simmel. Frankfurt am Main: Klostermann, 1976, S. 271)
117 Lukács, Gelebtes Denken, S. 70f.
118 In Balázs Tagebuch heißt es am 24.3.1916, nicht frei von Widersprüchen: „Mein Volk sind die Menschen
Gottes und Kulturchauvinist bin ich auch nur als Europäer. Gegen die Amerikaner und die Gelben.“ (Balázs,
Napló 1914-1922, S. 149)
119 Vgl. dessen nationalistisch-antikapitalistische Kriegsschrift Händler und Helden. Patriotische Besinnungen.
München: Duncker & Humblot, 1915. Werner Sombart hatte sich seit den neunziger Jahren des 19. Jahrhunderts
schrittweise von Engels und der Sozialdemokratie weg und mit wachsendem antisemitischem Furor zur
„Konservativen Revolution“ hinbewegt. Seine letzte Schrift vor seinem Tod, Deutscher Sozialismus (1934),
propagierte einen nationalistisch-ständestaatlichen „Sozialismus“, die Erneuerung des deutschen Wesens durch
den nationalsozialistischen Führerstaat.
191