Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

und dem Kino als Ausdruck ihrer Geheimnisse und Abgründe. „Die Psychologie des
kinematographischen Triumphes“, so schreibt Hermann Kienzl durchaus in mahnender Absicht, „ist
Großstadt-Psychologie. Nicht nur, weil die große Stadt den natürlichen Brennpunkt für alle
Ausstrahlungen des gesellschaftlichen Lebens bildet, im besonderen auch noch, weil die
Großstadtseele, diese ewig gehetzte, von flüchtigem Eindruck zu flüchtigem Eindruck taumelnde,
neugierige und unergründliche Seele so recht die Kinematographenseele ist.“ 91
Der Kinematograph und seine bunt zusammengewürfelten Programme und schnellen Bilderfolgen,
der zwar oftmals noch unbeholfen wirkende, darum aber nicht minder chokartige Schnitt zwischen
Schauplätzen, Szenen und Einstellungen, erschienen geradezu als Inkarnation des modernen Lebens.
Bereits 1910 war in der Lichtbild-Bühne zu lesen: „Der Kinema kommt, wie das Varieté, unserer
nervösen Ungeduld entgegen. Wir verlangen rapide Entwicklungen: Extracte, Konzentrationen,
Dreiminuten-Romane [...]“. 92 Ein „sinnlicher Zauber [läge im] blitzartigen Wechsel der Situationen“ 93 ,
„das Kino hat etwas Skizzenhaftes, Abruptes, Lückenhaftes, Fragmentarisches“ und Egon Friedell
sieht genau darin für den modernen Geschmack einen „eminente[n], künstlerische[n] Vorteil“. 94 Man
war sich darüber freilich noch keineswegs einig. Felix Salten beispielsweise sah in der Möglichkeit
des „schnellsten Szenenwechsels“ auch die „entsetzliche Eigenschaft des Abreißens, des allzu
raschen Verlöschens seiner Bilder“ 95 - und darin, wie auch in den Einstellungswechseln, vor allem
eine Gefahr für die Kontinuität des Raumgefühls, des Gefühls für Gegenwart und Präsenz, das heißt
letztlich für die eigene Subjekthaftigkeit. Das Kino wird zum Symbol für die Gefährdung des
souveränen bürgerlichen Subjekts des 19. Jahrhunderts oder zumindest für dessen Mythos.
Genau hier setzt von Beginn der Debatten der pathologisierende Diskurs an, der das Kino seiner Zeit
als gefährlichen Rausch, als Medium der Hypnose, als Zerstörung der Subjekte im Zeichen einer
unkontrollierbaren Massenpsychose stigmatisiert. Jörg Schweinitz zitiert den Medizinier H.
91
Hermann Kienzl, „Theater und Kinematograph“, S. 231.
92
Anon., „Die Karriere des Kinematographen“, in: Lichtbild-Bühne, Nr. 124 (10.12.1910), S. 5, zitiert nach Kaes,
Kino-Debatte, S. 6.
93
Alfred Klaar, „Paul Lindau als Filmdramatiker“, in: Schweinitz, Prolog vor dem Film, S. 346 [zuerst in: Vossische
Zeitung, 22.1.1913 (Morgen-Ausgabe), S. 2].
94
Egon Friedell, „Prolog vor dem Film“, in: Schweinitz, Prolog vor dem Film, S. 204 [zuerst in: Blätter des
Deutschen Theaters, Jg. 2, H. 32 (Juni 1913), S. 508-512].
95
Felix Salten, „Zu einem Kinodrama“, in: Schweinitz, Prolog vor dem Film, S. 362 [zuerst in: Dresdner Neueste
Nachrichten, Nr. 112, 27.4.1913 (1. Ausg.), S. 1].
157