Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

Tom Levin konstatiert: „[I]f in 1913 Lukács explored the rhetoric of the empirical in the service of
the fantastic, in 1963 the concern is with the rhetoric of the empirical in the service of the
‘realistic’.“ 54
Zwei Jahre später ergänzt Lukács seinen Aufsatz um einige Bemerkungen und einen neuen
Schlussteil, die - obwohl er die alte Fassung bis auf kleine Veränderungen wörtlich in den neuen Text
übernimmt - die Emphase von 1911 deutlich relativieren. Das wird nicht an dem von Lukács
erwarteten bildungsbürgerlichen Publikumsgeschmack der Frankfurter Zeitung gelegen haben. Und
es wird wohl auch kaum eine Reaktion auf die seit einem Jahr in Deutschland heftig geführten
Debatten über das Verhältnis von Kino und Theater, Kino und Kunst gewesen sein. Lukács
verlagert den Schwerpunkt seiner Argumentation von einer Grundlegung einer eigenständigen
Ästhetik hin zu einer Rechtfertigung einer Kompensationsfunktion, die dem Kino innewohnen könnte,
komplementär zu einer wieder zu sich selbst, zur „große[n] Tragödie und [...] große[n] Komödie“ 55
findenden Bühne. Lukács betont nun stärker die Bedeutung des gesprochenen Wortes für die
Koninuität der Psyche: als „Vehikel des Schicksals“. 56 Der Entzug des Wortes hingegen mache alles
„leicht, beschwingt und beflügelt, frivol und tänzerisch“. 57 Während die Bühnen nun wieder der
inneren Sammlung dienen, sollen wir im Kino „unsere Höhepunkte vergessen und verantwortungslos
werden: das Kind, das in jedem Menschen lebendig ist, wird hier freigelassen und zum Herrn über
die Psyche des Zuschauers“. 58 Der moderne Sophokles findet nun, 1913, „eine Bühne der Erholung,
von sich selbst, eine Stätte des Amüsements, des subtilsten und raffiniertesten, des gröbsten und
primitivsten zugleich“ 59 , ein Medium, das dem großen Drama die Bahn frei zu machen vermag und
die klare Scheidung zwischen Kunst und Unterhaltung wieder aufrichten könne. Dies freilich war
1913 alles andere als ein origineller Gedanke, dem nicht zuletzt auch Paul Ernst schon 1912
öffentlich Ausdruck verliehen hatte. 60 1913 erschien Paul Ernst freilich nicht einmal mehr das als eine
Hoffnung. „Im Kino wird der Versuch gemacht, die höchste Betätigung des Menschen, die Kunst,
54 Levin, „From Dialectical to Normative Specificity: Reading Lukács on Film“, S. 48.
55 Lukács, „Gedanken zu einer Ästhetik des Kino“, S. 200.
56 Ebd., S. 198.
57 Ebd.
58 Ebd.
59 Ebd., S. 199.
60 „Wenn man nun alles zusammennimmt, was das heutige Theater an gemeiner Unterhaltung bietet, so muß man
sich sagen: Alles das kann der Kinematograph auch bieten, zum Teil besser bieten, jedenfalls aber immer billiger.
[...] Angenommen, sämtliche Theater Berlins mit Ausnahme eines einzigen machten bankrott und führten
Lichtspiele auf, und das einzige brächte nur wirkliche Dichtungen: das wäre ein Zustand, der für die Dichtung
150