Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

Umso bemerkenswerter ist Lukács’ frühe Schrift zum Kino, die 1911, zu einem Zeitpunkt, an dem,
wie Lukács selbst schreibt, das Kino „bald als Instrument eines anschaulichen Unterrichts [...], bald
als eine neue und billige Konkurrenz der Theater“ 41 aufgefasst wurde, die Forderung nach einer
eigenständigen „Ästhetik des Kino“ erhebt. Ein „berühmter ungarischer Dramatiker“ 42 , so heißt es
zum Beginn der kleinen Schrift, phantasiere darüber, dass das Kino das Theater, durch
„Vervollkommnung der Technik, durch vollendete Reproduzierbarkeit der Rede“ 43 ersetzen könne,
eine damals durchaus gängige Befürchtung, auch wenn der hier unbekannt Zitierte darin eine positive
Vision erblickt. Lukács beschreibt hingegen eindringlich die auratische Gegenwart des Schauspielers
auf der Bühne, die hier wieder ganz der Tragödie, dem „Ausdruck des Schicksalhaften“ 44 geweiht
erscheint. Lukács’ Fragment zu einer Ästhetik des Kino setzt nun radikal an diesem Fehlen der
Gegenwart an: Nur Bewegungen und Taten von Menschen, aber nicht die Menschen selbst, würden
präsentiert, und dies sei kein Mangel, sondern ein „Leben von völlig anderer Art; sie werden - mit
einem Wort - phantastisch“. 45 Die Phantastik des Kinos ist damit weit entfernt, ein bloßer Effekt zu
sein, und schon gar nicht ist es ein Genre bestimmter, kinogerechter Narrative und Stoffe. Das
phantastische Leben, das Lukács im Kino erblickt, ist kein Gegensatz zum lebendigen Leben,
sondern nur ein neuer Aspekt desselben: ein Leben ohne Gegenwart, „ohne Schicksal, ohne Gründe,
ohne Motive: [...] es ist ein Leben ohne Maß und Ordnung, ohne Wesen und Wert; ein Leben ohne
Seele, aus reiner Oberfläche.“ 46 Das Kino erscheint zugleich als reine Form der Zeit, als „Bewegung
an sich“ 47 , als ewige Veränderlichkeit und Wandel der Dinge.
Gegensatz zum Roman kennen Film und Novelle nicht die Totalität der Objekte, der menschlichen Beziehungen
und deren Verhaltensweisen“. (Ebd., S. 590)
41 Lukács, „Gedanken zu einer Aesthetik des ‘Kino’“, S. 300.
42 Ebd. Lukács gibt keinen Hinweis darauf, wen er meinen könnte. Es erscheint eher zweifelhaft, dass Balázs, den
Lukács selbst zu diesem Zeitpunkt als den einzigen ernstzunehmenden Dramatiker Ungarns ansieht, mit der
beiläufigen Floskel „berühmter ungarischer Dramatiker“ gemeint sein könnte. Entsprechende Äußerungen Balázs
aus dieser Zeit über das Kino sind nicht überliefert. In seinem Tagebuch erwähnt Balázs erst im November 1911
Lukács’ Kino-Aufsatz, bezieht sich dabei aber auf Lukács’ Beschreibung der Rolle des Publikums im Theater, die
„mystische Bedeutung der Präsenz im Drama“ (Balázs, Napló 1903-1914, S. 536. Eintrag vom 1.11.1911). Auch in
seiner 1918 erscheinenden Dramaturgie wird er darauf Bezug nehmen. (Béla Balázs, Dramaturgia. Budapest:
Benkö Gyula könyvkereskedése, 1918, S. 12f.)
43 Ebd.
44 Ebd., S. 301. „Darum ist das bloße Erscheinen eines wirklich bedeutenden Schauspielers auf der Bühne (der
Duse etwa) selbst ohne großes Drama schon vom Schicksal geweiht, schon Tragödie, Mysterium, Gottesdienst.“
(Ebd.) Parallelen zu Walter Benjamins mehr als zwanzig Jahre später verfasstem Aufsatz über „Das Kunstwerk im
Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ liegen auf der Hand. Vgl. dazu Schweinitz, „Georg Lukács’ frühe
‘Gedanken zu einer Ästhetik des Kino’“, S. 707.
45 Ebd., S. 302.
46 Ebd.
47 Ebd.
148