Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

das - die Positionen ihres Freundes zaghaft unterstützend, ohne ihrerseits etwas davon zu verstehen -
von der augenscheinlichen Überlegenheit Joachims ein ums andere mal brüskiert wird. Und dieses
Missverstehen treibt den Dialog voran, bis zu seinem scheinbar paradoxen Ende. Vinzenz, im
überwältigenden Bewusstsein seiner Niederlage, die Kraft von „Joachims Weltanschauung“ 215
spürend, ist sicher, dass auch das Mädchen dies ebenso empfindet. Er schweigt und würde am
„liebsten Fortgehen und den Kampf aufgeben“. 216 Joachim missversteht das Schweigen als
Desinteresse Vinzenz’, aber er spürt die Feindseligkeit des Mädchens. Joachim verlässt den
Schauplatz, das „Mädchenzimmer“ der jungen Studentin, und überlässt Vinzenz das Feld, der
unsicher versucht, an die Stimmung vor Joachims Besuch anzuknüpfen, und die unterbrochene
Lektüre Sternes wieder aufnimmt. Doch auch das ist ein Missverständnis, denn das Mädchen
erwartet nun etwas ganz anderes, das schließlich auch endlich geschieht, etwas, „wozu die ganze
lange Debatte nur eine höchst überflüssige Vorbereitung war“ 217 : den Kuss.
Um den Essay entspann sich ein delikater Briefwechsel zwischen Popper und Lukács. Am
25.10.1909 schreibt Popper: „[D]as ist aber ein schwieriges Briefchen, das ich jetzt schreibe. Um
Aufschub zu erlangen, habe ich Dir vorgestern eine Karte geschickt, worin ich durchschimmern ließ,
daß mir die Antwort nicht leicht fällt [...]. Der Sterne-Aufsatz gefällt mir nicht.“ 218 Popper versucht
gleichwohl diplomatisch zu bleiben. Dieser „Aufsatz ist nicht ganz der Deine [...] dort verfolgst Du
nicht ganz Deinen eigenen Weg.“ 219 Lukács’ „Auseinandersetzung über ‘geschlossene und offene
Kunst’“ 220 knüpfe wohl an eigene, an Poppers Vorstellungen an, freilich an solche, die Popper selbst
schon für überholt halte.
Poppers Einwände betreffen zunächst die Verknüpfung des Themas mit dem erotischen
Hahnenkampf, die er willkürlich findet, und in der „das Mädchen immer mehr zum Requisit“ 221
214
Schneider, Essay, Moral, Utopie, S. 171. Schneider interpretiert Lukács’ Konstruktion als Form der „projektiven
Abwehr“ (S. 173), einer Aufspaltung „in ‘gut’ und ‘böse’, Anerkanntes und Verleugnetes“ (S. 171).
215
Lukács, Die Seele und die Formen, S. 216.
216
Ebd.
217
Ebd., S. 217.
218
In: Lukács, Briefwechsel, S. 82.
219
Ebd., S. 83. Gleich darauf schickt Popper ein Telegramm, Lukács solle den Brief nicht öffnen. Lukács aber öffnet
den Brief und schickt seinerseits Popper ein Telegramm, in dem er behauptet, Poppers Telegramm sei zu spät
gekommen. Einen Tag später schreibt er noch einmal an Popper und gibt zu, er hätte gelogen. Aber wegen der
Postkarte (in der Popper geschrieben hatte, er solle sich wegen des Ausbleibens eines ausführlichen Kommentars
nicht beunruhigen) hätte er doch Befürchtungen gehabt, vermutlich Poppers Krankheit betreffend. Popper
wiederum sendet am 26.10.1909 einen weiteren Brief an Lukács, in dem er seine Einwände gegen den Aufsatz neu
formuliert.
220
Ebd.
221 Ebd., S. 82.
115