Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

Dinge“ 208 , „geboren aus dem Wunsche, Menschliches zu schaffen, geboren aus der Vermählung
dieses Wunsches mit dem Ding“. 209
Ähnlich wie Balázs versuchte Lukács in seinem Essay über „geschlossene und offene Kunst“ 210 , eine
literarischere Form zu finden, die den verhandelten Gegenstand mit einem dramatischen Personal des
Dialoges verband. Zwei Studenten streiten darin über das Werk von Lawrence Sterne, ein Mädchen
bildet dabei ihr Publikum, ohne viel zu sagen zu haben. Vinzenz, der Freund des Mädchens, ergreift
für Sterne und damit für eine „Ethik der Augenblicke“ 211 Partei, für den „wogenden Reichtum, womit
jede kleinste Lebensoffenbarung in seinen Schriften überschüttet ist“. 212 Joachim hingegen
repräsentiert die Ethik der Ordnung und das Prinzip der Form, genauer: die „eine Seele“, in der
„beides gleich gewaltig vorhanden ist: Chaos und Gesetzmäßigkeit, Leben und Abstraktion, der
Mensch und sein Schicksal, Stimmung und Ethik. [...] Und nur wenn sie zusammen vorhanden sind,
wenn sie in jedem Augenblick zur unzertrennlichen, lebendigen Einheit verwachsen sind, nur dann ist
der Mensch wirklich Mensch und sein Werk wahre Totalität, ein Sinnbild der Welt.“ 213 Nur
unschwer ist hier schon Lukács’ späteres Programm der großen realistischen Epik zu erkennen, und
doch: Joachim bekämpft nicht einfach ein feindliches Prinzip, das Prinzip der Auflösung aller Formen,
das Prinzip der Preisgabe an die Kontingenz des Lebens. Joachim bekämpft, wie Christian
Schneider schreibt, Lukács’ eigenes alter ego, den „Vertreter dessen, was wir als Luziferismus des
Lebens bezeichneten: der ‘Vorzeitige’, der hic et nunc die Utopie im empirischen Leben gestalten
will. Er bezeichnet damit den prinzipiellen Gegenpol zum Standpunkt des ethischen Repräsentanten,
der das ‘Opfer des Lebens’ auf sich nehmen muss, um durch die ordnungstiftende Kraft der ‘Form’,
der gelebten Ethik, die Bedingung der Möglichkeit allgemeiner Erlösung paradigmatisch
aufzuzeigen.“ 214 Dies macht den Kampf nur noch unerbittlicher, den Joachim schließlich intellektuell
auf vernichtende Weise für sich entscheidet. Lukács dramatisiert diesen Kampf zugleich als eitlen
Kampf um die Gunst der Zuhörerin, die keinen Namen hat, nur „das Mädchen“ heißt. Dabei variiert
auch er das Motiv des Missverständnisses. Immer wieder heißt es in den ausufernden
„Regieanweisungen“ im Text, dass Joachim und Vinzenz die Signale des Mädchens missverstehen,
208 Ebd., S. 12.
209 Ebd., S. 10.
210 Leo Popper an Georg Lukács, 25.10.1909, in Lukács, Briefwechsel, S. 83.
211 Lukács, Die Seele und die Formen, S.212.
212 Ebd., S. 186.
213 Ebd., S. 212.
114