Frankfurt am Main - KOPS - Universität Konstanz

es durch die Überantwortung all dieser Paradoxien an die höchste Instanz der Weltgeschichte. Deren
Entscheidung sieht Lukács noch nicht voraus. Eines immerhin glaubt er jetzt schon zu wissen: „Das
System des Sozialismus und seine Weltanschauung, der Marxismus, bilden eine Synthese. Die
erbarmungsloseste und strengste Synthese - vielleicht seit dem mittelalterlichen Katholizismus.“ 38 Und
die Erfüllung des in ihr sich ankündigenden Antiindividualismus sei möglich nur in der „Kunst der
großen Ordnung, der Monumentalität“. 39
Lukács’ Briefe an Irma Seidler sind, bis auf wenige Briefkonzepte, nicht erhalten, doch die
Schreiben, die sie in der Zeit von Anfang Juli bis zum 25. Oktober 1908 an Lukács richtet, sprechen
von dem immer verzweifelter werdenden Versuch, Lukács Vertrauen zu geben, Vertrauen in die
Möglichkeit zusammen und zugleich bei-sich sein zu können. Sie bemüht sich, Lukács’ „Maß
auszufüllen“, und das heißt auch: alles bis zu seinem Ende in Worten zu erklären, und sie bittet ihn
zugleich, zu kommen, zusammen zu sein. Sie fürchtet sich vor dem Schreiben, das Theorie in die
Gefühle, in alle Dinge wie von selbst hineinbringe. „Die Analyse löst auf - und Dinge, die einmal zu
Elementen zerlegt worden sind, lassen sich nicht immer wieder zusammenschweißen. Ich hatte dieses
Gefühl - und ich fürchtete, daß man etwas zerpflückt, bestätigt noch nicht, daß man diese Sache
tatsächlich zerpflücken mußte, lediglich, daß das Experiment möglich war. [...] Adieu, liebster Gyuri,
ich finde keine neue Form für die gleiche Sache und schreibe halt wieder, daß ich Sie sehr liebe.“ 40
Lukács’ Analyse ließ keinen Raum für eine Begegnung von Menschen, für eine Bewegung der
deutsche Übersetzung lediglich des ersten Kapitels erschien 1914 unter dem Titel „Zur Soziologie des modernen
Dramas“, in: Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik, Jg. 37 (1914), S. 303-345; 662-706 (hier zitiert aus
Georg Lukács, Schriften zur Literatursoziologie. Frankfurt am Main/Berlin/Wien: Ullstein, 1985).
Lukács erprobte in dieser Arbeit erstmals soziologische Kategorien, um dem Individualismus der bürgerlichen
Gesellschaft als Form der Verdinglichung eine Utopie der Gemeinschaft entgegen zu stellen, die Entfremdung als
überwindbare historische Totalität zu kennzeichnen. Unter den Bedingungen der „Anarchie der Produktion“, ziele
alles darauf ab, „die Arbeit von den stets irrationalen und derart nur qualitativ bestimmbaren Fähigkeiten des
Arbeiters unabhängig zu machen und nach objektiven, außerhalb seiner Persönlichkeit liegenden und mit dieser
in keinerlei Zusammenhang stehenden Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten anzuordnen“ (S. 286f). (Vgl. dazu
insbesondere Jörg Kammler, „Ästhetizistische Lebensphilosophie“, in: text + kritik. Zeitschrift für Literatur.
Georg Lukács. H. 39/40 (1973), München: edition text + kritik. Richard Boorberg Verlag, 1973, S. 8-23.)
Lukács führte so manchen hier begonnenen Gedanken erst nach 1919 weiter. 1910 weist er, in einem Brief an
Mihály Babits, die Unterstellung noch weit von sich „daß ich ein Anhänger von Marx sei!“ (Georg Lukács an
Mihály Babits, 2.11.1910, in: Lukács, Briefwechsel, S. 165)
Auch Ernst Keller und Ferenc Fehér betonen, dass Lukács bei seinem Versuch, die Wechselwirkung zwischen
Gesellschaft und Individuum, Gemeinschaft und Kunstwerk zu erklären, vor allem auf Ferdinand Tönnies’
Gemeinschaft und Gesellschaft und Georg Simmels Schriften, wie die Philosophie des Geldes zurückgegriffen
habe. (Siehe Keller, Der junge Lukács, Antibürger und wesentliches Leben, S. 61-65; sowie Ferenc Fehér, „Die
Geschichtsphilosophie des Dramas, die Metaphysik der Tragödie und die Utopie des untragischen Dramas.
Scheidewege der Dramentheorie des jungen Lukács“, in: Heller u.a., Die Seele und das Leben, S. 7-53.)
38 Lukács, A modern dráma története, zitiert nach Fehér, „Die Geschichtsphilosophie des Dramas“, S. 27.
39 Ebd.
83