6.5. pool Architekten - Baublatt

Zürich-Enge. 

Wohnüberbauung Landolt-Areal. 

Studienauftrag 

Bericht des Beurteilungsgremiums 

31. Oktober 2011

Auftraggeber: 

Auftragnehmer: 

Titelbild: 

Agruna AG 

c/o AgrunaImmobilienManagementAG, Gämsenstrasse3, 

CH-8006 Zürich 

Bearbeitung: 

– WernerFrey, GeschäftsführerAgrunaImmobilienManagementAG 

Planpartner AG 

Hofstrasse 1, Postfach,CH-8032 Zürich 

Bearbeitung: 

- Urs Meier, dipl.Arch. ETHFSU,PlanerREG A 

- Susanne Frohn, dipl.Ing BUW, MAS ETH 

VisualisierungBünzli&Courvoisier Architekten

Zürich-Enge. Wohnüberbauung Landolt-Areal. Bericht Beurteilungsgremium Seite 1 

Inhaltsverzeichnis 

1. Einleitung................................................................................................3 

1.1. Ausgangslage..........................................................................................3 

1.2. Absicht .....................................................................................................3 

1.3. Perimeter..................................................................................................4 

2. Auftragsbestimmungen. ......................................................................5 

2.1. Auftraggeberin .......................................................................................5 

2.2. Verfahren .................................................................................................5 

2.3. Auftragnehmer .......................................................................................5 

2.4. Beurteilungsgremium............................................... .............................6 

2.5. Entschädigung ........................................................................................7 

2.6. Weiterbearbeitung.................................................................................7 

2.7. Organisation / Begleitung....................................................................7 

2.8. Gerichtsstand ..........................................................................................7 

2.9. Ablauf / Termine ............................. ......................................................8 

3. Beurteilung .............................................................................................9 

3.1. Vorprüfung..............................................................................................9 

3.2. Beurteilung............................................................................................10 

3.2.1. Ablauf ....................................................... ................................10 

3.2.2. Beurteilungskriterien .............................................................10 

3.2.3. Rundgänge...............................................................................10 

3.2.4. Empfehlung zur Weiterbearbeitung...................................11 

4. Fazit und Dank ....................................................................................14 

5. Genehmigung ......................................................................................15 

6. Anhang: Projekte und Beschriebe..... ..............................................17 

6.1 Bünzli & Courvoisier Architekten, Siegerprojekt ..........................18 

6.2 burkhalter sumi architekten...............................................................28 

6.3. huggenbergerfries Architekten..........................................................37 

6.4. OOS AG .................................................................................................48 

6.5. pool Architekten...................................................................................56 

6.6. Stücheli Architekten AG ......... ............................................................65 

28145_13A_111130_Bericht.doc Planpartner AG, November 2011




1. Einleitung 

Liegenschaft 

Brandschenkestrasse 

60/64 

Absicht 

Aufgabenstellung 

1.1. Ausgangslage 

DieAgrunaAGbesitzt an derBrandschenkestrasse 60/64inZürich- 

Enge das„Landolt-Areal“ mit5‘843m 2 Grundstückfläche.Das seit 

1834 fürWeinhandelgenutzteGrundstücksollneu fürWohnenge- 

nutztwerden, das Nutzungsmass istimRahmeneiner qualitätvollen 

Gestaltung vonArchitektur undAussenraumzuerfüllen. Es gelten 

die Bestimmungender Wohnzone W3. 

Im Sinneder Räumlichen EntwicklungsstrategieRES derStadt Zürich 

soll aufdem Arealurbanes Wohnen mitcharakteristischen Wohnty- 

pologien entwickelt werden,dem angrenzenden Strassenraum warin 

diesem Zusammenhangals prägendemöffentlichem Stadtraum Be- 

achtungzuschenken. 

1.2. Absicht 

Die Auftraggeberin beabsichtigt die Realisierung einer qualitätvollen, 

attraktiven Wohnüberbauung mit hochwertigen, marktfähigen Eigen- 

tumswohnungenmit hohemWohnwert. 

Eine möglichst grosse Anzahl der folgend aufgeführten Wohnungen 

warnachzuweisen: 

Wohnungsgrösse Hauptnutzfläche 

(gem. SIA 416) 

2 1/2 Zimmerwohnung 65 bis 70 m 2 



Anteil 

ca. 18 % 

ca. 44 % 

ca. 38 % 

Zielgruppe sind Ein- und Zweipersonenhaushalte mit mittlerem bis 

hohemEinkommen. 

Lärmbelastung, Erschütterungen durch die unmittelbar angrenzende 

SZU-Trasse, Tunnelstrasse und SBB-Tunnel sowie die Hanglage waren 

schwierige Rahmenbedingungen für die Planung der Wohnüberbau- 

ung. 

Die unmittelbare Nachbarschaft zum Schutzobjekt Villa Landolt war in 

denEntwürfen zu berücksichtigen. 



Perimeter 

1.3. Perimeter 

Landolt-Areal, Parzelle EN 2975,Brandschenkestrasse 60/64, Quartier Zürich Enge 



2. Auftragsbestimmungen 

Auftraggeberin 

Studienauftrag 

Architekturbüros 

2.1. Auftraggeberin 

Agruna AG 

c/o AgrunaImmobilienManagementAG, Gämsenstrasse3, 

CH-8006 Zürich 

2.2. Verfahren 

Der Studienauftrag wurde durch die Agruna AG beauftragt und im 

Dialog mit der Stadt Zürich durchgeführt. Der Studienauftrag wurde 

als einstufiges, nicht anonymes Verfahren mit einer Zwischenbespre- 

chung durchgeführt. Das Verfahren unterstand nicht dem öffentlichen 

Beschaffungswesen. 

2.3. Auftragnehmer 

Es wurden folgende Architekturbüros beauftragt: 

• burkhalter sumi architekten, Zürich 

Münstergasse 18a, 8001 Zürich,044 258 9010; 

Ansprechperson:YvesSchihin. 

• Bünzli &Courvoisier ArchitektenAG, Zürich 

Limmatstrasse 285, 8005 Zürich,044 2741060; 

Ansprechperson:Simon Courvoisier. 

• huggenbergerfriesArchitekten AG,Zürich 

Badenerstrasse 156, 8004 Zürich,044 2988870; 

Ansprechperson:LukasHuggenberger. 

• OOSAG, Zürich 

Hardstrasse245,8005 Zürich,043 5005005; 

Ansprechperson:Christoph Kellenberger. 

• pool Architekten, Zürich 

Bremgartnerstrasse 7, 8003 Zürich,044 2007070; 

Ansprechperson:David Leuthold. 

• Stücheli ArchitektenAG, Zürich 

Binzstrasse18, 8045 Zürich,044 455 8686; 

Ansprechperson:MatthiasRoth. 

DerBeizugvon Spezialplanern warzulässig. 



Beurteilungsgremium 

2.4. Beurteilungsgremium 

Dieeingereichten Arbeiten wurden vonfolgendem Gremium beurteilt: 

MitStimmrecht 

• FranzLienhardt,VRP Agruna AG (Sachexperte,Vorsitz). 

• Werner Frey,Geschäftsführer Agruna Immobilien Management 

AG (Sachexperte). 

• Mireille Blatter, Dipl.Arch. ETH, Amtfür StädtebauZürich 

(Fachexpertin). 

• Sabrina Contratto Ménard,Dipl. Arch.ETH SIA, Baumschlager 

Eberle Zürich,geschäftsleitendeGesellschafterin(Fachexpertin). 

• Lorenzo Giuliani, Dipl.Arch. ETHSIA BSA, Giuliani Hönger AG 

Zürich (Fachexperte). 

• Arthur Rüegg, Dipl.Arch. ETHSIA BSA(Fachexperte). 

Fachberater,ohneStimmrecht 

• CarloGalmarini,Walt+GalmariniAG, Zürich (Statik, Tragwerks- 

planung). 

• Natalie Schmidt,Wichser Akustik+BauphysikAG, Zürich (Akus- 

tik). 

• Martina Gehrig, Agruna Immobilien ManagementAG, Zürich 

(Vermarktung). 

• RogerStrub,Kantonale Denkmalpflege, Baudirektion Kanton Zü- 

rich (Verträglichkeit Nachbarschaft). 

• ChristianPlessl, Agruna Immobilien ManagementAG, Zürich 

(Wirtschaftlichkeit). 

• UrsMeier,Susanne Frohn, PlanpartnerAG, Zürich (Programm- 

punkte,Baurecht, SupportVerfahren). 

Beratend ohne stimmrecht wurdeweiterhinzugezogen 

• Christian Lienhardt, lic. oek. HSG, Lienhardt & Partner Privatbank 

Zürich AG, Mitglied der Geschäftsleitung (Fachberater 

fürWirtschaftlichkeit). 



Entschädigung 

Weiterbearbeitung 

Organisation / 

Begleitung 

Gerichtsstand 

2.5. Entschädigung 

Für die termingerechte Ablieferung ihrer dem Pflichtenheft entspre- 

chenden Arbeiten erhielt jedes der 6Teams eine fixe Entschädigung 

vonCHF 20'000 inkl.Nebenkosten undMehrwertsteuer. 

2.6. Weiterbearbeitung 

Die Veranstalterin beabsichtigt, mit dem Siegerteam die weiteren 

Schritte für die Realisierung des Projekts einzuleiten. Um die hohe 

Qualität des Projekts sicherzustellen, beabsichtigt die Agruna AGmit 

dem siegreichen Architekturbüro als Planergemeinschaft einen Ge- 

samtplanervertrag nach SIA 112 abzuschliessen, mit Einbezug und 

unter Nachweis eines professionellen Kostenplaners und Baumana- 

gements. Ziel ist die Beauftragung bis und mit Ausführungsplanung 

sowieder gestalterischenLeitung. 

2.7. Organisation /Begleitung 

Die fachliche Vorbereitung, Organisation und Begleitung des Studien- 

auftragsverfahrens erfolgte durch: 

PlanpartnerAG, Hofstrasse 1, Postfach,8032Zürich, 044250 58 80 

Verantwortlich: 

- Urs Meier umeier@planpartner.ch 

- Susanne Frohn sfrohn@planpartner.ch 

Die Betreuung der Bereiche Statik/Tragwerk und Akustik sowie die 

Vorprüfung und die Beratung im Rahmen der Beurteilung erfolgte 

durch: 

• Walt+Galmarini AG 

Englischviertelstrasse 24, 8032 Zürich,043 2226666; 

Carlo Galmarini, Carlo.Galmarini@waltgalmarini.ch 

• WichserAkustik &BauphysikAG 

Schaffhauserstrasse 550,Postfach, 8052Zürich, 043 299 66 33; 

Natalie Schmidt,schmidt@wichser.ch 

2.8. Gerichtsstand 

Gerichtsstandist dieStadt Zürich. 



Ablauf / Termine 

2.9. Ablauf /Termine 

Was Wann Wer 

Briefing mit Begehung 

(Abgabe Pflichtenheft mit 

Unterlagen, Auftrag an 

Architekten) 

Fragenbeantwortung 

(Eingang Fragen und 

Ausgang Antworten) 

1. Juni 2011 Architekturbüros, 


14. – 22. Juni 2011 Architekturbüros, 


Modellausgabe 15. Juni 2011 Modellbauer 

Zwischenbesprechung 

(bilaterale Gespräche mit 

den Architekturbüros) 

Rückmeldung Zwischenbesprechung 

Abgabe Studien und 

Modelle 

12. Juli 2011 Architekturbüros (zeitweise),Beurteilungsgremium, 

Planpartner 

AG 

21. Juli 2011 Beurteilungsgremium 

29. September 2011 Architekturbüros 

Vorprüfung Anfang Oktober 2011 externe Experten, 


1. Schlusssitzung 


2. Schlusssitzung 


26. Oktober 2011 Beurteilungsgremium 

31. Oktober 2011 Beurteilungsgremium 



3. Beurteilung 

Berichte 

Grundlagen 

Vorprüfungsergebnis 

3.1. Vorprüfung 

DieVorprüfungder Studienwurde durchdie PlanpartnerAGorgani- 

siert, koordiniertund wiefolgt bearbeitet: 

Walt + Galmarini AG Statik, Tragwerksplanung 

Wichser Akustik & Bauphysik AG Akustik, Energie 

Agruna AG Wirtschaftlichkeit 

Kantonale Denkmalpflege Natur- und Heimatschutz 

Planpartner AG Formelles 

Programmpunkte 

Baurecht 

Die Projekte sowie der Vorprüfungsbericht wurden dem Beurteilungs- 

gremium vorab zugestellt. 

Die Vorprüfungsergebnisse der Fachbereiche Statik, Akustik, Denk- 

malpflege sind inseparaten Berichten dargestellt. Die Berichte wurden 

am Beurteilungstag dem Beurteilungsgremium abgegeben und münd- 

lich kurz erläutert. Der Bericht zur Wirtschaftlichkeit der Projekte liegt 

als internes Dokument vor, die Ergebnisse der Wirtschaftlichkeitsprü- 

fung wurden am Beurteilungstag dem Beurteilungsgremium mündlich 

erläutert. 

Die 6Studien wurden auf Einhaltung der Vorgaben des Programms 

vom 1.Juni 2011, der Fragenbeantwortung vom 22. Juni 2011 sowie der 

Zwischenbesprechungvom 12. Juli2011 geprüft. 

Alle 6Studien wurden termingerecht und im Wesentlichen vollständig 

eingereicht. Die Vergleichbarkeit der Projekte ist gewährleistet, die 

festgestellten Abweichungen und Verstösse wurden im Vorprüfungs- 

bericht erfasst und als anpassbar eingestuft. Aufgrund der Vorprüfung 

wurden alle 6Projekte zur Beurteilung zugelassen. Die Entschädigung 

istvollauszuzahlen. 



Ablauf 

Beurteilungskriterien 

Informationsrundgang 

Erster Rundgang 

Zweiter Rundgang 

3.2. Beurteilung 

3.2.1. Ablauf 

Die Beurteilung fand am Mittwoch, 26. Oktober 2011 und amMontag, 

31.Oktober 2011 statt. 

3.2.2. Beurteilungskriterien 

Die eingereichten Projektstudien wurden vom Beurteilungsgremium 

im Hinblick auf die allgemeinen Bestimmungen (Zielsetzungen) und 

diefolgenden Kriterienbeurteilt: 

Erscheinungsbildund Gesamtkonzept 

• Einfügunginden städtebaulichenKontext. 

• PrägnantearchitektonischeGestaltung. 

• Attraktive Aussenraumgestaltung. 

Hoher Wohnwert 

• Zeitgemässe, zielgruppengerechteattraktive Wohnungen. 

• Qualität derEingangs- undErschliessungszonen. 

Realisierbarkeit 

• Wirtschaftlich vorbildliche Projekte mit preiswertenErstellungs- 

kosten,die einenkostengünstigen Betriebund Unterhalt erlauben. 

• Energie- und bautechnisch vorbildliche Projekte, mit denen min- 

destensder Minergie-Standarderfüllt werden kann. 

3.2.3. Rundgänge 

Die erste Lesung der Projekte fand ineinem Informationsrundgang 

statt. DieProjekte wurdendurch dieFachexpertenvorgestellt. 

Nach dem ersten Rundgang wurden die Projekte von OOS AG und 

Stücheli Architekten AG einstimmig ausgeschieden. Die beiden Ar- 

chitektenteams verfolgen zur Erreichung der angestrebten baulichen 

Dichte städtebauliche Ansätze mit Punkthäusern, die jedoch in der 

vorgeschlagenenFormals demOrt unangemessen beurteiltwurden. 

Nach dem zweiten Rundgang wurden die Projekte von huggenber- 

gerfries Architekten AGund pool Architekten einstimmig ausgeschie- 

den. Das Konzept „Bauen imBestand“ von huggenbergerfries Archi- 

tekten wurde als interessanter, jedoch nicht lagegerechter Ansatz aner- 

kannt. Das Projekt von pool Architekten schlägt zwar hochwertige 



Dritter Rundgang 

2. Beurteilungstag 

Bünzli Courvoisier 

Architekten 

Empfehlungen 

Lärmschutzanforderungen 

Wohnungen vor, vermochte jedoch städtebaulich nicht zuüberzeugen. 

Beide Projekte wurden aufgrund ihrer spezifischen Qualitäten gewür- 

digt, konnten allerdings gesamthaft dem Vergleich mit den Projekten 

von burkhalter sumi architekten und Bünzli &Courvoisier Architekten 

nichtstandhalten. 

Im Rahmen des dritten Rundganges diskutierte und verglich das Be- 

urteilungsgremium die verbliebenen Projekte von Bünzli &Courvoi- 

sier Architekten AG und burkhalter sumi architekten vertieft. Der 

endgültige Entscheid für das weitere Vorgehen wurde auf den 2.Be- 

urteilungstag am 31.Oktober 2011 vertagt. 

Am 2. Beurteilungstag wurden vorab die Projektbeschriebe zu allen 6 

Projektendiskutiert. 

Anschliessend wurden die beiden Projekte von Bünzli &Courvoisier 

Architekten AGund burkhalter sumi architekten nochmals verglichen 

undgewürdigt. 

Das Beurteilungsgremium beschloss einstimmig, das Projekt von 

burkhalter sumi architekten auszuscheiden, daesimVergleich mit 

dem Projekt von Bünzli &Courvoisier Architekten als weniger gut im 

Ort verankert beurteilt wurde und erhebliche, schwer realisierbare 

Anpassungen der Wohnungen zur Einhaltung der Lärmschutzvorga- 

benerfordert. 

3.2.4. Empfehlung zur Weiterbearbeitung 

Das Projekt von Bünzli & Courvoisier Architekten AG wurde ein- 

stimmig zur Weiterbearbeitung empfohlen, daesdurch seine präzise 

städtebauliche Setzung eine hervorragende Einbindung in den hetero- 

genen Kontext schafft und grosses Potential zur Realisierung hoch- 

wertiger Stadtwohnungen aufweist. 

Gestützt auf die Erkenntnisse der Beurteilung und der Vorprüfung 

formulierte das Beurteilungsgremium für das Projekt von Bünzli & 

Courvoisier Architekten AGfolgende Empfehlungen die im Rahmen 

derweiterenBearbeitung zu beachten sind: 

• Die Lärmschutzanforderungen sind zu erfüllen, was diverse An- 

passungen der Grundrisse bedingt. Die kritischen Punkte und 

mögliche Lösungsansätze sind im Bericht „Lärmbeurteilung Team 

Bünzli &Courvoisier Architekten, Studienauftrag Landolt“, Wich- 

serAkustik &Bauphysik,2.11. 2011,dargestellt. 



Wohnungsgrundrisse 

Anteil 2.5-Zimmer 

Wohnungen 

Zugangshöfe 

Tiefgaragenzufahrt 

• Sechs Wohnungen sind hinsichtlich Einhaltung der Lärmschutz- 

vorgaben zu überarbeiten: 3Wohnungen im 2. Obergeschoss resp. 

Attikageschoss, jeeine Wohnung in den Vollgeschossen, resp. 1. 

Untergeschoss, Erdgeschoss, 1. Obergeschoss. 

• Das Beurteilungsgremium empfiehlt, folgende Lösungsmöglich- 

keiten zu prüfen: 

. zusätzliche Süd-West Ausrichtung der zur Tunnelstrasse 

nach Nord-Ost ausgerichteten WohnungenimHaus6. 

. geschlossene Brüstung und Lüftungsmöglichkeiten über 

Loggienfür die Attikawohnungen. 

. weitere mögliche Lösungsansätze sind im Abschnitt 

„Lärmschutz“ aufgeführt. 

• Die ins Dunkle führenden Korridore in den grossen Wohnungen 

sollten vermieden werden. Denkbar wäre alternativ z.B.eine „bi- 

polare“ Lösung mit je einem offenen Raum an Beginn und Ende 

des Flures oder einer Variation inder Anordnung von Zimmern 

undLoggia. 

• Einige der amZugangshof positionierten 2.5-Zimmer Wohnungen 

ohne Loggien könnten neu den zur Sihl orientierten Wohnungen 

zugeordnet werden, wodurch grössere, durchgesteckte Wohnun- 

genentstehen könnten. 

• Es ist zuprüfen, ob auch die 2.5-Zimmer-Wohnungen jeweils über 

eine Loggia (bzw.sonstigen Aussenraumbezug) verfügen könnten. 

• Eine dreiseitigeAusrichtung allerWohnungenwäreideal. 

• Der hohe Anteil der 2.5-Zimmer Wohnungen soll zugunsten von 

3.5- und 4.5-Zimmer-Wohnungen verringert werden. Die Vorga- 

benzum Wohnungsmixsind+-10% einzuhalten. 

• Die Zugangshöfe sollen noch klarer formuliert werden: ein mitti- 

ger Zugang zuHof und Gebäude kann den seitlichen Zugang über 

die Rampen ersetzen. So würden die unmittelbar vor den Erdge- 

schosswohnungen positionierten Zugangsrampen entfallen, allfäl- 

lige Beeinträchtigungen der erdgeschossigen Wohnnutzung durch 

Passanten könntenvermieden werden. 

• Die Tiefgaragenzufahrt verletzt den Grenzabstand zum Nachbar- 

grundstück, der erforderliche Mindestabstand ist einzuhalten (vgl. 



PBG §309 und EG ZGB §178). Dimensionierung und Zufahrtsgeo- 

metrie sind zu prüfen. 

• Beeinträchtigungen der Wohnungen durch Lärmimmissionen der 

Tiefgaragenzufahrt sind zu vermeiden, die Lärmschutzvorgaben 

sind einzuhalten. 

Zudemist derProjektbeschriebzuberücksichtigen. 



4. Fazit und Dank 

Fazit 

Dank 

Veranstalterin und Beurteilungsgremium zeigten sich erfreut über die 

eingegangenen Arbeiten, die sich durch eine hohe Qualität auszeich- 

neten. Die Durchführung des Verfahrens war lohnend und Gewinn 

bringend. 

In den sechs Projekten wurden fünf unterschiedliche städtebauliche 

Herangehensweisen aufgezeigt. Die Heterogenität des Ortes führte zu 

vielfältigen städtebaulichen Lösungsansätzen. Dies ermöglichte eine 

interessante Diskussion und wichtige Erkenntnisse zur Konzeption 

von Stadtwohnungen auf diesem Areal mit anspruchsvollen Rahmen- 

bedingungen. 

Die Auftraggeberin und das Beurteilungsgremium sind überzeugt, mit 

dem siegreichen Projekt eine qualitätvolle Wohnüberbauung von gros- 

ser gestalterischer Qualität und hohem Wohn- und Identitätswert für 

das Grundstück gefunden zu haben. 

Die Veranstalterin bedankt sich herzlich bei den Verfassern der Pro- 

jekte für die grosse Leistung und bei den Mitgliedern des Beurtei- 

lungsgremiums sowie den beigezogenen Fachleuten für die imRah- 

mendes Verfahrens geleisteteArbeit und dasgezeigteEngagement. 



5. Genehmigung 

Genehmigung 

Fachexperten 

Sachexperten 

Der vorliegende Bericht wurde durch das Beurteilungsgremium am 

26.Oktober 2011 genehmigt. 

Mireille Blatter ........................................... 

(Dipl.Arch. ETH, Amtfür Städtebau) 

Sabrina Contratto Ménard ........................................... 

(Dipl. Arch.ETH SIA, Baumschlager Eberle Zürich,geschäftsleitende Gesellschafterin) 

Lorenzo Giuliani ........................................... 

(Dipl. Arch.ETH SIABSA,GiulianiHöngerAGZürich) 

Arthur Rüegg ........................................... 

(Dipl. Arch.ETH SIABSA) 

FranzLienhardt (Vorsitz) ........................................... 

(VRP Agruna AG) 

Werner Frey ........................................... 

(Geschäftsführer Agruna Immobilien Management AG,CEO) 





Anhang: Projekte und Beschriebe 




Fachplaner 

Städtebau / 

Einbindung in Kontext 

Aussenraum, Zugänge 

6.1. Bünzli &Courvoisier Architekten, 

Siegerprojekt 

Architektur: 

Bünzli &Courvoisier ArchitektenZürich 

ETHSIA BSA 

Mitarbeitende: 

Samuel Bünzli,Simon Courvoisier,Jonas Grob,ChristofWyden, 

SilkeKietzer 

Kostenplaner: 

b+pbaurealisationag, Zürich 

Landschaftsarchitekt: 

Vogt Landschaftsarchitekten AG,Zürich 

Bauingenieur: 

Aerni+AerniIngenieureAG, Zürich 

Bauphysik: 

BAKUSBauphysik+AkustikGmbH, Zürich 

HLK-Planer: 

Meierhans&PartnerAG, Schwerzenbach 

Elektroplaner: 

Hefti.Hess.MartignoniAarau AG,Aarau 

Projektbeschrieb 

Die Verfasser entwickeln aus den ortsbaulichen Gegebenheiten und 

den Anforderungen an den Schallschutz eine spezifische Gebäudefi- 

gur, die eine hohe Dichte ermöglicht und sich zugleich optimal inden 

Ort einfügt. Die enstehende Grossform überzeugt durch die Massstäb- 

lichkeit, die feine Abstufung im Hang und die attraktive Raumbildung 

der Gartenhöfe zur Strasse wie zum abfallenden Hang. Verständlich 

sind auch der nördliche Abschluss zum Garten der Villa Landolt, der 

eine angemessene Fassung erhält sowie das südliche Ende der Anlage, 

welches gut zum angrenzenden, ehemaligen Gebäude Eglisana über- 

führt. 

Die unterschiedliche Ausbildung der Gartenhöfe und die Gestaltung 

der Eingangshöfe als halböffentliche Räume mit Aufenthaltsqualitäten 

sind plausibel und verankern das Gebäude imOrt. Hingegen überzeu- 

gen die asymmetrischen Zugänge zuden leicht versenkten Eingangs- 

höfenund derenNähezuden angrenzenden Wohnräumen noch nicht. 



Wohnungen 

Ausdruck, 

Materialisierung 

Lärmschutz, 

Baurecht 

Wirtschaftlichkeit 

Die beidseitig konsequente Organisation der Flügelbauten erlaubt die 

Bildung attraktiver Wohnräume mit schöner Übereckbefensterung und 

einer schönen Raumbeziehung von Wohnen, Loggia und Küche. Die 

Individualzimmer sind mehrheitlich auf die gut proportionierten Gar- 

tenhöfe ausgerichtet. Die gleichartige Raumanordnung führt aufgrund 

der Lage zubesser orientierten Südost- und Südwestwohnungen ge- 

genüber den etwas schlechter orientierten Nordost- und Nordwest- 

wohnungen. Diese Anordnung ist aufgrund der besonderen, städti- 

schenLageaberdurchausvertretbar. 

Aufgrund der Geometrie des Grundstücks und den unterschiedlich 

langen Gebäudeflügeln, entstehen bei den zwei nördlichen Flügeln 

grössere Wohnungen, welche mit ihren langen Gangräumen ohne Ta- 

geslicht und Gliederung nicht überzeugen. Zuüberprüfen sind auch 

die wenigen im Innern der Gartenhöfe angeordneten Kleinwohnun- 

gen, die nur eine einseitige Orientierung aufweisen. Eine Zuordnung 

dieser Räume zuden gegenüberliegenden Flügelwohnungen könnte 

neue, interessante Wohnungstypen mit Einblick inbeide Gartenhöfe 

ergeben. 

Die Gestaltung und die Materialisierung der Fassaden knüpfen folge- 

richtig andie Absichten des Städtebaus an. Mit einer übergeordneten 

reliefartigen Gliederung der Baukörper und einer bewusst kleineren 

Proportionierung der Öffnungen wird den Ansprüchen nach reprä- 

sentativer Erscheinung und Intimität zugleich Rechnung getragen. Die 

Baukörper erhalten eine elegant, zurückhaltende Erscheinung, welche 

sich in denCharakter desQuartiers angemesseneinfügt. 

Die Anforderungen an den Lärmschutz sind durch die Grundrissan- 

ordnungen, insbesondere durch die zurückversetzte Lage der Loggien 

wirkungsvoll gelöst. Die Dämmwerte werden bei den Wohnungen in 

der nordwestlichen Ecklage des Areals aufgrund der nahen Tunnel- 

strasse und bei den Attikawohnungen durch die wegfallenden Log- 

gien in wenigenWohn- undEinzelräumenüberschritten. 

Die Anordnung der Rampe am südlichen Ende des Grundstücks führt 

durch die zu hohe Stützmauer der Rampe zu einem baurechtlichen 

Verstossgegenüber demNachbargrundstück. 

Durch eine gute Ausnutzung des Grundstücks, eine klar konzipierte 

Raumstruktur und eine angemessene Organisation von Tragwerk und 

Haustechniklässt derVorschlag eine gute Wirtschaftlichkeit erwarten. 



Fazit 

Insgesamt überzeugt das Projekt durch die ortsbaulich genaue und 

angemessene Setzung, die klare, räumliche Organisation der Wohnun- 

gen und die attraktive Durchbildung inder Fassade. Einzig die Zu- 

gänge zuden Eingangshöfen und die eingezogenen Kleinwohnungen 

im Innern der Höfe lassen Fragen offen und sind ineiner weiteren 

Projektentwicklung zu überprüfen. 















Modellfotos, Bünzli &Courvoisier Architekten 




Fachplaner 

Städtebau / 


Aussenraum 

6.2. burkhalter sumi architekten 

Architektur: 

burkhalter sumi architektenZürich 

ETH, BSA, SWB, SIA 


Marianne Burkhalter,YvesSchihin,NicoleDeiss,LorenzMüller, Bar- 

bara Ruppeiner, MarinaGonçalves,Raphael Chatelet 

Visualisierung: 

maaars architekturVisualisierungen; Thomas Merz 


Das Projekt reagiert mit der Setzung zweier unterschiedlicher Baukör- 

per entlang der Parzellenlängsseiten auf die besondere Lage und To- 

pographie des Grundstücks: ein viergeschossiger schwebender Längs- 

bau entlang der Brandschenkestrasse einerseits und ein Riegel aus 

dreigeschossigen Reiheneinfamilienhäuser entlang der nordwestlichen 

Geländekante andererseits. 

Durch die geschickte Einpassung in das Gelände wird sämtlichen 

Wohneinheiten eine uneingeschränkte Aussicht in den Sihlraum ge- 

boten, was eine hohe Qualität darstellt. Die Flucht des Tunnelportals 

wird durch den REFH-Riegel aufgenommen. Auch der Baukörper an 

der Strasse nimmt diese Geometrie auf und reagiert mittels Staffelung 

aufden Strassenraum derBrandschenkestrasse. 

Die durch die fixierte Orthogonalität entstandene Vorgartensituation 

lässt eine dem Strassenraum geschuldete räumliche Gleichmässigkeit 

vermissen. Die sowohl volumetrisch als auch typologisch differen- 

zierte Reaktion beider Volumen innerhalb des Grundstücks ist sehr 

präzise und in städtebaulicher Hinsicht nachvollziehbar. 

Zusammen spannen die beiden Volumen einen trichterförmigen be- 

grünten Raum auf, der sich zur Landolt-Villa hin öffnet und als Wei- 

terführung der barocken Gartenanlagen zuverstehen ist. Die Grosszü- 

gigkeit des Grünraums und die geschickte Ausnutzung des steilen 

Geländes sind sehr überzeugend, jedoch wird der fliessende aussen- 

räumliche Übergang zur Villa als kritisch betrachtet. Ein räumlicher 

Abschluss, der diese unterschiedlichen Grünräume begrenzt und 

gleichzeitig in ihrer Wirkung stärkt, hätte städtebaulich klärend wirken 

können. 



Adresse, Zugänge 

Ausdruck, 


Etagenwohnungen 

Lärmschutz 

Wohnungen REFH 

Die Adressbildung beider Anlangen erfolgt über die Brandschenke- 

strasse, wobei die Reiheneinfamilienhäuser über einen parallel dazu 

verlaufenden Weg andie Strasse angebunden sind. Die Zugänge im 

Strassenkörper wirken zu seriell und das eingerückte verglaste Erdge- 

schoss verhindert eine wirkliche Verankerung des Gebäudes. Eine 

Wohnnutzung wird aus Gründen der Einsicht und der deutlich nach 

unten versetzten Lofts mit Höfen als unattraktiv beurteilt. Eine ge- 

werblicheNutzung wäre möglich, istaberunerwünscht. 

Die rot eingefärbten umlaufenden holzverkleideten Brüstungsbänder, 

kombiniert mit einer durchgehend verglasten Fensterebene vermitteln 

den Eindruck eines horizontal ausgedehnten, schwebenden Gebäudes. 

Die Bänderung bindet gekonnt die privaten Innen- und Aussenräume 

in das Fassadenbild ein. Trotzdem wird diese Gestaltungskonzeption 

undMaterialisierung alszuwenig ortsspezifisch beurteilt. 

Die REFH unterscheiden sich inder Materialisierung einzig durch den 

beigen Farbton der Verkleidung. Inihrer Gestaltung jedoch wirken sie 

durch die geschosshohe Verglasung und den zum Sihlraum hin ge- 

schlossenen Erker sehr anmutig und präzise formuliert. Durch die 

Sheddachform erhalten sowohl das Raum- als auch das Lichtgefühl im 

Wohngeschoss einenzusätzlichenMehrwert. 

Die durchgesteckten Grundrisstypologien des Strassenkörpers sind 

sehr klar und bestechen durch die unterschiedlichen räumlichen Qua- 

litäten. Die Wohn-Essraumqualität ist durch die grosszügige Loggia 

bis nach aussen fortgeführt. Die einheitliche und klare Struktur sowie 

auch die Raumgrössen ermöglichen eine Vielzahl unterschiedlicher 

Raumnutzungen. 

Der Lärmproblematik wurde zuwenig Beachtung geschenkt. Sämtliche 

Wohnungen im 1. Obergeschoss mit der Loggia zum Strassenraum 

sind nicht bewilligungsfähig. Sie benötigen eine neue Grundkonzepti- 

on oder das Beantragen von Ausnahmebewilligungen, was für die 

Bauherrschaft einRisiko darstellt. 

Die Organisation der REFH ist sehr effizient und geschickt gelöst. Das 

Wohnen mit Balkon imDachgeschoss wird getragen vom Zimmerbe- 

reich immittleren Geschoss und dem Hobbyraum mit Gartenausgang 

im untersten Geschoss. Die Idee von kleinen, aneinander gereihten 

EFH inmitten der Stadt wird seitens Vermarktung als äusserst interes- 

sant undspeziellbegrüsst. 



Fazit 

Der Wohnungsmix wurde mit einzelnen Abweichung eingehalten, 

wobeidie Kleinwohnungen eher zu grossdimensioniert wurden. 

Es handelt sich umeinen sehr qualitätvollen und bereichernden Bei- 

trag. Der städtebauliche Ansatz als auch die angebotenen Typologien 

sind spannungsvoll und haben zu einer anregenden Diskussion ge- 

führt. Die etwas zu formelle räumliche Abwicklung entlang der Brand- 

schenkestrasse, der fehlende städtebauliche Abschluss gegenüber der 

Villa und die ungelöste Lärmsituation überwogen schliesslich inder 

Bewertung. 













Modellfotos, burkhalter sumi architekten 




Fachplaner 

Städtebau / 


Umnutzung Bestand 

Aussenraum, Zugang 

6.3. huggenbergerfries Architekten 

Architektur: 

huggenbergerfriesArchitekten AG,Zürich 

ETHSIA BSA 


Pierre Schild,PaulSchleith, FelixSchwarz,Nathalie Schümperlin 

Bauingenieur: 

synaxisBauingenieure SIAUSIC 


Das Landolt-Areal liegt in einem von heterogenen Baustrukturen ge- 

prägten Stadtabschnitt, in dem der Landolt-Bau –gemäss Analyse der 

Projektverfasser –eine überzeugende Rolle spielt, einerseits mit der 

baukörperlichen Präsenz am grossmassstäblichen Sihlraum und ge- 

genüber der «grossartigen Allee von Herter», andererseits durch die 

weiträumige Begrenzung des Freiraums vor der Villa Landolt und mit 

derAdressbildungdurch denoffenen Hofander Brandschenkestrasse. 

Das Projekt sieht vor, das bestehende Büro- und Lagergebäude umzu- 

nutzen und durch eine seitliche Erweiterung zu einer starken Figur zu 

ergänzen, die den Anschluss an den benachbarten Bau des Hürlimann- 

Areals erfolgreich schafft und den zweiseitig offenen Hof u-förmig 

schliesst. 

Die nach geltendem Baugesetz ihrer Höhe wegen heute nicht mehr 

realisierbare ArchiSkulptur wird mit Hilfe von durchgehenden Brüs- 

tungsbändern horizontal gegliedert. Deren stromlinienförmige Run- 

dungen und die –hinsichtlich des Lärmschutzes nicht unbedenklichen 

–auskragenden Balkone schwächen die Kraft der volumetrischen Set- 

zung beträchtlich. 

Die Vorschläge für die Gestaltung des Umraumes sind interessant; sie 

reichen von Privatgärten über klar begrenzte Wiesenstücke bis zum 

auf die Villa Landolt ausgerichteten geometrisch gestalteten Spiel- und 

Entspannungsbereich, inden die Garagenzufahrt geschickt integriert 

ist, und schliesslich zuden gemeinsam genutzten Dachterrassen. Über 

den abgesenkten Hof wird der Bereich der historischen Fasshalle er- 

reicht, der zu einem räumlich spannenden, zwischen den beiden be- 

stehenden Treppenkernen aufgespannten Eingangsbereich umfunkti- 

oniert wurde. Die Licht durchflutete zweigeschossige Halle bedient 



Wohnungen 

Lärmschutz 


Fazit 

sämtliche Wohnungen, Garagen und Nebenräume. Die nicht benötig- 

ten Keller sollen über die Garage separat erschlossen und anDritte 

verkauft werden, was von der Bauherrschaft der Immissionen wegen 

alsproblematisch eingestuft wird. 

Dank der minimalen Erschliessungsflächen besetzen die Wohnungen 

das abgewinkelte Regelgeschoss fast vollständig. Ihre back-to-back- 

Anordnung führt in allzu vielen Fällen zueiner einseitigen Orientie- 

rung, die zwar durch die hohen Geschosshöhen teilweise kompensiert, 

aber trotzdem als nachteilig beurteilt wird. Begrüsst wird der Versuch, 

durch halbhohe Einbauten eine loftartige, dem Bestand angemessene 

Ausbildung der Wohnungen zu erreichen. Im neu aufgesetzten Atti- 

kageschoss erzwingt das Baugesetz bei korrekter Anwendung beid- 

seits einen grösseren Rücksprung, was die vorgeschlagene Disposition 

vereitelt. 

Durch die Erhaltung der bestehenden Bauten sind die Lage und der 

Verlauf der Fassade bereits vorgegeben. Entsprechend kann bei dem 

Projekt nicht immer auf die hohe Lärmbelastung reagiert werden und 

es existieren Räume, welche die Anforderungen der Lärmschutzver- 

ordnungnicht erfüllenkönnen. 

Die Beibehaltung der Rohbaustruktur des Altbaus ist aus ökologischer 

Sicht alssinnvoll zubeurteilen. Allerdings schlägt sie budgetmässig 

gesehen kaum zuBuche; zudem lassen sich auf diese Weise die vom 

Bahnbetrieb verursachten Erschütterungen nicht elimieren. Die durch 

die bestehenden Geometrien des Altbaus bedingten Wohnungsgrössen 

und –dispositionen lassen das Projekt ausserdem als wirtschaftlich 

nichttragbar erscheinen. 

Insgesamt handelt es sich um ein interessantes Experiment zum Wei- 

terbauen am Bestand, aus dem ein hervorragend gemachtes, aber nicht 

lagegerechtesMiet- (statt Verkaufs-) Objekt resultiert. 



















Modellfotos, huggenbergerfries Architekten 




Städtebau / Einbindung 

in Kontext 

Aussenraum 

Wohnungen 

6.4. OOS AG 

Architektur: 

OOSAG, Zürich 

Christiane Agreiter,Severin Boser, AndreasDerrer, 

ChristophKellenberger, LukasBosshard 


ChristianHöher,Jan Kucera,Stephan Hassler 


Ausschlaggebend für die städtebauliche Konzeption sind mehrere, auf 

unterschiedlichen Ebenen betrachtete Themen. Es sind dies die der 

Zielgruppendefinition (DINKS und ältere Generationen) einerseits und 

die der städtebaulichen ortstypischen Analyse (Villen- und heterogene, 

grossmassstäbliche Struktur)andererseits. 

Dies bewog den Projektverfasser dazu, sieben unterschiedlich zuge- 

schnittener Punkthäuser alternierend entlang der Brandschenkestrasse 

und der Bahngleise kompositorisch zu platzieren. Die bewusst evo- 

zierte volumetrische Dichte der Gebäude durch unterschiedliche Aus- 

richtungen, Abstände und Vor- bzw. Rücksprünge sollen gemäss Ver- 

fasser an die Zwischenräume der Altstadt erinnern. Die vertikale 

Schichtung der zahlreichen privaten Aussenräume soll dieses Bild zu- 

sätzlich unterstützen. Diese Interpretation scheint sehr aufgesetzt und 

entspricht räumlich gesehen inkeiner Weise dem Gefüge der Zürcher 

Altstadt. 

Städtebaulich werden sämtliche vier Parzellenseiten ingleicher Manier 

behandelt. Es fehlt eine präzise städtebauliche Aussage entlang des 

Strassenraums und somit eine klare Adressbildung als auch eine 

raumbildende Gestegegenüber derVilla. 

Die Herausforderung des anspruchsvollen Geländeverlaufs wird 

grosszügig umgangen. Sämtliche Gebäude werden kurzerhand über 

das Niveau der Brandschenkestrasse erschlossen, indem diese Ebene 

bis andie untere Häuserreihe geführt wird. Eine etwas präzisere Set- 

zung der Gebäude in das Gelände wäre wünschenswert. Das gefor- 

derteinterne Wegnetzist ausden Unterlagen nichtersichtlich. 

Die umdie Erschliessungskerne angeordneten Wohneinheiten und die 

Absicht der dreiseitigen Wohnungsausrichtung versprechen ein viel- 

schichtiges Wohn-Angebot. Die Zwei- und Dreispännertypologien mit 



Ausdruck, 


Fazit 

unterschiedlichen Wohnungsgrössen sind teils geschickt gestaltet und 

bieten durch die erwähnte dreiseitige Ausrichtung unterschiedlichste 

Qualitäten. Die vielen Vor- und Rücksprünge sowie die geschossweise 

sich ändernden Grundrisse wirken sich auf die Wirtschaftlichkeit des 

Projektesnachteiligaus. 

Bei insgesamt drei Gebäuden gibt es einen baurechtlichen Verstoss bei 

derDachgeschossregelungund dermaximalenGebäudehöhe. 

Die Fassadengestaltung erfolgt nach dem Prinzip der geführten und 

erlaubten Aus- und Einsicht. Auch wird die Geschossigkeit visualisiert 

mit Anbringen bzw. Weglassen von geklebten Mosaiksteinen. Die 

Gestaltung folgt keinem übergeordneten Prinzip und scheint etwas 

ortsfremd. 

Das Projekt mag inseiner städtebaulichen Konzeption nicht zu über- 

zeugen. Die gewollte Dichte löst eher das Gefühl der Beengung aus 

und das beabsichtigte nachbarschaftliche Nebeneinander trifft nicht 

denNervdes vorgesehenen Zielpublikums. 













Modellfotos, OOS AG 




Fachplaner 

Städtebau / Einbindung 

in Kontext 

Aussenraum, Zugänge 

6.5. pool Architekten 

Architektur: 

pool Architekten, Zürich 

Verfasser: 

DavidLeuthold, MathiasHenz 


Ralf Figi,ThomasZaspel, NikolasLill, Nils Meyer, Michal Kempinski 

Bauingenieur: 

Walt+Galmarini AG,Zürich 

Akustik: 

WichserAkustik +BauphysikAG, Zürich 

Management: 

Perolini Bamanagement AG, Zürich 

Landschaftsarchitektin 

noaLandschaftsarchitektur 


Die Verfasser schlagen zwei Baukörper vor, welche einerseits der 

Brandschenkestrasse folgen und den Garten der Villa Landolt ab- 

schliessen, anderseits zum Freigut hin einen parkartigen, terrassierten 

Aussenraum fassen. Die vertikale Gliederung der Volumen zur Brand- 

schenkestrasse hin und in abgeschwächter Form zur Villa Landolt hin 

und die daraus entstehenden Zugangsräume sind plausibel und att- 

raktiv. Weniger überzeugend ist der Zugangsbereich zum Parkraum 

zwischen den beiden Baukörpern, der eng erscheint und eine unklare 

Raumfigur aufweist. Auch die Ausbildung des Attikageschosses ist in 

Verbindung mit dem Parkraum problematisch, dadie daraus entste- 

hende Fünfgeschossigkeit der Bauten eine zu dominante Wirkung er- 

zeugt. 

Hingegen die Aussenraumgestaltung mit den vorgeschlagenen Terras- 

senstufen und die differenzierte Zonierung mit Spiel- und Aufent- 

haltsplätzen sind angemessen und verständlich. Nur der südliche Be- 

reich der obersten Terrassenstufe wirkt beengt und für die Gartennut- 

zung derangrenzendenWohnungen wenigattraktiv. 

Die Wohnungen sind so organisiert, dass alle Wohn- und Essräume 

sowohl einen Bezug zum angrenzenden Quartier aufweisen, als auch 

eine Ausrichtung zum Freigut und zur Abendsonne geniessen können. 



Ausdruck, 


Lärmschutz, Baurecht 


Fazit 

Die ganglosen, abgewinkelten Raumfiguren und die teilweise überho- 

hen Bereiche der Küchen, welche Licht in die Tiefe der Wohnungen 

bringen, sind eigenständig und gut gestaltet. Problematisch sind aber 

die zwei Wohnungen, deren Räume gegen Osten unter die Kote der 

Brandschenkestrasse zuliegenkommen. 

Der Ausdruck der Gebäude zur Brandschenkestrasse und zur Villa 

Landolt ist geprägt durch die starke plastische Gliederung des Bau- 

körpers und die räumliche Verschränkung der überhohen Räume, was 

eine eigenwillige, jedoch charakteristische Erscheinung erzeugt. Nicht 

überzeugen kann die Fassadengestaltung zum Park. Die Absicht, die 

verglasten Eckveranden zu Türmen zusammenzufassen und eine ver- 

tikale Rythmisierung zu bilden, ist interessant. Die formale Ausbil- 

dung und der Übergang zu den durch Lochöffnungen geprägten Fas- 

sadenist aber noch nicht bewältigt. 

Die Anforderungen an den Lärmschutz sind durch die Grundrissan- 

ordnungen und die Ausbildung der Loggien weitestgehend gelöst. 

Einzig bei den Wohnungen imWesten nahe der Tunnelstrasse werden 

die Dämmwerte überschritten. Die Ausbildung des Attikageschosses 

braucht eine baurechtlich besondere Auslegung, ist aber aufgrund der 

Überprüfungnochnicht zulässig. 

Durch eine kompakte Raumanordnung in zwei Gebäuden, die attrak- 

tiven Wohnungsgrundrisse und eine klare Organisation der Trag- 

struktur und Haustechnik lässt der Vorschlag eine gute Wirtschaftlich- 

keit erwarten. 

Gesamthaft stellt das Projekt einen interessanten Vorschlag dar, der 

insbesondere auf der Ebene der Wohnungstypen eigenständige, att- 

raktive und diskussionswürdige Vorschläge aufzeigt, die der gestellten 

Aufgabe gerecht werden. Hingegen vermag die städtebauliche Anord- 

nung in einigenAspektennochnicht zu überzeugen. 















Modellfotos, pool Architekten 




Fachplaner 

Städtebau / 


Aussenraum, Zugang 

6.6. Stücheli Architekten AG 

Architektur: 

Stücheli ArchitektenAG, Zürich 


Matthias Roth,KamillaPaetzold, Medine Altiok,RetoSchoch, 

MeretFeissli,AlanEdburg 

Landschaftsarchitekt: 

Sandro Balliana 

Kosten: 

Roland Denier 


Die Verfasser lesen die Umgebung als durchgrüntes, bürgerliches 

Quartier, das von mehreren amRand der Sihlebene gelegenen Villen 

und -Gärten geprägt wird. Nach dem Abbruch des Weinhandelsge- 

bäudes streben sie eine Neuordnung des Grundstückes an, welche an 

die charakteristische Villenbebeauung des Enge-Quartiers anknüpfen 

und mithilfe einer grösseren Dichte gleichzeitig einen harmonischen 

Übergang zu den grossmassstäblichen Strukturen des Hürlimann- 

Areals schaffensoll. 

Sie schlagen insgesamt vier ungerichtete, im Grundriss polygonale 

Baukörper vor, die von einem mit «wogenden Rhododenren und A- 

zaleen» besetzten Parkraum «umspült» werden. Zwei dieser volumi- 

nösen Bauten stehen auf dem Strassenniveau, die beiden anderen am 

Hangfuss. Unterirdisch sind sie über eine Parkgarage verbunden; das 

um die beiden oberen Häuser herum modellierte Gelände wird nach- 

träglich aufgeschüttet. 

Obwohl die vier Bauten alle von der Brandschenkestrasse her direkt 

erschlossen sind, wirkt ihre räumliche Situierung unentschieden, be- 

sonders inBezug auf den Strassenraum, aber auch imZusammenhang 

mit der neuen Terrainmodellierung. Die auf die – gleichsam abge- 

schliffenen –Baukörper aufgesetzten, für die vorgesehene Nutzung zu 

kleinen Balkone tragen ebenso wenig zur Klärung der räumlichen Be- 

züge bei wie die mit dem übergeordneten Grünraum direkt verbunde- 

nenprivaten«Gartenzimmer». 



Wohnungen 

Lärmschutz 


Fazit 

Ausserordentlich effizient ist die Ausbildung der vierspännigen Nor- 

malgeschosse. Alle Wohnungen profitieren von einer Übereckbelich- 

tung. Wohn- und Essräume sind jeweils an den Gebäudeecken plat- 

ziert, so dass optimale Ausblicke in den Aussenraum gewährleistet 

sind. Alle Wohnungen verfügen über einen grosszügigen Eingangsbe- 

reich, der an die historischen Präzendenzfälle der Umgebung an- 

knüpft. Abgesehen von dieser begrüssenswerten Referenz folgt der 

Aufbau der Grundrisse einem gängigen, mit dem spezifischen Ort we- 

nigverbundenen Typus. 

DieLärmschutzvorgabensindmehrfachnicht eingehalten. 

Die Baukörper weisen ein gutes Verhältnis von Volumen zuFassaden- 

abwicklung auf. Es handelt sich umBetonskelettbauten mit massivem 

Kern und verputzten Leichtbaufassaden in Holz. Mit dieser Dispositi- 

on kann der Minergie-P/Eco Standard erreicht werden. In architekto- 

nischer Hinsicht erscheinen die grosszügig durchlöcherten Fassaden 

weniger stringent; der von den Verfassern postulierte Bezug zu den 

«umliegenden Villen undMietsbauten»ist kaum nachvollziehbar. 

Insgesamt handelt es sich um ein Projekt mit sehr guten Kennzahlen, 

das angesichts der angestrebten Ausnützung auf einer problemati- 

schenLektüredes Orts beruht. 















Modellfotos, Stücheli Architekten AG

6.5. pool Architekten - Baublatt

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?