Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen, 2007, Heft 14
Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen, 2007, Heft 14
Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen, 2007, Heft 14
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Rechtliche Rahmenbedingungen<br />
Bei Regenbogenforelle, Bachsaibling und Karpfen handelt es nach<br />
den Definitionen des § 10 Abs. 2 Nr. 5 BNatSchG also zweifellos<br />
um heimische Fischarten. Die Frage, ob diese Fischarten oder auch<br />
Satzfische von bereits vorhandenen Arten (z. B. zur Bestandsstützung<br />
nachgesetzte Bachforellen) im fraglichen Gewässer als gebietsfremd<br />
einzustufen wären, lässt sich dagegen nicht immer eindeutig<br />
beantworten, da der Begriff „gebietsfremd“ nicht allgemein<br />
gültig juristisch zu klären ist. Die Beantwortung der Frage ist vielmehr<br />
abhängig vom jeweiligen Bezugsraum, dem „Gebiet“, das vor<br />
dem Hintergrund widerstreitender Interessen zwischen Fischerei<br />
und Naturschutz sowie unter Berücksichtigung von Mobilität und<br />
Ausbreitung schon im Gewässersystem vorhandener Fische der<br />
gleichen Art unterschiedlich definiert werden kann. Zudem liegen<br />
sicherlich nur in Ausnahmefällen Untersuchungen vor, die gesicherte<br />
Aussagen zur genetischen Distanz zwischen im Gebiet bereits<br />
vorkommenden Fischen und potenziellen Besatzfischen zulassen.<br />
Hier sind pragmatische Lösungen gefordert, die sowohl dem Fischartenschutz<br />
als auch den Erfordernissen der fischereilichen <strong>Praxis</strong><br />
gerecht werden. Die Kompetenz zur abschließenden Klärung der<br />
Frage nach der „Gebietsfremdheit“ vor dem Hintergrund eines geplanten<br />
Fischbesatzes sollte daher bei der für das Gebiet ganzheitlich<br />
hegepflichtigen Fischerei (hegepflichtige Fischereirechtsinhaber<br />
und Pächter) in Zusammenarbeit mit der Fischereiverwaltung liegen.<br />
Vor dem Hintergrund der Vielzahl von jährlich durchgeführten<br />
<strong>Besatzmaßnahmen</strong> sollte darüber hinaus auch ein damit verbundener<br />
Verwaltungsaufwand so gering wie möglich sein.<br />
Eine weitere Alternativlösung stellt die in einigen Länderfischereigesetzen<br />
(z. B. Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein) verankerte<br />
Pflicht zur Erstellung von Hegeplänen inklusive Angaben zu den<br />
geplanten <strong>Besatzmaßnahmen</strong> dar, die von den Fischereibehörden<br />
genehmigt werden müssen. Allerdings finden sich nicht nur in den<br />
meisten Länderfischereigesetzen keine näheren Regelungen zur<br />
Bewertung der Gebietsfremdheit, auch den fischereilichen Genehmigungsbehörden<br />
stehen bisher keine Bewertungskriterien zur Verfügung.<br />
Bis dahin obliegt die Entscheidung bezüglich einer in Frage<br />
stehenden „Gebietsfremdheit“ weiterhin der Eigenverantwortung der<br />
Hegepflichtigen, zu deren Qualifizierung diese Broschüre dienen<br />
soll.<br />
Die im klassischen Naturschutz weit verbreitete und vielfach in öffentlichen<br />
Diskussionen geäußerte Ansicht, dass Besatz als Maß-<br />
27