Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen, 2007, Heft 14

Das Thema Fischbesatz wurde in den letzten Jahren vielfach
kontrovers diskutiert. Die Autoren aus Fischereiverwaltung
und Fischereiwissenschaft unterziehen daher in
vorliegender Broschüre dieses Thema einer umfassenden
und objektiven Betrachtung, die Nutzen und Risiken gleichermaßen
würdigt.
Diese Broschüre soll nicht nur Experten aus der Fischereiverwaltung
und der angewandten Fischereiwissenschaft
ansprechen, sondern wendet sich ausdrücklich auch an
interessierte Berufsfischer, Angler und andere Praktiker.
Sie verdeutlicht den Standpunkt der Fischerei und des
Fischartenschutzes, weist auf realistische Erfolgsaussichten
hin, gibt Empfehlungen und legt die biologischen
und rechtlichen Ausgangsbedingungen bei Besatzmaßnahmen
dar.
ISSN 0944-7881
Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Heft 14/2007
Heft 14
2007
Schriftenreihe des Verbandes Deutscher Fischereiverwaltungsbeamter
und Fischereiwissenschaftler e. V.
Gute fachliche Praxis
fischereilicher
Besatzmaßnahmen
Baer, J., George, V., Hanfland, S., Lemcke, R., Meyer, L.
und Zahn, S.;
Arbeitskreis „Fischbesatz“

Schriftenreihe
des
Verbandes
Deutscher Fischereiverwaltungsbeamter und
Fischereiwissenschaftler e.V.
Heft 14
Gute fachliche Praxis
fischereilicher
Besatzmaßnahmen
Erarbeitet von
Jan Baer, Volker George, Dr. Sebastian Hanfland,
Dr. Roland Lemcke, Lutz Meyer und Steffen Zahn
2007

Baer, J., George, V., Hanfland, S., Lemcke, R., Meyer, L. und Zahn,
S. (2007): Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen.
- Schriftenreihe des Verbandes Deutscher Fischereiverwaltungsbeamter
und Fischereiwissenschaftler e.V.,
Heft 14
II
Vertrieb:
Verband Deutscher Sportfischer e. V.
Siemensstraße 11 - 13,
63071 Offenbach am Main
Tel. 069/855006, Fax. 069/873770
E-Mail: info@vdsfgmbh.de
oder direkt über den Geschäftsführer des VDFF:
Dr. Richard Wutzer,
Bozenerstraße 61,
86316 Friedberg,
E-Mail: richard@wutzer.net
© Verband Deutscher Fischereiverwaltungsbeamter und Fischereiwissenschaftler
e.V.
ISSN 0944-7881
2007

Vorwort
Die Diskussion über Sinn und Nutzen von Fischbesatz reicht weit
zurück. Dies spiegelt sich in einer großen Zahl von Fachartikeln und
anderen Schriften wider. Der Verband der Deutschen Fischereiverwaltungsbeamten
und Fischereiwissenschaftler griff das Thema
Fischbesatz bereits 1993 mit Heft 7 seiner Schriftenreihe auf. Eine
Neubearbeitung wurde nun erforderlich, weil neue Erkenntnisse und
Gedanken zum Thema vorliegen. Insbesondere ist der Themenbereich
Fischgenetik und Biodiversität verstärkt anzusprechen.
Seit einigen Jahren wird die Diskussion um Fischbesatz vielfach
stark emotional geführt. Dabei gerät die objektive Sicht auf Erfordernis
und Nutzen einerseits und auf mögliche Risiken des Fischbesatzes
andererseits leider oft in den Hintergrund. Das verunsichert
die Fischer, die sich mit oft hohem Einsatz um die Fischhege
bemühen und erschwert den Dialog zwischen den Interessensgruppen.
Dies ist umso bedauerlicher, als Fischerei und Naturschutz
grundsätzlich gleiche Zielstellungen verfolgen, die Erhaltung und
Förderung gewässertypischer Fischbestände und deren genetischer
Diversität.
Dem Autorenkollegium aus Fischereiverwaltung und Fischereiwissenschaft
war es wichtig, das Thema Besatz einer möglichst objektiven
Betrachtung zu unterziehen. Nutzen und Risiken sollten gleichermaßen
gewürdigt werden. Der Aspekt des ‚Schutzes der genetischen
Diversität der Fische’ wurde dabei eingehender behandelt,
da ihn fischereiliche Publikationen oftmals übergehen, naturschutzfachliche
Schriften hingegen als grundsätzliches Argument zur Ablehnung
jeglichen Besatzes aufführen. Die Ausführungen in dieser
Broschüre verdeutlichen das Erfordernis einer ausgewogenen, oftmals
auf den Einzelfall zu beziehenden Betrachtung.
Das vorliegende Heft versteht sich auch als Beschreibung der „guten
fachlichen Praxis“. Es soll dadurch einen Beitrag zur Versachlichung
des Themas leisten und den Kollegen der Fischereiverwaltung
sowie Gewässerbewirtschaftern, Hegepflichtigen oder anderen
Praktikern als Handreichung dienen.
III

Dank gilt den Autoren für die Erstellung dieser Broschüre. Ferner
sei Herrn PD Dr. A. Schreiber, Universität Heidelberg, für seine Diskussionsbeiträge
zum Thema Fischgenetik gedankt, Herr Dr. H.
Löffler, Langenargen, übernahm freundlicherweise die Durchsicht
des Manuskriptes. Kollegen aus Vorstand und Beirat unseres Verbandes
trugen mit zahlreichen Anregungen zum Gelingen der Broschüre
bei. Herr Dr. R. Berg ermöglichte die Anfertigung des Manuskriptes
in der Fischereiforschungsstelle des Landes Baden-
Württemberg.
Thijlbert Strubelt
1. Vorsitzender
IV

Gute fachliche Praxis
fischereilicher Besatzmaßnahmen
Erarbeitet von den Mitglieder des Arbeitskreises „Fischbesatz“:
Baer,
Jan
Vorsitzender
George,
Volker
Dr. Hanfland,
Sebastian
Dr. Lemcke,
Roland
Meyer,
Lutz
Zahn,
Steffen
Fischereiforschungsstelle Baden-Württemberg
Untere Seestraße 81
88085 Langenargen
Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft
August-Böckstiegel-Straße 1
01326 Dresden
Landesfischereiverband Bayern e.V.
Pechdellerstraße 16
81545 München
Amt für ländliche Räume Kiel
Dez. Binnenfischerei
Wischhofstraße 1-3
24148 Kiel
Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz
und Lebensmittelsicherheit
Abt. Binnenfischerei - Fischereikundlicher
Dienst
Am Waterlooplatz 11
30169 Hannover
Institut für Binnenfischerei e.V. Potsdam-Sacrow
Im Königswald 2
14469 Potsdam
V

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung .............................................................................................................. 1
2. Besatzziele und Besatzmotivationen.................................................................. 5
VI
2.1 Kompensation ................................................................................................... 6
2.2 Bestandsrestaurierung...................................................................................... 8
2.3 Wiedereinbürgerung.......................................................................................... 9
2.4 Aufbau eines angepassten Fischbestandes in neu entstandenen Gewässern 11
2.5 Ertragssteigerung............................................................................................ 12
2.6 Sonderfall: Biomanipulation ............................................................................ 13
2.7 Besatzähnliche Maßnahmen, die nicht der guten fachlichen Praxis
entsprechen .......................................................................................................... 14
3. Rechtliche Rahmenbedingungen für den Fischbesatz ................................... 17
3.1. Ermächtigungsgrundlagen fischereilichen Handelns...................................... 17
3.2. Länder- und bundesrechtliche Regelungen für den Fischbesatz ................... 20
3.3. Umsetzung in die Praxis ................................................................................ 26
4. Voraussetzungen und Auswirkungen............................................................... 29
4.1 Ökologische Voraussetzungen ....................................................................... 29
4.2 Anforderungen an das Besatzmaterial............................................................ 38
4.3 Genetische Rahmenbedingungen................................................................... 43
4.4 Auswirkungen von Fischbesatzmaßnahmen auf Ökosysteme........................ 58
5. Besatzleitlinien ................................................................................................... 61
5.1 Fischbesatz zur Wiedereinbürgerung ............................................................. 61
5.2 Allgemeine fischereiliche Besatzmaßnahmen................................................. 66
6. Besatzplanung .................................................................................................... 69
6.1 Herkunft des Besatzmaterials und Festlegung der Besatzmenge................... 69
6.2 Festlegung der zu besetzenden Alters- bzw. Größengruppe.......................... 70
6.3 Festlegung des Besatztermins........................................................................ 71
6.4 Festlegung des Besatzortes............................................................................ 71
6.5 Festlegung der Ausbringungsmethode ........................................................... 72
6.6 Handling und Transport der Besatzfische ....................................................... 72
6.7 Planung der Erfolgskontrolle........................................................................... 72
7. Erfolgskontrolle .................................................................................................. 73
8. Zusammenfassung, Fazit und Ausblick ........................................................... 79
9. Literaturverzeichnis ........................................................................................... 87
10. Anhang .............................................................................................................. 97

Einleitung
1. Einleitung
Das Ausbringen von Fischen in natürliche Gewässer wird schon seit
Jahrhunderten praktiziert. Man glaubte, durch diese Besatzmaßnahmen
sinkende Fangerträge und das allmähliche Verschwinden
fischereilich genutzter Arten (z. B. anadrome Wanderfische) in Folge
zunehmender Gewässerverschmutzung und intensivierter Gewässernutzung
(Wasserkraft, Schifffahrt, Landwirtschaft) kompensieren
oder den fischereilichen Ertrag sogar steigern zu können. Arten-
und individuenreiche, ertragreiche Fischbestände waren das
Ziel. Doch dieses Ziel konnte und kann nur zum Teil durch Fischbesatz
erreicht werden. Daher warnen sowohl auf europäischer (Cowx
1998; Welcomme 1998) als auch auf deutscher Ebene (Berg 1993;
Klein 1996; Mellin 1987) Wissenschaftler davor, Besatzmaßnahmen
als „Allheilmittel“ gegen jegliche Art von Mängeln im Fischbestand
anzusehen. Eine Besatzaktion kann zum Scheitern verurteilt sein,
wenn im Vorfeld die Gründe für die Defizite im Fischbestand nicht
richtig erkannt werden und demzufolge die Besatzfische nicht den
jeweiligen Bedingungen des Besatzgewässers entsprechen. Eine
ungenügende Analyse der Rahmenbedingungen kann zu kranken,
sterbenden oder abwandernden Fischen führen. Dazu kommt, dass
neben dem offensichtlichen Verlust der Besatzfische unerwünschte
Folgen für den Fischbestand und die Gewässerökologie sowie genetische
Veränderungen der autochthonen Fischfauna ausgehen
können. Doch scheinen trotz der Warnungen und Empfehlungen
von Seiten der Fischereiwissenschaft und -verwaltung immer noch
sehr viele Vereine, Privatpersonen und auch einige Fischereibetriebe
Besatzmaßnahmen durchzuführen, die aus fachlicher Sicht
fragwürdig erscheinen und eher einer Tradition entspringen als der
guten fischereilichen Praxis. Hier sind die Fischereiverbände bzw. -
ausübenden in der Pflicht, und weitere Aufklärungsarbeit scheint
von Nöten.
Leider werden in der öffentlichen Diskussion über Besatzmaßnahmen
auch einige Argumente ins Feld geführt, die zum Teil an der
Besatzthematik vorbeizielen und mehr zur Verwirrung als zur Aufklärung
beitragen. Das Ziel dieser Broschüre soll deshalb sein, die-
1

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
ser Verwirrung entgegenzutreten, den Standpunkt der Fischerei 1
und des Fischartenschutzes zu verdeutlichen, auf realistische Erfolgsaussichten
hinzuweisen sowie die biologischen und rechtlichen
Ausgangsbedingungen bei Besatzmaßnahmen darzulegen. Darüber
hinaus sollen anhand von definierten Besatzleitlinien und weiterführenden
Empfehlungen Anleitungen gegeben werden, welche Besatzmaßnahmen
im Sinne der guten fischereilichen Praxis akzeptiert
werden können und wie diese geplant, durchgeführt, begleitet
und kontrolliert werden sollten.
In der Vergangenheit standen Besatzmaßnahmen oft im direkten
Zusammenhang mit dem Grad der Gewässerbeeinträchtigung: Je
stärker ein Gewässer degradiert war, desto intensiver waren die
Bemühungen, Defizite im Fischbestand durch Besatzmaßnahmen
auszugleichen. Man erhoffte sich bessere Fänge und eine längerfristige
positive Auswirkung auf den Fischbestand. Oft erwiesen sich
derartige Hoffnungen aber als falsch, da der Fischbestand in vielen
Gewässern trotz intensiver Besatzmaßnahmen nicht erhalten werden
konnte. Erst nachdem gewässerökologische Zusammenhänge
besser erkannt und Reinhaltebemühungen forciert wurden, verbesserten
sich auch die Lebensbedingungen für die Fische und Besatzmaßnahmen
konnten längerfristig wirken. Biotopschutz und Biotopverbesserungen
sind demnach immer das erste Mittel der Wahl,
wenn Defizite innerhalb eines Fischbestandes verhindert oder behoben
werden sollen. Die Schaffung naturnaher Gewässerstrukturen,
die Bereitstellung einer guten Wasserqualität und die Wiederherstellung
der Erreichbarkeit von Laichplätzen und Jungfischhabitaten
sind nur einige Maßnahmen, die Besatzmaßnahmen stets
vorzuziehen sind und langfristigen Erfolg versprechen.
Allerdings ist es unrealistisch, ohne Besatzmaßnahmen ausgestorbene
oder verschollene Fischarten wieder einbürgern zu wollen, erloschene
Bestände zu restaurieren oder bei fehlender natürlicher
Rekrutierung in geschädigten Gewässern ein mangelhaftes Jungfischaufkommen
anzuheben. Des Weiteren kann in neu entstandenen
Gewässern, z.B. durch Flutung von Tagebaurestflächen oder
durch Bodenabbau, durch Besatz mit für das jeweilige Gewässer
1 Fischerei: Fangen und Züchten von Fischen und anderen Wassertieren zur
Nahrungsgewinnung und Weiterverarbeitung durch die Berufsfischerei (kommerzieller
Fang), die Aquakultur (Aufzucht) und die Freizeitfischerei (Angeln)
2

Einleitung
geeigneten Fischarten nachhaltig ein bewirtschaftbarer Fischbestand
aufgebaut werden. Auch können Besatzmaßnahmen durchaus
dazu geeignet sein, die Erträge der Fischerei zu sichern oder
zu steigern. All dies spricht für Besatzmaßnahmen, die, wenn sie
gut geplant und durchgeführt werden, dem Fischartenschutz und
der Fischerei zu Gute kommen und keineswegs zu negativen Folgen
für Gewässer und aquatische Organismen im weitesten Sinne
führen müssen, wie es teilweise befürchtet wird (Weibel & Wolf
2002; Waterstraat 2002).
Der Forderung nach Totalverzicht von Besatzmaßnahmen (z.B.
Weibel & Wolf 2002: „Fischereiliche Besatzmaßnahmen in der bisher
praktizierten Form sollten prinzipiell nicht mehr zulässig sein“)
muss daher widersprochen werden. Zwar werden leider immer noch
vielfach Fehler bei der Besatzplanung und –durchführung gemacht,
doch wurde die ehemals verbreitete Praxis des Traditionsbesatzes
in den letzten Jahren vielfach durch planvolles Handeln abgelöst.
Darüber hinaus sollen und werden verbesserte Rechtsnormen, die
in einigen Bundesländern auszuarbeitenden Hegepläne und nicht
zuletzt diese Broschüre dazu beitragen, dass fischereilicher Besatz
zunehmend der guten fachlichen Praxis entspricht. Besatz ist und
bleibt in konkret definierten Fällen weiterhin ein wichtiges Werkzeug
des Fischartenschutzes und der Fischerei, um Fischbestände zu
erhalten und Erträge zu sichern. Allen ohne guten Grund durchgeführten
Maßnahmen wollen jedoch die Autoren und der VDFF mit
diesem Heft entschieden entgegen treten.
3

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
4

2. Besatzziele und Besatzmotivationen
Besatzziele
Eine fischereiliche Besatzmaßnahme, die im Sinne der guten fachlichen
Praxis durchgeführt wird, lässt sich wie folgt definieren:
„Fischereilicher Besatz ist das Ausbringen von Fischen* unter Berücksichtigung
rechtlicher und fachlicher Rahmenbedingungen mit
dem Ziel, einen gewässertypischen Fischbestand nach Erlöschen
wieder neu aufzubauen oder bei der Erschließung neuer Habitate
anzusiedeln, habitatbedingte oder durch sonstige Faktoren verursachte
Defizite im Bestandsaufbau auszugleichen und/oder fischereiliche
Erträge auf natürlichem Ertragspotential zu sichern.“
*: in jede Art von Gewässer, ausgenommen sind nach den jeweiligen
Landesfischereigesetzen nicht hegepflichtige Sondergewässer
(z.B. Kleinstgewässer, Gartenteiche und Anlagen zur Fischzucht)
Nicht jedes Einbringen von Fischen in Gewässer geht auf fischereiliche
Aktivitäten zurück. Einige unbestreitbar negative Folgen der
Freisetzung von Fischen sind durchaus nicht der Fischerei anzulasten.
Nur bei der Einhaltung von eindeutig definierten Praktiken kann
dem Ausbringen von Fischen eine gute fachliche Praxis bescheinigt
werden. Alle anderen Maßnahmen zur Freisetzung von Fischen in
natürliche Gewässern werden klar abgelehnt.
Die Motivationen für Fischbesatzmaßnahmen können vielfältig sein,
und nicht immer lassen sich die Gründe im Einzelnen trennen, bzw.
die Besatzmotivationen können sich in Einzelfällen durchaus überlagern.
Nachfolgend werden die unterschiedlichen Möglichkeiten für zielführenden
Fischbesatz erläutert. Um die Erfolgschancen dieser Maßnahmen
zu belegen, werden jeweils praktische Beispiele aufgeführt
(hier aus Gründen der Praxisnähe nur Erfahrungen aus dem
deutschsprachigen Raum).
5

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
2.1 Kompensation
Besatzmaßnahmen zum Ausgleich habitatbedingter Defizite im
Fischbestand werden als Kompensationsbesatz bezeichnet. Durch
diese Maßnahmen sollen Mängel im Bestandsaufbau behoben werden,
die sich in Form einer unzureichenden Reproduktion, einem
gestörten Altersaufbau und einer geringen Populationsgröße äußern
können. Ein Kompensationsbesatz erfolgt oft artspezifisch und
längerfristig, da die Biotopdefizite häufig nicht oder nur teilweise behoben
werden können. Erst mit Verbesserungen der Habitatbedingungen
wird der Kompensationsbesatz in der Regel entbehrlich.
Beim Kompensationsbesatz werden Fische die bei Vorliegen optimaler
Umweltbedingungen durch natürliche Rekrutierung oder Zuwanderung
vorkommen würden, nach Art und/oder Menge quasi
„künstlich ergänzt“. Kompensationsmaßnahmen werden vereinzelt
auch für oder durch die Berufsfischerei vollzogen, um die Erträge,
die durch den Fang und Verkauf von Fischen erzielt werden, aber
durch habitatbedingte Defizite im Fischbestand zurückgehen könnten,
zu sichern. Diese Maßnahmen werden zwar teilweise als „Ertragssicherungsmaßnahmen“
bezeichnet, unterscheiden sich aber
von einem üblichen Kompensationsbesatz nur durch die zusätzliche
Intention, die besetzten Fischarten auch wirtschaftlich nutzen zu
wollen. Daher sollen durch Kompensationsbesatz nicht nur Defizite
im Fischbestand, sondern teilweise auch Defizite im fischereilichen
Ertrag ausgeglichen werden.
Gerade in der Forellen- und Äschenregion werden derartige Besatzmaßnahmen
von Fischereiberechtigten als dringlich angesehen.
In diesen Gewässern wird sehr häufig über eine unzureichende
natürliche Fortpflanzung in einem für die Erhaltung des gewässertypischen
Fischbestandes erforderlichen Umfang geklagt: Oftmals
behindern Querbauwerke die Durchwanderbarkeit und damit
für laichreife Tiere das Erreichen der Laichplätze. Zusätzlich versanden
und/oder kolmatieren die Laichplätze durch Hochwasserschutz,
Kiesabbau und Staubereiche. Dies trifft insbesondere auf
Flachlandforellenbäche zu, die sich durch geringes Gefälle und eine
geringe Schleppkraft des Wassers auszeichnen. Durch diese Prozesse
wird das für alle Salmoniden wichtige Kieslückensystem verstopft,
das Bettsediment abgedichtet und durch die Anreicherung
von Schwebstoffen werden sauerstoffzehrende Prozesse im Sediment
in Gang gesetzt. Eine normale Entwicklung der Eier ist somit
nicht möglich. Die Folge ist ein verringertes Aufkommen an Brutfi-
6

Besatzziele
schen und damit ein allgemeiner Mangel an Nachkommen. Man
spricht hier von einem Rekrutierungsdefizit. Um dieses Defizit zu
kompensieren, werden vielerorts Eier, Dottersackbrütlinge oder insbesondere
angefütterte Brut ausgesetzt.
Aber auch außerhalb der Forellenregion liegen habitatbedingte
Mängel vor: In monotonen Kanälen oder Wasserstraßen pflanzen
sich allenfalls eurytope Substratlaicher (z. B. Rotauge, Flussbarsch)
fort, ebenso in stark verbauten Seen ohne Wasserpflanzen, Totholz
oder Flachwasserzone. Auch in stark eutrophierten Seen, in welchen
Sauerstoffmangelsituationen bei bestimmten Fischarten (z.B.
Coregonen) zu verringerten Vermehrungsraten bzw. sogar zum
Ausfall der Fortpflanzung führen, kann Kompensationsbesatz helfen.
Im Vorfeld eines beabsichtigten Kompensationsbesatzes müssen
mögliche Defizite immer hinterfragt werden. Liegt entgegen der Annahmen
doch ein reproduzierender Bestand vor, ist ein Kompensationsbesatz
zumeist erfolglos und wäre damit auch ökonomisch betrachtet
ein Fehlschlag (Anwand 1995; Baer 2004; Dorow & Lemcke
2004; Knösche 1995). Auch sollte erwogen werden, ob die jeweiligen
Defizite im Fischbestand nicht durch andere Maßnahmen kompensierbar
sind. Die Schaffung künstlicher Laichplätze und Flachwasserzonen
oder die Anbindung abgetrennter Seitenarme sind oft
auch in geschädigten Lebensräumen möglich, deutlich wirkungsvoller,
nachhaltiger und nicht zuletzt ökonomisch günstiger als immer
wiederholte Besatzmaßnahmen.
Erfolge durch Kompensationsbesatz sind belegt: So konnten beispielsweise
die zurückgehenden Bestände der Äsche (Thymallus
thymallus L.) in den bayerischen Flüssen Ammer und Ramsach
durch Besatzmaßnahmen gestützt werden (Hanfland 2002). Auch
Baars et al. (2000) gehen davon aus, dass Defizite in einem Äschenbestand,
hervorgerufen durch eine gestörte Reproduktion oder
ungenügende Entwicklung der Jungfische, durch Besatz ausgeglichen
werden können. Ähnliches gilt für die Bachforelle (Salmo
trutta L.) oder ihre wandernden Formen Meer- und Seeforelle. In einem
beeinträchtigten voralpinen Fluss konnte durch Kompensationsbesatz
die Dichte der juvenilen Bachforellen merklich angehoben
und somit zum Erhalt der Art beigetragen werden (Baer 2005).
Im Bodensee und seinen Zuflüssen führte die Intensivierung von
Besatzmaßnahmen mit Seeforellen (bei gleichzeitiger Verbesserung
7

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
der Schonmaßnahmen innerhalb der Fischerei und Revitalisierung
der Zuflüsse) zu einem Anstieg der Population (Ruhlé et al. 2005).
In den norddeutschen Küstenländern Niedersachsen, Schleswig-
Holstein und Mecklenburg-Vorpommern belegen die zunehmenden
Zahlen an rückkehrenden Meerforellen, dass diverse Kompensationsbesatzmaßnahmen
fruchten (z. B. Schulz 2000).
Beispiele für die erfolgreiche Stützung und berufsfischereiliche Nutzung
von Fischen durch Kompensationsbesatz gibt es in vielen Teilen
Deutschlands. Ein gutes Beispiel stellt die praktizierte Bewirtschaftung
der Aalbestände dar. Selbst Kritiker jeglicher Besatzmaßnahmen
müssen eingestehen, dass der europäische Aal (Anguilla
anguilla) heute ohne Besatzmaßnahmen aufgrund diverser
Wanderhindernisse und der extrem zurück gegangenen natürlichen
Zuwanderung in zahlreichen Gewässern ausgestorben wäre (z. B.
Weibel & Wolf 2002). Des Weiteren verhilft ein Aal-
Kompensationsbesatz der Berufsfischerei zu ausreichendem Einkommen.
Eine Überfischung der Bestände kann unter dem aktuell
sehr geringen Befischungsdruck der Binnenfischerei ausgeschlossen
werden. So wurden nach Brämick (2004) in Deutschlands Binnengewässer
im Jahre 2003 lediglich 170 t Aal angelandet. Dennoch
stellen die Aalfänge für viele Fischer heute eine Haupteinnahmequelle
dar. Der Aalbesatz durch Berufs- und Angelfischerei
bildet damit letztlich eine Voraussetzung dafür, dass immer noch
substantielle Mengen an Blankaalen aus unseren Binnengewässern
abwandern und den Bestand des Europäischen Aals stützen bzw.
erhalten. Ähnliches gilt für die fischereiliche Bewirtschaftung diverser
Schnäpel- (Jennerich & Mohr 2002; Jennerich & Schulz 1998)
oder Maränenbestände in Norddeutschland (Müller 1997) sowie der
Felchenbestände in Süddeutschland (Eckmann et al. 1988;
Eckmann et al. 2005; Hartmann 1988): Besatzmaßnahmen aus
staatlichen oder privaten Fischbrutanstalten helfen, habitatbedingte
Defizite im Bestand auszugleichen und gleichzeitig die Erträge der
Berufsfischerei zu stabilisieren.
2.2 Bestandsrestaurierung
Eine Bestandsrestaurierung durch Besatz ist dann sinnvoll, wenn
Faktoren, die kurzfristig einen negativen Einfluss auf einen Fischbestand
hatten, beseitigt oder zumindest verringert wurden und eine
rasche Wiederbesiedlung aus natürlichen Quellen (z. B aus ein-
8

Besatzziele
mündenden Seitengewässern) auszuschließen ist. Besatzmaßnahmen
zur Bestandsrestaurierung werden auch als Initialbesatz bezeichnet,
da sie nur als Grundstock einer sich neu bildenden Fischartengemeinschaft
fungieren sollen. Das Ziel ist der Wiederaufbau
einer standortgerechten Population. Ein derartiger Besatz erfolgt
nur in einem zeitlich begrenzten Rahmen, da im Regelfall sich
selbst erhaltende Populationen geschaffen werden.
Ein typisches Beispiel für eine Bestandsrestaurierung ist der Besatz
mit verschiedenen Fischarten und Altersklassen nach einem Fischsterben
durch Gifteintrag. Aber auch diejenigen Besatzmaßnahmen,
die nach starken Kormoraneinfällen erforderlich sein können, fallen
unter diese Kategorie. Kormorane jagen z.T. im Schwarm und sind
in der Lage, in einzelnen Fluss- oder Seenbereichen große Teile eines
Fischbestandes zu dezimieren. Können diese Bereiche nicht
wiederbesiedelt werden oder fehlen die Laichfische, besteht die Gefahr
einer Verarmung der Population. Besatzmaßnahmen zur Bestandsrestaurierung
wirken dieser entgegen. Sie sind aber nur dann
längerfristig erfolgreich, wenn, wie bereits erwähnt, gleichzeitig sichergestellt
wird, dass die bestandsbeeinträchtigenden Faktoren
beseitigt oder in ihrer Wirksamkeit verringert werden.
Am schweizerischen Hochrhein rief man die so genannte Kormoranwacht
ins Leben: Nachdem die Vögel diesen Teilbereich des
Flusses fast leer gefischt hatten (Voser 2002), wurden die Kormorane
durch Vergrämungsabschüsse und patrouillierende Boote vom
Wasser ferngehalten (Rippmann et al. 2005). Gleichzeitig wurde
versucht, Teile des Bestandes durch Besatz zu restaurieren
(Vincentini 2000). Dieser kombinierten Maßnahme ist es zu verdanken,
dass sich in neuerer Zeit der Äschenbestand in einigen Teilen
des Hochrheins wieder erholt hat, so dass Besatzmaßnahmen bereits
teilweise als unnötig erachtet werden (Walter 2005).
2.3 Wiedereinbürgerung
Eine Besatzmaßnahme zur Wiedereinbürgerung ausgestorbener
oder verschollener Arten ist nur dann möglich, wenn die wesentlichen
Faktoren die zum Aussterben der Art(en) geführt haben, durch
Habitat aufwertende Maßnahmen, Wiederanbindung von Gewässerstrecken
oder/und Verbesserung der Wasserqualität umfassend
beseitigt oder kompensiert wurden – Forderungen, die bei deklarier-
9

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
ten Wiedereinbürgerungen nur allzu oft vergessen oder nicht hinreichend
berücksichtigt werden. Nur unter diesen Voraussetzungen
sind Wiedereinbürgerungsmaßnahmen sinnvoll, da nur so langfristig
sich selbst erhaltende Populationen – Ziel jeder Wiedereinbürgerung
- etabliert werden können. Ein Besatzprojekt zur Wiedereinbürgerung
ist somit zeitlich begrenzt und erst dann abgeschlossen
bzw. erfolgreich, wenn kein Besatz mehr getätigt werden muss.
Besatzmaßnahmen, bei denen durch Mangel an geeigneten Habitaten
oder aufgrund schlechter Wasserqualität schon im Vorfeld klar
feststeht, dass nur durch immerwährendes Aussetzen ein Bestand
erhalten werden kann, sind keine Wiedereinbürgerungsmaßnahmen.
Derartige Maßnahmen sind eher unter dem Besatzziel Kompensation
einzuordnen, hier aber zum Teil unter dieser Voraussetzung
durchaus sinnvoll! Demzufolge ist z.B. der Besatz mit Bitterlingen
in ein revitalisiertes Gewässer, in welchem die Art einmal nachgewiesen
wurde, aber in Folge einer Eutrophierung ausstarb, ohne
geeignetes Muschelvorkommen kein sinnvoller Besatz, geschweige
denn eine nachhaltige Wiedereinbürgerungsmaßnahme. Ähnliches
gilt auch für Besatzmaßnahmen mit Coregonen in Seen, deren ökologischen
Eigenschaften der Art nicht genügen. Es ist daher nicht
legitim, unter der Zielvorgabe der Wiedereinbürgerung Besatzmaßnahmen
durchzuführen, die sich weder an die Regeln für Wiedereinbürgerungen
halten (siehe Kapitel 5), noch sinnvoll oder nachhaltig
im Sinne einer Kompensation sind. Durch derartige Besatzmaßnahmen
besteht die Gefahr, dass sich an allgemeinen fachlichen
Grundlagen und rechtlichen Aspekten (Blohm et al. 1994) orientierende
Maßnahmen in Misskredit geraten und zu einer Herabsetzung
der Akzeptanz von fischereilichen Besatzmaßnahmen insgesamt
führt.
Das Ziel einer Wiedereinbürgerung, der Aufbau einer sich selbst erhaltenden
Population, wurde nach Kenntnis der Autoren in Deutschland
bisher kaum erreicht. Die meisten Projekte können bis heute
nicht auf Besatzmaßnahmen verzichten. Die Anzahl der Laichfische
ist oft noch zu klein, um bestandserhaltende Reproduktion zu sichern.
Dennoch vermelden Wiederansiedlungsprojekte erste Erfolge
bzw. erreichen Zwischenziele: Die hohe Anzahl rückkehrender,
besetzter Elblachse und kartierter Laichgruben mit Lachsbrutaufkommen
(Füllner et al. 2003) belegen, dass dieser Ansiedlungsversuch
vielversprechend ist. In der Elbe konnte so in Deutschland seit
langer Zeit wieder der vollständige Lebenszyklus des Lachses ge-
10

Besatzziele
schlossen werden. Aber noch ist auch hier die Zahl der Laichfische
zu klein, als dass auf Besatzmaßnahmen verzichtet werden kann.
Das Elbeprojekt knüpft damit an das Lachsprogramm im Rhein und
seinen Nebenflüssen an, wo sich seit den frühen 1990er Jahren
erstmalig seit Jahrzehnten der Lachs wieder in Deutschland zu reproduzieren
begann. In Nordrhein-Westfalen gelangen unter anderem
Nachweise im Siegsystem (LÖBF 2005), in Rheinland-Pfalz im
Sieg- und Saynbachsystem sowie in Ahr und Nette (Schneider et al.
2005), in Baden-Württemberg in der Kinzig (MLR 2005) und Murg
(Hüsgen & Hartmann 2006). Die Lachsprogramme zeigen aber
auch, dass Wiedereinbürgerungsmaßnahmen dieser Dimension
zahlreiche und teilweise unerwartete Rückschläge und Schwierigkeiten
aufwerfen, die einen erheblichen Forschungs- und Lösungsbedarf
nach sich ziehen. Derartige Maßnahmen sind nur überregional
und mit erheblichem Aufwand durchzuführen und zu kontrollieren.
Dennoch ist ihr Erfolg immer noch ungewiss.
2.4 Aufbau eines angepassten Fischbestandes in
neu entstandenen Gewässern
Schon seit mehreren Jahrzehnten entstehen in unserer Kulturlandschaft
durch Kies- oder Sandabbau immer wieder neue Gewässerflächen.
In neuerer Zeit kommen durch die Flutung von ehemaligen
Tagebauflächen weitere neue aquatische Lebensräume in z.T. riesigem
Ausmaß dazu: In den Bundesländern Brandenburg, Sachsen,
Sachsen-Anhalt und in kleinen Teilen Thüringens sind seit
1990 14 Seen mit über 3.500 ha Wasserfläche entstanden. Zusätzlich
sind seit 1990 77 Seen mit knapp 28.000 ha Wasserfläche in
der Entstehungs- bzw. Flutungsphase. Es ist geplant, dass bis ins
Jahr 2040 zahlreiche weitere Flächen geflutet werden und dadurch
insgesamt eine neue Wasserfläche von ca. 42.000 ha (104 Seen)
entstehen wird (Rümmler et al. 2003a; Rümmler et al. 2003b).
Durch Besatzmaßnahmen, die eine gute fachliche Planung voraussetzen,
lassen sich in diesen Gewässern angepasste Fischbestände
aufbauen, die auch nachhaltig nutzbar sein werden.
In Sachsen wird z.B. durch Besatz mit Kleinen Maränen (Coregonus
albula L.) in Tagebaurestgewässern der Lausitz eine neue fischereiliche
Ressource erschlossen. In umfangreichen Untersuchungen
konnte festgestellt werden, dass sich in den meisten Tagebauseen
nach 5 bis 7 Jahren selbst reproduzierende Maränenbestände mit
einem Ertrag von bis zu 19 kg/ha aufgebaut hatten (Sieg 2005), da
11

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
diese Gewässer ähnliche Habitatbedingungen wie schwach
eutrophe, geschichtete, natürliche Seen aufweisen.
2.5 Ertragssteigerung
Durch die Berufsfischerei werden gelegentlich bestimmte heimische
Fischarten in Gewässer ausgesetzt, in denen sie zwar zur „potenziell“
natürlichen Fischfauna gehören könnten, allerdings natürlicherweise
nicht vorkommen. Diese Fischarten besitzen aufgrund
ihrer Beliebtheit beim Verbraucher einen lukrativen Anreiz und können
daher den fischereilichen Ertrag steigern. So wurde beispielsweise
der Zander als nicht heimische Art im Bodensee ausgesetzt
(Löffler 1998). Heute reproduziert sich diese Art auf einem geringen
Niveau und stellt für die Binnenfischerei eine zusätzliche Einnahmequelle
dar, gleichzeitig sind keine Beeinträchtigungen auf Fischfauna
oder Gewässer bekannt.
Besatzmaßnahmen mit heimischen Fischen in Gewässer außerhalb
ihres Verbreitungsgebietes sollten aber eher die Ausnahme als die
Regel sein. Derartige Maßnahmen sind nur bei ausreichender Planung
und der Gewissheit, die angestammte Fischfauna und/oder
die Gewässerbeschaffenheit nicht zu beeinträchtigen, in Erwägung
zu ziehen. Denn nur unter diesen Bedingungen kann z. B. ein extensiver
Karpfenbesatz in eutrophen Flachseen ebenso toleriert
werden (Knösche 2002) wie der zurückhaltende Besatz mit Kleinen
Maränen in nährstoffärmeren Gewässern.
Legitim erscheint in diesem Zusammenhang auch ein Besatz mit
Bachsaiblingen (Salvelinus fontinalis) in versauerten Wasserläufen.
Diese erstmals 1879 aus Nordamerika eingeführten Fische tolerieren
im Gegensatz zu den meisten natürlich vorkommenden Fließgewässerarten
(z. B. Bachforellen, Äschen) niedrige pH-Werte. Sie
können daher in versauerten Gewässern, in denen eine standorttypische
Bewirtschaftung unmöglich ist, eine eingeschränkte Fischerei
aufrecht halten. Auch ein Besatz mit Regenbogenforellen (Oncorhynchus
mykiss Wal.) zur Förderung der Angelfischerei in hochgradig
verbauten Fließgewässern, wie z.B. Laufstaue innerhalb der
Forellenregion oder in neu entstandenen Kiesseen, sofern diese
keine Abwanderungsmöglichkeiten besitzen und der Fischbestand
noch in der Entwicklung steht, ist vor diesem Hintergrund tolerabel.
Dadurch wird schon in kürzester Zeit ein zusätzlicher fischereilicher
Ertrag erzielt, ohne dabei heimische Arten zu gefährden oder die
Ausbreitung der Art zu begünstigen. Ein weiterer Vorteil ist, dass in
12

Besatzziele
derartigen Systemen die Laichplätze für die Regenbogenforellen
fehlen. Man besitzt dadurch die Möglichkeit, diese Art innerhalb
kürzester Zeit durch ausbleibende Besatzmaßnahmen „verschwinden“
zu lassen.
2.6 Sonderfall: Biomanipulation
In eutrophierten Gewässern kann durch den massiv verstärkten Besatz
mit Raubfischen bei gleichzeitiger scharfer Befischung der
Cypriniden versucht werden, die Mortalität zooplanktonfressender
Cypriniden zu erhöhen, um dadurch den Fraßdruck auf das Zooplankton
zu senken und die Zooplanktondichte anzuheben. Durch
diese Maßnahmen erhofft man sich eine verstärkte Entnahme der
Algenmasse durch das Zooplankton und letztlich eine spürbare Erhöhung
der Sichttiefe und damit eine Verbesserung der Wassergüte.
Dies schafft letztlich die Voraussetzung, dass diese Seen wieder
in einen stabilen, Makrophyten dominierten Zustand zurückkehren
können und z. B. erwünschte Qualitätskriterien von Badegewässern
(Sichttiefe) erreichen.
Es muss jedoch davon abgeraten werden, Biomanipulationsmaßnahmen
ohne wissenschaftliche Begleitung durchzuführen (quasi in
„Eigenregie“, z. B. als Angelverein, Kommune, Naturschutzverein
o. ä.). Sie bedürfen immer einer exakten Planung, Durchführung
(Mehner et al. 2004a) und Begleitung, sind aufgrund ihrer Komplexität
schwer vorhersehbar und nur unter bestimmten Voraussetzungen
überhaupt Erfolg versprechend. So gehen z.B. Benndorf et al.
(2002) davon aus, dass Biomanipulationsmaßnahmen nur bei ungeschichteten
Seen erfolgreich sein können. Nach Mehner et al.
(2004a) ist außerdem die Unterschreitung definierter Phosphorgrenzwerte
für Eintrag und interne Last erforderlich. Gleichzeitig
muss immer eine Sanierung des Einzugsgebietes vorausgehen.
Biomanipulation ist auch insofern ein Sonderfall, da hier kein gewässerangepasster
Fischbestand – das eigentliche Ziel jeder fischereilichen
Hege – sondern künstlich verschobene Relationen
zwischen „Raub- und Friedfischen“ hervorgerufen werden sollen.
Damit ist Biomanipulation streng genommen nicht konform mit den
fischereilichen Rechtsnormen der Länder (siehe Kap. 3) und bedarf
daher immer einer besonderen Planung, Begleitung und ggf. Genehmigung.
13

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
2.7 Besatzähnliche Maßnahmen, die nicht der guten
fachlichen Praxis entsprechen
Die kontroverse Diskussion über Fischbesatz vermengt zuweilen
verschiedene besatzähnliche Maßnahmen (s.u.) und rechnet auch
verwerfliche und erfolglose Handlungen, die nichts mit einem nachhaltigen
und durch die Fischerei veranlassten Besatz gemeinsam
haben, der Fischerei zu (Waterstraat 2002; Weibel & Wolf 2002),
um damit gegen jede Art von Besatz zu argumentieren. Diese fehlende
sachliche Zuordnung fördert weder den Dialog zwischen den
in Besatzfragen diskutierenden Gruppen (1. Berufs- und Angelfischerei,
2. Fischereiforschung und -verwaltung und 3. bestimmten
Naturschutzvertretern), noch hilft sie bei der Beseitigung von möglichen
Besatzfehlern, die unbestritten noch vorhanden sind.
Waterstraat (2002) macht den fischereilichen Besatz fälschlich als
Hauptursache für das Auftreten von allochthonen Fischarten in
Deutschland verantwortlich. Für den Anfang des 20. Jahrhunderts,
als noch der Grundsatz von M. VON DEM BORNE (Fischzüchter, der
1883 Regenbogenforelle, Schwarzbarsche etc. nach Deutschland
einführte) galt, die Gewässer „artenreicher und bunter“ zu gestalten,
mag diese Aussage ebenso wie für die Zeit von Besatzmaßnahmen
der DDR mit asiatischen Cypriniden zutreffen.
In den zurückliegenden Jahrzehnten sind aber sowohl durch das
Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) als auch durch die Fischereigesetze
der Bundesländer die gesetzlichen Rahmenbedingungen
derart verschärft worden, dass nicht heimische Fischarten in der
Regel gar nicht oder nur unter strengem Vorbehalt besetzt werden
dürfen. Bei einer rechtskonformen Vorgehensweise dürfte die Anzahl
nicht heimischer Fischarten in Deutschland durch fischereiliche
Besatzmaßnahmen daher nicht steigen.
Heute liegen die Hauptursachen für das Auftreten „fremder“ Fische
in unseren Gewässern größtenteils außerhalb des Wirkungskreises
und der Einflussmöglichkeiten der Fischerei. Zu den Ursachen gehören
z.B. das Entlassen von Aquarienfischen durch nicht besatzberechtigte
Personen oder der Bau von Gewässer verbindenden
Wasserstraßen über wichtige zoogeografische Grenzen hinweg (z.
B. Rhein-Main-Donau-Kanal).
14

Besatzähnliche Maßnahmen
Von besatzähnlichen Maßnahmen, die nicht der guten fischereilichen
Praxis entsprechen, distanziert sich die Fischerei schon länger
(Arlinghaus et al. 2002; Berg 1993; Klein 1996). Ein ausreichendes
rechtliches Regelwerk, welches die meisten dieser Maßnahmen
verbietet, liegt vor. Gesetzeswidrige Einzelaktionen im Zusammenhang
mit allgemeinen Besatzaktivitäten zu diskutieren, ist weder
sinnvoll noch zielführend.
Im Folgenden werden noch einmal explizit alle unangepassten
„Fischaussetzungen“, die keine rechtskonformen fischereilichen Besatzmaßnahmen
darstellen und daher von Seiten der Fischerei
nicht toleriert werden können, aufgeführt.
Nicht im Sinne einer nachhaltigen, fachgerechten Fischerei sind:
• Besatzmaßnahmen, um die Attraktivität der Angelfischerei zu
erhöhen. Ein so genannter Attraktionsbesatz richtet sich zumeist
nicht nach den gegebenen Gewässerbedingungen und
ist daher weder in der Art noch in der Besatzfischmenge oder -
größe angepasst. Darunter fallen z.B. übermäßige Besatzmaßnahmen
mit Karpfen (insbesondere in nährstoffärmeren
Seen), der Transfer von sehr großen Fischen („Trophäen“-
Karpfen) oder der Besatz in naturnahe Gewässer mit fangfähigen
Fischen zum Zwecke des sofortigen Herausangelns. Diese
Maßnahmen sind weder nachhaltig noch mit den bestehenden
Fischereigesetzen in Einklang zu bringen.
• Besatzmaßnahmen mit „Futterfischen“. Darunter fallen Besatzmaßnahmen
mit diversen Cyprinidenarten, die in dem
Glauben getätigt werden, dadurch das Futterangebot für
Raubfische in den Besatzgewässern zu verbessern. Durch
diese Methoden können möglicherweise fremde Arten verbreitet
werden (Dönni & Freyhof 2002) oder kranke Fische in gesunde
Bestände gelangen (Hamers 2001). Diese Besatzmaßnahmen
sind teilweise illegal und nicht mit der Hegeverpflichtung
eines Fischereiberechtigten vertretbar. Außerdem sind
derartige Maßnahmen auch in aller Regel für die Durchführenden
ökonomisch unsinnig, da der befürchtete Futtermangel
fast nie existiert!
• Illegale Besatzmaßnahmen durch nicht besatzberechtigte Personen.
Darunter ist das „Entsorgen“ oder Entlassen von Fischen
durch Personen zu verstehen, die nicht das Fischerei-
und damit Besatzrecht haben bzw. die nicht Pächter/Eigentümer
der Gewässer und damit nicht die Hegepflichti-
15

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
16
gen sind. Unter diese Kategorie fällt z.B. das Entlassen von
Aquarien- oder Gartenteichfischen in freie Gewässer – ein
„Eintragspfad“ für fremde Fische, der mithin weit unterschätzt
wird.
• Fischbesatz zur biologischen Kontrolle diverser Faktoren. Unter
diese Maßnahmen sind z.B. der Besatz mit Gambusia-
Arten zur Mückenbekämpfung oder der Grasfischbesatz zur
„biologischen Entkrautung“ einzuordnen. Sie sind ohne behördliche
Genehmigung illegal und zusätzlich oft auch ineffizient.
• Ausbreitung von aus Fischzuchten und Hobbyteichhaltungen
entwichenen Fischen. Die Betreiber von Fischzuchten und
Teichanlagen, die in natürliche Flussläufe entwässern, müssen
dafür Sorge tragen, dass kein Fisch aus ihrer Zucht entweichen
kann, um der möglichen Gefahr der Faunenverfälschung
oder Krankheitsausbreitung vorzubeugen.
Überdies besteht auch ein hohes, aus fischereilicher Sicht kritisch
zu bewertendes Potenzial für die Ausbreitung von Fischarten außerhalb
ihrer natürlichen geographischen Verbreitungsgrenzen
durch andere nicht fischereiliche Maßnahmen. So können sich z.B.
Fischarten durch das Verbinden von Schifffahrtsstraßen über Grenzen
ehemals getrennter Wassereinzugsgebiete hinweg ausbreiten
oder Neozoen im Ballastwasser von Schiffen eingeschleppt werden.

Rechtliche Rahmenbedingungen
3. Rechtliche Rahmenbedingungen für den
Fischbesatz
3.1. Ermächtigungsgrundlagen fischereilichen Handelns
Das in vielen Teilen Deutschlands vorhandene starke Interesse an
fischereilichen Sachverhalten und die große Anzahl der Angler sowie
die ansteigende Wertschätzung des Lebensmittels Fisch bewirken,
dass die Fischerei zunehmend im Blickpunkt der Öffentlichkeit
steht.
Der bestehende rechtliche Rahmen für den Umgang mit der lebenden
Kreatur Fisch und seinem Lebensraum wird dabei jedoch oftmals
übersehen oder, wenn überhaupt, nur hinsichtlich des Wasser-
und Naturschutzrechts oder des Tierschutzaspektes wahrgenommen.
Die Bundesrepublik Deutschland verfügt allerdings über ein eigenständiges,
von sonstigen Rechtsbereichen unabhängiges fischereiliches
Rechtssystem in Form von sechzehn Landesfischereigesetzen
der Bundesländer.
Fischereiliches Handeln und damit auch der Fischbesatz beruhen
auf folgenden Grundlagen:
Im bürgerlichen Rechtssystem kommt dem Eigentum an Grundstücken,
also auch an Grundstücken unter Gewässern, eine bestimmende
Rolle zu: Gemäß Artikel 14 Grundgesetz (GG) wird Eigentum
gewährleistet.
Gemäß §§ 903, 905 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) kann
der Eigentümer einer Sache weitgehend mit der Sache nach Belieben
verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen, soweit
nicht das Gesetz und Rechte Dritter entgegenstehen. Das
Recht des Eigentümers eines Grundstückes erstreckt sich dabei auf
den Raum über der Oberfläche und den Erdkörper unter der Oberfläche.
Das Fischereirecht ist ein elementarer Bestandteil dieses „beliebigen
Eigentümerverfahrens“ und ein direktes Resultat des Gewässergrundstückseigentums.
Es umfasst die beim Eigentümer jedes
Gewässergrundstückes liegende Befugnis zum Fang und zur Aneignung
von in diesen Gewässergrundstücken lebenden Fischen,
17

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
zu denen im überwiegenden rechtlichen Sinn auch deren Laich,
Neunaugen einschließlich deren Larven, zehnfüßige Krebse, Muscheln
und Fischnährtiere gehören. (Landesrechtliche Abweichungen
von dieser allgemeinen Befugnisregelung sind zu beachten: In
Niedersachsen umfasst das Fischereirecht gem. § 1 Nds.FischG
nur Fische und Krebse der fischereiwirtschaftlich nutzbaren Arten.)
Dieses „Eigentumsfischereirecht“ ist untrennbar mit dem Gewässergrundstück
verbunden und wird somit durch das GG und BGB geschützt.
Eine ebenso eigentumsgleiche Stellung weisen die in landesrechtlich
unterschiedlichem Maß existierenden, selbständigen,
grundstücksbelastenden „dinglichen“ Fischereirechte auf.
Basierend auf dieser Rechtslage existieren somit an allen ständig
oder zeitweilig in Betten stehenden oder fließenden Gewässern den
jeweiligen Inhabern zustehende fischereiliche Nutzungsrechte. Deren
Ausübung ist weder ein „Jedermannsrecht“, das jeder Mensch
ohne Voraussetzungen ausüben kann, noch unterliegen sie dem
allgemeinen Anlieger- oder Gemeingebrauch von Gewässern.
Gemäß § 14 Abs. 2 GG erwächst aus dem Eigentum aber auch eine
Verpflichtung: „Eigentum verpflichtet.“
Die Umsetzung dieser Eigentumsverpflichtung in der fischereilichen
Gewässernutzung ist die Pflicht zur fischereilichen Hege. Nach allgemeiner
Definition der Landesfischereigesetze umfasst fischereiliche
Hege die Pflicht zum Aufbau und die Erhaltung eines der Größe
und der Art des Gewässers entsprechenden artenreichen, heimischen
und ausgeglichenen Fischbestandes, den Schutz der Bestände
und den Schutz der Lebensräume der Fische (siehe
www.vdff-fischerei.de /Hege in den LFischG).
Bezeichnenderweise enthält die deutsche Fischereigesetzgebung
keine zwingende Verpflichtung zum Erhalt natürlicher Fischbestände
und berücksichtigt damit die künstliche Entstehung vieler Gewässer
(Bergbaufolgegewässer, Teiche, Abgrabungsgewässer, Kanäle,
Meliorationsgräben) und die vom Menschen verursachten
starken Veränderungen ehemals natürlicher Gewässer (Schifffahrtsstraßen,
Stauräume), in denen es keine natürlichen Fischbestände
gibt oder heute nach der Veränderung durch den Menschen
nicht mehr geben kann. Die Fischereigesetzgebung folgt dem
Grundsatz:„Der Fischbestand folgt dem Gewässerzustand und ist
daran anzupassen.“
18

Rechtliche Rahmenbedingungen
Eine an die Besonderheiten der jeweiligen Gewässerlebensräume
angepasste Hege des Fischbestandes ist somit die wesentliche
Verantwortung der Fischereirechtsinhaber.
Ein wichtiges Mittel zur Umsetzung und Wahrnehmung dieser Verantwortung
kann der Besatz mit Fischen sein.
Dies heißt aber keinesfalls, dass eine grundsätzliche Pflicht zum
Besetzen besteht: Soweit ein Fischbestand bereits dem Gewässer
angepasst ist und mit den abiotischen Gewässerkriterien (Größe,
Morphologie, Bonität u.a.) übereinstimmt, also ein weitgehend natürliches
Gewässer z.B. auch einen weitgehend natürlichen bzw.
naturnah strukturierten, reproduzierenden Fischbestand aufweist,
sollte der Eingriff des Fischereiberechtigten durch Besatz unterbleiben
und sich auf die Beobachtung von Abweichungen und Entwicklungen
beschränken. Entscheidend für das Besatzerfordernis ist also,
inwieweit vor dem Hintergrund des aktuellen Gewässerzustandes
der tatsächliche Fischbestand vom Hegeziel eines gewässerangepassten
Fischbestandes abweicht. Die Theorie in die Praxis
umzusetzen fällt jedoch häufig schwer, da oftmals keine ausreichende
Datengrundlage für ein abschließendes Urteil vorliegt.
Neben diesem gesetzlichen Anpassungsbedarf verdeutlicht insbesondere
auch der Erkenntnisfortschritt aus der Umsetzung der
Wasserrahmenrichtlinie der Europäischen Union (EU-WRRL) einen
Handlungsbedarf: Deren erklärtes Ziel ist es, die Oberflächenwasserkörper
(Fließ- und Standgewässerkörper) im Gemeinschaftsgebiet
bis zum Jahre 2015 in einen guten ökologischen Zustand, bewertet
nach den Kriterien Gewässergüte, Gewässerbiologie (hier die
Fischfauna, Makroinvertebraten, Wasserpflanzen, Plankton), Gewässerstruktur
und Schadstoffe zu überführen.
Die Ergebnisse der 2005 mit der Meldung an die EU abgeschlossenen
ersten bundesweiten Erhebung des ökologischen Gewässerzustandes
(2000 - 2004) verdeutlichen, dass ca. 61 % der bundesweit
untersuchten Fließgewässer den guten ökologischen Zustand ohne
weitere Maßnahmen wahrscheinlich nicht erreichen. Bei etwa 24 %
besteht hier Unsicherheit und nur bei etwa 15 % werden die Zielvorstellungen
zu erlangen sein. Von den Standgewässern könnten
wahrscheinlich 38 % den guten ökologischen Zustand erreichen.
Bei einer hohen Anzahl der bewerteten Wasserkörper ist neben anderen
Bewertungskriterien auch der ermittelte Zustand der Fisch-
19

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
fauna für die Einschätzung „Zielerreichung unwahrscheinlich“ verantwortlich.
Selbst wenn im Rahmen der Umsetzung der EU-WRRL die wasserwirtschaftlichen
Maßnahmen zur Verbesserung der Gewässerstruktur
(Habitate, Durchgängigkeit) wirksam werden und die Zielerreichung
guter ökologischer Fischbestandszustand ermöglichen
sollten, bleibt eine darauf folgende Eigenanpassung der Fischbestände
(z.B. natürliche Rückbesiedlung verschollener Arten) fraglich.
Eine fischereiliche Initialanpassung der Fischbestände an die
verbesserten Gewässerstrukturen durch Besatz kann im Einzelfall
nach Prüfung durchaus geboten sein.
3.2. Länder- und bundesrechtliche Regelungen für
den Fischbesatz
Die fischereiliche Hege als Funktion des Fischereirechts umfasst
auch das Recht zum Einbringen von Fischbesatz. Besatzmaßnahmen
als Bestandteil der Fischhege und des Fischartenschutzes dürfen
jedoch nur unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben erfolgen.
Einschlägige Regelungen zum Fischbesatz finden sich insbesondere
in den Landesfischereigesetzen und den dazugehörigen Durchführungsbestimmungen
(Fischereiverordnungen), die derzeit bei 16
Bundesländern ohne Rahmengesetz des Bundes eine erhebliche
Bandbreite von unterschiedlichen Besatzregelungen enthalten (z. B.
Genehmigungsvorbehalte, Besatzverbote). Daneben können im Zusammenhang
mit Besatzmaßnahmen auch andere Rechtsbereiche
betroffen sein (z. B. Naturschutzrecht, Tierschutzrecht).
Ein einheitliches und klar geregeltes Fischbesatzrecht gibt es in
Deutschland somit nicht (vgl. Anhang Nr. 1).
Da das Recht zur Ausübung der Fischerei und die gesetzliche Hegepflicht
dem jeweiligen Fischereiberechtigten obliegen, besitzt dieser
i. d. R. auch die ausschließliche Befugnis zum Fischbesatz.
Durch Verpachtung können jedoch Rechte und Pflichten übertragen
werden.
Im Falle von Genehmigungsvorbehalten oder –pflichten für das
Aussetzen einer bestimmten Art obliegt die abschließende und entscheidende
fachliche Beurteilung jedoch immer der zuständigen
Genehmigungsbehörde (i. d. R. Fischereibehörde, in einigen Bun-
20

Rechtliche Rahmenbedingungen
desländern auch im Einvernehmen mit der zuständigen Naturschutzbehörde)
und nicht dem Fischereiberechtigten oder dessen
Pächter.
Heimische oder gebietsfremde Fischart – das ist hier die Frage!
Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, dass das aktive Einsetzen oder
passive Einschleppen von gebietsfremden Tieren in der Vergangenheit
in Ökosystemen zu Beeinträchtigungen der natürlichen Lebensgemeinschaften
und zu erheblichen Problemen für die dort ehemals
heimischen Tierarten geführt hat. Dies gilt insbesondere für
hoch spezialisierte, endemische Arten. Nach den Definitionen des
Naturschutzes (BfN 2005) werden gebietsfremden Tiere als Archäobiota
bezeichnet, wenn sie vor 1492, dem Jahr der Entdeckung
Amerikas, eingebracht wurden (z. B. Karpfen Cyprinus carpio in
Norddeutschland). Unter den Neozoen, d. h. den nach 1492 eingeführten
und etablierten gebietsfremden Tieren sind insbesondere
die so genannten invasiven Neozoen bedeutsam, da sie nachgewiesenermaßen
ökologische Schäden verursachen (z. B. Wollhandkrabbe
Eriocheir sinensis).
Das Einbringen gebietsfremder Arten zählt weltweit zu den Hauptgefährdungsursachen
von Süßwasserfischen und ist bei mehr als
50 % der Fischarten für deren Veränderung oder gar Aussterben
zumindest mitverantwortlich (Harrison & Stiassny 1999; zit. in
Stiassny 2002). Neben einer Verdrängung der einheimischen Arten
ist beim Besatz mit Fischen standortfremder Herkunft zu befürchten,
dass durch Einkreuzung ans Biotop angepasste und spezialisierte
Populationen verändert werden und verloren gehen (AGR 2005).
Das Wissen über solche Prozesse ist allerdings besonders für die
Verhältnisse in Mitteleuropa vielfach unzureichend.
Die Unterzeichner des Übereinkommens über die biologische Vielfalt
vom 5. Juni 1992 in Rio de Janeiro (Convention on Biological
Diversity - CBD), zu der auch die Bundesrepublik Deutschland zählt,
haben sich vor dem Hintergrund dieser Problematik verpflichtet, geeignete
Maßnahmen zu treffen, um die Gefahren einer Verfälschung
der Tier- oder Pflanzenwelt der Mitgliedstaaten durch Ansiedlung
und Ausbreitung von Tieren und Pflanzen gebietsfremder Arten abzuwehren.
In Deutschland sind die dafür gültigen gesetzlichen
Rahmenbestimmungen im Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege
(Bundesnaturschutzgesetz – BNatSchG) vom 25.
21

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
März 2002 (BGBl. I S. 1193) geregelt, das auf Fische anzuwendende
Definitionen heimischer und gebietsfremder Arten enthält.
Das Bundesnaturschutzgesetz enthält in § 10 Abs. 2 Ziff. 5
BNatSchG die Begriffsdefinition der heimischen Tierarten und verbietet
somit gemäß § 5 Abs. 6 BNatSchG auch bei der fischereilichen
Nutzung den Besatz von Gewässern mit nicht heimischen
Tierarten grundsätzlich. Ausnahmen von diesem Grundsatz können
in den Ländern bei Fischzuchten und Teichwirtschaften der Binnenfischerei
zulässig sein (Fischer-Hüftle et al. 2003: Erl. 56 zu § 5 Abs.
6 BNatSchG).
Eine „heimische Art“ ist danach eine wild lebende Tier- oder Pflanzenart,
die
a) ihr Verbreitungsgebiet oder regelmäßiges Wanderungsgebiet
ganz oder teilweise im Inland hat oder in geschichtlicher Zeit hatte
oder
b) auf natürliche Weise in das Inland ausdehnt.
Als heimisch gilt eine wild lebende Tier- oder Pflanzenart auch,
wenn sich verwilderte oder durch menschlichen Einfluss eingebürgerte
Tiere oder Pflanzen der betreffenden Art im Inland in freier
Natur und ohne menschliche Hilfe über mehrere Generationen als
Population erhalten (§ 10 Abs. 2 Nr. 5 BNatSchG).
Diese sehr großzügige Definition heimischer Fischarten in Verbindung
mit den politischen Begriff „Inland“, unter dem bei einem Bundesgesetz
das gesamte Territorium der BRD zu verstehen wäre, erklärt
somit alle in Deutschland heute außerhalb von Fischzuchtanlagen
und Teichwirtschaften („in ihrem heutigen Verbreitungs- oder
Wandergebiet“) lebenden oder sich wild vermehrenden Fischarten,
also auch den Aal in der Donau, den Karpfen, die Regenbogenforelle,
den Bachsaibling, den Zwergwels, den Kamberkrebs u.a. unabhängig
von ihrer Herkunft zu heimischen und damit formal zum Besetzen
zulässige Fischarten. Diese Definition der heimischen Arten
ist also für die Beurteilung der prinzipiellen fischereiökologischen /
zoogeographischen Eignung einer Fischart für ein bestimmtes Gewässer
ungeeignet.
Bei geplanten Besatzmaßnahmen bzw. dem Ansiedeln von Fischarten
ist es vor dem Hintergrund der rahmenrechtlichen Vorgaben des
BNatSchG darüber hinaus entscheidend, ob die fraglichen Fischarten
bzw. Besatzfische zwar als heimisch, aber trotzdem als gebietsfremd
einzustufen sind.
22

Rechtliche Rahmenbedingungen
Als gebietsfremd gilt eine wildlebende Tier- oder Pflanzenart im Sinne
von § 10 Abs. 2 Nr. 6 BNatSchG dann, wenn sie in dem betreffenden
Gebiet in freier Natur nicht oder seit mehr als 100 Jahren
nicht mehr vorkommt. Gemäß Kommentar zum BNatSchG orientiert
sich der Begriff „Gebiet“ dabei nicht nach Verwaltungsgrenzen, sondern
nach naturschutzfachlichen Kriterien. Da sich der Begriff der
Art gemäß § 10 Abs. 2 Nr. 4 BNatSchG auch auf Unterarten und
Teilpopulationen bezieht, können auch Unterarten oder Teilpopulationen
einer Art, die als Ganzes nicht gebietsfremd ist, in einem
ganz bestimmten Gebiet gebietsfremd sein. Damit soll gewährleistet
werden, dass die innerartliche Vielfalt erhalten bleibt (vgl. Fischer-
Hüftle et al., 2003: Erl. 55 zu § 10 Abs. 2 Nr. 6 BNatSchG).
Die Gemeinsamkeit im Bewertungsmaßstab für heimische/nicht
heimische und gebietsfremde/nicht gebietsfremde Arten besteht lediglich
darin, dass beide wild lebende Arten, also außerhalb von
Fischzucht- und Wirtschaftsanlagen in sog. offenen Gewässern lebende
und sich selbst erhaltende Fischarten, sein müssen.
Der Unterschied im Bewertungsmaßstab besteht darin, dass für die
Bewertung der Gebietsfremdheit zusätzlich das Vorkommensgebiet
nur naturschutzfachlich bzw. zoogeografisch (Gewässer oder Einzugsgebiet
unabhängig von politischen Grenzen oder Verwaltungsgrenzen)
und ein ausschließender Zeithorizont von rückwirkend 100
Jahren zu betrachten ist.
Eine darauf basierende Betrachtung der bisher in Deutschland wild
vorkommenden Fischarten würde somit nicht nur die seit ca. 50
Jahren eingeführten asiatischen Pflanzenfresser generell für gebietsfremd
erklären, sondern zumindest für einige zoogeographisch
abgrenzbare Vorkommensgebiete (Gewässer, Einzugsgebiete)
auch die als heimisch geltenden, eingebürgerten Neozoen wie Regenbogenforelle,
Kamberkrebs, Bachsaibling, Aal in der Donau
(„nicht in der freien Natur vorkommend“) als gebietsfremd deklarieren.
Mit Gültigkeit des BNatSchG steht der Besatz derartiger gebietsfremder
Arten unter einem behördlichen Genehmigungszwang. Eine
Genehmigung zur Ansiedlung von als gebietsfremd eingestuften Arten
wäre nach § 41 Abs. 2 Satz 3 BNatSchG zu versagen. Sinn und
Zweck der Regelung ist, die gewachsene genetische Vielfalt zu erhalten
und den ungestörten Ablauf des Evolutionsprozesses zu sichern
(Fischer-Hüftle et al. 2003: Erl. 12 zu § 41 Abs. 2 BNatSchG).
23

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Dem gegenüber stellt § 41 Abs. 2 Satz 4 Nr. 3 BNatSchG das Ansiedeln
von dem Fischereirecht unterliegenden Tieren nicht gebietsfremder
Arten von der artenschutzrechtlichen Genehmigung frei, d.
h. Besatzmaßnahmen sind von dem Erfordernis einer naturschutzrechtlichen
Genehmigung auszunehmen.
In Schutzgebieten sind zusätzlich die speziellen Regelungen in
Schutzgebietsverordnungen sowie Anforderungen des Schutzgebietsnetzes
NATURA 2000 zu beachten, z. B. hinsichtlich der Ausbringung
von Fischen in Natura 2000-Gebieten, die im Schutzzweck
auf bestimmte Fischarten abstellen (Fischer-Hüftle et al. 2003: Erl.
22 zu § 41 Abs. 2 Satz 4 Nr. 3 BNatSchG). In diesen Gebieten ist
für Besatzmaßnahmen, die einer behördlichen Genehmigung bedürfen
oder im Rahmen von (nach einzelnen Landesfischereigesetzen
vorgesehenen und zu genehmigenden) Hegeplänen erfolgen,
einer Vorprüfung auf „FFH-Verträglichkeit“ durchzuführen (Art. 6
FFH-RL, § 35 Nr. 2 in Verb. mit § 34 BNatSchG bzw. entsprechende
Untersetzung in den Ländernaturschutzgesetzen). Sofern das
Besatzvorhaben festgelegte Erhaltungsziele des FFH-Gebietes „erheblich“
beeinträchtigen könnte, ist eine formelle Verträglichkeitsprüfung
durchzuführen (EUGH-Urteil RS C 127/02). Somit ist die
FFH-RL in jedem Fall auch bei Fischbesatz zu beachten!
Die rahmenrechtliche Vorschrift des § 41 Abs. 2 Satz 1 BNatSchG
verpflichtet die Länder, durch geeignete Maßnahmen die Gefahren
einer Verfälschung u. a. der Tierwelt durch Ansiedlung und Ausbreitung
von Tieren gebietsfremder Arten abzuwehren.
Somit regelt das BNatSchG die Problematik des Fischbesatzes
nicht abschließend, sondern stellt für die Beurteilung der Zulässigkeit
lediglich den äußeren Rahmen dar.
Die konkrete Umsetzung dieser Regelung ist, soweit sie sich auf
Tiere bezieht die dem Fischereirecht unterliegen, durch das Fischereirecht
des jeweiligen Bundeslandes zu erfüllen und den jeweiligen
Fachgesetzen, den Landesfischereigesetzen als „Lex speziales“
vorbehalten.
Konkretere, naturschutzgesetzkonforme oder die Vorgaben des
BNatSchG verschärfende Besatzvorgaben für heimische und gebietsfremde
Fische sind jedoch selten und enthalten zumeist direkte
Besatzverbote als den stärksten gesetzlichen Eingriff in die Hoheit
der Fischereiberechtigten.
24

Rechtliche Rahmenbedingungen
In einigen Landesfischereigesetzen wurden z. B. Regelungen zur
Zulässigkeit von gewissen Besatzmaßnahmen (Regenbogenforelle:
Bayern, Baden-Württemberg, Hessen, Sachsen, Schleswig-
Holstein) oder zur Eignung einiger Herkünfte der Satzfische aufgenommen
(z. B. Bayern, § 19 Abs. 1 Satz 3 AVFiG: Besatz muss aus
Beständen oder Nachzuchten erfolgen, die dem zu besetzenden
Gewässer möglichst nahe zugeordnet werden können; Baden-
Württemberg, § 8 Abs. 2 LFischVO: Fischarten der Gewässersysteme
Donau und Rhein, die im jeweils anderen Gewässersystem
natürlicherweise nicht vorkommen, dürfen nur in ihrem angestammten
Gewässersystem […] ausgesetzt werden ) (vgl. Tab.1 im Anhang).
Damit stellen die Landesgesetzgeber teilweise bereits den Besatz
bestimmter Fischarten und Herkünfte im Sinne des BNatSchG in
unterschiedlich starker Weise unter ein Verbot, eine behördliche Erlaubnispflicht,
einen Verbotsvorbehalt oder eine Genehmigungspflicht.
Auch das Aussetzen gentechnisch veränderter Fischarten
unterliegt einer gewissen Bandbreite der Zulässigkeit vom generellen
Verbot bis zur Zulässigkeit in Aquakulturanlagen bzw. Genehmigungsvorbehalten
nach Gentechnikgesetz.
In Ansätzen wird so dem Sachverhalt Rechnung getragen, dass eine
in der politischen Einheit eines Bundeslandes unstrittig „heimische“
Fischart in den zoogeographischen Grenzen ihres heutigen
Verbreitungs- und Wandergebietes, eines Einzugsgebietes, einer
Fischereiregion oder eines bestimmten Gewässers aber durchaus
gebietsfremd und somit nicht besatzfähig sein kann!
Trotz dieser landesrechtlichen Einzelvorgaben finden die für eine
gute fischereifachliche Besatzpraxis entscheidenden Bewertungskriterien
„nicht gebietsfremder und damit standortgerechter Fischbesatz“
und „genetische Vielfalt innerhalb der Arten“ in den Landesfischereigesetzen
bisher keine umfassende Umsetzung.
Strubelt (2002) bemerkt zu Recht, dass der Begriff „gebietsfremd“
im Fischereirecht bisher nicht enthalten ist (Ausnahme: VO Hessen
vom 27.10.2002), in der Praxis jedoch bislang allerdings enger gesehen
wurde als die Definition im BNatSchG; zudem stehe es noch
offen, wie er nun zur Umsetzung des BNatSchG in das Fischereirecht
eingeführt wird.
Entscheidend für den unzureichenden Stand der bisherigen Anpassung
landesfischereigesetzlicher Regelungen an die geltenden
25

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Normen des novellierten BNatSchG ist unzweifelhaft der frühere
Entstehungszeitpunkt der Landesfischereigesetze. Die erforderliche
Anpassung fischergesetzlicher Regelungen kann nur als zeitlich dynamischer
Prozess erfolgen.
3.3. Umsetzung in die Praxis
Für die fischereiliche Praxis stellt sich also die grundsätzliche Frage:
Ist eine Art heimisch und ist das Besatzmaterial als gebietsfremd
einzustufen?
Diese vom BNatSchG im Detail nicht näher definierte Frage der
konkreten Standortgerechtigkeit und der genetischen Eignung des
Besatzmaterials für das fragliche Gewässer muss also immer im
Einzelfall entschieden werden.
Dass die Landesfischereigesetze keine weiterführenden Regelungen
enthalten, resultiert aus der Vielfalt an unterschiedlichen Lebensräumen,
Gewässertypen und –zuständen und einer sich daraus
ergebenden Vielzahl von nicht vorauszusehenden Möglichkeiten
für eine standortgerechte Anpassung eines Fischbestandes im
Einzelfall. Eine umfassende gesetzliche Regelung im Sinne einer
verbindlichen Vorgabe ist vor diesem Hintergrund nahezu unmöglich
und wegen des hohen bürokratischen Regelungsbedarfes staatlicherseits
weder nachvollziehbar noch gewollt.
Hierin liegt der wesentliche Grund, dass Hegepflicht und die damit
zwingend verbundene Besatzbefugnis nicht in der Hand staatlicher
Einrichtungen liegen, sondern in der Person des Hegepflichtigen
personifiziert sind. Dieser hat zur Wahrnehmung seiner Pflicht auch
ein ausschließliches Besatzrecht, das mit dem Abschluss eines
Pachtvertrages (vorbehaltlich abweichender landesrechtlicher Normen)
mit der Hegepflicht auch zwingend auf den Fischereipächter
übergeht. Dagegen wird mit einer Angelerlaubnis nur ein zeitlich befristetes
Fangrecht ohne Hegepflicht weitergegeben, so dass ein Erlaubnisscheininhaber
nicht zum Besatz berechtigt ist.
Ob ein beabsichtigter Besatz mit einer Fischart, die keinem landesrechtlichen
Verbot oder Genehmigungsvorbehalt unterliegt und damit
frei zulässig wäre, nach den vorstehend genannten naturschutzrechtlichen
Gesetzesnormen ebenfalls zulässig und angemessen
ist, lässt sich für den Fischereirechtsinhaber oder Pächter meist
nicht ohne weiteres beurteilen:
26

Rechtliche Rahmenbedingungen
Bei Regenbogenforelle, Bachsaibling und Karpfen handelt es nach
den Definitionen des § 10 Abs. 2 Nr. 5 BNatSchG also zweifellos
um heimische Fischarten. Die Frage, ob diese Fischarten oder auch
Satzfische von bereits vorhandenen Arten (z. B. zur Bestandsstützung
nachgesetzte Bachforellen) im fraglichen Gewässer als gebietsfremd
einzustufen wären, lässt sich dagegen nicht immer eindeutig
beantworten, da der Begriff „gebietsfremd“ nicht allgemein
gültig juristisch zu klären ist. Die Beantwortung der Frage ist vielmehr
abhängig vom jeweiligen Bezugsraum, dem „Gebiet“, das vor
dem Hintergrund widerstreitender Interessen zwischen Fischerei
und Naturschutz sowie unter Berücksichtigung von Mobilität und
Ausbreitung schon im Gewässersystem vorhandener Fische der
gleichen Art unterschiedlich definiert werden kann. Zudem liegen
sicherlich nur in Ausnahmefällen Untersuchungen vor, die gesicherte
Aussagen zur genetischen Distanz zwischen im Gebiet bereits
vorkommenden Fischen und potenziellen Besatzfischen zulassen.
Hier sind pragmatische Lösungen gefordert, die sowohl dem Fischartenschutz
als auch den Erfordernissen der fischereilichen Praxis
gerecht werden. Die Kompetenz zur abschließenden Klärung der
Frage nach der „Gebietsfremdheit“ vor dem Hintergrund eines geplanten
Fischbesatzes sollte daher bei der für das Gebiet ganzheitlich
hegepflichtigen Fischerei (hegepflichtige Fischereirechtsinhaber
und Pächter) in Zusammenarbeit mit der Fischereiverwaltung liegen.
Vor dem Hintergrund der Vielzahl von jährlich durchgeführten
Besatzmaßnahmen sollte darüber hinaus auch ein damit verbundener
Verwaltungsaufwand so gering wie möglich sein.
Eine weitere Alternativlösung stellt die in einigen Länderfischereigesetzen
(z. B. Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein) verankerte
Pflicht zur Erstellung von Hegeplänen inklusive Angaben zu den
geplanten Besatzmaßnahmen dar, die von den Fischereibehörden
genehmigt werden müssen. Allerdings finden sich nicht nur in den
meisten Länderfischereigesetzen keine näheren Regelungen zur
Bewertung der Gebietsfremdheit, auch den fischereilichen Genehmigungsbehörden
stehen bisher keine Bewertungskriterien zur Verfügung.
Bis dahin obliegt die Entscheidung bezüglich einer in Frage
stehenden „Gebietsfremdheit“ weiterhin der Eigenverantwortung der
Hegepflichtigen, zu deren Qualifizierung diese Broschüre dienen
soll.
Die im klassischen Naturschutz weit verbreitete und vielfach in öffentlichen
Diskussionen geäußerte Ansicht, dass Besatz als Maß-
27

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
nahme der fischereilichen Gewässerbewirtschaftung oder des
Fischartenschutzes im Zweifel mehr Schaden verursacht als Nutzen
bringt und daher generell abzulehnen ist, muss widersprochen werden.
In einer dicht besiedelten Kultur- und Industrielandschaft mit sich
ständig ändernden Umwelt- und Gewässerrahmenbedingungen ist
es fachlich unmögliche und rechtswidrig (da hegepflichtwidrig),
Fischbestände dauerhaft „Sich-Selbst-zu-Überlassen“, da in ähnlicher
Weise wie durch fehlerhaften Besatz Schäden in den Biozönosen
eintreten können. Dies gilt auch für Gewässer, die innerhalb
von Naturschutzgebieten liegen oder diese durchqueren. Hier kann
ein Fischereiverbot z. B. dazu führen, dass ein Fischsterben mangels
Kontrolle überhaupt nicht bemerkt wird. Die Überwachung und
gegebenenfalls das steuernde Eingreifen des fachkundigen Menschen
in die Fischbestände kann deshalb insbesondere in stark überformten
Biotopen erforderlich bleiben. Auch die zu den Aufgaben
des Artenschutzes zählende Wiedereinbürgerung zwischenzeitlich
lokal ausgestorbener Fischarten und die Ansiedlung von Tieren und
Pflanzen verdrängter wild lebender Arten in geeigneten Biotopen
innerhalb ihres natürlichen Verbreitungsgebietes nach § 39 Abs. 1
Satz 2 Nr. 3 BNatSchG wäre vielfach ohne Besatz nicht möglich.
Hier sei z. B. an den Initialbesatz von Kleinfischen oberhalb unpassierbarer
Querbauwerke, die eine natürliche Wiederausbreitung
nach totalem Fischsterben verhindern, erinnert.
Allerdings wird der besetzende Fischereirechtsinhaber oder Pächter
seiner hohen Verantwortung nur dann gerecht und vermeidet Schaden,
wenn die Besatzmaßnahmen rechtskonform und sachkundig
im Sinne der dargestellten fischereirechtlichen und naturschutzrechtlichen
Normen durchführt werden.
28

Ökologische Voraussetzungen
4. Voraussetzungen und Auswirkungen
4.1 Ökologische Voraussetzungen
Für die Entscheidung zur Durchführung von Besatzmaßnahmen
sowie für deren konkrete Planung ist es unerlässlich, den Typ und
Zustand des betreffenden Gewässers sowie den darin enthaltenen
Fischbestand in seiner Qualität und Quantität möglichst genau zu
erfassen und zu bewerten.
Von grundsätzlicher Bedeutung ist dabei, ob es sich um ein Stand-
oder Fließgewässer bzw. ein künstlich entstandenes Gewässer
handelt.
Die Gewässer werden v.a. durch folgende Aspekte geprägt: Zeitpunkt
und Ursache der Entstehung (Genese), geografische und
Höhenlage, geologischer Hintergrund und Zusammensetzung der
Sohlsubstrate, Morphologie (Fläche, Tiefe, Uferneigung, Becken-
und Buchtenbildung), Gefälle und Strömung, Einzugsgebietsgröße
und –strukturierung sowie Nutzungsverhältnisse im Gewässer und
Umland. Abhängig von den sich daraus ergebenden Bedingungen
verfügen die Gewässer über entsprechende chemisch-physikalische
Eigenschaften (v.a. Temperatur, Sauerstoffgehalt, pH-Wert, Leitfähigkeit,
Karbonatgehalt) sowie Nährstoffgehalte (Trophie).
Diese spezifischen Eigenschaften prägen das Maß der Bioproduktion
sowie die Ausbildung spezieller Gesellschaften von Phytoplankton,
submerser und emerser Vegetation, Zooplankton, Makrozoobenthos
und Fischen, welche über sehr enge ökologische Beziehungen
miteinander verflochten sind (z.B. Nahrungsketten, Symbiosen).
Finden innerhalb des jeweiligen Gewässersystems Veränderungen
statt oder werden Eingriffe vorgenommen, dann haben diese
direkt oder indirekt Auswirkung auf alle trophischen Bereiche und
so auch auf die Fischfauna.
In künstlich entstandenen Gewässern laufen ähnliche Prozesse ab.
Ihre Typisierung ist jedoch sehr schwer, weil durch das menschliche
Wirken oft stark variierende Bedingungen auftreten (z.B. kurzfristige
Wechsel in Größe, Tiefe, Trophie oder Strömung, Eindrift oder Zuwanderung
rheophiler oder limnischer Arten). Jedes künstlich entstandene
Gewässer sollte daher unter Berücksichtigung des jeweiligen
Bewirtschaftungszwecks gesondert betrachtet werden.
29

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Standgewässer
Bei den stehenden Gewässern unterscheidet man natürlich entstandene
Seen, Weiher und Tümpel. Weiher und Tümpel sind im
Vergleich zu Seen sehr klein und flach, wobei Tümpel sogar zeitweise
austrocknen können. Talsperren, Staubecken, Teiche sowie
Restgewässer (z.B. Kiesgruben bzw. Baggerseen, Steinbrüche,
Bergbaurestgewässer) sind künstlich entstanden und tragen ebenfalls
meist den Charakter von Standgewässern.
Auf Grundlage festgestellter Ähnlichkeiten der Gewässer wurden
bereits frühzeitig fischereibiologische sowie hydrobiologische Seentypen
klassifiziert, die im wesentlichen noch heute Gültigkeit haben
(u.a. Bauch 1954; Müller 1963; Müller 1987; Schäperclaus 1927;
Seligo 1926; Struck 1915; Thienemann 1921; Wundsch 1927).
Die fischereibiologischen Typisierungen basieren unter Berücksichtigung
der Ökoregion (z.B. Hochgebirge, Gebirge, Vorgebirge, Tiefland
oder Küste) auf der jeweiligen Gewässermorphologie und
Hauptfischart, wobei auch wesentliche Begleitarten Beachtung finden
(Tab. 1).
Der Charakter jedes Gewässers wird über seine maximale Tiefe
sowie Fläche, Form und Anbindung geprägt. Insbesondere die Tiefe
bestimmt in Relation zur Fläche über die Häufigkeit der Durchmischung
(mono-, di- bzw. polymiktisch) bzw. die Ausbildung der
Temperatursprungschicht (Ventz 1974). Durch die Schärfe der
Schichtung bzw. Intensität der Durchmischung wird die biologische
Produktivität des Gewässers geprägt (Barthelmes 1981).
Aktuelle Typisierungen weisen verschiedene Arten geschichteter
und ungeschichteter Seen aus, die auf den Ökoregionen, dem
Kalkgehalt sowie der Größe des Einzugsgebiets basieren und durch
entsprechend spezifische Fischgemeinschaften geprägt werden
(Mathes et al. 2002; Mehner et al. 2004b).
Weitere Faktoren, die auf die Fischartengemeinschaften der Gewässer
wirken können, sind u.a. Uferstruktur, Röhrichtausbildung,
Untergrund, Umlandsituation und Nutzungskonflikte, welche bei
entsprechender Kenntnis für Besatzentscheidungen unbedingt zu
berücksichtigen sind.
Neben den strukturellen und lagebezogenen Voraussetzungen hat
der jeweilige Nährstoffgehalt (Trophie) maßgeblichen Einfluss auf
die Nahrungskettenbeziehungen und die biologische Produktion des
Gewässers. Über die Trophie und den mit ihr einhergehenden Gewässerbedingungen
wird zum einen bestimmt, welche Arten im
30

Ökologische Voraussetzungen
betreffenden Gewässer nachhaltig fortkommen . Zum anderen sind
natürliche Ökosysteme darauf ausgerichtet, die Stoffströme möglichst
vollständig auszunutzen (ökologisches Gleichgewicht). So bilden
sich auch mengenmäßig Fischbestände heraus, die i.d.R. das
biologische Produktionspotenzial des Gewässers ausschöpfen. Die
biologische Produktion und so auch die Fischbiomasse sind in kühlen
und nährstoffarmen
(oligotrophen) Seen im Vergleich zu den wärmeren und nährstoffreichen
(eutrophen) Seen meist geringer.
Unter biologischer Produktion versteht man den Zuwachs an Biomasse
pro Jahr (Barthelmes, 1981). Dieser beträgt etwa 1/3 der
Biomasse. Eine fischereiliche Nutzung ist nachhaltig, so lange sie
die Produktion nicht übersteigt. Somit stellt dieser Zuwachs zugleich
das maximale fischereiliche Ertragspotenzial dar. Beim fischereilichen
Ertrag handelt es sich hingegen um die real erzielten Fänge im
Rahmen der ortsüblichen fischereilichen Nutzung abzüglich der
Aufwendungen für Besatz. Er erreicht i.d.R. nur selten das Ertragspotenzial.
Ein hohes Ertragspotenzial zeigt nicht an, dass man starken
Besatz tätigen kann, sondern wie hoch der fischereiliche Gesamtertrag,
bezogen auf die Gewässerfläche, theoretisch sein kann.
Neben der Gewässerbewertung bedarf es aber auch hinreichender
Kenntnisse zum aktuellen Arteninventar (Lebensraum- und Laichplatzansprüche,
arttypisches Verhalten, Schutzstatus), zur mengenmäßigen
Verteilung der Arten (Räuber-Beute-Verhältnis,
Wachstumsverhältnisse) sowie zu deren Möglichkeiten für eine natürliche
Fortpflanzung innerhalb des Gewässers bzw. zur Erreichbarkeit
von anderweitigen Laichplätzen. Vorherige Bestandserfassungen
und Bestandsbewertungen (Bonitierung) durch fachkundige
Personen sollten daher Grundlage jeder Besatzplanung sein. Ein
Besatz mit Arten, die dem trophischen Zustand oder den strukturellen
Voraussetzungen nicht entsprechen, kann dazu führen, dass
sich diese Arten nicht an die jeweiligen Gewässerbedingungen anpassen
können, ein schlechtes Wachstum zeigen, krank werden
und/oder frühzeitig sterben. Derartige Besatzmaßnahmen wären
daher sowohl ökologisch als auch ökonomisch nutzlos.
Bei den künstlichen Standgewässern sollte sich der zu entwickelnde
bzw. hegende Fischbestand an den Bedingungen natürlicher Gewässer
gleichen Typs und gleicher Ökoregion orientieren.
31

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Tab 1. :Fischereiliche Seentypen – Klassifizierung (in Anlehnung an
Bauch 1963 und Mehner et al. 2004b)
Fischereilicher
Seentyp
Saiblingsee
(Salmonidensee)
Coregonensee
der Voralpen
Norddeutscher
Coregonensee
Plötzensee
Bleisee
Hecht-Schlei-
See
Zandersee
32
Beschreibung Fischartengemeinschaft
Tiefe Gebirgsseen, große und tiefe Vorgebirgsseen
mit steilen Ufern und mit nur stellenweise
vorhandener Ufervegetation in flachen Buchten,
sehr nährstoffarm und klar, auch im Sommer am
Grund sauerstoffgesättigt, Untergrund steinigkiesig
Ertragspotenzial: ca. 2…10 kg/ha
Tief (oft > 25 m), steile Ufer, kühles Wasser,
immer noch sauerstoffreich am Grund, Untergrund
kiesig - stellenweise weich, stärkere Vegetationsentwicklung
an den schmalen Ufern
Ertragspotenzial: ca. 5…19 kg/ha
Größere Klarwasserseen (Sommersichttiefe > 5
m), Tiefe > 15 m, Strukturierung wie Voralpenseen
jedoch häufiger flache Buchten mit
Eutrophierungserscheinungen, weniger sauerstoffreiches
Tiefenwasser, Untergrund sandigschlammig,
Sauerstoff kann zeitweise in Bodennähe
fehlen, keine Schwefelwasserstoffbildung
Ertragspotenzial: 10…50 kg/ha
Gealterter norddeutscher Coregonensee, tief,
sommerliche Sichttiefe 2-3 m, Untergrund überwiegend
schlammig, Sauerstoff ist in der Tiefe
sehr gering oder fehlt im Sommer, Schwefelwasserstoffbildung
Ertragspotenzial: ca. 25…80 kg/ha
Flach (5-20 m), mit weitem, flachem Ufer, sommerliche
Sichttiefe ca. 1 m, im Sommer ohne
Sauerstoff in der Tiefe, Schwefelwasserstoffbildung,
Untergrund schlammig
Ertragspotenzial: 20…100 kg/ha
Flach, über große Flächen krautreich, ausgeprägte
Gelegezone, relativ klares Wasser, Untergrund
sandig-schlammig
Ertragspotenzial: 25…120 kg/ha
Flach (2-10 m), krautarm, sehr trüb, überwiegend
stinkender (steriler) grober Bodenschlamm (abgestorbene
Röhrichtreste), stellenweise sandigkiesige
bis steinige Untergründe oberhalb sauerstofffreier
Bereiche, im Sommer unterhalb von 5-
6 m (manchmal auch 2-3 m) kein Sauerstoff,
Schwefelwasserstoffbildung, ausgeprägte Blaualgenblüten
(Oscillatoria)
Ertragspotenzial: 15…25 kg/ha (Zander); gesamt:
80…200 kg/ha
Leitart: Seesaibling
Begleitarten: Forelle, Großcoregonen,
Hecht, Barsch, Elritze,
Westgroppe
Leitart: Großcoregonen
Begleitarten: Forelle, Seesaibling,
Aal, Hecht, Barsch, Blei, Plötze u.
a. Cypriniden (selten), Quappe,
Schmerle, Westgroppe, Zander
(z.T. etabliert nach Besatz)
Leitart: Kleine Maräne
Begleitarten: Plötze, Großmaräne,
Aal, Blei, Barsch, Hecht, Zander
(z.T. etabliert nach Besatz)
Leitart: Plötze
Begleitarten: Blei, Güster, Rotfeder,
Barsch, Aal, Hecht, Zander
(selten)
Leitart: Blei
Begleitarten: Plötze, Barsch, Zander,
Güster, Ukelei, Rotfeder,
Hecht, Aal
Leitart: Hecht, Schleie
Begleitarten: Karausche, Rotfeder,
Güster, Plötze, Barsch, Aal
Leitart: Zander
Begleitarten: Plötze, Ukelei, Blei,
Güster, Stint, Barsch, Aal, Hecht,
Kaulbarsch, Rotfeder, Moderlieschen

Ökologische Voraussetzungen
Fließgewässer
Man unterscheidet natürlich entstandene Fließgewässer allgemein
in Rinnsal (Bächlein; < 1 m breit), Bach (bis 5 m breit), Fluss (bis
100 m breit) und Strom (> 100 m breit). Sie müssen eine Mindestfließgeschwindigkeit
von über 0,01-0,03 m/s aufweisen (DIN 38410,
1971). Quellgräben (< 1 m breit), Gräben (bis 5 m breit) bzw. Kanäle
(> 5 m breit) gelten allgemein als künstlich entstandene Fließgewässer,
deren Strömungsverhältnisse aber von der jeweiligen Bewirtschaftung
abhängen.
Auch für Fließgewässer wurden entsprechende Klassifizierungen
erarbeitet (u.a. Bauch 1954; Huet 1964; Illies 1958; Illies 1961; Illies
1961; Illies & Botosaneanu 1963; Illies 1966; Lassleben 1967; Lassleben
1967; Lassleben 1967; Lassleben 1967; Müller 1987;
Schönborn 1992; Seligo 1926; Steinmann 1915; Thienemann
1924). Unter Berücksichtigung von regionaler Lage, Größe, Gefälle,
Strömung, Temperatur, Wasserqualität, Sauerstoffgehalt, Sohlsubstrat
und weiteren Faktoren werden bei diesen ebenfalls die jeweiligen
Haupt- und Begleitfischarten benannt (Tab. 2).
In Verbindung mit der EU-Wasserrahmenrichtlinie aus dem Jahre
2000 erarbeiteten Pottgiesser & Sommerhäuser 2004 eine neue
Fließgewässertypologie. Auch diese orientiert sich v.a. an den obigen
Faktoren, berücksichtigt darüber hinaus morphologische Aspekte
sowie die biologischen Komponenten Makrozoobenthos, Phytobenthos,
Makrophyten und die Fischfauna. Insgesamt wurden 23
Fließgewässertypen beschrieben. Diese Fließgewässertypen trennen
sich anhand ihrer Fischfauna jedoch nur schlecht, so dass keine
Ausweisung allgemeingültiger Referenz-Ichthyozönosen auf
Grundlage dieser Typologie erfolgen kann. Ergebnisse an Fließgewässern
des norddeutschen Tieflandes zeigten, dass die natürlichen
Ichthyozönosen durch verschiedene dieser Fließgewässertypen
repräsentiert werden können bzw. dass ein Typ verschiedene
Referenz-Ichthyozönosen aufweisen kann (Schaarschmidt et al.
2005).
Natürliche Fließgewässer-Ökosysteme werden durch ein Kontinuum
geprägt, in dem sich die chemisch-physikalischen und biologischen
Komponenten bedingt durch das Gefälle des Fließgewässers allmählich
abändern. Hierbei wird jeder Abschnitt eines Fließgewässers
vom Oberlauf her beeinflusst. Ebenso können flussaufwärts
gerichtete Rückkopplungen auftreten (Schönborn 1992).
33

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
In der Quellregion sind die Wassertemperatur und der Nährstoffeintrag
in Fließgewässern zunächst gering sowie das Wasser klar und
sauerstoffreich. Im weiteren Verlauf nehmen das Gefälle und damit
die Schleppkraft des Wassers ab. Beginnend mit grobem Geröll
wird das transportierbare Sohlmaterial zunehmend kleiner bis im
Unterlauf die Sohle nur noch von Feinsedimenten geprägt wird. Mit
der Lauflänge nehmen der Eintrag von Nährstoffen, der Transport
feiner Sedimente sowie die strukturbildende Kraft des immer größer
werdenden Wasserkörpers zu und die Fließdynamik ab. Das Wasser
wird trüber und kann sich stärker erwärmen. Es bildet sich eine
Vielzahl unterschiedlicher Strukturen und Lebensräume aus. Entsprechend
der natürlichen Abfolge der Fließgewässerausbildung
und den sich daraus ergebenden Bedingungen haben sich ebenfalls
spezifische Artengemeinschaften, so auch bei den Fischen (Fischregionen),
ausgeprägt. Diese Fischregionen weisen, bedingt durch
die typspezifischen Verhältnisse, ein unterschiedliches Ertragspotenzial
auf, das mit zunehmender Lauflänge bzw. Gewässergröße
meist zunimmt. Von der Quelle zur Mündung gewinnt dabei die
Flussaue eine zunehmende Bedeutung für den Stoffumsatz und die
Biomasseproduktion. Die zahlreichen Auengewässer unterschiedlichen
Anbindungsgrades (räumlich, zeitlich) und unterschiedlicher
Sukzessionsstadien stellen wichtige Lebensräume für Fische dar
und sind vielfach von typischen Fischgemeinschaften besiedelt, die
sich deutlich von der Fischgemeinschaft im Hauptstrom unterscheiden.
Von besonderer Bedeutung ist bei Fließgewässern und deren
Fischzönosen vor allem die Anbindung im Gewässersystem (ökologische
Durchgängigkeit bzw. Durchwanderbarkeit = Vorkommenspotenzial
von Arten), die Wasserqualität, die gewässerprägende
Sohlstruktur (Steine, Kies, Sand, Schlamm) sowie das Angebot an
Struktur- bzw. Versteckvielfalt.
Die Sohlsubstrate (v.a. Steine, Kies, Detritusansammlungen) entscheiden
in Verbindung mit entsprechender Tiefen- und Strömungsvarianz
über die Existenz verschiedener Fließgewässerarten
(z.B. Kieslaicher), wobei hier insbesondere auch die Wasserqualität,
wie z.B. der Sauerstoffgehalt im Lückensystem der Gewässersohle,
den Fortpflanzungserfolg bestimmt (Ingendahl 1999). Will man kieslaichende
Arten wie Lachs oder Meerforelle wieder ansiedeln, so
sollte man vorab Informationen zur verfügbaren Laich- und Jung-
34

Ökologische Voraussetzungen
fischhabitatfläche sowie zur Wasserqualität erheben und seine Besatzpläne
danach ausrichten.
Einige Fließgewässerfischarten, wie Bachforelle, Huchen oder
Lachs, neigen zur Revierbildung oder benötigen in Verbindung mit
ihrem artspezifischen Verhalten ausreichende Versteckmöglichkeiten
(= Einstandsfläche) wie Steine, Wurzeln, Totholz, Unterwasservegetation,
tiefe Kolke oder unterspülte Ufer. Auch für andere Arten
wie Elritze, Groppe, Schmerle Äsche, Barbe, Döbel, Quappe und
Aal wirkt sich eine hohe Strukturvielfalt positiv aus. Stehen diese
Strukturen nicht im erforderlichen Maße zur Verfügung, kann ein
Besatzerfolg ausbleiben, weil die Satzfische die bereits belegten
Unterstände nicht nutzen können, im Konkurrenzkampf scheitern
und abwandern.
Aus den vorbenannten Gründen sind neben der Bewertung des
zum Besatz vorgesehenen Fließgewässers zugleich ausreichende
Kenntnisse und Informationen zum historischen und aktuellen
Fischbestand des jeweiligen Gewässers sowie des näheren Einzugsgebietes
notwendig. Vor der Durchführung von Besatzmaßnahmen
sollte daher wenn möglich auch in Fließgewässern eine
Bestandserfassung und Gewässerbonitierung erfolgen.
Die bisher angeführten allgemeinen Besatzgrundsätze sollten
grundsätzlich auch in den künstlichen Fließgewässern beachtet
werden. Allerdings sind die abiotischen Rahmenbedingungen und
die damit verbundenen Probleme dieser Gewässer sehr verschieden
und daher ihre jeweils gesonderte Betrachtung meist unumgänglich.
So kann es z.B. durchaus vertretbar sein, einen monotonen Kanal
ohne Abwanderungsmöglichkeiten, aber mit ausreichender Naturnahrung,
auch mit fangfähigen Fischen zu besetzen, um überhaupt
in gewissem Umfang eine fischereiliche Nutzung zu ermöglichen.
Grundsätzlich sollte man bedenken, dass sich jede Besatzmaßnahme
positiv, aber durchaus auch negativ auf das betreffende
Gewässer und seine Biozönose auswirken kann. Daher sind stets
Verantwortung und Umsicht des Fischereiausübungsberechtigten
gefordert.
Auf Grundlage dieser Erkenntnis formulierte bereits Schiemenz
1919 den noch heute für Besatzmaßnahmen geltenden Grundsatz:
„Der richtige Fisch an den richtigen Ort“!
35

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Von der Fischereiverwaltung und –wissenschaft wird seit vielen
Jahren dringend empfohlen, anhand einer vorherigen Bewertung
des jeweiligen Besatzgewässers und Fischbestandes fischökologische
und fischereiliche Entwicklungsziele für das Gewässer festzulegen
und einen entsprechenden fischereilichen Managementplan
zu erarbeiten (Berg 1993; Mellin 1987). Dieser sollte sich nicht nur
auf den Besatz und Fang beschränken, sondern bei vorhandenen
Defiziten am oder im Gewässer gleichfalls Maßnahmen enthalten,
die zur Verbesserung der ökologischen Gesamtsituation im Gewässer
beitragen. (Weitergehende Erläuterungen siehe Anhang Nr. 2).
36

Ökologische Voraussetzungen
Tab. 2:Fischökologische Fließgewässer – Klassifizierung (in Anlehnung
an Bauch 1963)
Fischregion Beschreibung Fischartengemeinschaft
Obere Forellenregion
Untere Forellenregion
Äschenregion
Barbenregion
Bleiregion
Kaulbarsch-
Flunderregion
Bächlein oder kleiner Bach, gefällereich (2…50
‰), starke bis mäßige Strömung, flach, stark
wechselnde Wasserstände, klares, sauerstoffreiches
und kaltes Wasser, steinig-kiesige Sohle,
relativ arm an Pflanzen und Kleintieren
Ertragspotenzial: ca. 10…50 kg/ha
Bach oder kleiner Fluss, mäßiges Gefälle
(1…25 ‰), starke bis mäßige Strömung, überwiegend
flach mit Kolken und Buchten, reich
an Uferdeckung, steinig-kiesiger Untergrund
(z.T. auch Sand), sauerstoffreiches und kühles
Wasser (selten > 18 °C), stärkere Entwicklung
von Unterwasservegetation und tierischer Besiedlung,
in der Niederung sehr fruchtbar
Ertragspotenzial: ca. 50… 150 kg/ha
Großer Bach bis mittelgroßer Fluss, geringes
bis mäßiges Gefälle (1…8 ‰), starke bis geringe
(wechselhafte) Strömung, wechselnde Tiefen
von flach bis ca. 2 m, sauerstoffreiches (70-80
% Sättigung) und sommerkühles Wasser (selten
> 18 °C), grobkiesig-sandiger Untergrund (an
Ruhestellen auch schlammig), zeitweise trüb,
reich an Uferdeckung, Zunahme höherer Pflanzen,
reich an Kleintieren; Ertragspotenzial: ca.
50…150 kg/ha
Kleiner bis mittelgroßer Fluss, leichtes Gefälle
(0,3…3 ‰), mäßige und wirbelreiche Strömung,
mittlere Tiefe (0,5…2 m), sauerstoffreiches
Wasser, Sommertemperaturen können >
20 °C liegen, grobkiesige bis sandige Untergründe,
Wasser leicht getrübt, geringeres Nährtierangebot
durch ständige Sohlbewegung,
ausgeprägte Uferverstecke, kleinräumige Röhrichte,
an ruhigen Stellen reiche Unterwasser-
vegetation; Ertragspotenzial: ca. 50…100 kg/ha
Kleiner Fluss bis Strom, geringes Gefälle
(0,1…1,1 ‰), mäßige-langsame und wirbelärmere
Strömung, z.T. größere Tiefen (0,5…5 m),
in breiter Talaue stark mäandrierend, verzweigend
mit zahlreichen Nebengewässern und
Altarmen, Wasser trüb, Sauerstoffgehalt stärker
schwankend, Sommertemperaturen können über
20…25 °C liegen, sandig-schlammige Untergründe,
reich an submerser und emerser Vegetation
(Altarme), Ausbildung größerer Uferröhrichte,
sehr hohes Nährtierangebot
Ertragspotenzial: ca. 50…100 kg/ha
Mündungsgebiete großer Flüsse und Ströme ins
Meer, kein Gefälle, Wasserwechselzone (Salz- /
Süßwasser), größere Tiefen (> 2 m), z.T. Ausbildung
von Haffen oder Strandseen, Ablagerungsgebiet
von Sedimenten, Pflanzen- und
Tierresten, Wasser oft stärker getrübt, Untergrund:
nährstoffreicher Schlamm, sehr reich an
Nährtieren, Uferröhrichte aus salztoleranten
Pflanzenarten
Ertragspotenzial: ca. 100…200 kg/ha
Leitart: Bachforelle
Begleitart: Elritze, Groppe, Schmerle,
Bachneunauge
Leitart: Bachforelle
Begleitart: (Lachs und Meerforelle),
Äsche, Elritze, Groppe, Bachneunauge,
Schmerle, Hasel, Döbel, Gründling,
Plötze, Quappe, Barsch, Aal, Dreistachliger
und Neunstachliger Stichling,
Güster
Leitart: Äsche
Begleitart: (Lachs, Meerforelle, Flussneunauge),
Bachforelle, (Huchen -
Donaugebiet), Strömer (oberes Rhein-
und Donaugebiet), Nase, Barbe, Döbel,
Hasel, Gründling, Schmerle, Quappe,
Plötze, Hecht, Barsch, Aal, Güster,
Schneider, (Ukelei)
Leitart: Barbe
Begleitart: Nase, Zährte, Döbel, Hasel,
Fluss- und Meerneunauge, (Schrätzer,
Streber und Zingel – Donaugebiet),
Gründlinge, Aland, Rapfen,
Barsch, Plötze, Blei, Güster, Äsche,
Quappe, Ukelei, Hecht, Aal, Schleie,
Leitart: Blei
Begleitart: Aland, Ukelei, Döbel,
Güster, Plötze, Barsch, Hasel, Zährte,
Zope, (Zobel, Schrätzer, Streber und
Zingel – Donaugebiet), Barbe, Gründlinge,
Quappe, Schleie, Hecht, Aal,
Wels, Zander, Rapfen, Karpfen, Kaulbarsch,
Steinbeißer, Störe, Fluss- und
Meerneunauge, Maifisch, Großmaräne
(Schnäpel), Nase, Karausche, Bitterling,
Schlammpeitzger
Leitart: Kaulbarsch / Flunder
Begleitart: Stint, Finte, Maifisch,
Flussneunauge, Großmaräne (Schnäpel),
Störe, Zander, Quappe, Aal, Blei,
Güster, Plötze, Ukelei, Zährte, Barsch,
Hecht, Dreistachliger Stichling sowie
weitere Arten der Bleiregion und küstennahen
Meeresbereiche
37

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
4.2 Anforderungen an das Besatzmaterial
Fische dürfen nur ausgesetzt werden, wenn sie gesund sind. Das
heißt sie müssen frei von Virosen, Bakteriosen und Parasitosen
sein. Sie sollten daher aus Betrieben stammen, die laufend tierärztlich
betreut werden. Das äußere Erscheinungsbild von Besatzfischen
muss einwandfrei sein. Die Fische sollten weiterhin eine für
das Besatzgewässer altersgerechte Größe und Kondition aufweisen,
sich im natürlichen Lebensumfeld zurecht finden können und
darüber hinaus genetisch dem ursprünglich im besetzten Gewässer
vorhandenen Bestand dieser Fischart möglichst nahe kommen (siehe
dazu Kap. 4.3). Tabelle 3 fasst die wesentlichen Anforderungen
an das Besatzmaterial zusammen.
Tab. 3: Anforderungen an Besatzfische
Merkmal Anforderung
Gesundheit ��Tiermedizinische Überwachung des Betriebs,
Gesundheitszeugnis für Lieferung, gesundes Erscheinungsbild
bei Lieferung
Haltungsbedingungen
Genetische
Identität
Anatomische
Merkmale
38
��Vitalität
��Bei älteren Besatzfischen (einjährig oder älter)
möglichst naturnahe Bedingungen bei der Auf-
zucht
��Geringst mögliche Domestikation (Verhaltensmuster,
Genetik)
��Herkunft des Besatzmaterials sollte sich am
GME-Konzept orientieren (sieh 4.3)
��Gesetzliche Bestimmungen beachten, z.B. Bay
FiG, AVFiG: Ein Besatz mit Ausnahme von Regenbogenforelle,
Bachsaibling, Schleie, Karpfen
und Aal muss aus Beständen oder Nachzuchten
erfolgen, die dem zu besetzenden Gewässer öko-
logisch möglichst zugeordnet werden
��Normal ausgeprägter Kiemendeckel
��Vollständig ausgebildete Flossen
��Ausprägung einer der Art und der natürlichen Lebensweise
entsprechenden Köperform
Bei einem geplanten Fischbesatz sind bei der Auswahl der Besatzfische
unbedingt auch die Anforderungen der Fischseuchen-

Anforderungen an das Besatzmaterial
Verordnung vom 20. Dezember 2005 (BGBl. I S. 3563) einzuhalten.
Besondere Vorsicht ist beim Verbringen von Fischen in ein nach der
Fischseuchen-Verordnung als „seuchenfrei“ zugelassenes Gebiet
geboten. Kommen mehrere Fischzüchter als Lieferanten von Besatzmaterial
gleicher Eignung für das Besatzgewässer in Frage,
empfiehlt es sich daher generell, einen nach der Fischseuchen-
Verordnung als „seuchenfrei“ zugelassenen Fischhaltungsbetrieb zu
wählen. Die jeweils aktuellen Verzeichnisse der in Deutschland zugelassenen
Gebiete und Betriebe können bei den für die Fischseuchenbekämpfung
zuständigen Veterinärbehörden der jeweiligen
Bundesländer bezogen werden.
Bei der Auswahl des Lieferanten sollte man kritisch prüfen, um welchen
Produktionsbetrieb es sich handelt, aus dem das Besatzmaterial
bezogen werden soll und wie die Fische dort erzeugt werden.
Die Produktionseinheiten der traditionellen Karpfenteichwirtschaft
bieten in der Regel sehr günstige Voraussetzungen für die Aufzucht
von geeignetem Besatzmaterial. Die Fische wachsen hier unter sehr
naturnahen Bedingungen ab, müssen zum Überleben beispielsweise
Naturnahrung finden und Räubervermeidungsstrategien entwickeln.
Daher ist bei diesen Fischen von einer sehr guten Anpassungsfähigkeit
an natürliche Bedingungen auszugehen. Fische aus
der traditionellen Karpfenteichwirtschaft sind somit „die“ Besatzfische
schlechthin. Typische Fische aus dieser Produktionsform sind
Karpfen, Hecht, Schleie, Zander, Wels und ggf. „Kleinfische“ (siehe
4.3).
Möchte man Fische aus der Salmonidenproduktion besetzen, also
Bach- oder Regenbogenforellen, See- oder Bachsaibling, Äsche
oder Huchen, sollte man sich genauer mit der Haltungsform des jeweiligen
Züchters beschäftigen. Solange nur Eier oder Brut besetzt
werden sollen, ist die Haltungsform für das weitere Verhalten bzw.
für die Anpassungsfähigkeit der Fische im Besatzgewässer nicht
ausschlaggebend. Erst in den Monaten nach dem Schlupf bzw. Anfüttern
findet eine Prägung auf die Fischzuchtbedingungen statt. Je
länger daher ein Fisch in derartigen Anlagen gehalten wird, desto
stärker findet eine Prägung auf die Bedingungen der Fischzucht
statt. Sollen ältere Salmoniden, also beispielsweise einjährige Bachforellen,
besetzt werden, ist es für das weitere Verhalten der Fische
in den Besatzgewässern von Vorteil, wenn sie in ihrer Haltungsumgebung
mit „natürlichen“ Bedingungen konfrontiert werden. Struktu-
39

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
ren wie z.B. der Einbau von Fischunterständen im Teich, keine Überbauung
oder auch eine automatische Fütterung können die Erhaltung
natürlicher Scheue fördern und helfen, dass Fische arttypische
Verhaltensmuster ausprägen. Viele deutsche Satzfischzuchten
haben einen mehr oder weniger extensiven Charakter und können
geeignetes Besatzmaterial zu Verfügung stellen. Natürlich müssen
sich all diese an Trockenfutter gewöhnten Fische auf Naturnahrung
umstellen, aber verschiedene Arbeiten (z.B. Johnsen & Ugedal
1986; Sundström & Johnsson 2001) belegen, dass dies je nach Alter
der Fische innerhalb weniger Wochen möglich ist und Besatzforellen
ein ähnliches Wachstum wie natürlich aufgewachsene Forellen
aufweisen können (Bohlin et al. 2002; Dannewitz et al. 2003).
Es sei aber auch erwähnt, dass z.T. Satzforellen aus der Speisefischproduktion
in natürliche Gewässer besetzt werden. Obwohl
Speisefische nicht grundsätzlich als Besatzfische ungeeignet sein
müssen, steigt jedoch das Risiko der „Nichteignung“ bei zunehmender
Intensivierung der Produktionsverfahren, wenn Satzfische nur
unter dem Aspekt des Erhalts der betrieblichen Wettbewerbsfähigkeit
gezüchtet werden. Hierzu werden leistungsfähigere Stämme
herausgezüchtet und die Produktionsabläufe durch Intensivierung
und Automatisierung optimiert. Natürliche Umwelteinflüsse wie z.B.
Temperaturschwankungen oder jahreszeitabhängige Tag-Nacht
Rhythmen wirken störend und werden daher oftmals ausgekoppelt.
Insbesondere bei der Regenbogenforelle ist diese Entwicklung
schon relativ weit fortgeschritten. Eine derartige züchterische Auslese
sollte aber bei Besatzfischen generell vermieden werden (siehe
4.3). Die Domestikation heimischer Fischarten sowie der angewachsene
Wissensstand über das Gefahrenpotenzial, das mit der
Einführung von selektiertem Besatzmaterial in gewässereigene Bestände
verbunden ist, erfordern daher zukünftig eine strikte Trennung
von Besatzfisch- und Speisefischproduktion.
Die Bedingungen in Kreislaufanlagen sind von denen in der Natur
meist sehr weit entfernt. In der Regel gibt es keinen Jahreszeiten
konformen Tag-Nacht-Rhythmus, es herrschen konstante Wasserwerte
und oft unnatürlich hohe Temperaturen. Die Fische kommen
weder mit Naturnahrung noch mit naturnahen Strukturen in Berührung.
Typische Besatzfischarten, die auch in Kreislaufanlagen produziert
werden, sind derzeit Aal, Zander und Wels (weitere Fischarten
befinden sich im Test, die Angebotspalette aus Kreislaufanlagen
wird sich voraussichtlich erhöhen). Generell sollte bei diesen Fi-
40

Anforderungen an das Besatzmaterial
schen von einer mangelhaften Eignung für das Leben in freien Gewässern
ausgegangen werden. Erfahrungen aus der Praxis zeigen
aber, dass Fische aus Kreislaufanlagen in Sonderfällen durchaus
als Besatzmaterial geeignet sein können bzw. einige Vorteile gegenüber
Besatzfischen aus herkömmlichen Fischzuchten besitzen.
Aufgrund der intensiven Haltungsform verfügen sie permanent über
eine gute Kondition und können ganzjährig bezogen werden. Ihr
Besatzzeitpunkt kann daher frei gewählt werden und muss sich
nicht nach klimatischen Bedingungen richten. Dieser Vorteil kann
z.B. beim Besatz mit Glasaalen ausgenutzt werden: Glasaale erreichen
die europäische Küste im Winter. Ein Besatz in hiesige Gewässer
kann zu dieser klimatisch ungünstigen Zeit problematisch
sein, wenn z. B. Eisbedeckung herrscht. Eine Hälterung bzw. Vorstreckung
der Glasaale bis zum Frühjahr in Kreislaufanlagen erscheint
in vielen Jahren die weitaus bessere Alternative. Darüber
hinaus gilt auch für Fische aus Kreislaufanlagen das gleiche wie für
Satzfische aus anderen intensiven Fischhaltungsformen: Solange
nur Eier, Dottersacklarven oder angefütterte Brut als Besatzmaterial
bezogen wird, ist die Haltungsform für das weitere Überleben in
freien Gewässern nicht ausschlaggebend.
Mit steigender Produktionsmenge sinken die Stückkosten. Daher
können beispielsweise Forellen aus Intensiv-Mastanlagen oftmals
billiger angeboten werden als Forellen aus eher extensiv wirtschaftenden
Satzfischanlagen. Fische aus extensiven Karpfenteichwirtschaften,
in denen nur spärlich zugefüttert und nicht belüftet wird,
haben natürlich einen anderen Preis als Fische aus intensiven
Karpfenmastanlagen. Zwar sind die Produktionskosten in den extensiv
gehaltenen Karpfenteichen oftmals recht gering. Damit ein
Teichwirt aber von einer derartigen Haltungsform leben kann, müssen
die erzeugten Fische aufgrund ihrer geringen Stückzahl einen
angemessenen Preis erzielen. Nun liegt es am Gewässerbewirtschafter,
ob sich Erzeugerbetriebe von qualitativ hochwertigen, genetisch
„passenden“ (siehe 4.3) Besatzfischen in größerer Zahl etablieren
können. Dazu muss der Kunde begreifen, dass Besatzfische
völlig anderen Qualitätsmerkmalen und meist höheren Ansprüchen
gerecht werden müssen als Speisefische. Zum anderen
muss er aber auch bereit sein, dafür einen höheren Preis zu zahlen.
Vielleicht hilft ihm dabei ein wenig die Erkenntnis, dass derartige
Besatzfische im Gewässer, sofern das Besatzkonzept stimmt, höhere
Überlebenschancen haben als besetzte Speisefische oder Satz-
41

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
fische schlechter Qualität (mit z.B. degradierten Flossen oder verkrüppelten
Kiemendeckeln) und somit unter dem Strich letztlich wieder
die preiswerteren sind.
Hemmend wirkt hier allerdings auch ein Mangel an Vertrauen und
Transparenz. Es ist für den Kunden nicht immer verlässlich nachzuvollziehen,
woher die Fische stammen, wie sie aufgewachsen sind
und ob die Angaben des Lieferanten auch wirklich stimmen. Deshalb
empfiehlt es sich, eine vertrauensvolle und vor allem kontinuierliche
Zusammenarbeit mit ambitionierten Züchtern aus der Region
aufzubauen. Auf diese Weise kann der Kunde Einblicke gewinnen,
die er bei Händlern bzw. Züchtern, die weiter entfernt liegen,
nicht erhält. Er sollte vor dem Züchter klar aussprechen, worauf es
ihm ankommt. Im Gegenzug muss er sich bei Planung und Bestellung
jedoch möglicherweise auf deutlich längere Vorlaufzeiten als
gewöhnlich einstellen und er muss flexibel und verständnisvoll bleiben,
wenn ein seit langem bestellter Posten dennoch nur zum Teil
oder einmal gar nicht geliefert werden kann.
Wenn der Kunde bereit ist, für ein qualitativ hochwertiges Produkt
deutlich mehr zu bezahlen und bei Zufriedenheit selbstlos dafür
wirbt, wird der Teichwirt sicher auch Verständnis dafür aufbringen,
wenn Fische mit offensichtlichen Fehlern einmal nicht abgenommen
werden.
Als letzte Kontrolle der Fischqualität vor dem Besatz bietet sich an,
eine repräsentative Anzahl (z.B. 50 Fische) unselektiv aus dem
Transportbehälter zu entnehmen und auf äußere Auffälligkeiten hin
zu untersuchen. Festgestellte Mängel sind sorgfältig zu notieren.
Typische Fische sollten fotografiert werden. Man kann vor Ort
schnell feststellen, zu welchem Prozentsatz die Fische z.B. haltungsbedingte
Schäden (Flossenschäden u.a.) aufweisen. Es empfiehlt
sich, den Lieferanten schon bei der Bestellung der Ware über
das geplante Kontrollverfahren zu informieren. Jeder seriöse Züchter
wird alles daran setzen, den Kunden nicht zu verlieren und sich
eine Blamage zu ersparen. Zuchtbedingte Nachteile der Fische
(siehe oben) kann man so natürlich dennoch nicht erkennen. Daher
kann diese vor Ort Kontrolle nicht die sorgfältige Auswahl des Lieferanten
ersetzen, sondern eher ergänzen.
42

Genetik
4.3 Genetische Rahmenbedingungen
Die „Genetik im Artenschutz“ („conservation genetics“) ist ein viel
diskutiertes Thema, auch innerhalb des Managements von Fischbeständen.
Aus dem Bestreben, den evolutionären Urzustand der Arten
zu erhalten bzw. regional angepasste Populationen zu schützen,
erwächst die Befürchtung, durch Besatzfische fremde Gene
und daran gekoppelt fremde Eigenschaften in eine Art oder Population
einzubringen bzw. bestehende, evolutionär entwickelte Gefüge
zu beeinflussen oder ganz zu verlieren. Die Effekte, die der Eintrag
von Genen auslösen kann, sind schwer abzuschätzen. Daher werden
Besatzmaßnahmen generell - vor allem unter dem Gedanken
der Vorsorge - kritisch diskutiert. Unter Beachtung bestimmter
Rahmenbedingungen lassen sich mögliche Risiken jedoch minimieren.
Die Voraussetzungen dafür können sich je nach Art allerdings
ganz erheblich unterscheiden. Im Folgenden soll daher ein Ansatz
aufgezeigt werden, wie der Hegepflichtige Fischbesatz durchführen
kann der dem genetischen Hegegedanken entspricht, die lokalen
Populationen nicht gefährdet und so die gesetzlichen Anforderungen
umsetzt.
Die in Deutschland bestehende Gesetzgebung zielt auf den Erhalt
der genetischen Vielfalt und der genetischen Identität von gewässertypischen
Fischpopulationen ab. Deutschland hat sich, als Unterzeichner
des Übereinkommens über die biologische Vielfalt vom
5. Juni 1992 in Rio de Janeiro (Convention on Biological Diversity -
CBD), dazu verpflichtet, die Gefahren einer Verfälschung der Tier-
oder Pflanzenwelt durch Ansiedlung und Ausbreitung von Tieren
und Pflanzen gebietsfremder Arten abzuwehren. Die dafür gültigen
gesetzlichen Rahmenbestimmungen wurden im Gesetz über Naturschutz
und Landschaftspflege (BNatSchG) vom 25. März 2002
(BGBl. I S. 1193) geregelt, das auch eine auf Fische anzuwendende
Definitionen heimischer und gebietsfremder Arten enthält (vgl. Kap.
3). Darüber hinaus enthalten alle Fischereigesetze der Länder oder
deren Ausführungsverordnungen bestimmte Regelungen, um die
genetische Vielfalt und Identität heimischer Fischbestände zu bewahren
(siehe Anhang 1).
Die Beachtung genetischer Rahmenbedingungen beim Fischbesatz
bedeutet also im Wesentlichen, existierende Arten vor Einkreuzung
zu schützen, vor allem aber, die natürlich gewachsene genetische
43

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Vielfalt innerhalb des gesamten Verbreitungsgebietes einer Art auch
auf Ebene der Populationen zu respektieren und zu bewahren.
Der Praktiker mag sich fragen, welchen „Nutzen“ genetische Vielfalt
in ihrer ursprünglichen Form besitzt und ob die Diskussion um Erhaltung
dieser Vielfalt nicht eher akademischer Natur ist. Unbeeinflusste
Populationen sind im Laufe der Evolution bestmöglich an lokale
Umweltbedingungen (z.B. Temperaturregime zur Laichzeit) angepasst.
Werden in diese lokalen Bestände Fische von weit entfernten
Herkünften eingekreuzt, können diese komplizierten Anpassungsmechanismen
ins Wanken geraten, da am Herkunftsort der
Besatzfische ganz andere Milieubedingungen herrschten. Darunter
kann die Standortanpassung erheblich leiden, wobei diese Veränderungen
irreversibel sind. Es sollte also im Interesse jedes Gewässernutzers
liegen, „seine“ bestangepassten Fische zu hegen.
Managementziel: Erhaltung evolutionärer Einheiten
Die größeren Flusseinzugsgebiete in Deutschland Rhein/Main, Donau,
Elbe, Oder, Weser und Ems sowie die kleineren Einzugsgebiete
Maas, Schlei, Trave, Eider, Warnow und Peene waren nicht immer
so klar getrennt wie heute. So entwässerten z.B. bis zum Pliozän
die heutigen Oberläufe der Elbe in die Donau, bis vor 600.000
Jahren der Main in die Donau und bis vor ca. 500.000 Jahren flossen
der Alpenrhein und das heutige Bodenseeeinzugsgebiet über
die Donau ab. Die großen Wasserscheiden in ihrer jetzigen Form
bildeten sich erst nach dem Abschmelzen der Gletscher der letzten
Eiszeit. Erst zu dieser Zeit, also vor etwa 14.000 Jahren, wurde der
genetische Austausch zwischen den Einzugsgebieten unterbunden.
Durch die unterschiedliche Ökologie der Gewässersysteme griffen
unterschiedliche Selektionsmechanismen. Hinzu kommen Prozesse
wie Mutation und Gendrift (zufälliger Verlust oder Erwerb von Genotypen).
Dadurch konnten sich Arten und Populationen differenzieren.
Das natürliche Vorkommen einer Art in unterschiedlichen Gewässersystemen
deutet darauf hin, dass diese Art schon seit langer
Zeit weit verbreitet war. Als Beispiel sei hier die Bachforelle genannt:
Sie kommt heute in fast allen deutschen Einzugsgebieten vor
und muss daher schon vor langer Zeit ein großes Verbreitungsgebiet
gehabt haben. Demgegenüber bildeten sich in einigen Gewässersystemen
endemische, d.h. nur in einem begrenzten Gebiet vorkommende
Arten aus. Beispielsweise sind Schrätzer und Zingel
ausschließlich im Donauraum verbreitet. Diese Arten müssen also
44

Genetik
schon vor der letzten Eiszeit ein relativ kleines Verbreitungsgebiet
gehabt haben.
Ähnlich der zwischenartlichen Differenzierung entwickelten und
entwickeln sich laufend eigenständige „evolutionäre Linien“. Deren
Genom spiegelt die evolutionäre Anpassung an die jeweiligen, mehr
oder minder kleinräumigen Umweltbedingungen wider und ist ein
Teil der genetischen und ggf. auch phänotypischen Gesamtvariation
einer Art. Im Sinne des Übereinkommens von Rio (CBD) gilt es,
derartige Linien ebenso zu sichern wie die Art selbst. Um dieser
Forderung nachzukommen, ist eine praxistaugliche Vorstellung zur
Abgrenzung der getrennt zu managenden Einheiten erforderlich.
Anhand von nordamerikanischen Pazifik-Lachsarten entwickelte
man das Konzept der „eigenen evolutionär erhaltungswürdigen Einheiten“
(„Evolutionary Significant Units“, ESU). Demnach soll nicht
nur die Art als ganzes gemanagt werden, sondern auch einzelne
Populationen, wenn diese sich sinnvoll abgrenzen lassen. Solche
Einheiten sind oftmals nur in einem Einzugsgebiet angesiedelt bzw.
bestehen z. B. aus einem Stamm, der nur in einem Fluss zum Laichen
aufsteigt. Eine „ESU“ ist somit in den meisten Fällen auch eine
geographisch abgeschlossene Einheit. Grundvoraussetzung für die
Klassifizierung einer ESU ist, dass sich die betreffende Population
isoliert von Artgenossen fortpflanzt und dabei einen wichtigen Bestandteil
der genetischen Erbmasse der Art insgesamt repräsentiert
(Waples 1991). Zusätzlich sollten nach Waples (1991) noch weitere
ökologische bzw. genetische Rahmenbedingungen hinterfragt werden,
um eine „ESU“ oder ggf. kleinere Management-Einheiten innerhalb
einer ESU zu charakterisieren: Ist die Population genetisch
zu anderen Populationen der gleichen Art unterschiedlich? Besiedelt
die Population spezifische Habitate? Liegen Nachweise vor,
dass sich die Population an bestimmte Habitate spezifisch angepasst
hat? Und nicht zuletzt: Wenn die Population aussterben würde,
würde dies einen signifikanten Verlust der genetischen Diversität
hervorrufen? Diese Fragen sind alle nicht leicht zu beantworten,
auch ist die Debatte über die wissenschaftlich vernünftigste Definition
von ESUs noch nicht abgeschlossen. Übereinstimmung besteht
aber darin, dass für die Abgrenzung einer ESU signifikante Unterschiede
im Kerngenom (anhand nuklearer Marker) und zugleich
auch auf Basis der mitochondrialen DNS (mtDNS) nachweisbar
bzw. vorhanden sein müssen (Waples 1991; Moritz 1994). Unter-
45

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
schiede im Kerngenom sind bei der Untersuchung von Populationen
oft zu finden, aber nur wenn auch anhand der mtDNS eigene monophyletische
Gruppen postuliert werden können, sollten sie als
unabhängige Management-Einheiten betrachtet werden. Dieser
theoretische Exkurs soll anhand der folgenden Beispiele verdeutlicht
werden.
In Südtirol existiert eine eigenständige Linie der Bachforelle, die so
genannte „Marmorata“. Dieser Typus kann anhand der genannten
genetischen Kriterien klar von anderen Bachforellenlinien abgetrennt
werden. Die Marmorata kann sich aber mit anderen Bachforellelinien
hybridisieren, und ein Besatz mit Bachforellen kann somit
zum Verlust des reinrassigen, an die Bedingungen der Südtiroler
Flüsse angepassten „Marmorata-Typus“ führen. In dieser Region ist
ein genetisch basiertes Erhaltungsmanagement unabdingbar. Man
muss demnach die Marmorata als eine ESU im oben skizzierten
Sinne begreifen. Will man beispielsweise den Bestand stützen, so
darf dieses nur mit reinrassigen Nachkommen aus dem jeweiligen
Einzugsgebiet selbst erfolgen. Es dürfen also nur Nachfahren der
monophyletischen Gruppe Marmorata, also Nachfahren oder Elterntiere
dieser Linie, besetzt werden.
Andere Linien der Bachforelle weisen jeweils größere Verbreitungsgebiete
auf. Heute geht man davon aus, dass die Bachforellenbestände
in Mitteleuropa zumindest in vier weitere große Herkunftslinien
(Bernatchez 2001) unterteilt werden können, nämlich in eine
monophyletische atlantische, danubische, mediterrane und adriatisch/korsische
Gruppe. Demnach ist in Deutschland zumindest eine
Unterteilung in eine atlantische (Nord- und Ostseezuflüsse) und in
eine danubische (Donaueinzugsgebiet) Gruppe erforderlich. Bachforellen
aus der Donau und ihren Zuflüssen stellen eine Einheit dar,
Forellen aus den Nord- und Ostseezuflüssen sind demgegenüber
als eigenständige ESU aufzufassen.
Im Gegensatz zur Bachforelle müssen die Managementeinheiten
beispielsweise bei der Groppe deutlich kleiner sein, da diese
Fischart in einzelnen Zulaufbächen eines Flusssystems eigene genetische
Untereinheiten bzw. evolutionäre Linien ausbilden kann
(Hänfling et al. 2002; Engelbrecht et al. 2000). Bei der Groppe ist es
demnach zwingend geboten, nicht die Gesamtpopulation eines Einzugsgebietes,
sondern einzelne Zuflusssysteme als eine Managementeinheit
(ESU) zu deklarieren.
46

Genetik
Dieser gravierende Unterschied in der Größe der Managementeinheiten
der beiden Arten lässt sich vor allem mit dem ungleichen
Wanderverhalten erklären: Bachforellen wandern zum Teil über weite
Strecken, in der ökologischen Form der Meerforellen sogar bis
ins Salzwasser. Zwar schwimmt ein Großteil der Forellen zurück in
ihre Brutbäche, ein kleinerer Teil wandert aber auch als so genannte
„Streuner“ in andere Bäche bzw. Flüsse. Dieser Zuzug bzw. Austausch
von Laichtieren über große Distanzen erklärt damit die nahe
Verwandtschaft z.T. weit voneinander entfernt lebender Bachforellen
eines Einzugsgebietes. In kleinräumigere genetische Gruppen
können Bachforellen nur dann zerfallen, wenn sie keinen Zuzug
(z.B. durch Wanderbarrieren) von weitwandernden Formen aufweisen
und sich seit Jahrhunderten aus einem abgeschlossenen Genpool
rekrutieren (Ferguson & Taggart 1991; Hansen & Mensberg
1998).
Die Groppe hingegen wandert zum Laichen nur sehr kurze Distanzen.
Größere Wanderhindernisse können nicht überwunden werden.
Somit findet kein Austausch mit benachbarten Populationen
statt, jede Bachpopulation entwickelt sich somit mehr oder weniger
„autark“.
Vergleichbar mit der Bachforelle zeigten genetische Studien auch
bei der Äsche signifikante Unterschiede zwischen den Einzugsgebieten
Donau, Elbe und Rhein/Main (Gum et al. 2003). Im Gegensatz
zur Bachforelle wurde jedoch auch innerhalb des Donausystems
eine starke Differenzierung zwischen Äschenpopulationen alpiner,
kalkhaltiger Zuflüsse und solcher aus nördlichen, kalkarmen
Zuflüssen nachgewiesen. Äschen müssen somit aus genetischen
Gesichtspunkten, zumindest in der Donau, im geographisch kleineren
Maßstab als Bachforellen bewirtschaftet bzw. gehegt werden.
Erschwert wird die klare Abgrenzung von Managementeinheiten
durch die Existenz von Kontaktzonen zwischen evolutionären Linien.
So war im Gebiet um den Bodensee (Haupteinzugsgebiete
Rhein und Donau) und in Oberfranken (Haupteinzugsgebiete Donau,
Main und Elbe) keine strikte genetische Trennung gemäß der
Geographie der Einzuggebiete feststellbar, und dies sowohl bei der
Bachforelle (Riffel et al. 1995) als auch bei der Äsche (Gum et al.
2005). Diese Bereiche stellten vielmehr Kontaktzonen der einzelnen
Linien während der letzten Eiszeit dar.
47

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Diese Beispiele zeigen, dass genetische, historische und ökologische
Kriterien zur Entwicklung von Besatzstrategien zu berücksichtigen
sind. Genau hier liegt jedoch auch das Problem: zu einigen
Fischarten liegt zwar ausreichendes Wissen vor, zu den meisten Arten
aber nicht. Daher galt es, ein Konzept zu entwickeln, dass zum
Einen für die Praxis anwendbar ist, zum Anderen aber die Grenzen
für sinnvolle Besatzmaßnahmen so sicher definiert, dass die genetische
Vielfalt in unseren Gewässern nicht gefährdet wird.
Konzept der „Genetischen Management-Einheiten“
Die beispielhafte Darstellung der Genetik von Bachforelle, Äsche
und Groppe zeigt, dass das geographische Verbreitungsbild einer
genetischen Linie je nach Art sehr stark schwanken kann. Das
Wanderverhalten der jeweiligen Art kann u. U. auf die Ausdehnung
des genetischen Areals der entsprechenden Linien Rückschlüsse
zuzulassen. Genetische Management-Einheiten für bestimmte geographische
Räume müssen also artspezifisch sein!
Im Folgenden wird daher das Konzept der „Genetischen Management-Einheiten“,
kurz GME, eingeführt. Eine GME ist wie folgt definiert:
„Die Population, die eine Genetische Management-Einheit (GME)
einer Art darstellt, muss sich isoliert von Artgenossen fortpflanzen
und einen wichtigen Bestandteil der gesamten genetischen Erbmasse
einer Art repräsentieren. Es müssen zur Abtrennung von artgleichen
Populationen signifikante Unterschiede im Kerngenom und
zugleich auch auf Basis der mitochondrialen DNS (mtDNS) nachweisbar
bzw. vorhanden sein. Eine GME muss separat betrachtet
und gehegt und somit geschützt und erhalten werden.“
Zur Umsetzung des Konzeptes der GME werden die in Deutschland
vorkommenden Fischarten in drei Gruppen unterteilt. Arten jeder
Gruppe sollten aus Sicht der Genetik unterschiedlich gehegt und
ggf. besetzt werden.
48
1. Die „Evolutionäre Gesamtgruppe“: Dazu zählen Arten, die
in ganz Deutschland nur einer einzigen evolutionären Einheit
angehören bzw. zu einer großen, über Deutschland hinausgehenden
Gruppe zugehörig sind. Die GME der jeweiligen Art

Genetik
umfasst das Gebiet von Deutschland oder geht noch darüber
hinaus.
2. Die „Evolutionäre Großraumgruppe“: Diese Gruppe enthält
Arten, die unterschiedliche monophyletische Linien ausgeprägt
haben und innerhalb Deutschlands in unterschiedliche GMEs
eingeteilt werden müssen. Diese Arten besiedeln vergleichsweise
große Areale, die GME beziehen sich in der Regel auf
große Stromeinzugsgebiete.
3. Die „Evolutionäre Kleinraumgruppe“: Zu dieser Gruppe
zählen Arten, die auf geographisch engstem Raume monophyletische
Linien ausgeprägt haben. Des Weiteren werden aus
Vorsorgegründen zu dieser Gruppe die Arten gezählt, deren
Genetik nur unzureichend verstanden ist und für die eine Einteilung
in GMEs daher gegenwärtig unmöglich erscheint.
Die nun folgende Artenzuteilung wurde nach dem aktuellen Stand
des Wissens getätigt. Vielfach fehlen, zumindest für den deutschen,
oftmals aber auch für den europäischen Raum, genaue phylogeographische
Studien. Ein zukünftiger Wissenszuwachs kann daher
eine Änderung in der Zuordnung bei der einen oder anderen Art bedingen.
Arten der „Evolutionären Gesamtgruppe“ sind aus genetischer
Sicht „leicht“ zu managen, da die Gesamtpopulation über ein großes
Areal gestreut vorkommt bzw. in Deutschland von nur einer evolutionären
Linie abstammt. Ist ein Besatz erforderlich, kann daher auf
einen weit verbreiteten Genpool zurückgegriffen werden. Nach dem
Gebot der Vorsorge und aus seuchenbiologischen Gründen sollte
dennoch vorrangig Besatzmaterial des jeweiligen Einzugsgebietes
genutzt werden. Ist dies aber unmöglich, kann auch auf Material
benachbarter oder sogar weiter entfernter Einzugsgebiete zurückgegriffen
werden.
Zu dieser Gruppe zählt der Europäische Aal (Anguilla anguilla), da
man nach den neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen von einer
panmiktischen, aus nur einem großen Genpool rekrutieren Population
ausgeht, deren genetische Variation hauptsächlich zeitlich und
nicht räumlich zu begründen ist (Dannewitz et al. 2005; Maes et al.
2006). Genetische Untereinheiten sind daher nicht zu beachten.
Aber auch Wels (Silurus glanis), Karpfen (Cypinus carpio) und
Zander (Sander lucioperca) zählen nach gegenwärtigem Kenntnis-
49

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
stand zu dieser Gruppe (Triantafyllidis et al. 2002; Kohlmann et al.
2003). Diese drei Arten wanderten z.T. aus Osteuropa zu uns ein.
Ihr Verbreitungsgebiet wurde darüber hinaus durch natürliche Ausbreitung
entlang künstlicher Wasserstraßen sowie Besatzmaßnahmen
nach Norden und Westen erweitert. Eine genetische Hege erscheint
bei diesen Arten per se fraglich.
Arten der „Evolutionären Großraumgruppe“ sind aus praktischer
Sicht etwas komplizierter zu managen. Diese Arten haben z.T. eigene
monophyletische Linien ausgeprägt. Daher muss, wenn diese
Arten besetzt werden sollen, das Besatzmaterial immer aus dem
jeweils gleichen Einzugsgebiet stammen. Wenn möglich, sollte deshalb
zunächst immer auf Elterntiere bzw. deren direkten Nachkommen
aus dem Besatzgewässer selbst zurückgegriffen werden. Nur
wenn dieses nicht möglich ist, kann auf Populationen bzw. Nachzuchten
aus benachbarten, angrenzenden Flussteilen ausgewichen
werden. Ist auch dieses nicht möglich, kann in begründeten Ausnahmefällen
auf benachbarte Flusssysteme des gleichen Einzugsgebietes
zurückgegriffen werden.
Nur bei sehr wenigen Arten besteht ausnahmsweise die Möglichkeit,
Besatzmaterial aus anderen Flusseinzugsgebieten, welches
der Population des Besatzeinzugsgebietes genetisch ähnlich ist, zu
beziehen. Letzteres ist in manchen Gebieten für die Bachforelle
(Salmo trutta) denkbar. So wurde das Gebiet nördlich der Alpen und
ein Großteil Nordwesteuropas durch eine übergeordnete atlantische
Bachforellen-Linie besiedelt (Bernatchez 2001), die in Deutschland
in allen Zuflüssen zur Nordsee und bis ins Obere Donaueinzugsgebiet
hinein zu finden ist (Weiss et al. 2001; Schreiber & Diefenbach
2005). Da im Süden der Donau jedoch eine eigenständige Donaulinie
existiert (Weiss et al. 2001), sollten aus Gründen der Vorsorge
zumindest die Bachforellen der Donau und der Nordseezuflüsse
zwei unterschiedliche Managementeinheiten darstellen. Gleichzeitig
ist Praktikern und Wissenschaftlern speziell bei Bachforellen die
Ausbildung von regionalen und standorttypischen Populationen (so
genannter „Ökotypen“) seit langem bekannt (z.B. Riffel et al. 1995).
Aus diesen Gründen sollte sich Bachforellenbesatz nicht nur an den
großen Flusseinzugsgebieten, sondern auch an den klimatischen
und gewässermorphologischen Bedingungen orientieren. Es ist daher
u. U. sinnvoller, Besatzmaterial aus nahe benachbarten Flusssystemen,
die ähnliche morphologische und hydrologische Bedingungen
aufweisen, zu nutzen, als Nachkommen von weitwandern-
50

Genetik
den Populationsteilen (Meerforellen) des gleichen Flusssystems.
Bestünde beispielsweise im Oberharz ein Mangel an Besatzmaterial,
wäre es vor dem Hintergrund, dass beide Populationen der atlantischen
Bachforellen-Linie angehören, im Extremfall also ratsamer,
Bachforellennachkommen aus Flüssen des westlichen Oberharzes
(Einzugsgebiet Weser) in Zuflüsse des östlichen Oberharzes (Einzugsgebiet
Elbe) oder umgekehrt zu transferieren, als mit Nachkommen
der jeweiligen Meerforellenpopulation desselben Einzugsgebietes.
Auch für den Hecht (Esox lucius) ist es denkbar, Besatzmaterial
aus anderen Flusseinzugsgebieten zu beziehen. Nach neueren Erkenntnissen
(Jacobsen et al. 2005; Nicod et al. 2004) wird der
Hecht in den Nord- und Ostseezuflüssen durch eine monophyletische
Linie repräsentiert. In Südeuropa (Südwestfrankreich, Italien,
Bulgarien) scheinen sich noch weitere monophyletische Linien ausgebildet
zu haben (Launey et al. 2006). Da demzufolge möglicherweise
innerhalb der Donau eine Kontaktzone zwischen einer nord-
und einer südosteuropäischen Linie existiert, sollte der Hechtbestand
der Donau, vergleichbar mit dem Bachforellenbestand, separat
gemanagt werden.
Der Lachs (Salmo salar) wird gegenwärtig in vielen heimischen
Flusssystemen wieder angesiedelt. Nach neueren Erkenntnissen
kann man beim Lachs von zwei evolutionären Linien ausgehen: einer
atlantischen und einer baltischen (Nilsson et al. 2001). Diese
beiden Linien müssen als eigene GMEs aufgefasst werden. Aufgrund
der großen räumlichen Ausbreitung dieser Linien kann es
durchaus Sinn machen, Besatzmaterial aus weiter entfernten Nordsee-
oder Atlantikzuflüssen zu nutzen, um beispielsweise den Rhein
oder andere Nordseezuflüsse zu besetzen. Für Flüsse im Einzugsgebiet
der Ostsee ist es hingegen erforderlich, mit Lachsnachkommen
aus autochthonen Ostseebeständen (z.B. Herkunft Ost- und
Südschweden oder Baltikum) zu besetzen.
Im Gegensatz zur Bachforelle oder zum Lachs darf die Äsche
(Thymallus thymallus) grundsätzlich nicht über einzelne Einzugsgebiete
ihres natürlichen Verbreitungsgebietes, wie Rhein/Main, Donau,
Elbe oder Weser hinweg transferiert werden. Verschiedene
Studien belegen, dass darüber hinaus innerhalb eines Einzugsgebietes
lokale Linien bestehen, die es zu schützen gilt, so dass die
GME der Äsche ggf. noch kleinräumiger zu fassen sind. So zeigen
z.B. Gum et al. (2005), dass sich die Äschenpopulationen der linken
Zuflüsse der bayrischen Donau (Naab, Schwarzer Regen) signifi-
51

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
kant von den Populationen der rechtsseitigen Donauzuflüsse (z.B.
Iller und Inn) unterscheiden. Die linken und die rechten Zuflüsse
stellen somit zwei GMEs dar. Daher sollte immer mit Äschen aus
dem jeweiligen Flusssystem besetzt werden, und nur in begründeten
Ausnahmefällen aus dem benachbarten Fluss desselben Einzugsgebietes.
Ähnliches gilt für den Huchen (Hucho hucho). Dieser muss im bayerischen
Donaubereich als eine GME eingestuft werden (Kolahsa
2006). Zukäufe aus weit entfernten Gebieten (z.B. Tisza/Ungarn u.
Rumänien) sollten daher unterbleiben.
Einige Untersuchungen zeigen, dass sich bei Barbe (Barbus barbus),
Barsch (Perca fluviatilis) und Quappe (Lota lota) vergleichbar
mit der Bachforelle eher weit verbreitete Linien ausgeprägt haben
(Kotlik et al. 2004; Nesbø et al. 1999; Van Houdt et al. 2005). Da bei
diesen Arten allerdings noch großer Forschungsbedarf besteht, sollte
auch hier der Vorsorgegrundsatz gelten: wenn besetzt wird, dann
nur mit Nachkommen/Elterntieren aus dem jeweiligen Einzugsgebiet!
Zur „Evolutionären Großraumgruppe“ zählen vermutlich auch Brassen
(Abramis brama), Schleie (Tinca tinca) und Rotauge (Rutilus
rutilus) sowie weitere Cyprinidenarten mit großen Aktionsräumen
(z.B. Fuchs et al. 1998; Wolter 1999).
Bei Arten der „Evolutionären Kleinraumgruppe“ ist die Gefahr,
durch nachlässigen Besatz genetisches Erbe zu zerstören, vergleichsweise
groß. Manche Arten dieser Gruppe, wie z.B. Groppe
(Cottus gobio), möglicherweise auch Steinbeißer (Cobitis taenia),
haben auf sehr engem Raum eigenständige evolutionäre Linien
ausgeprägt, die es zu erhalten gilt (Hänfling et al. 2002; Engelbrecht
et al. 2000; Culling et al. 2006). Zahlreiche andere bisher nicht genannte
Arten, vor allem die sog. „Kleinfischarten“, wie z.B.
Schlammpeitzger (Misgurnus fossilis), Schmerle (Barbatula barbatula),
Elritze (Phoxinus phoxinus) und Bitterling (Rhodeus amarus)
und viele weitere wirtschaftlich nicht genutzte Fischarten, also
hauptsächlich Cypriniden wie Gründling (Gobio gobio), Strömer
(Leuciscus soufia agassizii) oder Schneider (Alburnoides bipunctatus),
müssen dieser Gruppe vorsorglich zugeordnet werden, da sehr
große Wissensdefizite bestehen.
Auch für die Arten nährstoffarmer Seen wie Felchen (Coregonus
lavaretus), Kleine Maräne (Coregonus albula) und Seesaibling
(Salvelinus alpinus) sollte als Grundsatz gelten, nur mit Nachkom-
52

Genetik
men der jeweiligen Seenpopulation zu besetzen, da die GME in vielen
Fällen nur den See selbst umfasst. Wenige einzelne Seen beherbergen
sogar endemische Formen (z.B. der Stechlinsee Coregonus
fontanae), die unbedingt separat gehegt werden müssen. In
begründeten Ausnahmefällen, wenn beispielsweise eine gesamte
Seepopulation a) in Folge eines Gifteintrags vernichtet oder b) nur
aufgrund vergangener Besatzmaßnahmen etabliert wurde oder c)
nur durch den Besatz mit Fremdmaterial erhalten werden konnte
oder wenn d) Tagebaufolgegewässer erstmalig mit diesen Arten besetzt
werden sollen, spricht allerdings aus genetischer Sicht wenig
dagegen, mit Populationen aus benachbarten Seen zu besetzen.
So zeigen z.B. Arbeiten von Douglas et al. (1999) und Østbye et al.
(2005), dass die Felchenbestände der nordalpinen Seen einer Linie
entspringen. Brunner et al. (2001) wiesen eine ähnlich weiträumige
Verbreitung für den Seesaibling nach.
Für Arten der evolutionären Kleinraumgruppe ist es letztlich unmöglich,
allgemein gültige GMEs zu beschreiben. Ein Besatz mit Arten
dieser Gruppe sollte deshalb bis auf Ausnahmen (z.B. Maränenbesatz
aus Elterntieren desselben Sees) generell nur mit fachlicher
Hilfe bzw. unter wissenschaftlicher Begleitung durchgeführt werden.
Gut gemeinte, aber vor dem Hintergrund eines genetischen Fischartenschutzes
fachlich fragwürdige Besatzmaßnahmen mit Kleinfischen
nicht geeigneter oder sogar unbekannter „genetischer“ Herkunft,
können im Zweifelsfall mehr zerstören als tatsächlich zum Artenschutz
beitragen. Ein Angelverein oder Gewässerbewirtschafter
sollte derartigen Fischbesatz grundsätzlich nicht „auf eigene Faust“
durchführen. Es spricht aber weiterhin natürlich nichts dagegen, Fische
in ein renaturiertes oder wieder besiedlungsfähiges Gewässer,
in welches sie nicht natürlich einwandern können, „mit dem Eimer“
aus einem etwas höher oder tiefer gelegenem Flussabschnitt umzusiedeln.
53

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Kurz zusammengefasst bedeutet Fischbesatz unter Beachtung
des GME-Konzeptes
• Arten der „evolutionären Gesamtgruppe“, wie Aal, Wels, Karpfen
und Zander können innerhalb Deutschlands ohne Beachtung
von Flussgebietsgrenzen als Besatzfische verwendet
werden, wenn kein Besatzmaterial aus dem zu besetzenden
Gewässersystem beschafft werden kann.
• Die Arten der evolutionären Großraumgruppe, wie Bachforelle,
Hecht, Lachs, Äsche, Huchen, Quappe, Rotauge, Brassen,
Schleie, Barsch und Barbe sollten nur innerhalb des jeweiligen
Flusseinzugsgebietes (z.B. Elbe, Rhein, Donau) und ggf. sogar
Teileinzugsgebietes als Besatzfische verbracht und besetzt
werden.
• Alle Arten der evolutionären Kleinraumgruppe sollten allenfalls
unter strenger Beachtung der lokalen Besatzherkunft (Felchen,
Maräne, Saibling, alle „Kleinfischarten“) und möglichst
immer unter fundierter wissenschaftlicher Begleitung besetzt
werden.
Weitere genetische Aspekte
Durch künstlich geschaffene Kontaktzonen zwischen getrennten
Flussgebieten (z.B. Rhein-Main-Donaukanal) und das Aussetzen
von Fischen aus gebietsfremden Populationen kommt es zur
Durchmischung von evolutiv gewachsenen Einheiten. Diese
Durchmischung kann zwar in der jeweiligen Subpopulation zur Erhöhung
der genetischen Variabilität führen, vermindert damit aber
die genetische Diversität der Gesamtpopulation (Hallerman 2003).
Die Konsequenzen künstlich geschaffener Kontaktzonen auf die
evolutionäre Anpassungsfähigkeit von Populationen, evolutiven
Einheiten und Arten sind heute noch nicht in vollem Umfang absehbar.
Wie die wissenschaftlichen Ergebnisse der letzten Jahre aber
zeigen, ist es notwendig, die genetisch jeweils unterschiedlichen reproduktiven
Subeinheiten zu erhalten. Utter (2001) postuliert beispielsweise
eine verringerte Produktivität bei Lachsen, wenn in einen
unbeeinflussten Wildstamm Zuchtfische fremder Herkunft eingekreuzt
werden. Er stützt seine Aussage unter anderem auf eine
Arbeit von Fleming et al. (1996). Diese Studie weist bei Hybriden
zwischen Zucht- und Wildlachsen einen deutlich geringeren Reproduktionserfolg
als bei reinen Wildfischen nach. Skaala et al. (1996)
besetzten einen Fluss mit Bachforellenlaichern eines Zuchtstam-
54

Genetik
mes, der nicht aus dem Besatzgewässer stammte und sich phänotypisch
deutlich von dem angestammten Stamm unterschied. Kreuzte
sich dieser Zuchtstamm mit den angestammten Wildfischen, war
das Überleben der Nachkommen deutlich geringer als das der
„normalen“ Nachkommen der angestammten Bachforellen. Wird
hingegen ein Fluss mit Nachkommen der angestammten Population
besetzt, sind bei Einhaltung der guten fachlichen Praxis (z.B. ausreichend
hohe Zahl von Elterntieren, keine Domestikation im Zuchtbetrieb)
keine negativen Folgen zu vermuten. Dannewitz (2003) besetzte
einen Fluss in Schweden mit Bachforellen, die zwar aus dem
Besatzgewässer stammten, aber über sieben Generationen unter
Zuchtbedingungen gehalten wurden. Im Vergleich zu den Nachkommen
der angestammten wilden Bachforellen wurden keine Unterschiede
im Wachstum oder Überleben festgestellt. Diese Untersuchungen
unterstreichen somit die Forderung nach einer überlegten
Auswahl des jeweiligen Besatzmaterials.
Durch die Besatzmaßnahmen während der letzten 100 Jahre kam
es zu einer Einbürgerung fremder Arten wie z.B. Regenbogenforelle
oder Bachsaibling. Eine natürliche Hybridisierung zwischen heimischen
und eingebürgerten Arten, also z.B. die Kreuzung von allochthonen
Bachsaiblingen und autochthonen Seesaiblingen, sind
im Freiland nicht belegt. Aus genetischer Sicht wäre daher zwar ein
Besatz mit fremden Arten nicht generell abzulehnen, jedoch im Blick
auf ökologische Folgen wie Prädation, Konkurrenz und Übertragung
von Krankheiten äußerst kritisch zu betrachten (Kapitel 2.7 und 3.2).
Das Aussetzen von Art-Hybriden in offene Gewässer ist jedoch immer
abzulehnen, da die Fortpflanzungsfähigkeit einiger Zucht-
Hybriden nachgewiesen wurde (Gross et al. 2004) und die Einbringung
deren Genoms in ortsansässige Arten damit nicht auszuschließen
ist.
Auch der Besatz mit Fischen, die nur von wenigen Elterntieren abstammen,
kann zu genetischen Problemen führen. Insbesondere
wenn im Zuchtbetrieb eine starke haltungsbedingte Selektion erfolgt,
ist die genetische Variabilität der Nachkommen eingeschränkt.
Unter Umständen kann ein wiederholter Besatz mit eng verwandten
Individuen die genetische Variabilität der ansässigen Population
verringern (Fleming et al. 2000). Aus genetischer Sicht ist daher ein
Besatz mit genetisch variablen Individuen aus der gleichen GME
anzustreben, um so die Weitergabe von Inzuchtdepressionen aus-
55

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
zuschließen bzw. die Existenz vieler verschiedener Ausprägungen
der Gene in einer Population („koadaptierte Genkomplexe“) zu erhalten.
Die Fähigkeit der Population, auf veränderte Umweltbedingungen
reagieren zu können, wird so beibehalten. Das Besatzmaterial
sollte daher aus Fischzuchten stammen, die mit einer großen
Anzahl an Laichtieren aus dem jeweiligen Einzugsgebiet (Faustregel:
mindestens je 50 Männchen, 50 Weibchen; Hallermann 2003)
arbeiten. Empfehlenswert wäre, den jeweiligen Laicherbstand von
Zeit zu Zeit durch die Einkreuzung von Wildfischen der gleichen
Herkunft teilweise zu erneuern. Steht ein derartiges Besatzmaterial
nicht zu Verfügung, wenn eine GME durch Besatz gestützt werden
soll, sollte man Laichtiere aus dem Besatzgewässer fangen, diese
streifen und nur die so erzeugten Nachkommen als Besatzmaterial
nutzen. Man besetzt somit mit genetisch variablen Nachkommen
von Individuen des gleichen Gewässers („supportive breeding“). In
Deutschland ist diese Methode beispielsweise bei
Äsche und Meerforelle etabliert.
Das schwierige Wechselspiel zwischen Erhaltung einer GME mit
der natürlich gewachsenen genetischen Variabilität einerseits und
den Erfordernissen der fischereilichen Nutzung und Hege andererseits
stellt eine große Herausforderung bei der Besatzplanung und -
durchführung dar. Es ist jedoch dringend an der Zeit, sich diesem
Problem stellen.
In dieser Broschüre werden mögliche Lösungsansätze aufgezeigt.
Es ist aber unabdingbar, dass zur Erfassung der innerartlichen genetischen
Vielfalt bei Fischen zukünftig weitere Forschungsarbeit
geleistet wird. Außerdem sind Wissenschaft, Verwaltung sowie
Praktiker aus Fischerei und Naturschutz gleichermaßen gefordert,
weitere praxisnahe Lösungsansätze zu liefern. Ein Beispiel mag
dies verdeutlichen: Man kann nicht den Erhalt einzelner Managementeinheiten
bei der Äsche fordern und damit die Gewässerbewirtschafter
zu aufwändigen und kostspieligen Besatzprogrammen
drängen, wenn gleichzeitig die Kormoranpopulation ansteigt und
große Teile einzelner Äschenlinien durch Kormoranfraß stark dezimiert
oder sogar ausgelöscht werden (Görner 2006). Sinkt die Anzahl
noch vorhandener Laichfische erst unter eine kritische Grenze,
lässt sich langfristig keine funktionierende Populationsgröße aufrecht
erhalten, zumal unter diesen Bedingungen auch durch Zwischenvermehrung
gewonnene, juvenile Besatzfische kaum in die
56

Genetik
Laichreife hineinwachsen dürften. Die Folge: Es kommt zum Verlust
der genetischen Variabilität der betroffenen Äschenlinien, die Fähigkeit,
auf Veränderungen der Umweltbedingungen (z.B. globale
Erwärmung) zu reagieren, nimmt ab und durch zusätzliche kurzfristig
wirkende Gefährdungsfaktoren erhöht sich insgesamt die Wahrscheinlichkeit
für das Aussterben einzelner Populationen. Ein
deutschland- oder europaweites Kormoranmanagement, das den
Fraßdruck auf labile Fließgewässerpopulationen senken würde, wäre
also auch aus genetischer Sicht für die Äsche und weitere Fischarten
dringend angezeigt.
57

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
4.4 Auswirkungen von Fischbesatzmaßnahmen auf
Ökosysteme
Neben möglichen genetischen Effekten, die in der Regel auf dem
Niveau der besetzten Art bzw. deren Populationen in Betracht zu
ziehen sind (siehe Kapitel 4.3), können Fischbesatzmaßnahmen
auch unmittelbare (Konkurrenz, Prädation) oder mittelbare Auswirkungen
(z. B. durch Wassertrübung) auf die Lebensgemeinschaften
in den Besatzgewässern haben. Bei Beachtung der dargestellten
Leitlinien zum Fischbesatz ist grundsätzlich davon auszugehen,
dass in Art, Herkunft, Menge und Größe dem Gewässer angepasste
Besatzfische ausgebracht werden. Selbstverständlich treten diese
Besatzfische in vielfältige Interaktionen mit anderen Fischen, Tieren
und Pflanzen, doch kann dies grundsätzlich nicht als ökologisches
Risiko gelten, da es sich um natürliche Abläufe der Ökosysteme
handelt.
Trotz sorgfältiger Abwägung aller Randbedingungen und Beachtung
der Besatzmengenempfehlungen (siehe Anhang) kann es jedoch
Situationen geben, in denen Besatzfische negativ auf Ökosysteme
einwirken. Daher muss gemäß dem Vorsorgeprinzip in fraglichen
Situationen die Besatzmenge reduziert oder auf Besatz gänzlich
verzichtet werden. Dies soll an drei Beispielen verdeutlicht werden.
Der Karpfen nimmt in natürlichen Gewässern eine dem Brachsen
vergleichbare Nische ein. Daher sollte sich Karpfenbesatz möglichst
an natürlichen Bestandsgrößen von Brachsen orientieren. Karpfen
können bei übermäßigem Besatz durch ihre Lebensweise submerse
Makrophytenbestände beeinträchtigen. Daher ist vor allem bei kleinen
oligo- bis mesotrophen Seen, die in der Regel gut ausgebildete
Makrophytengesellschaften aufweisen, Karpfenbesatz – wenn überhaupt
- nur in sehr geringen Mengen gewässerangepasst. Bei
bekannten Vorkommen seltener Pflanzenarten, die durch das
Gründeln der Karpfen und die dadurch entstehende Trübung im Bestand
möglicherweise gefährdet wären, sollte aus Vorsorgegründen
auf Karpfenbesatz in diesen Gewässern gänzlich verzichtet werden,
zumal durch Reproduktion im Gewässer eine spätere Erhöhung des
Bestandes nicht gänzlich auszuschließen ist.
Keine Risiken bestehen hingegen in hocheutrophen Gewässern, da
diesen Makrophyten in der Regel fast oder gänzlich fehlen.
58

Auswirkungen
Aale haben in ihrem ursprünglichen atlantischen Verbreitungsgebiet
heute kaum mehr ihre natürlichen Bestandsdichten. Dafür werden
vielfältige Ursachen diskutiert (z.B. der enorme Rückgang der natürlichen
Zuwanderung, Aufstiegshindernisse, Verluste an Wasserkraftanlagen,
Kormoranschäden, Parasitosen u.v.a.). Aus Literaturbelegen
gibt es zahlreiche Hinweise auf ehemals weitaus größere
Aaldichten, als wir sie heute vorfinden oder auch durch „normalen“
Besatz erhalten könnten. Daher gehen Forderungen nach Verzicht
auf Aalbesatz mit Verweis auf bedrohte Kleinfischarten in der Regel
an der Realität vorbei – meist in Unkenntnis der Zusammensetzung
ursprünglicher Fischgemeinschaften der betreffenden Gewässer.
Wo der Aal jedoch nicht zur natürlichen Fauna des Gewässers gehört,
ist Vorsicht geboten. So gibt es einige Binneneinzugsgebiete,
die besondere Fischgemeinschaften aufweisen. Bei natürlicher
Weise völlig fehlenden Zuwanderungsmöglichkeiten gehört der Aal
nicht zur Referenzfauna dieser Gewässer, und Besatz sollte unterbleiben,
wenn ökologische Risiken erkennbar sind (z. B. Reliktvorkommen
seltener Arten, wie Groppen in Seen).
Auch vor diesem Hintergrund ist ein Aalbesatz im gesamten Donausystem
kritisch zu hinterfragen, wenn nicht die Knappheit der Ressource
zukünftig ohnehin zur Einstellung des Besatzes führen sollte.
Große Maränen (Coregonus lavaretus, in Süddeutschland Felchen
oder Renken genannt) sind meist reine Planktonfresser. Damit können
sie in hohen Bestandsdichten Eutrophierungserscheinungen an
stark nährstoffbelasteten Gewässern verstärken und ökologisch
ähnlich „wirken“ wie beispielsweise überhöhte Weißfischbestände
(quasi eine „Anti-Biomanipulation“). Es ist daher ökologisch fragwürdig,
durch umfangreiche Besatzmaßnahmen hohe Bestandsdichten
Großer Maränen zu unterstützen, wenn keine adäquate
Nutzung der Fische stattfindet. So ist es im norddeutschen Raum
nicht unüblich, in ausschließlich angelfischereilich bewirtschafteten
Gewässern Große Maränen auszusetzen, ohne dass nennenswerte
Mengen gefischt werden. Hier ist der o.g. Eutrophierungseffekt oft
deutlich nachweisbar. Der Besatz Großer Maränen in stark
eutrophierte Gewässer sollte daher nur erfolgen, wenn eine Nutzung
mit berufsfischereilichen Methoden gewährleistet ist. Allerdings
sei am Beispiel der Großen Maräne noch einmal ausdrücklich
darauf hingewiesen, dass jeweilige landesrechtliche Besatzvorbehalte
zu beachten sind (so bedarf z. B. der Besatz mit Großen Ma-
59

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
ränen in Niedersachsen einer Genehmigung des fischereikundlichen
Dienstes gemäß Nds.FischG).
Weiterhin werden gelegentlich negative Einflüsse auf Lebensgemeinschaften
der Gewässer durch Prädatoren wie Hecht oder Zander
diskutiert. Bei konsequenter Beachtung der hier vorgeschlagenen
Leitlinien (gewässerangepasste Besatzmengen usw.) sind
diesbezügliche Risiken jedoch praktisch auszuschließen. In der Regel
ist die unzureichende Betrachtung des komplexen Ökosystems
Ursache der Warnungen bzw. Kritik; so werden natürliche Selbstregulationsmechanismen
dieser Arten (Einstände, Kannibalismus)
außer Acht gelassen und einzelne Teile des Nahrungsnetzes isoliert
betrachtet.
60

Besatzleitlinien
5. Besatzleitlinien
So unterschiedlich die relevanten Arten, die Gewässer und letztlich
die konkreten Ziele beim Fischbesatz auch sein mögen, so ähnlich
sind jedoch grundsätzliche Ablaufmuster, nach denen zunächst die
Notwendigkeit bzw. auch die Erfolgsaussichten von Besatzmaßnahmen
hinterfragt werden sollten. Im nachfolgenden Abschnitt
werden daher Abläufe vorgestellt, die bei konsequenter Beachtung
ein Handeln im Rahmen der guten fachlichen Praxis sicherstellen.
Wesentliche Elemente der Abläufe beim eigentlichen Besatz, nämlich
die Besatzplanung und die Erfolgskontrolle, werden dann in eigenständigen
Kapiteln vertieft.
Im Kapitel 2 sind die unterschiedlichen Motivationen für Fischbesätze
näher erläutert. Es wurde deutlich, dass einerseits die Erhaltung
bzw. Verbesserung fischereilicher Möglichkeiten im weitesten
Sinne und andererseits Erwägungen aus Artenschutzgründen die
wichtigsten Ansätze für Fischbesatzmaßnahmen sind. Beide Motivationen
bedingen teils sehr unterschiedliche Voraussetzungen und
Herangehensweisen und sollen daher nachfolgend getrennt betrachtet
werden.
5.1 Fischbesatz zur Wiedereinbürgerung
Viele Fischarten sind lokal und einige auch überregional bzw. sogar
global ausgestorben oder verschollen (Freyhof 2002; Freyhof &
Brunken 2004). Unter bestimmten Voraussetzungen können durch
Besatzmaßnahmen diese Fischarten wieder angesiedelt werden,
die ersten Zwischenziele wurden auch schon in Deutschland erreicht
(siehe Kapitel 2.3). Derartige Wiedereinbürgerungsprojekte
werden vordergründig aus Gründen des Artenschutzes initiiert. Dies
schließt allerdings keineswegs aus, dass mittel- bis langfristig auch
wieder eine Nutzung der Arten erfolgen kann, sofern dies rechtlich
möglich und ökonomisch sinnvoll (Berufsfischerei) oder angelfischereilich
interessant ist.
Das Ziel aller Wiederansiedlungen ist die Etablierung von stabilen,
selbst tragenden Beständen. Entsprechende Besatzmaßnahmen
sind daher immer nur für einen bestimmten Zeitraum angelegt (Initialphase),
der in Abhängigkeit von der Fischart wenige Jahre bis
maximal einige Jahrzehnte betragen kann bzw. sollte. Aufgrund der
Langwierigkeit derartiger Maßnahmen kann es sinnvoll sein, Zwi-
61

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
schenziele mit einem geringeren Anspruch zu definieren (z. B. entsprechende
Zahl von Rückkehrern, um eine Zwischenvermehrung
zu etablieren).
Der Begriff der Wiedereinbürgerung wird in Deutschland in den letzten
Jahren zunehmend gebraucht und immer öfter auch missbraucht,
denn die notwendigen Voraussetzungen dafür sind in vielen
Fällen gar nicht erfüllt. Daher sind zahlreiche Maßnahmen unter
dieser Bezeichnung eigentlich Besatzmaßnahmen zur Bestandsrestaurierung
oder gar zur Kompensation von Bestandsdefiziten. Diese
können zwar gelegentlich positive Effekte für die Fischerei haben,
führen aber meist nicht zu der gewollten Wiederansiedlung selbst
reproduzierender Bestände und zeigen zumeist nur zeitlich befristet
Wirkung. Die ausbleibenden oder nicht zielgerechten Erfolge derartiger
Projekte und die Tatsache, dass vielfach unnötig erhebliche
finanzielle Mittel eingesetzt werden, führen zu einem Glaubwürdigkeitsproblem
für alle Wiedereinbürgerungsprojekte.
Daher hilft hier nur eins – eine ehrliche Analyse der Gesamtsituation
vor Projektbeginn.
Gewässer gehören in Mitteleuropa und Deutschland zu den am
stärksten anthropogen überformten Lebensräumen überhaupt. Bei
der Umsetzung der EU-Wasserrahmenrichtlinie wird dem beispielsweise
Rechnung getragen, indem bestimmte Gewässer als „erheblich
verändert“ ausgewiesen werden können. Man sollte anerkennen,
dass vielfach die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Wiederansiedlung
von Fischen noch nicht gegeben sind oder in einigen
Fällen vielleicht auch nie mehr bestehen werden. So ist es zum Beispiel
fraglich, ob innerhalb der schier unendlichen Stauketten in
manchen unserer großen Flüsse jemals wieder nennenswerte Bestände
von Stören angesiedelt werden können. Hier ist zunächst
immer Zurückhaltung geboten, ehe Wiederansiedlungsprojekte gestartet
werden.
Eine Gruppe von Wissenschaftlern der IUCN (International Union
for Conservation of Nature) hat 1995 in einer Richtlinie Eckpunkte
definiert, wie Wiedereinbürgerungsprojekte durchgeführt werden
sollten. Diese Eckpunkte sind auch auf hiesige Verhältnisse übertragbar
und sollten daher bei allen Wiedereinbürgerungsprojekten
(nicht nur bei Fischen!) Beachtung finden. Bei der Planung von entsprechenden
Projekten lohnt immer ein Blick in die Details dieser
Richtlinie (www.iucn.org).
62

Einige ausgewählte Eckpunkte dieser IUCN-Richtlinie sind:
Besatzleitlinien
• Das Ziel einer Wiedereinbürgerung muss immer die Etablierung
einer selbst reproduzierenden Wildpopulation sein. Das
Ausbringen von Tieren muss zeitlich befristet sein (Initialphase).
• Die Aussetzung / Auswilderung muss im ursprünglichen, historischen
Verbreitungsgebiet der Art stattfinden.
• Aussetzungen / Auswilderungen sollen nur stattfinden, wenn
es definitiv keine Möglichkeiten einer bestandsbildenden natürlichen
Zuwanderung mehr gibt (nicht gemeint sind rein zufällig
einwandernde einzelne Fische).
• Wiedereinbürgerungen sind nur sinnvoll, wenn alle wesentlichen
Ursachen, die zum Aussterben der Art geführt haben,
beseitigt sind oder in absehbarer Zeit sicher beseitigt sein
werden. Das Projektgebiet muss langfristig im Sinne des Ziels
gesichert sein. Ansonsten ist das Ausbringen der Tiere zurück
zu stellen und zunächst dem Habitatschutz verstärkte Aufmerksamkeit
zu schenken.
• Wiedereinbürgerungsprojekte sind in der Regel nur sinnvoll,
wenn sie einen wesentlichen Beitrag zum Schutz der Art insgesamt
leisten.
• Wiedereinbürgerungsprojekte sind in der Regel langfristig angelegt
und haben immer auch eine sozioökonomische Komponente,
die beachtet werden muss. Daher müssen sorgfältige
Kosten-/Nutzen-Analysen vorgeschaltet werden und die Interessen
aller „Betroffenen“ gewürdigt werden.
• Wiedereinbürgerungsprojekte sind meist komplex und bedürfen
der Betreuung durch Experten bzw. interdisziplinäre Arbeitsgruppen.
• Wiedereinbürgerungsprojekte bedürfen immer einer Erfolgskontrolle.
Viele dieser Grundsätze scheinen selbstverständlich und werden
doch häufig missachtet. So kommt es z. B. regelmäßig vor, dass
„Wiederansiedlungen“ in Gewässern oder Flusseinzugsgebieten
geplant und durchgeführt wurden oder werden, in denen die Art ursprünglich
gar nicht heimisch war. Zu stark ist wohl der Wunsch
mancher Gewässerbewirtschafter, dass „ihre“ Gewässer auch
63

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Lachse, Huchen oder diverse Kleinfischarten beherbergen, die
normalerweise dort nicht heimisch waren. Wenn diese Aktionen
auch gut gemeint sind, so haben sie doch nichts mit Wiedereinbürgerung
gemein. Der vielleicht wesentlichste Punkt, der bei Wiedereinbürgerungsprojekten
beachtet werden muss, ist das Hinterfragen
der Gründe, die ursprünglich zum Aussterben der Art geführt haben.
Bei gründlicher Betrachtung bestehen oftmals einige Ursachen nach
wie vor. Meist sind Arten durch das Zusammenwirken mehrerer
Faktoren und über einen längeren Zeitraum ausgestorben. Wenn
auch die chemische Wasserqualität heute in aller Regel kein begrenzender
Faktor mehr ist, so wirken Querbauwerke nach wie vor,
sind Habitate verloren gegangen bzw. stark degradiert oder haben
Kieslaichplätze kein intaktes Interstitial mehr. Diese Probleme müssen
vor dem Besatz oder wenigstens zeitgleich in Angriff genommen
werden. Wenn auf Dauer keine realistischen Erfolgsaussichten
bestehen, müssen möglicherweise Projektideen auch verworfen
werden.
Vielfach ist auch zu beobachten, dass die soziökonomischen Gesamtauswirkungen
der Wiedereinbürgerung nicht ausreichend bedacht
werden. Geradezu „klassisch“ ist in vielen Fällen, dass bei anfänglichem
Erfolg sehr schnell lange etablierte Nutzungen jedweder
Art in Frage gestellt werden, da sie nun „plötzlich“ den dauerhaften
Fortbestand der wieder eingeführten Art gefährden. So werden z. B.
Netzfischereien in Flussunterläufen, die seit Jahrhunderten traditionell
bestehen, nach der Wiederansiedlung von Großsalmoniden angeprangert.
Dies kann zu großen Akzeptanzproblemen und letztlich
auch zum Scheitern der Maßnahmen führen und wäre doch eigentlich
durch gezielte Aufklärung und interdisziplinäres Vorgehen im
Vorfeld beeinflussbar gewesen.
Erfolgskontrollen sind immer zwingend notwendig, um bei Bedarf
Korrekturen im Projekt vornehmen, aber auch um rechtzeitig und
zum Schutz vor unnötigen finanziellen Verlusten über einen Abbruch
entscheiden zu können.
64

Besatzleitlinie zur Wiedereinbürgerung von Fischarten
1. Prüfen der Voraussetzungen (in Anlehnung an IUCN-Kriterien):
Projektgebiet ist das natürliche Verbreitungsgebiet der Art, historisches
Vorkommen der Art ist im Einzugsgebiet bzw. innerhalb abgrenzbarer
zoogeografischer Grenzen sicher belegt?
ja
Art ist im Gebiet sicher verschollen oder ausgestorben; natürliche
Zuwanderung ist ausgeschlossen?
ja
Bekannte Ursachen, die zum Aussterben geführt haben, sind beseitigt,
lassen sich beseitigen oder kompensieren und das Projektgebiet ist
langfristig sicher geschützt?
ja
Alle möglichen sozioökonomischen Folgen des Projektes sind
abgewogen; ein langfristiger Interessenausgleich ist möglich; Kosten-
/Nutzen-Analysen sprechen für das Projekt; professionelle Begleitung
des Projektes (Arbeitsgruppe) abgesichert?
ja
Besatz kann sinnvoll und erfolgreich sein.
nein
nein
nein
nein
Abb. 1 Besatzleitlinie zur Wiedereinbürgerung
Besatzleitlinien
Projekt verwerfen!
Projekt verwerfen;
Zuwanderung fördern!
Projekt verwerfen
oder zurückstellen!
Projekt zurückstellen;
Ausgleich
herbeiführen!
2. Besatzplanung (siehe auch Kap. 4 und 6; artspezifische Besonderheiten beachten!)
Behördliche Genehmigungen einholen (falls erforderlich)
Herkunft des Besatzmaterials festlegen. Hierarchie: 1. Wildfänge aus benachbartem Einzugsgebiet, 2.
Nachzucht aus Tieren des benachbarten Einzugsgebietes; 3. „Import“ von Material (Eier, Brut etc.) des
nächsten bzw. ökologisch ähnlichsten Vorkommens (ggf. auch genetische Analysen vorschalten)
Besatzdurchführung festlegen: Besatzort, Besatzzeit, Besatzgröße und -mengen, Dauer der Maßnahme
Besatzerfolg definieren: Ziele für die anschließende Erfolgskontrolle festlegen
3. Besatzdurchführung (siehe auch Kap. 6)
4. Erfolgskontrolle (siehe auch Kap. 7)
Festgelegte Erfolgsparameter (z. B. Zwischenziel: erfolgreiche
Reproduktion der besetzten Art über mehrere Jahre) wurden erreicht;
selbst tragender Bestand (Endziel) ist etabliert
ja
Projektergebnis dokumentieren; ggf. Monitoring in längeren Intervallen
fortsetzen
nein
Strategie ändern (falls
möglich und Ursachen
bekannt); ggf. Projekt
abbrechen; Ergebnis
dokumentieren
65

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
5.2 Allgemeine fischereiliche Besatzmaßnahmen
Bei fischereilichen Besatzmaßnahmen (Kompensation, Bestandsrestaurierung,
Ertragssteigerung) steht das Ziel der Nutzung zwar
oftmals klar im Vordergrund, doch spielen Aspekte des Artenschutzes
nicht selten ebenfalls eine gewichtige Rolle.
Wenn feststeht, dass das Gewässer für die potentiell zu besetzende
Art geeignete Lebensbedingungen aufweist und sicher gestellt ist,
dass der Besatz keine schädlichen Umweltauswirkungen im weitesten
Sinne haben wird (also beispielsweise kein Karpfenbesatz in
schwach eutrophe, Makrophyten dominierte Seen; Knösche 2002),
kann Fischbesatz grundsätzlich erwogen werden.
Die entscheidende Frage ist dann, ob die betreffende Art im Gewässer
regelmäßig reproduziert bzw. reproduzieren kann und/oder
ob entsprechende Einwanderungsmöglichkeiten bestehen. Ist dies
nicht der Fall (fast immer beim Karpfen, häufig beim Aal), ist Besatz
oft sinnvoll.
Bei Fischarten jedoch, die sich im Gewässer prinzipiell vermehren
können, ist Besatz zunächst kritisch zu sehen. Wenn auch hohe
Besatzmengen in solchen Fällen meist unschädlich für das Gewässer
i. w. S. sind, so werden doch durch derartige Besatzmaßnahmen
deutschlandweit immense Summen unnötig ausgegeben. Zahlreiche
Publikationen belegen z. B., dass Hechtbesatz praktisch immer
entbehrlich und zudem ökonomisch erfolglos ist (Dorow & Lemcke
2004; Knösche 1995 u.v.a.). Unter dieser Rubrik müssen leider
auch die vielen Fälle verbucht werden, in denen Besatz einfach
„aus Tradition heraus“ erfolgt, ohne dass tatsächlich die Notwendigkeit
bestünde und ohne dass ökonomische Erfolgsaussichten bestehen
(Klein 1996). Mit dem Rückgang der Bedeutung der Berufsfischerei
und der starken Zunahme der angelfischereilichen Nutzung
der Gewässer mag die Frage des „Nutzen“ in den Hintergrund getreten
sein, doch sollte auch jeder Angelverein Interesse daran haben,
sein begrenztes Budget möglichst sinnvoll einzusetzen.
Ist eine natürliche Reproduktion potentiell möglich, muss die Notwendigkeit
des Besatzes immer genau hinterfragt werden. Defizite
im Bestandsaufbau sind konkret zu belegen. Gleichzeitig sollte immer
nach Möglichkeiten für dauerhafte Abhilfe gesucht werden, wie
z. B. durch Aufwertungen des Habitats. Nur wenn Habitatmaßnahmen
(noch) nicht möglich und Defizite im Fischbestand klar nachgewiesen
sind, sollte Besatz erfolgen.
66

Besatzleitlinien
In diesen Fällen empfiehlt es sich immer, zunächst in die Abschätzung
des möglichen Besatzbedarfs zu investieren, eventuell auch
durch Inanspruchnahme von Fischereisachverständigen. Dies ist
allemal günstiger, als möglicherweise Jahre lang ohne Nutzen teure
Besatzfische auszubringen.
Ein Besatz muss sich natürlich hinsichtlich der Besatzmengen, -
größen usw. und der weiteren Planung nach den Regeln der guten
fachlichen Praxis richten (siehe Kapitel 4 und 6), ebenso ist eine Erfolgskontrolle
immer angezeigt (siehe Kapitel 7).
67

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
(Typisch z.B. für Aal und Karpfen)
Abb. 2: Besatzleitlinie für fischereiliche Besatzmaßnahmen
68
Besatzleitlinie für Kompensations-, Bestandsrestaurierungs- und
Ertragssteigerungsmaßnahmen
1. Prüfen der Voraussetzungen:
nein
Gehört die Fischart zum natürlichen Arteninventar des Gewässers
bzw. kann eine Gefährdung des Gewässers bzw. seiner Flora und
Fauna im Besatzfalle ausgeschlossen werden? Bietet das geplante
Besatzgewässer der Fischart aktuell geeignete Lebensbedingungen?
Projekt verwerfen, kein Besatz! Ursachen für Bestandsdefizite
abstellen. In Ausnahmefällen (z.B. nach starkem Fischsterben durch
Vergiftung) sind Restaurierungsbesätze sinnvoll.
2. Besatzplanung siehe auch Kap. 4 und 6 (artspezifische Besonderheiten beachten!)
Behördliche Genehmigungen einholen (falls erforderlich)
ja
Ist eine natürliche Reproduktion der Fischart im Gewässer
grundsätzlich und regelmäßig möglich oder/und kann die Art
zuwandern?
ja
Achtung: In diesem Fall ist Besatz oft unnötig!
Daher: Bedürfnis nach Besatz genau hinterfragen!
Besteht nachgewiesener Maßen ein Defizit im Populationsaufbau der
Art (standorttypisch zu wenig Individuen, fehlende Jahrgänge) – also
ein objektiver Besatzgrund?
Lassen sich die Ursachen der Defizite im Populationsaufbau abstellen?
ja
nein
nein
nein
Herkunft des Besatzmaterials festlegen. Hierarchie: 1. Nachzucht aus Laichfischen des Besatzgewässers,
2. Nachzucht aus Laichfischen des gleichen Einzugsgebietes; 3. „Import“ von Material (Eier, Brut etc.) des
nächsten bzw. ökologisch ähnlichsten Vorkommens; Einbindung möglichst regionaler Fischzüchter!
Besatzdurchführung festlegen: Besatzort, Besatzzeit, Besatzgröße und -mengen, Dauer der Maßnahme
Besatzerfolg definieren: Realistische Ziele für die anschließende Erfolgskontrolle festlegen
3. Besatzdurchführung siehe auch Kap. 6
4. Erfolgskontrolle siehe auch Kap. 7
ja
ja
Festgelegte Erfolgsparameter (z. B. stabile Jahrgangsstärken, hoher
Bestand) wurden erreicht
Erfolg dokumentieren, Besatzgrund regelmäßig hinterfragen; ggf.
Besatz fortsetzen
nein
Projekt verwerfen;
kein Besatz!
Projekt verwerfen;
kein Besatz!
(Typisch z.B. für
Hecht und
Weißfische)
Besatz zur
Kompensation oder
Ertragssteigerung
möglich.
Strategie ändern; Besatz
ggf. einstellen; Misserfolg
dokumentieren

Besatzplanung
6. Besatzplanung
Ausgehend von der Besatzleitlinie (Kapitel 5) und der Entscheidung,
für eine Besatzmaßnahme, sollte zur Selbstkontrolle sowie eventuell
auch als Prüfkriterium für die Genehmigungsbehörden nach folgender
empfohlener Abfolge weiter gearbeitet und diese schriftlich dokumentiert
werden. Ein Entwurf einer Planungshilfe befindet sich in
Anhang Nr. 3.
Zur Dokumentation und für die spätere Erfolgskontrolle empfiehlt es
sich, auch die wesentlichen Ergebnisse der in der Besatzleitlinie
empfohlenen bzw. erfolgten Habitatanalyse, die geklärte Frage
nach dem Besatz (ja oder nein) sowie die Berücksichtigung der
rechtlichen Rahmenbedingungen (ggf. Genehmigung) schriftlich
festzuhalten.
Unabhängig von dem jeweiligen Erfordernis einer behördlichen Genehmigung
der Besatzmaßnahme sollten die Besatzplanung, Angaben
zur Besatzdurchführung (evtl. Vorkommnisse, bestimmte Bedingungen)
und Kosten dokumentiert sowie zeitlich unbefristet archiviert
werden. Diese Informationen können insbesondere dann
wichtig sein, wenn erwogen wird, bereits einmal gescheiterte Besatzprojekte
erneut aufleben zu lassen.
6.1 Herkunft des Besatzmaterials und Festlegung
der Besatzmenge (Anzahl / Masse je Gewässer- bzw.
Habitatfläche)
Unter diesem Punkt sind Angaben zur genetischen Herkunft des
Zucht- bzw. Besatzmaterials (z.B. direktes Besatzgewässer, Einzugsgebiet,
Flussgebiet) sowie seiner Aufzuchtsbedingungen (z.B.
Teich-, Becken-, Rinnenanlagen, Gehege, Netzkäfige oder natürliche
Gewässer) zu verstehen. Das Besatzmaterial sollte entsprechend
seiner arttypischen Eigenschaften (Ökotyp) aufgezogen, an
die Milieubedingungen des Besatzgewässers angepasst und per
amtlichem Gesundheitsattest unbedenklich sein. Bei einem geplanten
Fischbesatz sind bezüglich der Auswahl der Besatzfische unbedingt
auch die Anforderungen der Fischseuchen-Verordnung vom
20. Dezember 2005 (BGBl. I S. 3563) einzuhalten. Der Lieferant
69

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
sollte für spätere Nachfragen oder Dokumentationen mit vollständiger
Adresse aufgeführt werden.
Die Besatzmengen richten sich unter Beachtung der Alters- bzw.
Größengruppen allgemein nach dem Gewässertyp, der verfügbaren
Einstands-, Laich- oder Jungfischhabitatfläche, der Gewässergröße
und manchmal auch nach dem verfügbaren produktiven Gewässervolumen.
Es sollte grundsätzlich nicht nach dem Prinzip „Viel bringt
viel“ besetzt werden. Das vorab ermittelte Ertragspotenzial oder real
erzielbare Erträge (Fangstatistik!) sollten als Richtwerte herangezogen
werden. Ein zu hoher Besatz ist ökonomisch sinnlos! Er kann
sich negativ auf den Fischbestand (z.B. Artenverdrängung) und das
Gewässer auswirken (u.a. zusätzlicher Nährstoffeintrag). Empfehlungen
zu den Besatzmengen enthält Anhang Nr. 4.
6.2 Festlegung der zu besetzenden Alters- bzw. Größengruppe
Unabhängig vom Gewässercharakter sollte aus fisch- und gewässerökologischer
Sicht jede Besatzmaßnahme auf einen natürlichen,
generativen Aufbau der jeweiligen Population ausgerichtet sein
(Abb. 3).
Zum Besatz sollten grundsätzlich junge Altersstadien (schwimm-
und fressfähige Brut bis maximal einsömmrige Jungfische) verwendet
werden. Diese können sich länger und besser an die Gewässerbedingungen
anpassen, sich sowohl in ihrem Verhalten (Ernährungsweise,
Intra- und interspezifische Konkurrenz, Revierbildung)
als auch im Bezug zum biologischen Produktionspotenzial des Gewässers
besser in bestehende Ökosysteme einfügen und bei Berücksichtigung
aller anderen Grundsätze zum Besatzmaterial den
Aufbau einer gesunden Population fördern. Anders als beim Besatz
von älteren bzw. größeren Tieren kann sich der bereits existierende
Fischbestand bei einem Jungfischbesatz besser, d.h. über den
Fraßdruck regulierend, auf das Besatzmaterial einstellen. In Ausnahmefällen
kann aber auch ein Besatz größerer Fische sinnvoll
sein (z.B. bei Mangel an Jungfischhabitaten, bei starkem Fraßdruck
durch Kormorane). Grundsatz sollte daher sein: „So jung wie möglich,
so groß wie nötig“.
Liegt im betreffenden Gewässer ein ausreichendes Angebot an
Laichplätzen, Jungfischlebensräumen sowie Einstands- bzw. Nahrungsfläche
für größere Individuen vor, kann unter Beachtung der
Gewässerbedingungen und des jeweiligen artspezifischen Fort-
70

Besatzplanung
pflanzungspotenzials (Eizahl) bei einigen Arten aber auch der Besatz
laichreifer Individuen zur Bestandsförderung beitragen.
Individuenzahl
0+ 1+ 2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+ 8+ 9+ 10+
Alter
Abb. 3: Optimaler generativer Aufbau einer Fischpopulation
6.3 Festlegung des Besatztermins
Besatzmaßnahmen sollten möglichst ausgeglichene Temperaturverhältnisse
zwischen Aufzuchtsanlage und Besatzgewässer berücksichtigen
und (bis auf wenige Ausnahmen) im Frühjahr bis
Frühsommer erfolgen. So können die Fische nach der Anpassungsphase
bis zum nächsten Winter ausreichend wachsen und Energiereserven
für den Winter aufbauen. Bei einigen wenigen Arten und
unter bestimmten Umständen kann aber auch ein Besatz im Herbst
durchaus erfolgreich sein, sofern die Fische über den Sommer weiter
aufgezogen, ihren ökologischen Ansprüchen gerecht gehalten
und gut gefüttert werden.
6.4 Festlegung des Besatzortes
Die Wahl des Besatzortes richtet sich vor allem nach den jeweiligen
Lebensraumansprüchen der Fischarten und Altersgruppen. Eine
Ausrichtung nach der logistischen Erreichbarkeit kann den Fischen
bereits Probleme bereiten. So empfiehlt es sich, typische Freiwasserarten
(z.B. Maränen, Zander) eher in der Gewässermitte oder
Arten mit Bedarf an Unterständen und Verstecken (z.B. Hecht, Aal
bzw. Bachforelle) eher in strukturreichen Abschnitten (z.B. Röhricht
71

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
bzw. Rausche) auszusetzen. Die Besatzorte bzw. Gewässerstrecken
sollten konkret festgelegt und für die spätere Erfolgskontrolle
ggf. kartografisch dokumentiert werden.
6.5 Festlegung der Ausbringungsmethode
Unter diesem Punkt sollte vorab darüber entschieden werden, ob
ein Punkt-, Flächen- bzw. Streckenbesatz stattfinden soll und wie
die Ausführung erfolgt (z.B. manuell per Handkescher, Schöpfbecher
oder Tragekübel; über Rutschen oder Schläuche). Die Entscheidung
hierüber hängt in starkem Maße von der jeweiligen
Fischart, ihrer spezifischen Lebensraumansprüche sowie ihrem Verhalten
ab.
6.6 Handling und Transport der Besatzfische
Um die wertvollen Besatzfische möglichst schonend zum Besatzgewässer
zu transportieren, sind die Bestimmungen gemäß § 33
Abs. 2 Verordnung zum Schutz von Tieren beim Transport vom 25.
Februar 1997 zuletzt geändert am 06.08.2002 (BGBl. I S. 348) einzuhalten.
In der Fachliteratur finden sich darüber hinaus Angaben
bezüglich der guten fachlichen Praxis beim Fischtransport und
Handling der Besatzfische (z. B. Lukowicz & Gerstner 1998; Rapp
1999; Vollmann-Schipper 1975).
6.7 Planung der Erfolgskontrolle
Die Durchführung einer Erfolgskontrolle ist sowohl aus fachlicher
wie wirtschaftlicher Sicht dringend zu empfehlen (siehe Kap. 7). Bei
Wiedereinbürgerungsmaßnahmen sollte sie ohnehin eine Selbstverständlichkeit
sein. Es ist daher zu empfehlen, in den Unterlagen
zur Besatzplanung bereits eine terminliche und methodische Vorplanung
der Erfolgskontrolle aufzunehmen.
72

Erfolgskontrolle
7. Erfolgskontrolle
Die Beantwortung der Frage, inwieweit eine Besatzmaßnahme Erfolg
hatte, ist in der Regel nicht einfach. Um deren Erfolg beurteilen
zu können, muss man zunächst klären, aus welchem Grund Besatzmaßnahmen
getätigt werden und welches Ziel sie in erster Linie
verfolgen (siehe Kapitel 2).
Von einem Erfolg von Besatzmaßnahmen wird im Allgemeinen dann
ausgegangen, wenn bestimmte Altersklassen der besetzten Fischarten
längerfristig auf einem mittleren bis hohen Niveau zu einem
erheblichen Anteil durch Besatzfische repräsentiert werden, und
sich dadurch der Bestand erhöht. Jens (1980) geht bei Forellengewässern
z. B. davon aus, dass 1/3 des Bestands durch Besatz erhalten
werden kann. In dieser Größenordnung dürfte somit auch ein
erfolgreicher Besatz liegen. Nach Kohl (2000) ist Besatz erfolgreich,
sofern ein erheblicher Teil der besetzten Fische im Gewässer abwächst
und später gleiche Fortpflanzungschancen hat wie die Wildfische.
Diese Beispiele können jedoch eine auf den Einzelfall abgestimmte
Definition des Erfolgs nicht ersetzen. So müssen z.B. bei
Wiedereinbürgerungen andere Maßstäbe angelegt werden, als bei
der Bestandsstützung genutzter Arten.
Allein der regelmäßige Fang einer Art muss noch lange nicht auf
zuvor erfolgten Besatz zurückgehen. Bewirtschafter machen oft den
Fehler, dass Sie das Vorkommen von adulten Fischen einer Art
dem Besatz vergangener Jahre zuordnen. Man will sich nicht eingestehen,
dass getätigter Besatz erfolglos geblieben sein könnte. Das
würde bedeuten, dass in der Vergangenheit Fehler gemacht wurden.
Fehler sind allerdings dazu da, um aus ihnen zu lernen. Man
sollte neue Erkenntnisse nützen und den Mitteleinsatz beim Besatz
optimieren.
Vor der Erfolgskontrolle steht die Formulierung möglichst realistischer
Ziele. Bei der Durchführung von Erfolgskontrollen muss man
berücksichtigen, dass die Kosten-Nutzen-Relation im Rahmen
bleibt. Für die Erfolgskontrolle von Besatzmaßnahmen kann natürlich
nur ein gewisser Teil der Gesamtkosten aufgewendet werden.
Es ist zu beachten, dass man für die Beurteilung des Erfolgs langfristige
Zeiträume betrachten sollte.
Besatz muss sich nicht immer wirtschaftlich rechnen und kann dennoch
erfolgreich sein. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn eine be-
73

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
drohte Art durch den Besatz vor dem lokalen Aussterben bewahrt
werden soll und dieses Ziel auch nachweislich erreicht wurde. Die
Erhaltung einer Population kann unter Umständen ein Vielfaches
von dem kosten, was über den gesteigerten Ertrag erzielbar wäre.
Die Erhaltung einer Population ist daher nicht einfach monetär zu
bewerten.
Angelfischer können es „sich leisten“, bei der Bewirtschaftung mehr
zu investieren, als sie später dem Gewässer entnehmen, da hier
nicht die Abschöpfung des Ertrags im Vordergrund steht, sondern
eine qualitativ hochwertige Fischerei. Bei der Berufsfischerei sieht
dies grundlegend anders aus. Der Berufsfischer muss seine Mittel
so einsetzen, dass diese sich mittelfristig positiv auf den Ertrag
auswirken. Bei der Erfolgskontrolle muss man sich also das anvisierte
Ziel vor Augen halten und methodisch prüfen ob dieses erreicht
wurde.
Eine einfache, verlässliche Methode zur Beurteilung von Besatzmaßnahmen
existiert nicht. Auf Grund großer methodischer Schwierigkeiten
sind exakte Untersuchungen nur durch Fischereifachleute
möglich. Trotzdem gibt es zwei praktikable Möglichkeiten, den Erfolg
zumindest abzuschätzen: Das „Aussetzen einer Besatzmaßnahme“
und das „Auswerten der Fang- und Besatzlisten“.
a) Aussetzen einer Besatzmaßnahme
Die einfachste Methode, eine regelmäßige Besatzmaßnahme zu
kontrollieren, ist ein befristeter Stopp des Besatzes. Werden nach
solch einem Besatzstopp keine Veränderungen im Bestand bzw. im
Fangertrag festgestellt, scheint der Besatz überflüssig zu sein. Werden
hingegen nach einem Besatzstopp deutlich rückläufige Jahrgangsstärken
bei der betreffenden Fischart festgestellt, könnte dies
ein Hinweis darauf sein, dass Besatz weiterhin erforderlich ist und
die Maßnahmen der Vergangenheit sinnvoll waren.
b) Auswerten der Fang und Besatzlisten
Eine weitere einfache Form der Erfolgskontrolle ist die Auswertung
der Besatz- und Fanglisten. Neben der Aufzeichnung der Besatzmaßnahmen
ist es unbedingt erforderlich, auch Aufzeichnungen
über den Fang zu führen. Es ist darüber hinaus sinnvoll, nicht nur
die entnommenen Fische, sondern auch den Fang untermaßiger
Fische zu dokumentieren. Aus diesen Daten können wertvolle Informationen
über den Fischbestand gewonnen und entsprechende
74

Erfolgskontrolle
Aussagen über den Besatzerfolg abgeleitet werden. Bei der Auswertung
der Besatz- und Fanglisten kann man feststellen, ob eine
positive Beziehung zwischen Besatzaufwand und Fang besteht.
Wenn trotz mehrjährigem Besatz eine Art nicht in den Fängen auftaucht
und es auch keine Beobachtungen dieser Art im betreffenden
Gewässer gibt, so muss man sich Gedanken machen, ob der Besatz
ggf. erfolglos war. In solchen Fällen ist eine nähere Überprüfung
angezeigt.
In der Fischerei werden in der Regel selektive Fangmethoden angewendet,
daher werden viele Fischarten oder bestimmte Größenklassen
oft nicht bzw. nicht repräsentativ erfasst. Gerade bei Besatzaktionen
mit ganzjährig geschonten Fischarten ist über die Kontrolle
bzw. Auswertung von Fangaufzeichnungen wenig zu erfahren,
da diese Arten durch die Angelfischerei kaum erfasst werden. Gewässerbewirtschafter,
die genaueres über ihre Besatzerfolge wissen
möchten, sei auch zu begleitenden Bestandsaufnahmen mit Elektro-
oder Netzfischerei (Reusen und Stellnetze) geraten.
Soll so eine Kontrollbefischung erfolgen, müssen die rechtlichen
Bestimmungen beachtet werden. Es ist sinnvoll, sich im Vorfeld der
Maßnahmen durch die Fischereiverwaltung beraten zu lassen.
Bei der Versuchsfischerei sind Länge und ggf. Gewicht der Fische
aufzunehmen und die Ergebnisse hinsichtlich der Dominanzverhältnisse
(Häufigkeit der Arten), dem Einheitsfang (Bezug zu einer definierten
Fläche oder Fließlänge) und der Längenklassenverteilung
der Fischarten auszuwerten. So können qualitative und quantitative
Aussagen zum Fischbestand getroffen und möglicherweise Aussagen
zum Besatzerfolg abgeleitet werden.
Ein Beispiel: ein Gewässer weist schon seit einigen Jahren keine
Nasen mehr auf. Aus Artenschutzgründen wurde beschlossen, zwei
Jahre hintereinander mit Nasen zu besetzen. Werden dann bei einer
anschließenden Elektrobefischung Nasen gefangen bzw. spiegeln
sich die besetzten Jahrgänge in dem Befischungsergebnis wider,
liegt ein Besatzerfolg nahe. Wird anschließend ein Jahr nicht
besetzt, und dieser Jahrgang fehlt dann bei anschließender Kontrolle,
waren die vorhergehenden Besatzmaßnahmen aller Wahrscheinlichkeit
nach erfolgreich. Ein weiterer Besatz wäre demnach angezeigt.
Bei manchen Besatzaktionen kann es lohnend sein, durch Markierung
der Besatzfische zu überprüfen, ob die festgestellten Fische
75

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
tatsächlich aus dem Besatz stammen, oder ob sie beispielsweise
auf eine natürliche Reproduktion oder Zuwanderung aus angrenzenden
Fischereirechten zurückgehen.
Allerdings kann und darf nicht jedermann einfach Fische markieren.
Oft sind Markierungsmethoden als „Tierversuch“ zu bewerten und
damit anzeige- bzw. genehmigungspflichtig. Die jeweiligen gesetzlichen
Regelungen in den Ländern sind zu beachten. Wer Fische
markieren möchte, sollte dies daher nur nach Absprache mit den
zuständigen Behörden und unter fachlicher Anleitung und Beratung
von Fischereifachleuten durchführen. Auch sind alle Markierungsmethoden
zeit- und damit kostenintensiv.
Es gibt sowohl von außen sichtbare Markierungsvarianten, wie z.B.
Farbapplikationen unter der Haut oder injizierte Marken. Es besteht
aber auch die Möglichkeit, Fische intern (z.B. durch Färbungen der
Gehörsteine) und damit nicht von außen erkennbar, zu markieren.
Jede Methode hat ihre Vor- und Nachteile und muss auf die jeweilige
Fragestellung abgestimmt sein. Vor Markierungsversuchen ohne
Fachwissen bzw. Planung wird ausdrücklich gewarnt.
Dass Markierungsexperimente durchaus sinnvoll sein können, soll
folgendes Beispiel zeigen:
In zwei Flüssen Bayerns, der voralpinen Ammer (ca. 30 m Breite)
und dem Saubach, einem 5 m breiten Niederungsgewässer, wurden
innerhalb drei aufeinander folgender Jahre die Besatzäschen, in
diesem Fall Äschen der Altersklasse 0+ (noch nicht einjährige Fische),
durch so genannte „Farb-Elastomere“ (Visible-Implant-
Elastomer bzw. VIE- tags, Northwest Marine Technology, Seattle,
Washington) markiert. (Anmerkung: Bei dieser Methode wird nach
der Betäubung, mit einer feinen Kanüle, ein Farbstoff unter die Haut
injiziert, der von außen gut sichtbar ist). Jedes Jahr wurde im Herbst
(ca. 4 Wochen nach dem Besatz) eine Bestandserhebung durchgeführt.
Am Saubach zeigte sich, dass die Besatzaktion wenig erfolgreich
war, da kaum besetzte Fische wieder gefangen wurden. Allerdings
wurde hier auch sichtbar, dass sich in diesem Bach der Äschenbestand
auf vergleichsweise hohem Niveau selbst rekrutiert
und ein Besatz hier nicht erforderlich ist (Abbildung 4). In der Ammer
hingegen zeigte sich, dass der Besatz sowohl erfolgreich, als
auch angebracht war: Es wurden in jedem Jahrgang markierte Äschen
in einer großen Anzahl nachgewiesen (Abbildung 5). Die
Mehrzahl der Individuen jüngerer Jahrgänge war durch die Besatzfische
repräsentiert.
76

Individuenzahl
50
40
30
20
10
0
50
40
30
20
10
0
50
40
30
20
10
0
27. Oktober 1998
grau = markierte Besatzäschen weiß = unmarkierte Wildäschen
1-söm. älter als 1-söm.
1 11 21 31 41 51
22. November 1999
1 11 21 31 41 51
2. Dezember 2000
1 11 21 31 41 51
Länge in cm
L = 0,4 km
N = 88
L = 0,4 km
N = 161
L = 0,4 km
N = 233
Erfolgskontrolle
Abb. 4: Der Saubach als Beispiel für ein Gewässer ohne
Besatzerfolg: Nach einem mehrjährig erfolgten Besatz mit einsömmerigen
Äschen (grau) wurden kaum Besatzfische wiedergefangen. Die Kohorte der
nicht besetzten einsömmerigen Äschen (weiß) war wesentlich größer und lässt
eindeutig auf eine gut funktionierende Reproduktion schließen. In diesem Fall
war der Äschenbesatz überflüssig und eindeutig nicht erfolgreich.
77

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Abb. 5: Die Ammer als Beispiel für ein Gewässer mit Besatzerfolg:
Nach einem mehrjährig erfolgten Besatz mit einsömmerigen Äschen
(grau) ist die Überzahl der Individuen jüngerer Jahrgänge durch die Besatzfische
repräsentiert.
78
Individuenzahl
100
80
60
40
20
0
17. November 1998
grau = markierte Besatzäschen weiß = unmarkierte Wildäschen
100
80
60
40
20
0
100
80
60
40
20
0
1 11 21 31 41 51
24./25. November 1999
1 11 21 31 41 51
6./ 7. November 2000
1 11 21 31 41 51
Länge in cm
L = 4,6 km
N = 199
L = 4,6 km
N = 511
L = 4,6 km
N = 934

Zusammenfassung, Fazit und Ausblick
8. Zusammenfassung, Fazit und Ausblick
Zusammenfassend werden folgende Aspekte hervorgehoben:
1. Vor jeder Besatzmaßnahme müssen ein objektiver Besatzgrund
sowie ein klares Besatzziel definiert werden.
Besatzmaßnahmen können zur Kompensation, zur Bestandsrestaurierung,
zum Aufbau eines angepassten Fischbestandes
in neu entstandenen Gewässern sowie unter bestimmten Umständen
auch zur fischereilichen Ertragssteigerung durchgeführt
werden. Zur Wiedereinbürgerung ausgestorbener Arten
im naturschutzfachlichen Sinne kann Besatz ein Mittel der
Wahl sein.
2. In der vorliegenden Broschüre werden Leitlinien für Handlungsabläufe
bei Besatzmaßnahmen definiert. Dabei wird
zwischen primär nutzungsorientierten fischereilichen Maßnahmen
und Wiedereinbürgerungsprojekten unterschieden.
Beide Leitlinien zeigen in kompakter Form auf, wie die Voraussetzungen
und auch Erfolgsaussichten für Besatzmaßnahmen
vor deren praktischer Umsetzung geprüft werden
können und garantieren bei konsequenter Beachtung die Einhaltung
der guten fachlichen Praxis. Innerhalb dieser Entscheidungsbäume
werden jeweils auch Ausschlusskriterien für
Fischbesatz formuliert. Deren Missachtung führt zu Besatzfehlern,
die im günstigsten Fall „nur“ einen finanziellen Verlust
bedeuten, die aber auch zu ökologischen Schäden führen
können. Die Nichtbeachtung rechtlicher Grundlagen kann u. U.
auch eine Ordnungswidrigkeit darstellen.
3. Basis für Fischbesatzmaßnahmen ist immer das Fischereirecht.
Dem Inhaber des Fischereirechts obliegt dabei nach
allen Länderfischereigesetzen die Pflicht zur Hege – er muss
einen gewässerangepassten Fischbestand aufbauen bzw. erhalten.
Fischbesatz kann dazu ein wichtiges Instrument sein,
aus den Länderfischereigesetzen ergibt sich aber keine automatische
Besatzpflicht. Von wenigen länderspezifischen Ausnahmen
abgesehen, ist fast immer nur der Fischereirechtsinhaber
berechtigt, Fischbesatz durchzuführen.
79

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
80
4. Für die Planung von Fischbesatzmaßnahmen sind stets
grundlegende ökologische Voraussetzungen des Besatzgewässers
zu beachten und der im Gewässer vorhandene
Fischbestand zu berücksichtigen. Es ist unerlässlich, den
Gewässertyp und seine natürlichen Eigenschaften (Stand- oder
Fließgewässer mit entsprechenden Merkmalen usw.) genau
zu erfassen, mögliche Veränderungen am Gewässer und
am Fischbestand zu erkennen und erst nach Auswertung dieser
Basisdaten eine Besatzentscheidung und ggf. eine Besatzplanung
vorzunehmen.
5. Vor jedem Besatzvorhaben ist zu klären, ob behördliche
Genehmigungen erforderlich sind (so steht z. B. der Besatz
von Fischen ausgewählter Arten in einigen Ländern unter Genehmigungsvorbehalt),
bei Versagung der Genehmigung darf
der Besatz nicht durchgeführt werden.
6. Es sind stets bestimmte Qualitätsanforderungen an das
Besatzmaterial zu stellen. So sind vor allem gute Gesundheit
und Kondition der Fische grundsätzliche Auswahlkriterien. Überdies
ist zu hinterfragen, ob die Besatzfische ggf. einer verstärkten
Zuchtauslese unterliegen oder unter besonders naturfernen
Haltungsbedingungen aufgezogen wurden, da dann
ggf. die Gefahr einer schlechteren Anpassungsfähigkeit im natürlichen
Gewässer besteht. Der sorgfältigen Auswahl des regionalen
Lieferanten für das Besatzmaterial und der Herausbildung
eines langfristigen Vertrauensverhältnisses zum
Fischzüchter kommt daher große Bedeutung zu.
7. Bei der Planung und Durchführung von Fischbesatzmaßnahmen
sollte man sich bewusst sein, dass man etablierte
und ggf. sehr verletzliche genetische Populationsstrukturen
zerstören kann. Gemäß dem Vorsorgeprinzip sollten daher
alle Handlungen unterbleiben, die zu einem Verlust an natürlich
entstandenen Differenzierungen zwischen Populationen
an unterschiedlichen Standorten führen können.
8. Um unbeabsichtigte Auswirkungen zu minimieren und
dennoch eine praxistaugliche Handhabung zu ermöglichen,
sollten nur Besatzfische aus Gewässern innerhalb
von artspezifisch festzulegenden „Genetischen Manage-

Zusammenfassung, Fazit und Ausblick
ment-Einheiten“ (GME) verwendet werden. Es werden hier
drei übergeordnete Gruppen von GME unterschieden, bei denen
unterschiedliche Anforderungen an Besatzfische zu beachten
sind:
a. die „evolutionäre Gesamtgruppe“ mit Arten, deren genetisch
einheitliche Populationen sehr große Gebiete besiedeln
(Deutschland und darüber hinaus) und damit geringe
Anforderungen an die regionale Herkunft des Besatzmaterials
stellen (Aal, Karpfen, Zander, Wels),
b. die „evolutionäre Großraumgruppe“ mit Arten, die innerhalb
Deutschlands mehrere genetische Linien ausgebildet
haben; Besatz sollte daher mindestens aus dem gleichen
Einzugsgebiet stammen (z. B. Bachforelle, Hecht, Äsche,
Lachs, Quappe u. a.),
c. die „evolutionäre Kleinraumgruppe“, die Arten mit verschiedenen
monophyletischen Linien auf engstem Raum
(benachbarte Seen oder Bäche, z. B. Groppe, endemische
Kleine Maränen) sowie Arten, die aufgrund von Datenmangel
aus Vorsorge in diese Gruppe eingeordnet werden,
umfasst. Besatz darf, wenn überhaupt, nur unter Nutzung
von Material gleichen Ursprungs und in der Regel
nur unter wissenschaftlicher Begleitung erfolgen.
9. Die konkrete Planung zur praktischen Durchführung einer
Besatzmaßnahme muss mindestes folgende Punkte umfassen:
Festlegung von Herkunft und Menge des Besatzmaterials,
Entscheidung über die zu besetzende Alters- und Größengruppe,
Festlegung von Besatztermin und Besatzort sowie
der Ausbringungsmethode. Aufmerksamkeit ist weiterhin dem
Handling der Besatzfische zu widmen.
10. Grundsätzlich bedürfen Besatzmaßnahme einer Erfolgskontrolle.
Ihr Umfang ist hängt vom festgestellten Defizit im
Fischbestand sowie – daraus resultierend - von der Zielstellung
des Besatzes ab. Ein einfaches Mittel ist z. B. immer die
Auswertung von Fangstatistiken. Genauere Möglichkeiten bestehen
in der Durchführung von Probebefischungen oder in
der Anwendung von Markierungsverfahren.
Höchste Anforderungen ergeben sich an die Kontrolle des Erfolgs
von Wiedereinbürgerungsvorhaben; diesbezügliche Ar-
81

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
82
beiten sollten möglichst immer mit Fachleuten abgestimmt
sein oder von diesen ausgeführt werden.
Um das Thema Fischbesatz umfassend würdigen und verstehen zu
können, ist es hilfreich, sich sowohl den landeskulturellen als auch
den gesellschaftlichen Kontext zu vergegenwärtigen, in dem fischereiliches
Handeln in Deutschland und Mitteleuropa heute stattfindet.
Wir leben in einer Kultur- und Industrielandschaft, die bis auf kleinräumige
Refugien vollständig vom Menschen geschaffen wurde und
laufend weiter verändert bzw. in dieser Erscheinungsform durch
Maßnahmen des Naturschutzes sogar gepflegt und erhalten wird.
Die Nutzung und Bewirtschaftung der Fischbestände ist seit Anbeginn
der Menschheit dokumentiert, und seit dem Mittelalter schließt
dies auch Besatzmaßnahmen mit Wirtschaftsfischarten 2 ein.
Im Vergleich zum Zeithorizont der Nutzung der Fische wird die Diskussion
um Fischartenschutz und insbesondere um genetische Aspekte
des Problems erst seit kurzer Zeit geführt. Dabei ist Fischbesatz
nur ein mögliches Problem unter vielen, denn unzweifelhaft haben
der Habitatverlust durch Gewässerausbau und laufende Unterhaltung
sowie Gewässerverunreinigungen in den vergangenen
Jahrzehnten weitaus größere Schäden an Fischbeständen verursacht.
Seit Unterzeichnung der Konvention über die Biologische
Vielfalt (Konferenz von Rio 1992) findet der genetische Aspekt jedoch
zunehmend Beachtung in der Öffentlichkeit, und folgerichtig
werden auch gegenüber der Fischerei entsprechende Forderungen
erhoben (z. B. Verzicht auf oder starke Einschränkung des Besatzes).
Die genetisch begründete Argumentation steht dabei vor dem
Dilemma, dass potentielle Gefahren zwar dem Grunde nach aufgezeigt
werden können, konkretes Detailwissen jedoch vielfach (noch)
fehlt. Wissenschaftliche Beweise für den Verlust an genetischer Differenzierung
oder letztlich für negative Auswirkungen auf Populations-
oder gar Artebene durch fehlerhafte Besatzmaßnahmen können
in der Regel nicht erbracht werden. Dies erschwert bei Fischern,
Anglern und auch in der Fachverwaltung bislang die Bereitschaft,
die mit dem Vorsorgeprinzip begründeten Argumente zum
Schutz autochthoner Bestände zu akzeptieren und auch anzuwenden.
2 Hier sind Arten gemeint, die eine hohe kommerzielle Bedeutung besitzen
und seit Beginn der Fischerei und Fischzucht gehalten und bewirtschaftet
werden, also hauptsächlich Bach- und Regenbogenforelle, Felchen, kl. Maräne,
Karpfen, Schleie, Wels, Hecht, Aal und Zander.

Zusammenfassung, Fazit und Ausblick
Das Konzept der „Genetischen Management-Einheiten“ (GME) zeigt
den biogeografischen Rahmen für Besatzmaßnahmen auf, bei dessen
Beachtung das Risiko, natürlich entstandene genetische Differenzierung
zu verlieren, minimiert wird. Diese GME sind grundsätzlich
artspezifisch festzulegen.
Bei Besatz mit sog. Wirtschaftsfischarten ist die fischereiliche Nutzung
ein akzeptierter Besatzgrund (Kompensation, Bestandsrestaurierung,
ggf. auch Ertragssteigerung). Bei diesen Arten ist in einigen
Gewässern von einer langen Besatzgeschichte mit unterschiedlichsten
Herkünften auszugehen, allerdings gehören bis auf die Salmoniden,
Coregonen, den Hecht und die Schleie alle Wirtschaftsfischarten
zur „evolutionären Gesamtgruppe“. Besatzmaßnahmen mit
Karpfen, Aal, Zander und Wels sollten daher die bestehende genetische
Struktur dieser Arten kaum schwerwiegend beeinflusst haben.
Auch bei den Salmoniden und Coregonen ist trotz langer Besatzhistorie
nach wie vor das genetische Rahmengerüst erkennbar.
Dennoch sollte zukünftig natürlich auch bei den Wirtschaftsfischarten
das GME-Konzept beachtet werden.
Manche Arten haben in der jüngsten Vergangenheit aufgrund vielfältiger
Einflüsse auf freilebende Fischbestände an wirtschaftlicher
Bedeutung gewonnen. Einige Fischzuchten haben sich daher auf
die Erzeugung von Äschen, Huchen oder anderen Arten der „evolutionären
Großraumgruppe“ spezialisiert. Noch ist die Zahl dieser
Zuchten allerdings sehr klein. Daher ist es sicher unrealistisch, für
Arten der evolutionären Großraumgruppe übergangslos die kompromisslose
Beachtung der GME zu fordern. Gerade bei der Äsche
kann möglicherweise der Bedarf an Besatzfischen für die einzelnen
Managementeinheiten nicht gedeckt werden. Dennoch sollte auch
hier aus Vorsorgegründen wenn irgend möglich das Konzept der
GME Anwendung finden; langfristig wird generell dessen Beachtung
angestrebt.
Völlig anders ist die Sachlage bei Wiedereinbürgerungsprojekten
von nicht genutzten Fischarten (sog. „Kleinfischarten“, aber auch
andere Arten). Akzeptierter Besatzgrund ist in diesen Fällen ausschließlich
Artenschutz bzw. Schutz und Wiederherstellung autochthoner
Lebensgemeinschaften. Diese Projekte sollten sich allein
schon wegen ihrer ausschließlichen naturschutzfachlichen Zielstel-
83

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
lung am GME-Konzept orientieren. Hier ist kompromisslos zu fordern,
dass die genetisch begründete Vorsorge nicht an Nachlässigkeit
und vorschnellem Aktionismus scheitert. Sonst könnte sich bei
weiterem (molekularbiologischem) Wissenszuwachs möglicherweise
herausstellen, dass viele gut gemeinte Aktionen den Arten eher
zum Nachteil gereichten. Die verbliebenen Bestände dieser überwiegend
gefährdeten Arten weisen oft noch eine unbeeinflusste Populationsstruktur
auf. Daher sollten die Möglichkeiten der Erhaltung
natürlich gewachsener genetischer Differenzierungen nicht leichtfertig
verspielt werden.
Wo soll es hingehen mit dem Fischbesatz in Deutschland?
Fischbesatz ist und bleibt zweifellos ein unverzichtbarer Bestandteil
der fischereilichen Hege, ermöglicht die Bewirtschaftung vieler Arten
und ist die Methode der Wahl bei den meisten Wiedereinbürgerungsprojekten.
Dennoch sind Besatzaktionen, die erfolglos bleiben,
unnötig Geld kosten und ggf. auch ökologische Risiken bergen,
heute noch an der Tagesordnung.
Daher ist zur Verbesserung der zukünftigen Besatzpraxis insbesondere
die Umsetzung der beiden Leitgedanken erforderlich:
84
• Das Ziel und der mögliche Erfolg jeder Besatzmaßnahme
sollten künftig stärker als bisher hinterfragt werden. Eine
Kosten-/Nutzen-/Risiko-Abwägung muss zum Standardrepertoire
jeder Besatzplanung werden. Dies ist ein ambitioniertes
Vorhaben und bedarf einer umfassenden Kommunikation
auf vielen Ebenen. Am nachvollziehbarsten ist sicher der
Hinweis auf die uneffektive Verwendung oft erheblicher Mittel,
doch muss im Vorfeld von beabsichtigten Besatzmaßnahmen
auch stärker als bisher über die ökologischen Risiken nachgedacht
werden.
• Besatzmaßnahmen mit fischereilich nicht genutzten Arten
(z. B. „Kleinfischarten“) müssen auf Wiedereinbürgerungen
im Sinne dieses Leitfadens beschränkt bleiben. Planung
und Realisierung derartiger Besatzmaßnahmen erfordern
Fachwissen, das in der Regel die Möglichkeiten von Angelvereinen
oder Fischereibetrieben übersteigt. Hier müssen
die zuständigen Fachleute– je nach Bundesland können dies

Zusammenfassung, Fazit und Ausblick
die Fischereiverwaltung, die angewandte Fischereiforschung,
die Fischereiverbände oder auch die Landwirtschaftskammern
sein - stärker eingebunden werden.
Die Verantwortung für die Durchführung jeder Besatzmaßnahme
ist und bleibt beim Fischereiberechtigten. Diesem sollten
jedoch in allen Bundesländern leicht nutzbare fachliche
Beratungsangebote zur Verfügung stehen. Nahe liegend ist in
diesem Zusammenhang auch, dass Initiativen zum Besatz aus
Artenschutzgründen (z. B. Wiedereinbürgerung) direkt von den
Fachleuten ausgehen und im Dialog mit den jeweiligen Fischereiberechtigten
umgesetzt werden. Letzterer Aspekt sollte bei
der Novellierung der Fischereigesetze in den Ländern verstärkt
Beachtung finden, z. B. durch Besatzvorbehalte bei den
üblicherweise nicht genutzten Arten (soweit in den Ländergesetzen
nicht ohnehin schon umgesetzt).
Die Umsetzung der oben genannten Empfehlungen erfordert vor allem
• eine verstärkte Aus- und Weiterbildung der Beteiligten auf allen
Ebenen und
• Investitionen in die Fischereiforschung, vor allem auch zur
fachlich fundierten Abgrenzung artspezifischer „Genetischer
Management-Einheiten“ und zur präziseren Risikobewertung.
Grundsätzlich sollten die interessierten Praktiker in die genetische
Fischhege einbezogen sein. Diesem Umstand können einfache Regelungen
Rechnung tragen, z.B. die freigegebene Wiederbestockung
eines erloschenen Bestandes von Kleinfischen durch Verfrachtung
aus dem nächstgelegenen Vorkommen im selben Einzugsgebiet
(„Eimerbesatz“). Auch der Besatz von Wirtschaftsfischen
innerhalb von vorgegebenen Management-Einheiten ist natürlich
vom bisherigen Berechtigtenkreis zu verwirklichen.
Darüber hinaus sind jedoch immer speziell fortgebildete Fachleute
der Fischereiverwaltung bzw. –forschung erforderlich, die Beratungsleistungen
erbringen können. Nur von diesen Fachleuten können
– zugeschnitten für die regionalen Anforderungen – GME definiert,
geeignete Bezugsquellen von Besatzfischen benannt und kontrolliert
sowie Rahmenbedingungen für Wiedereinbürgerungsprojekte
abgesteckt werden.
85

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Die Beachtung der Genetischen Management-Einheiten kann und
sollte von den Fischzüchtern als Chance aufgegriffen werden, geeignete
Besatzfische auf regionaler Ebene mit Bezug zu den Besatzgewässern
zu produzieren und zu vermarkten. Dies könnte
langfristig ein deutlich höheres Maß an Planungssicherheit im Absatz
schaffen und damit ein wichtiges wirtschaftliches Standbein
werden.
Erforderliche Forschungsarbeiten sollten parallel sowohl auf lokaler
Ebene als auch, für bestimmte Fragestellungen, überregional angeregt
und gefördert werden.
Für viele genetische Fragestellungen wäre es begrüßenswert, wenn
Gebiete (Gewässer, Teileinzugsgebiete) mit einer unbeeinflussten
Bestandsentwicklung der Fische als Referenzobjekte zur Verfügung
stehen würden. Daher sollte geprüft werden, ob auf lokaler Ebene
derartige „Fischreservate“ ausgewiesen und langfristig geschützt
werden können, z. B. in ohnehin etablierten Nationalparks oder
Kernzonen von Naturschutzgebieten.
86

9. Literaturverzeichnis
Literaturverzeichnis
AGR (2005). Nationales Fachprogramm "Erhaltung und nachhaltige Nutzung
aquatischer genetischer Ressourcen", Bundesministerium für
Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz.
Anwand, K. (1995). Zanderwirtschaft. Bewirtschaftung norddeutscher
Seen. Verband Deutscher Fischereiverwaltungsbeamter und Fischereiwissenschaftler
e.V. Heft 10: 26-29.
Arlinghaus, R., T. Mehner & I. G. Cowx (2002). “Reconciling traditional
inland fisheries management and sustainability in industrialized
countries, with emphasis on Europe.” Fish and Fisheries (3): 261-
316.
Baars, M., O. Born & H. Stein (2000). Charakterisierung der Äschenbestände
in Bayern. München, Landesfischereiverband Bayern
e.V., 116 S.
Baer, J. (2004). “Untersuchung zur Effizienz von Besätzen mit Zuchtäschen
in zwei Donauzuflüsse in Baden-Württemberg, Deutschland.”
Österreichs Fischerei (57): 122-132.
Baer, J. (2005). Besatz mit Bachforellen - Ziele und Sinn einer Besatzleitlinie.
Fisch des Jahres 2005 - Die Bachforelle. Verband Deutscher
Sportfischer e.V. Offenbach am Main, VDSF: 7-26.
Barthelmes, D. (1981). Hydrobiologische Grundlagen der Binnenfischerei.
Jena, Gustav Fischer Verlag, 252 S.
Bauch, G. (1954). Die einheimischen Süßwasserfische. Radebeul und
Berlin, Neumann Verlag, 200 S.
Benndorf, J., W. Böing, J. Koop & I. Neubauer (2002). “Top-down control
of phytoplankton: the role of time scale, lake depth and tropic
state.” Freshwater Biology (42): 2282-2295.
Berg, R. (1993). Besatzmaßnahmen in der fischereilichen Gewässerbewirtschaftung.
Schriftenreihe der Arbeitsgemeinschaft der Deutschen
Fischereiverwaltungsbeamten und Fischereiwissenschaftler.
7: 37 S.
Bernatchez, L. (2001). “The evolutionary history of brown trout (Salmo
trutta L.) inferred from phylogeographic, nested clade, and mismatch
analyses of mitochondrial DNA variation.” Evolution (55):
351-379.
BfN (2005). Gebietsfremde Arten - Positionspapier des Bundeamtes für
Naturschutz. Bonn, BfN Skripten, 30 S.
Blohm, H.-P., D. Gaumert & M. Kämmereit (1994): Leitfaden für die Wieder-
und Neuansiedlung von Fischarten, Binnenfischerei in Niedersachsen,
Heft 3, 90 S.
Bohlin, T., L. F. Sundström, J. I. Johnsson, J. Höjesjö & J. Pettersson
(2002). “Density-dependent growth in brown trout: effects of intro-
87

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
ducing wild and hatchery fish.” Journal of Animal Ecology (71):
683-692.
Brämick, U. (2004). Binnenfischerei 2003. Jahresbericht über die Deutsche
Fischwirtschaft 2004. Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL)
Bundesministerium für Verbraucherschutz. Bonn, BMVEL: 47-76.
Brunner, P. C., M. R. Douglas, A. Osinov, C. C. Wilson & L. Bernatchez
(2001). “Holarctic phylogeography of Arctic charr (Salvelinus
alpinus L.) inferred from mitochondrial DNA sequences.” Evolution
(55): 573-586.
Cowx, I. G. (1998). Stocking strategies: issues and options for future enhancement
programmes. Stocking and introduction of fish. I.G.
Cowx. Hull, Fishing News Books: 3-13.
Culling, M. A., K. Janko, A. Boron, V. P. Vasilev, I. M. Cote & G. M. Hewitt
(2006). “European colonization by the spined loach (Cobitis taenia)
from Ponto-Caspian refugia based on mitochondrial DNA
variation.” Molecular Ecology (15): 173-190.
Dannewitz, J. (2003). Genetic and ecological consequences of fish releases.
With focus on supportive breeding of brown trout Salmo
trutta and translocation of European eel Anguilla anguilla. Uppsala,
Uppsala University: 36 S.
Dannewitz, J., G. E. Maes, L. Johansson, H. Wickström, F. A. M. Volckaert
& T. Järvi (2005). “Panmixia in the European eel: a matter of
time...” Proceedings of the Royal Society of London (272): 1129-
1137.
Dönni, W. & J. Freyhof (2002). Einwanderung von Fischarten in die
Schweiz. Bern, Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft
(BUWAL), 88 S.
Dorow, M. & R. Lemcke (2004). “Hechtbesatzmaßnahmen und Hechtfang
im Peenestrom (Mecklenburg-Vorpommern).” Fischerei &
Fischmarkt in M-V (4): 27-39.
Douglas, M. R., P. C. Brunner & L. Bernatchez (1999). “Do assemblages
of Coregonus (Teleostei: Salmoniformes) in the Central Alpine region
of Europe represent species flocks?” Molecular Ecology (8):
589-603.
Eckmann, R., U. Gaedke & H. J. Wetzlar (1988). “Effects of climatic and
density-dependet factors on year-class strength of Coregonus
lavaretus L. in Lake Constance.” Canadian Journal of Fisheries and
Aquatic Science (45): 1088-1093.
Eckmann, R., M. Kugler & C. Ruhle (2005). “Erfolgskontrolle des Felchenbesatzes
im Bodensee - eine erste Abschätzung.” Fischer &
Teichwirt (3): 93-95.
Engelbrecht, C., J. Freyhof, A. Nolte, K. Rassmann, U. Schliewen & D.
Tautz (2000). “Phylogeography of the bullhead Cottus gobio (Pisces:
Teleostei: Cottidae) suggests a pre-Pleistocene origin of the
88

Literaturverzeichnis
major central European populations.” Molecular Ecology (9): 709-
722.
Ferguson, A. & J. B. Taggart (1991). “Genetic differentiation among
sympatric brown trout (Salmo trutta) populations of Lough Melvin,
Ireland.” Biological Journal of the Linnean Society (43): 221-237.
Fischer-Hüftle, P., W. Herter, D. Kratsch, A. Schumacher & J. Schumacher
(2003). Bundesnaturschutzgesetzt - Kommentar. Stuttgart,
Verlag W Kohlhammer, XIV + 743 S.
Fleming, I. A., K. Hindar, I. B. Mjölneröd, B. Jonsson, T. Balstad & A.
Lamberg (2000). “Lifetime success and interactions of farm salmon
invading a native population.” Proceedings of the Royal Society of
London (267): 1517-1523.
Fleming, I. A., B. Jonsson, M. R. Gross & A. Lamberg (1996). “An experimental
study of the reproductive behavior and success of
farmed and wild Atlantic salmon.” Journal of Applied Ecology (33):
893-905.
Freyhof, J. (2002). Freshwater fish diversity in Germany, threats and
species extinction. Conservation of freshwater fishes: options for
the future. M. J. Collares-Pereira, I.G. Cowx and M. M. Coelho.
Berlin, Fishing News Books, Blackwell Wissenschafts-Verlag
GmbH: 3-22.
Freyhof, J. & H. Brunken (2004). “Erste Einschätzung der Verantwortlichkeit
Deutschlands für die Erhaltung von Fischarten und Neunaugen
des Süßwassers.” Schriftenreihe Naturschutz und Biologische
Vielfalt (8): 133-147.
Fuchs, H., R. Gross, O. Rottmann & H. Stein (1998). “Application of molecular
genetic markers for differentiation of bream (Abramis brama
L.) populations from the rivers Main and Danube.” Journal of Applied
Ichthyology (14): 49-55.
Füllner, G., M. Pfeiffer, J. Geisler & K. Kohlmann (2003). Der Elblachs -
Ergebnisse der Wiedereinbürgerung in Sachsen. Dresden, Sächsische
Landesanstalt für Landwirtschaft, 96 S.
Görner, M. (2006). “Der Einfluss des Kormorans (Phalacrocorax carbo)
und weiterer piscivorer Vögel auf die Fischfauna von Fließgwässern
in Mitteleuropa.” Artenschutzreport, (Sonder-)Heft Fischartenschutz
(19): 72-88.
Gross, R., B. Gum, R. Reiter & R. Kühn (2004). “Genetic introgression
betweeen Arctic charr (Salvelinus alpinus) and brook trout
(Salvelinus fontinalis) in Bavarian hatchery stocks inferred from nuclear
and mitochonrial DNA markers.” Aquaculture International
(12): 19-32.
Gum, B., R. Gross & R. Kuehn (2005). “Mitochondrial and nuclear DNA
phylogeography of European grayling (Thymallus thymallus): evi-
89

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
dence for secondary contact zones in central Europe.” Molecular
Ecology (14): 1707-1725.
Gum, B., R. Gross, O. Rottmann, W. Schröder & R. Kühn (2003). “Microsatellite
variation in Bavarian populations of European grayling
(Thymallus thymallus): Implications for conservation.” Conservation
Genetics (4): 659-672.
Hallerman, E. M. (2003). Population Genetics: Principles and Applications
for Fisheries Scientists. Bethesda, Maryland, USA, American
Fisheries Society, 458 S.
Hamers, R. (2001). “Einschleppung von Fischkrankheiten durch neue
Arten - auch heute noch ein aktuelles Thema in der Fischerei? Teil
II.” AUF AUF (Aquakultur und Fischereiinformationen aus unserer
Fischereiverwaltung) (4): 4-6.
Hanfland, S. (2002). Erfolgskontrolle von praxisüblichen Besatzmaßnahmen
mit Äschen (Thymallus thymallus) in ausgewählten südbayerischen
Fließgewässern. Wissenschaftszentrum Weihenstephan
für Ernährung, Landnutzung und Umwelt. München, TU München:
197 S.
Hänfling, B., B. Hellemans, F. A. Volckaert & G. R. Carvalho (2002).
“Late glacial history of cold-adapted freshwater fish Cottus gobio,
revealed by microsatellites.” Molecular Ecology (11): 1717-1729.
Hansen, L. P. & K.-L. D. Mensberg (1998). “Genetic differentiation and
relationship between genetic and geographical distance in Danish
sea trout (Salmo trutta L.) populations.” Heredity (81): 493-504.
Harrison, I. J. & M. L. J. Stiassny (1999). The quiet crisis: A preliminary
listing of freshwater fishes of the world that are extinct or "missing
in action". Extinctions in near time. R. MacPhee. New York, Kluwer
Academics/Plenum Publishers: 271-331.
Hartmann, J. (1988). “Ist die Rekrutierung (Jahrgangsstärke) beim Bodenseefelchen
(Coregonus lavaretus) schon verstanden?”
Österreichs Fischerei (41): 135-142.
Huet, M. (1964). “The evaluation of the fish productivity in fresh waters.”
Verhandlungen des Internationalen Vereins der theoretischen und
angewandten Limnologie (XV): 524-528.
Hüsgen, S. & F. Hartmann (2006). “Der Lachs kehrt heim ins Murgtal.”
AUF AUF (Aquakultur und Fischereiinformationen aus unserer Fischereiverwaltung)
(1): 8-9.
Illies, J. (1958). “Die Barbenregion mitteleuropäischer Fließgewässer.”
Verhandlungen des Internationalen Vereins der theorethischen und
angewandten Limnologie (XIII): 834-844.
Illies, J. (1961). Die Lebensgemeinschaft des Bergbaches. Lutherstadt-
Wittenberg, A. Ziemser Verlag.
90

Literaturverzeichnis
Illies, J. (1961). “Versuch einer allgemeinen biozönotischen Gliederung
der Fließgewässer.” International Revue ges. Hydrobiologie (46):
205-213.
Illies, J. (1966). “Die Verbreitung der Süßwasserfauna Mitteleuropas.”
Verhandlungen des Internationalen Vereins der theorethischen und
angewandten Limnologie (XIII): 834-844.
Illies, J. & L. Botosaneanu (1963). “Problemes et methods de la classification
et de la zonation ecologique des eaux courants, considerees
surtout du point de vue faunistique.” Mitteilungen des Internationalen
Vereins für Limnologie (XVI): 287-296.
Ingendahl, D. (1999). Der Reproduktionserfolg von Meerforelle (Salmo
trutta L.) und Lachs (Salmo salar L.) in Korrelation zu den Milieubedingungen
des hyporheischen Interstitials. Mathematischenaturwissenschaftliche
Fakultät. Köln: 172 S.
Jacobsen, B. H., M. M. Hansen & V. Loeschcke (2005). “Microsatellite
DNA analysis of northern pike (Esox lucius L.) populations: insights
into the genetic structure and demographic history of a genetically
depauperate species.” Biological Journal of the Linnean Society
(84): 91-101.
Jennerich, S. & T. Mohr (2002). “Untersuchungen zu den Meerforellenbeständen
in der Wismarer Bucht und im Salzhaff.” Mitteilungen
der Landesforschungsanstalt für Landwirtschaft und Fischerei
Mecklenburg-Vorpommern (26): 29-38.
Jennerich, S. & N. Schulz (1998). “Überblick über Besatz und Wiedereinbürgerungsmaßnahmen
des Ostseeschnäpels Coregonus lavaretus
balticus in der vorpommerschen Boddenlandschaft.” Mitteilungen
der Landesforschungsanstalt für Landwirtschaft und Fischerei
Mecklenburg-Vorpommern (17): 66-81.
Johnsen, B. O. & O. Ugedal (1986). “Feeding by hatchery-reared and
wild brown trout, Salmo trutta L., in a Norwegian stream.” Aquaculture
and Fisheries Management (17): 281-287.
Klein, M. (1996). “Fischbesatz: Gewohnheitsübung, Hegemaßnahme
oder Garant zur Ertragssteigerung?” Fischer & Teichwirt(4): 152-
156.
Knösche, R. (1995). “Anmerkungen zur Hechtwirtschaft in Seen.” Fischer
& Teichwirt(4): 137-142.
Knösche, R. (2002). “Karpfenbesatz in freien Gewässern - pro und contra.”
Fischer & Teichwirt (10): 379-378.
Kohl, F. (2000). Was ist erfolgreicher Fischbesatz? Fischbesatz 2000 -
Nachhaltige Hege und Nutzung, Linz, ÖKF-Forum.
Kohlmann, K., R. Gross, A. Murakaeva & P. Kersten (2003). “Genetic
variability and structure of common carp (Cyprinus carpio) populations
throuhout the distribution range inferred from allozyme, mi-
91

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
crosatellite and mitochondrial DNA markers.” Aquatic Living Resources
(16): 421-431.
Kolahsa, M. (2006). Geschichte, Ökologie und Genetik des Huchens
(Hucho hucho L.) in Bayern. Wissenszentrum Weihenstephan für
Ernährung, Landnutzung und Umwelt, Technische Universität
München: 104 S.
Kotlik, P., N. G. Bogutskaya & F. G. Ekmekci (2004). “Circum Black Sea
phylogeography of Barbus freshwater fishes: divergence in the
Pontic glacial refugium.” Molecular Ecology (13): 87-96.
Lassleben, P. (1967). “Die Äschenregion.” Allgemeine Fischerei Zeitung
(92)(6): 161-162.
Lassleben, P. (1967). “Die Barbenregion.” Allgemeine Fischerei Zeitung
(92)(8): 229-230.
Lassleben, P. (1967). “Fischregionen.” Allgemeine Fischerei Zeitung
(92)(4): 97-98.
Lassleben, P. (1967). “Fischregionen.” Allgemeine Fischerei Zeitung
(92)(10): 293-294.
Launey, S., J. Morin, S. Minery & J. Laroche (2006) "Microsatellite genetic
variation reveals extensive introgression between wild and introduced
stocks, and a new evolutionary unit in French pike Esox
lucius L."Journal of Fish Biology, (68) (Suppl. B): 193-216.
LÖBF (2005). “Pressemitteilung der Landesanstalt für Ökologie, Bodenordnung
und Forsten NRW: Natürliche Vermehrung von Lachsen in
der Dhünn.” AFZ-Fischwaid (4): 14-15.
Löffler, H. (1998). Pikeperch, Stizostedion lucioperca, in Lake Constance
(Bodensee-Obersee): an example of succesful introduction? Stocking
and introduction of fish. I.G. Cowx. Oxford, Universtiy of Hull,
U.K.: 201-208.
Lukowicz, M. v. & P.-. Gerstner (1998). Fischtransport. Lehrbuch der
Teichwirtschaft. W. Schäperclaus and M.v. Lukowicz. Berlin, Parey
Buchverlag: 517-530.
Maes, G. E., J. M. Pujolar, B. Hellemans & F. A. Volckaert (2006). “Evidence
for isolation by time in the European Eel (Anguilla anguilla
L.).” Molecular Ecology (15): 2095-2107.
Mathes, J., G. Plambeck & J. Schaumburg (2002). Das Typisierungssystem
für stehende Gewässer in Deutschland mit Wasseroberflächen
ab 0,5 km² zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie. Implementierung
der Wasserrahmenrichtlinie in Deutschland. Ausgewählte
Bewertungsmethoden und Defizite. R. Deneke and B. Nixdorf.
Cottbus, BTUC-AR 5: 15-24.
Mehner, T., R. Arlinghaus, S. Berg, H. Dörner, L. Jacobsen, P. Kasprzak,
R. Koschel, T. Schulze, C. Skov, C. Wolter & K. Wysujack (2004a).
“How to link biomanipulation and sustainable fisheries manage-
92

Literaturverzeichnis
ment: a step-by-step guideline for lakes of the European temperate
zone.” Fisheries Management and Ecology (11): 261-275.
Mehner, T., M. Diekmann, X.-F. Garcia, U. Brämick & R. Lemcke
(2004b). Ökologische Bewertung von Seen anhand der Fischfauna.
Berlin, Leibniz-Institut für Gewässerökologie und Binnenfischerei,
200 S.
Mellin, A. (1987). “Zur Problematik des Fischbesatzes.” Natur und Landschaft
(62)(7/8): 308-310.
MLR (2005). “Seit 50 Jahren der erste Lachs, der im Rheingebiet laicht.”
Pressemitteilung des Ministerium für Ernährung und Ländlichen
Raum Baden-Württemberg (Nr. 27).
Moritz, C. (1994). “Definig 'evolutionary significants units' for conservation.”
Trends in Ecology and Evolution (9): 373-375.
Müller, H. (1963). “Richtlinien für die Klassifizierung fischereiwirtschaftlich
genutzter Seen Norddeutschlands.” Deutsche Fischereizeitung
(10): 1189-200.
Müller, H. (1987). Fische Europas. Leipzig und Radebeul, Neumann-
Verlag, 320 S.
Müller, U. (1997). Bewirtschaftung von norddeutschen Seen mit der Kleinen
Maräne (Coregonus albula) unter besonderer Berücksichtigung
der Trophie des Gewässers, Humboldt-Universität Berlin:
65 S.
Nesbø, C. L., T. Fossheim, L. A. Voellestad & K. S. Jakobsen (1999).
“Genetic divergence and phylogeographic relationships among
European perch (Perca fluviatilis) populations reflect glacial refugia
and postglacial colonization.” Molecular Ecology (8): 1387-1404.
Nicod, J.-C., Y. Z. Wang, L. Excoffier & C. R. Largiadér (2004). “Low levels
of mitochondrial DNA variation among central and southern
European Esox lucius populations.” Journal of Fish Biology (64):
1442-1449.
Nilsson, J., R. Gross, T. Asplund, O. Dove, H. Jansson, J. Kellonieni, K.
Kohlmann, A. Löytynoja, E. E. Nielsen, T. Paaver, C. R. Primmer,
S. Titov, A. Vasemägi, A. Veselov, T. Öst & J. Lumme (2001).
“Matrilineal phylogeography of Atlantic salmon (Salmo salar L.) in
europe and post-glacial colonization of the Baltic Sea area.” Molecular
Ecology (10): 89-102.
Østbye, K., L. Bernatchez, T. F. Naesje, J. M. Himberg & K. Hindar
(2005). “Evolutionary history of the European whitefish Coregonus
lavaretus (L.) secies complex as inferred from mtDNA phyleogeography
and gill-raker numbers.” Molecular Ecology (14): 4371-
4387.
Pottgiesser, T. & M. Sommerhäuser (2004). “Fliessgewässertypologie
Deutschlands: Die Gewässertypen und ihre Steckbriefe als Beitrag
93

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
zur Umsetzung der EU-Wasserrahmenrichtlinie.” Handbuch angewandte
Limnologie (19 (Erg. Lfg. 07/04)): 1-16, 2 Anhänge.
Rapp, J. (1999). Praktische Hinweise und Empfehlungen zum tierschutzgerechten
Transport lebender Süßwasserfische (ausgenommen
Zierfische). Zucht und Produktion von Süßwasserfischen.
M. Bohl, Verlags Union Agrar, DLG Verlag Frankfurt (Main), BLV
Verlagsgesellschaft München, Landwirtschaftsverlag Münster
Hiltrup.
Riffel, M., V. Storch & A. Schreiber (1995). “Allozyme variability of brown
trout (Salmo trutta L.) populations across the Rhenanian-Danubian
watershed in southwest Germany.” Heredity (74): 241-249.
Rippmann, U., W. Müller, M. Peter & E. Staub (2005). Erfolgskontrolle
Kormoran und Fischerei sowie neuer Massnahmeplan 2005. Bern,
Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft, 95 S.
Ruhlé, C., G. Ackermann, R. Berg, T. Kindle, R. Kistler, M. Klein, M. Konrad,
H. Löffler, M. Michel & B. Wagner (2005). “Die Seeforelle im
Bodensee und seinen Zuflüssen: Biologie und Management.” Österreichs
Fischerei (58)(10): 230-262.
Rümmler, F., G. Füllner, J. Mencke & S. Jurrmann (2003). Die fischereiliche
Nutzung von Braunkohletagebaurestseen. Fischereiliche Nutzung
von Bergbaurestseen - Schriftenreihe der Sächsischen Landesanstalt
für Landwirtschaft. Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft.
Dresden. 4-8: 1-12.
Rümmler, F., S. Schiewe, H. Ebel, E. Wellner & G. Füllner (2003). Die
fischereiliche Nutzung von Braunkohletagebaurestseen. Fischereiliche
Nutzung von Bergbaurestseen - Schriftenreihe der Sächsischen
Landesanstalt für Landwirtschaft. Sächsische Landesanstalt
für Landwirtschaft. Dresden. 4-8: 13-35.
Schaarschmidt, T., H. H. Arzbach, R. Bock, I. Borkmann, U. Brämick, M.
Brunke, R. Lemcke, M. Kämmereit, L. Meyer & L. Tappenbeck
(2005). Die Fischfauna der kleinen Fließgewässer Nord- und Nordostdeutschlands
- Leitbildentwicklung und typgerechte Anpassung
des Bewertungsschemas nach EU Wasserrahmenrichtlinie. LAWA-
Projekt O 22.03 im Rahmen des Länderfinanzprogramms Wasser
und Boden, Im Auftrag des Umweltministeriums Mecklenburg-
Vorpommern: 330 S.
Schäperclaus, W. (1927). “Die Seentypenlehre als Grundlage der praktischen
Fischerei.” Mitteilungen der Fischerei-Vereine der Provinz
Brandenburg (19): 220-228.
Schiemenz, P. (1919). “Der volkswirtschaftliche Wert unserer Fließgewässer.”
Naturwissenschaften (7)(20): 355-359.
Schneider, J., L. Jörgensen & L. Kroll (2005). Der Lachs kehrt zurück -
Stand der Wiederansiedlung in Rheinland-Pfalz. Mainz, Ministerium
für Umwelt und Forsten Rheinland-Pfalz, 63 S.
94

Literaturverzeichnis
Schönborn, W. (1992). Fliessgewässerbiologie. Jena und Stuttgart, Gustav
Fischer Verlag, 504 S.
Schreiber, A. & G. Diefenbach (2005). “Population genetics of the European
trout (Salmo trutta L.) migration system in the river Rhine:
recolonisation by sea trout.” Ecology of Freshwater Fish (14): 1-13.
Schulz, N. (2000). “Das Wiedereinbürgerungs- und Besatzprogramm des
Ostseeschnäpels Coregonus lavaretus balticus (Theinemann) in
der vorpommerschen Boddenlandschaft, Rückblick und Ausblick.”
Fisch und Umwelt Mecklenburg-Vorpommern e.V.(Jahresheft): 45-
59.
Seligo, A. (1926). Die Fischerei in den Fließen, Seen und Strandgewässern
Mitteleuropas. Handbuch der Binnenfischerei Mitteleuropas.
R. Demoll and H. N. Maier. Stuttgart, Schweizerbart´sche Verlagsbuchhandlung.
Sieg, S. (2005). “Fortbildungsveranstaltung für Fischereiunternehmen.”
Fischer und Angler in Sachsen (12)(2): 39-40.
Skaala, O., K. E. Joerstad & R. Borgstroem (1996). “Genetic impact on
two wild brown trout (Salmo trutta) populations after release of nonindigenous
hatchery spawners.” Canadian Journal of Fisheries and
Aquatic Science (53): 2027-2035.
Steinmann, P. (1915). Praktikum der Süßwasserbiologie - Teil I. Berlin,
Verlag Gebrüder Bornträger, 184 S.
Stiassny, M. L. J. (2002). “Conservation of frehwater fish biodiversity: the
knowledge impediment.” Verhandlungen der Gesellschaft für
Ichthyologie (3): 7-18.
Strubelt, T. (2002). Heimisch? Gebietsfremd? Standortgerecht? Besatzmaßnahmen
in der Fischerei (Tagungsbericht). Stuttgart, Schriftenreihe
des Landesfischereiverbandes Baden-Württemberg. 1: 17-19.
Struck, H. (1915). “Die Bewirtschaftung unserer norddeutschen Binnenseen.”
Zeitschrift für die Fischerei (114): 295-343.
Sundström, L. F. & J. I. Johnsson (2001). “Experience and social enviroment
influence the ability of young brown trout to forage on live
novel prey.” Animal Behaviour (61): 249-255.
Thienemann, A. (1921). “Seentypen.” Die Naturwissenschaften (18):
343-346.
Thienemann, A. (1924). Die Gewässer Mitteleuropas - Eine hydrobiologische
Charakteristik ihrer Haupttypen. Handbuch der Binnenfischerei
Mitteleuropas. R. Demoll and H. N. Maier. Stuttgart,
Schweizerbart´sche Verlagsbuchhandlung: 1-84.
Triantafyllidis, A., F. Krieg, C. Cottin, T. J. Abatzopoulos, C. Triantaphyllidis
& R. Guyomard (2002). “Genetic structure and phyleogeography
of European catfish (Silurus glanis) populations.” Molecular
Ecology (11): 1039-1055.
95

Gute fachliche Praxis fischereilicher Besatzmaßnahmen
Utter, F. (2001). “Patterns of subspecific anthropogenic introgression in
two salmonid genera.” Reviews in Fish Biology and Fisheries (10):
265-279.
Van Houdt, J. K., L. De Cleyn, A. Perretti & F. A. Volckaert (2005). “A mitogenetic
view on the evolutionary history of the Holarctic freshwater
gadoid, burbot (Lota lota).” Molecular Ecology (14): 2445-2457.
Ventz, D. (1974). Die Einflussnahme von Umgebungsfaktoren und
morphometrischen Faktoren auf den Stoffhaushalt von Seen.
Technische Universität. Dresden: 111 S.
Vincentini, H. (2000). Äschenbesatz im Rhein, zwischen Stein am Rhein
und Neuhausen. Forschungsbericht, im Auftrag der Kantone
Schaffhausen und Thurgau und des BUWAL, Sektion Fischerei,
Bern: 7, unveröffentlicht.
Vollmann-Schipper, F. (1975). Transport lebender Fische. Hamburg und
Berlin, Verlag Paul Parey, 102 S.
Voser, P. (2002). “Äsche und Kormoran - zwei Schutzansprüche im Widerspruch.”
Umwelt (16): 22-26.
Walter, J. (2005). mdl. Mitteilung. Planungs- und Naturschutzamt des
Kanton Schaffhausen.
Waples, R. S. (1991). “Pacific Salmon Oncorhynchus spp. & the definition
of 'species' under the endangered species act.” Marine Fisheries
Research (53): 11-22.
Waterstraat, A. (2002). “Fischbesatz in natürlichen Gewässern Deutschlands.”
Natur und Landschaft (11)(77): 446-454.
Weibel, U. & J. E. Wolf (2002). “Nachhaltige Fischerei - Genetische und
andere Auswirkungen von Besatzmaßnahmen.” Natur und Landschaft
(11)(77): 437-445.
Weiss, S., C. Schlötterer, H. Waidbacher & M. Jungwirth (2001). “Haplotype
(mtDNA) diversity of brown trout Salmo trutta in tributaries of
the Austrian Danube: massive introgression of Atlantic basin fish -
by man or nature?” Molecular Ecology (11): 1393-1407.
Welcomme, R. L. (1998). Evaluation of stocking and introductions as
management tools. Stocking and introduction of fish. I.G. Cowx.
Oxford, Fishing News Books: 397-413.
Wolter, C. (1999). “Comparison of intraspecific genetic variability in four
common cyprinids, Abramis brama, Abramis bjoerkna, Rutilus rutilus
and Scardinius erythrophthalmus, within and between lowland
river systems.” Hydrobiologia (394): 163-177.
Wundsch, H. H. (1927). “Das wissenschaftlichee Lebenswerk von Paul
Schiemenz.” Zeitschrift für die Fischerei (25): 1-82.
96

10. Anhang
Nr. 1: Besatzregelungen
Nr. 2: Ökologische Voraussetzungen für Besatzmaßnahmen
Nr. 3: Besatzdokumentation
Nr. 4: Besatzmengenempfehlungen
Anhang
Nr. 5: Zuständige Einrichtungen der Länder für Genehmigungen
und Beratung
97

Anhang
Anhang Nr. 1: Besatzregelungen
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
nach § 8 Abs. 1 Satz
3 LFischVO dürfen
Regenbogenforellen
und Bachsaiblinge
nicht in die Zuläufe
des Bodensee-
Obersees ausgesetzt
werden
§ 8 Abs. 1 Satz 5 LFischVO: nicht ausgesetzt werden
dürfen in der jeweiligen fischereibiologischen Gewässerregion
des Aussetzungsgebietes nicht standortgerechte
Fische; § 8 Abs. 2 LFischVO: Fischarten der
Gewässersysteme Donau und Rhein, die im jeweils
anderen Gewässersystem natürlicherweise nicht vorkommen,
dürfen nur in ihrem natürlichen Gewässersystem
sowie in Gewässern ausgesetzt werden, denen es
an einer für jede Art des Fischwechsels geeigneten
Verbindung mit anderen Gewässern fehlt
JA: § 8 Landesfischereiverordnung
(LFischVO) vom
03.04.1998
ja JA: § 14
Abs. 2 Fischereigesetz
für
Baden-
Württemberg
(FischG)
vom
14.11.1979
Baden-
Württemberg
98

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
nach § 19 Abs. 2
Satz 1 AVFiG dürfen
Regenbogenf. und
Bachsaibling ohne
behördliche Erlaubnis
ausgesetzt werden;
abweichend
davon dürfen gem. §
19 Abs. 2 Satz 2
AVFiG Bachsaiblinge
nicht in Fließgewässern
mit einem
sich selbst erhaltenden
Bestand an
Bachforellen oder
Äschen ausgesetzt
werden (auch nach
ihrem Fang im
betreffenden Gewässer);
§ 19 Abs. 1
Satz 3 AVFiG gilt
nicht für Regenbogenf.
und Bachsaibling
(d. h. keine
Vorgaben bezüglich
Besatzherkunft)
§ 19 Abs. 1 Satz 3 AVFiG: Besatz muss aus Beständen
oder Nachzuchten erfolgen, die dem zu besetzenden
Gewässer ökologisch möglichst nahe zugeordnet werden
können; nach § 19 Abs. 5 Satz 1 AVFiG ist das
Aussetzen von Fischen verboten, die nicht zu den in §
9 Abs. 3 Satz 1 genannten Arten gehören ("Positivliste")
JA: § 19 Verordnung
zur Ausführung des
Fischereigesetzes
für Bayern (AVFiG)
in der Fassung der
Bekanntmachung
vom 10.05.2004;
zusätzlich Bezirksfischereiverordnungen
Bayern ja Fischereigesetz
für
Bayern,
zuletzt geändert
am
23.11.2001
: NEIN
99

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
nein
§ 3 Abs. 1: als heimische Fische gelten alle Fische, die
mindestens seit dem Jahr 1900 in den Gewässern des
Landes Berlin oder im Einzugsgebiet der Elbe regelmäßig
vorkommen oder vor diesem Zeitpunkt vorgekommen
sind ; Besatzmaßnahmen dürfen nur mit heimischen
Fischarten (...) durchgeführt werden (§ 3 Abs.
2 LFischO); nicht heimische Fische dürfen nur mit Genehmigung
der unteren Fischereibehörde ausgesetzt
werden (§ 3 Abs. 3 LFischO)
JA: §§ 3-4 Berliner
Landesfischereiordnung
(LFischO) vom
12.12.2001
Berlin ja Berliner
Landesfischereigesetz
(LFischG)
vom
16.07.2001
: NEIN
nein
§ 13 Abs. 1 BbgFischO: nicht einheimische Fische, die
den gewässertypischen Fischbestand gefährden können,
dürfen nur mit Genehmigung des Landesamtes für
Verbraucherschutz und Landwirtschaft im Einvernehmen
mit dem für den Naturschutz zuständigen Ministerium
ausgesetzt werden (jedoch keine nähere Definition
der nicht einheimischen Fischarten); die Genehmigung
darf nur erteilt werden, wenn durch das Aussetzen der
gewässertypische Fischbestand nicht gefährdet wird (§
13 Abs.2 )
JA: §§ 12 und 13
Fischereiordnung
des Landes Brandenburg(BbgFischO)
vom
14.11.1997, zuletzt
geändert am
16.07.2003
ja Fischereigesetz
für
das Land
Brandenburg
(BbgFisch
G) vom
13.05.1993
: NEIN
Brandenburg
100

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
nach § 11 Abs. 3 ist
bedarf der Besatz
von Regenbogenforelle
und Bachsaibling
der Genehmigung
der obersten
Fischereibehörde im
Benehmen mit der
obersten Naturschutzbehörde,
da
nicht zu den in Anlage
zu § 11 Abs. 2
aufgeführten Arten
zählend
nein
§ 11 Abs. 3 Bremische Binnenfischereiverordnung:
Fischarten, die nicht in der Anlage zu § 11 Abs. 2 aufgeführt
sind, dürfen nur mit Genehmigung der obersten
Fischereibehörde im Benehmen mit der obersten Naturschutzbehörde
ausgesetzt werden
JA: § 11 Abs. 3
Bremische Binnenfischereiverordnung
vom 02.05.2006
Bremen ja BremischesFischereigesetz
(Brem-
FiG) vom
17.09.1991
, geändert
am
01.06.1999
: NEIN
§ 9 Abs. 3 Hamburgisches Fischereigesetz: Fische
nichteinheimischer Arten und Rassen dürfen in Binnengewässern
nur mit Zustimmung der zuständigen Behörde
ausgesetzt werden (jedoch keine nähere Definition
der nichteinheimischen Fischarten)
Verordnung zur
Durchführung des
Hamburgischen Fischereigesetzes
vom 03.06.1986:
NEIN
Hamburg ja JA: § 9
Abs. 3
HamburgischesFischereigesetz
vom
22.05.1986
101

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
§ 6 Abs. 2: Besatzverbote
für Regenbogenforelle
und
Bachsaibling in
Fließgewässern der
Forellenregion
§ 6 Abs. 1 VO: Genehmigungsvorbehalt zum Aussetzen
oder Ansiedeln gebietsfremder Fische, Muscheln
oder Krebse; gebietsfremd sind Arten, die in dem
betreffenden Gebiet in freier Natur nicht oder seit mehr
als 100 Jahren nicht mehr vorkommen; Genehmigung
wird erteilt, wenn die Gefahr einer Verfälschung der
Tierwelt oder eine Gefährdung des Bestandes oder der
Verbreitung wild lebender Tierarten oder von Populationen
solcher Arten ausgeschlossen ist
JA: § 6 Verordnung
über die gute fachliche
Praxis in der
Fischerei und den
Schutz der Fische
(ehemals Landesfischereiordnung)
vom 27.10.1992,
zuletzt geändert am
01.10.2002
Hessen ja Fischereigesetz
für
das Land
Hessen
(HessischesFischereigesetz
-
HFischG)
vom
19.12.1990
, zuletzt
geändert
am
01.10.2002
: NEIN
102

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
nein
§ 3 Abs. 4 LFischG M-V: zum heimischen Fischbestand
gehört jede wildlebende Fischart, die ihr Verbreitungsoder
regelmäßiges Wanderungsgebiet ganz oder teilweise
in M-V hat, in geschichtlicher Zeit hatte oder auf
natürliche Weise hierher ausdehnt; als heimisch gilt
eine wildlebende Fischart auch, wenn sich verwilderte
oder durch menschlichen Einfluss eingebürgerte Fische
der betreffenden Art hier in freier Natur und ohne
menschliche Hilfe über mehrer Generationen als Population
erhalten
Verordnung zur
Ausübung der Fischerei
in den Binnengewässern(Binnenfischereiverordnung
- BiFVO M-V)
vom 15.08.2005:
NEIN; Verordnung
zur Ausübung der
Fischerei in den
Küstengewässern
Mecklenburg-
Vorpommerns (Küstenfischereiverordnung
- KüFVO M-V)
vom 15.08.2005:
NEIN
nein Fischereigesetz
für
das Land
Mecklenburg-Vorpommern(Landesfischereigesetz
-
LFischG M-
V) vom
13.04.2005
: NEIN
Mecklenburg-Vorpommern
103

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
Besatz ohne Genehmigung
des Fischereikundlichen
Dienstes möglich, da
in Anlage zu § 12
Abs. 3 Binnenfischereiordnungaufgenommen
Anlage zu § 12 Abs. 3 Binnenfischereiordnung enthält
Fisch- und Krebsarten, für deren Aussetzen eine Genehmigung
des Fischereikundlichen Dienstes nicht erforderlich
ist; nach § 11 Nds. KüFischO bedarf das
Aussetzen nichtheimischer Fische, Krebse und Muscheln
der Erlaubnis des Fischereiamtes; die Erlaubnis
ist zu versagen, wenn die Gefahr einer Verfälschung
der heimischen Tierwelt oder eine Gefährdung ihres
Bestandes nicht ausgeschlossen werden kann
JA: § 12 Verordnung
über die Fischerei in
Binnengewässern
(Binnenfischereiordnung)
vom
06.07.1989; JA: §
11 Niedersächsische
Küstenfischereiordnung
(Nds. KüFischO)
vom
01.12.1992
ja NiedersächsischesFischereigesetz
(Nds.
FischG)
vom
01.02.1978
, zuletzt
geändert
am
05.11.2004
: NEIN
ja Fischereigesetz
für
das Land
Nordrhein-
Westfalen
Niedersachsen
vom grundsätzlichen
Besatzverbot nach §
18 Abs. 1 LFischO
für nichteinheimische
Arten sind Regenbogenforelle
und
Bachsaibling ausgenommen
§ 18 Abs. 1 LFischO: nichteinheimische Fische, Neunaugen,
Krebse und Muscheln sowie deren Laich dürfen
in Gewässern grundsätzlich nicht ausgesetzt werden.
JA: § 18 OrdnungsbehördlicheVerordnung
zum Landesfischereigesetz(Landesfischereiordnung
- LFischO) vom 06.
Juni 1993
Nordrhein-
Westfalen
(Landesfi-
schereigesetz
LFischG)
vom 22.
Juni 1994:
NEIN
104

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
da Regenbogenforelle
und Bachsaibling
in § 17 Landesfischereiordnung
genannt werden, ist
das Aussetzen nach
§ 33 Abs. 1 prinzipiell
erlaubt, jedoch
nur wenn dadurch
die Zusammensetzung
des Fischbestandes
nicht
nachteilig verändert
wird (§ 33 Abs. 2)
Besatz von Regenbogenforelle
und
Bachsaibling in geschlosseneGewässer
ohne Erlaubnis
möglich; Aussetzen
in übrige Gewässer
bedard Erlaubnis, da
nicht in § 1 Abs. 1
LFO genannt (Liste
der einheimischen
Fischarten i.S.d.
SFischG)
§ 33 Abs. 1 Landesfischereiordnung: Fische, die nicht
zu den in den §§ 17 und 20 Abs. 2 oder den nachfolgend
(in § 33 Abs. 1) genannten Arten zählen, dürfen
nur mit Zustimmung der oberen Fischereibehörde ausgesetzt
werden
JA: § 33 Landesverordnung
zur Durchführung
des Landesfischereigesetzes(Landesfischereiordnung)
vom
14.10.1985, zuletzt
geändert am
01.03.2001
ja Landesfischereigesetz
(LFischG)
vom
09.12.1974
, zuletzt
geändert
am
01.03.2001
: NEIN
Rheinland-
Pfalz
nach § 9 Abs. 3 SFischG bedarf der Einsatz nicht einheimischer
Fischarten der Erlaubnis der Fischereibehörde;
§ 1 Abs. 1 LFO zählt die einheimischen Fische
im Sinne des Saarländischen Fischereigesetzes auf,
deren Besatz nicht der Erlaubnis der Fischereibehörde
gem. § 9 Abs. 3 SFischG bedarf
Verordnung zur
Durchführung des
Saarländischen Fischereigesetzes(Landesfischereiordnung
LFO) vom
02.08.1999: NEIN
Saarland ja JA: § 9
Abs. 3
SaarländischesFischereigesetz
(SFischG)
vom
16.07.1999
105

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
Bachsaibling: Aussetzen
bedarf nach
§ 11 Abs. 1 FischVO
keiner schriftlichen
Erlaubnis der Fischereibehörde,diese
kann jedoch das
Aussetzen beschränken
oder verbieten.Regenbogenforelle:Aussetzen
bedarf nach §
11 Abs. 1 FischVO
generell einer
schriftlichen Erlaubnis
der Fischereibehörde
und ist in
Fließgewässern, in
denen Bachforellen
oder Äschen vorkommen,
nach § 11
Abs. 2 FischVO untersagt.
Die Fischereibehörde
kann
Ausnahmen zulassen.
Nach § 15 Abs. 3 SächsFischG bedarf der Besatz mit
nicht einheimischen Fischarten und der Erstbesatz in
bisher fischfreie Gewässer der Erlaubnis der Fischereibehörde.
Nicht einheimisch sind alle Fischarten, die im
Freistaat Sachsen in der Art von Gewässer, in das eingesetzt
werden soll, natürlicherweise nicht vorkommen
JA: § 11 Vierte Verordnung
des SächsischenStaatsministeriums
für Landwirtschaft,
Ernährung
und Forsten zur
Durchführung des
Fischereigesetzes
für den Freistaat
Sachsen (Fischereiverordnung
- Fisch-
VO) vom
25.09.1995, rechtsbereinigt
mit Stand
vom 01.07.1999
Sachsen ja JA: § 15
Abs. 3 Fischereigesetz
für
den Freistaat
Sachsen
(SächsischesFischereigesetz
-
Sächs-
FischG)
vom
01.02.1993
, rechtsbereinigt
mit
Stand vom
23.05.2004
106

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
§ 9 Abs. 4 FischO
LSA zum Schutz des
Erbgutes von Fischen:
In Gewässern,
in denen sich
selbst reproduzierende
Bestände an
Salmoniden oder
Coregonen vorkommen,
darf nur
Besatz aus Nachzuchten
dieser Bestände
erfolgen
nach § 41 Abs. 2 bedarf der Einsatz nicht einheimischer
Fische der Erlaubnis der obersten Fischereibehörde
im Einvernehmen mit der obersten Naturschutzbehörde
(jedoch keine nähere Definition der nicht einheimischen
Fischarten)
JA: § 8 Abs. 1 Fischereiordnung
des
Landes Sachsen-
Anhalt (FischO LSA)
vom 11.01.1994,
zuletzt geändert am
14.01.2002
ja JA: § 41
Abs. 2 Fischereigesetz
(FischG)
vom
31.08.1993
Sachsen-
Anhalt
107

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
nach § 3 Abs. 1 Bi-
FO besteht generelles
Besatzverbot in
offenen Binnengewässern,
da nicht in
§ 2 Abs. 1 aufgeführt
(Bachsaibling) bzw.
dort unter den
Nummern 60 bis 70
aufgeführt (Nr. 63
Regenbogenforelle)
nach § 13 Abs. 3 LFischG ist Besatz in Küsten- oder
offenen Binnengewässern in der Regel nur zulässig mit
regional heimischen Tieren; nach § 3 Abs. 1 BiFO: als
regional heimisch nach § 13 Abs. 3 LFischG gelten die
Arten nach § 2 Abs. 1 ("Positivliste"); in § 2 Abs. 1 nicht
aufgeführte Arten sowie Arten nach § 2 Abs. 1 Nr. 60
bis 70 dürfen in offenen Binnengewässern nicht ausgesetzt
werden
JA: § 3 Abs. 1 Landesverordnung
über
die Ausübung der
Fischerei in den Binnengewässern
(Schleswig-
Holsteinische Binnenfischereirordnung
- BiFO -) vom
25.09.2001; Konsolidierte
Fassung der
Landesverordnung
über die Fischerei in
den Küstengewässern
(Schleswig-
Holsteinische Küstenfischereiordnung
- KüFO -), Stand
17.02.2005: NEIN
ja JA: § 13
Abs. 3 Fischereigesetz
für das
Land
Schleswig-
Holstein
(Landesfischereigesetz
-
LFischG)
vom
10.02.1996
, zuletzt
geändert
am
15.02.2005
Schleswig-
Holstein
108

Anhang
Regelungen "heimisch vs gebietsfremd" spezielle Regelungen
für Regenbogenforelle
/ Bach-
in Ausführungsbestimmung
in Landesfischereigesetz
spezielle
Besatzverbote
Bundesland
saibling
nein
§ 8 Abs. 1 ThürFischVO: nicht heimische Fische und
Fischarten, die nicht typisch für ein Gewässer oder eine
Gewässerregion sind sowie deren Laich dürfen nicht
ausgesetzt werden (jedoch keine nähere Definition der
nicht einheimischen Fischarten)
JA: § 8 Abs. 1 ThüringerFischereiverordnung
(Thür-
FischVO) vom
11.10.1994, zuletzt
geändert am
13.05.2004
Thüringen ja Thüringer
Fischereigesetz
(Thür-
FischG)
vom
25.08.1999
, Neubekanntmachung
vom
26.02.2004
: NEIN
109

Anhang
(Anmerkung: Der folgende Beitrag ist als Kopiervorlage gedacht, um
schnell und unkompliziert elementare ökologische Zusammenhänge an
Vereine, Privatpersonen etc. weiterzugeben. Dieser Anhang ähnelt Kapitel
4.1, erklärt jedoch deutlich ausführlicher.)
Anhang Nr. 2: Ökologische Voraussetzungen für Besatzmaßnahmen
Im Zusammenhang mit einzelnen Fischarten oder auch Fischartengemeinschaften
tauchen oft Fragen auf, wie
– „Warum wachsen die Karpfenfische (z.B. Plötze, Blei oder
Güster) oder Zander nicht so gut in den kalten und klaren Gebirgsseen
bzw. warum kommen sie dort nur selten vor?“
– „Warum kann man die Maränen nicht einfach in die flachen
Seen des Tieflandes einsetzen?“ oder
– “Wieso kommen die Forellen nur in kühlen, strukturreichen
Bächen und Flüssen mit Kiesgrund gut zurecht?“
Die Beantwortung dieser Fragen ist zugleich auch der Einstieg in
die vielerorts geführte Diskussion zum Fischbesatz durch Angler
oder Fischer.
Wer sich mit „seinem“ Gewässer - egal welcher Art - näher befasst,
weiß, dass es ein Individuum ist. Es hat bestimmte, ganz spezielle
Eigenarten, die einen Vergleich mit ähnlichen Gewässern immer
wieder schwer machen. Sie sind entweder zu einem anderen Zeitpunkt
oder durch eine andere Ursache entstanden, sie haben eine
höhere oder tiefere Lage, ihr geologischer Hintergrund ist verschieden,
ihr Einzugsgebiet ist größer, kleiner oder unterschiedlich strukturiert,
ihre Morphologie (Fläche, Tiefe, Uferneigung, Becken- und
Buchtenbildung, Gefälle, Strömung) ist unterschiedlich oder die
Nutzungsverhältnisse variieren.
Abhängig von diesen äußeren Bedingungen haben die Gewässer
kaltes oder wärmeres, nährstoffreiches oder nährstoffarmes, sauerstoffreiches
oder sauerstoffarmes, kalkreiches oder kalkarmes
Wasser bzw. sie haben unterschiedliche Strömungsverhältnisse
und Sohlsubstrate. Bedingt durch diese speziellen Eigenschaften
entwickeln sich in den Gewässern zunächst ganz spezifische Gesellschaften
von niederen Pflanzen (Algen = Phytoplankton) und
niederen Tieren (Einzeller, Kleinkrebse = Zooplankton). Diese Entwicklung
geht weiter über höhere Unter- und Oberwasserpflanzen
bzw. die wirbellose Tierwelt (Insekten, Insektenlarven, Würmer,
110

Anhang
Krebse, Schnecken, Muscheln = Makrozoobenthos / Fischnährtiere)
bis hin zu den Fischen. Man nennt die einzelnen Entwicklungsstufen
auch trophische Ebenen, die über sehr enge ökologische Beziehungen
miteinander verflochten sind (z.B. Nahrungsketten, Symbiosen).
Das bedeutet, wenn innerhalb dieses Systems Veränderungen
stattfinden oder Eingriffe vorgenommen werden, dann haben
diese direkt oder indirekt Auswirkung auf alle trophischen Bereiche
und so auch auf die Fischfauna.
Wissenschaftler stellten außerdem fest, dass Gewässer aus bestimmten
Regionen, mit gleichem geologischem Hintergrund, mit
gleichartiger Morphologie bzw. Gefälle- und Strömungsverhältnissen
auch Ähnlichkeiten in ihren Zuständen sowie bei der Ausbildung
von Pflanzen- und Tiergemeinschaften aufwiesen.
Auf Grundlage dieser Erkenntnisse formulierte SCHIEMENZ, einer
der bekanntesten Fischerei- und Gewässerbiologen Deutschlands,
bereits im Jahr 1900 den noch heute für Besatzmaßnahmen geltenden
Grundsatz: „Der richtige Fisch an den richtigen Ort“!
Über die Fischereigesetze der Bundesländer wird der Fischereirechtsinhaber
bzw. Fischereiausübungsberechtigte darum verpflichtet,
den Fischbestand seines Gewässers zu erhalten, zu fördern
und zu hegen. Hierbei hat er gemäß dem obigen Grundsatz auf den
Gewässertyp, die Gewässergröße sowie die Gewässerbeschaffenheit
zu achten und soll eine entsprechend angepasste sowie heimische
Artenvielfalt sichern. Besatzmaßnahmen nahmen und nehmen
bei der Umsetzung dieser Verpflichtung eine bedeutsame Rolle ein.
In der Vorbereitung von Besatzmaßnahmen ist es daher unbedingt
erforderlich, dass sich der Fischereiausübungsberechtigte zunächst
mit seinem Gewässer und dem darin enthaltenen Fischbestand
auseinandersetzt.
Von grundsätzlicher Bedeutung ist zunächst, ob es sich bei dem
betreffenden Gewässer um ein Stand- oder Fließgewässer bzw. ein
künstlich entstandenes Gewässer handelt.
Natürliche Standgewässer
Bei den stehenden Gewässern unterscheidet man natürlich entstandene
Seen, Weiher und Tümpel. Hierbei trennen sich Weiher
und Tümpel von den Seen durch ihre geringe Größe und Tiefe ab
und unterscheiden sich untereinander dadurch, dass Tümpel zeitweise
austrocknen können.
111

Anhang
Wie die eingangs dargelegten Zusammenhänge verdeutlichen sollen,
muss man bei der Planung und Umsetzung von Besatzmaßnahmen
somit zunächst prüfen, um welchen konkreten Gewässertyp
es sich jeweils handelt. Auf Grundlage der festgestellten Ähnlichkeiten
der Gewässer haben Fischerei- und Gewässerbiologen
im Interesse einer nachhaltigen fischereilichen Nutzung der Standgewässer
bereits frühzeitig „Fischereiliche Seentypen“ - Klassifizierungen
entwickelt, die im wesentlichen noch heute Gültigkeit haben
und deren Berücksichtigung dringend zu empfehlen ist (u.a.
STRUCK 1915, THIENEMANN 1921, WILLER 1925, SELIGO 1926,
WUNDSCH 1927, SCHÄPERCLAUS 1927, BAUCH 1963, MÜLLER
1963 und 1987). Diese Typisierungen basieren unter Berücksichtigung
der so genannten Ökoregion (z.B. Hochgebirge, Gebirge,
Vorgebirge, Tiefland oder Küste) vordergründig auf der jeweiligen
Gewässermorphologie und Hauptfischart, wobei auch wesentliche
Begleitarten Beachtung finden (siehe Tabelle 1).
Die speziellen Charaktere jedes Standgewässers werden über die
maximale Tiefe sowie Fläche, Form und Anbindung des Gewässers
geprägt. Insbesondere die Tiefe des Gewässers bestimmt in Relation
zur Fläche darüber, ob und wie oft es innerhalb eines Jahres
durchmischt wird bzw. ob und wie scharf sich eine Temperatursprungschicht
einstellt (VENTZ 1974). Man unterscheidet mono-, di-
bzw. polymiktische Standgewässer, d.h. der Wasserkörper des jeweiligen
Gewässers wird im Jahresverlauf einmal, zweimal bzw.
mehrfach vollständig durchmischt. Durch die Schärfe der Schichtung
oder auch Intensität der Durchmischung wird die biologische
Produktivität des Gewässers entscheidend geprägt (BARTHELMES
1981).
Neuere wissenschaftliche Arbeiten weisen verschiedene typische
Arten geschichteter und ungeschichteter Seen aus, die auf den Ökoregionen,
den Kalkgehalt sowie die Größe des Einzugsgebiets
basieren und durch entsprechend spezifische Fischgemeinschaften
geprägt werden (MATHES et al. 2002, MEHNER et al. 2004b).
Will man ein Standgewässer mit einer bestimmten Fischart besetzen,
so sollte man für die weiteren Planungen daher grundsätzlich
ermitteln, zu welcher Region es gehört, wie groß und tief das Gewässer
ist, wie die sommerlichen Schichtungsverhältnisse sind und
ob es mit anderen Gewässern in Verbindung steht.
Da die im Gewässer gelösten Nährstoffe Grundlage der eingangs
beschriebenen Nahrungskettenbeziehungen sind, ist ein weiteres
wichtiges Entscheidungskriterium die Kenntnis über den Nährstoff-
112

Anhang
gehalt (Trophie) und somit über das biologische Produktionspotenzial
des Gewässers. Diese Information lässt sich in der Regel über
die zuständigen Wasserwirtschaftsämter einholen oder sollte mit
entsprechenden Untersuchungen vorab gewonnen werden. Anhand
des Gewässertyps und des aktuellen Trophiezustandes können wesentliche
Rückschlüsse auf das zu erwartende Fischartenspektrum
sowie fischereiliche Ertragspotenzial gezogen werden, das bei der
Besatzplanung (Arten, Mengen) unbedingt berücksichtigt werden
sollte, um unnötige Kosten zu vermeiden.
Unter biologischer Produktion ist der Zuwachs an Biomasse pro
Zeiteinheit zu verstehen (BARTHELMES 1981). Dieser beträgt etwa
1/3 der Biomasse. Eine fischereiliche Nutzung ist nachhaltig, so
lange sie die Produktion nicht übersteigt. Somit stellt dieser Zuwachs
zugleich das maximale fischereiliche Ertragspotenzial dar.
Beim fischereilichen Ertrag handelt es sich hingegen um die real erzielten
Fänge im Rahmen der landesüblichen fischereilichen Nutzung
abzüglich der Aufwendungen für Besatz. Er erreicht i.d.R. nur
selten das Ertragspotenzial.
Ein hohes Ertragspotenzial zeigt nicht an, dass man starken Besatz
tätigen kann, sondern wie hoch der fischereiliche Gesamtertrag, bezogen
auf die Gewässerfläche, theoretisch sein kann. Die vorherige
gewässerspezifische Bestimmung des Ertragspotenzials (Bonitierung)
ist daher stets zu empfehlen. Oft hilfreich und daher auch immer
wieder von der Fischereiwissenschaft und Fischereiverwaltung
angemahnt, ist außerdem die Führung und Hinzuziehung von Fang-
bzw. Ertragsstatistiken!
Über die Trophie und den mit ihr einhergehenden Gewässerbedingungen
wird zum einen bestimmt, welche Arten im betreffenden
Gewässer ihr Fortkommen nachhaltig sichern können. Zum anderen
sind natürliche Ökosysteme darauf ausgerichtet, die Stoffströme
möglichst vollständig auszunutzen (ökologisches Gleichgewicht). So
bilden sich auch mengenmäßig Fischbestände heraus, die i.d.R.
das biologische Produktionspotenzial des Gewässers ausschöpfen.
Aus den vorgenannten Gründen kommen kälteliebende und sauerstoffbedürftige
Arten wie Forelle, Saibling oder Maräne vor allem in
den lage- oder tiefenbedingt kühlen, klaren und nährstoffarmen (oligo-
bis mesotrophen) Seen der Hochgebirge bis Gebirgsvorländer
vor. Aber auch einige eiszeitlich entstandene große, tiefe und nährstoffarme
Seen des Tieflandes bieten besonders den Maränen Lebensräume.
Bedingt durch die vorherrschende Nährstoffarmut die-
113

Anhang
ser Gewässer, erfolgt über die Nahrungsketten ein effektiver Stoffumsatz.
Höhere Überwasserpflanzen wachsen nur spärlich. Phyto-
und Zooplankton sind nur in geringer Menge vorhanden, weshalb
die Untergründe überwiegend hart (Steine, Kiese, Sande) und nur
geringfügig verschlammt sind. Sauerstoff wird durch den fehlenden
Schlamm nur wenig verbraucht und die o.g. kieslaichenden Fischarten
finden somit auch in der Tiefe günstige Fortpflanzungsbedingungen.
Gewässertypspezifische Bedingungen und die damit verbundenen
Fischgemeinschaften führten zur Einteilung dieser Seen
in Bach- / Seeforellen-, Saibling- bzw. Maränensee.
Wärmeliebende Karpfenfische (z.B. Plötze, Blei, Güster) kommen
mit den ganzjährig niedrigen Temperaturen dieser Gewässer hingegen
nur schwer klar. Darüber hinaus fehlen ihnen die größeren
Röhrichte und nährstoffreichen, schlammigen Untergründe, um sich
ausreichend fortpflanzen und ernähren zu können. Aus diesem
Grunde hat auch ein mengenmäßiger Besatz dieser Arten fachlich
und ökonomisch wenig Sinn. Ähnliches gilt für den ebenfalls wärmeliebenden
Zander, der als Freiwasserräuber zum Jagderfolg außerdem
trübes Wasser benötigt.
Die biologische Produktion und so auch die Fischbiomasse wie
auch der Fischereiertrag sind in kühlen und nährstoffarmen (oligotrophen)
Seen im Vergleich zu den wärmeren und nährstoffreichen
Seen gering.
Bedingt durch ihre tiefere Lage und stark variierende Morphologie
steigen die Temperaturen in den Standgewässern des Tieflandes
stärker an. Größere Einzugsgebiete, umfangreiche Vegetationsentwicklung,
das zunehmende Alter des Gewässers sowie auch das
Wirken des Menschen bewirken höhere Nährstoffeinträge. Die Seen
werden nährstoffreich (eutroph bis hypertroph) und dadurch trüb. Es
kommt zur starken Produktion von Phytoplankton, das vom Zooplankton
z.T. nicht mehr gefressen wird (z.B. Blaualgen) und sich
nach dem Absterben als feiner, nährstoffreicher Schlamm am
Grund ablagert. Zugleich bieten die feinen Sedimente und Schlämme
die Grundlage für die Entwicklung höherer Wasserpflanzen, die
wiederum in ihrem jährlichen Lebenszyklus zur Verstärkung der
Schlammschichten beitragen. Erst finden diese Prozesse in flachen,
ruhigen Buchten statt, später dann auch auf größeren Gewässerteilen
bis das ganze Gewässer betroffen ist. Je größer das Nährstoffangebot
ist, umso stärker werden die Produktion von Phytoplankton
und die Trübung des Gewässers. Ab einem bestimmten Trübungs-
114

Anhang
grad reicht das verfügbare Licht innerhalb des Gewässers nicht
mehr für die Entwicklung höherer Unterwasserpflanzen, so dass sie
absterben. Alle diese Prozesse tragen dazu bei, dass der Sauerstoff
nicht nur von der Tierwelt sondern vor allem durch die absterbenden
Algen und Pflanzen verbraucht wird.
Ausgehend von diesen gewässertypischen Entwicklungen bzw. Bedingungen
entstanden ebenfalls speziell angepasste Fischgemeinschaften,
die wärmeres Wasser bevorzugen, mit geringeren Sauerstoffgehalten
klar kommen, sich an Pflanzen, Holz oder Steinen
fortpflanzen oder andere Ernährungsgewohnheiten haben. Entsprechend
dieser Eigenheiten und Ansprüche wurden die betreffenden
Seen in Blei-, Plötzen-, Zander- bzw. Hecht-Schlei-See eingeteilt.
Die kälteliebenden und sauerstoffbedürftigen Fischarten, die darüber
hinaus für ihre Fortpflanzung harte Untergründe benötigen,
haben daher in derartigen Gewässern nur geringe Überlebenschancen.
Im Gegensatz zu den nährstoffarmen Seen zeichnen sich nährstoffreiche
Seen bis zu einem bestimmten Maß durch ein hohes biologisches
Produktions- bzw. Ertragspotenzial aus.
Ein Besatz mit Arten, die dem trophischen Zustand nicht entsprechen,
führt dazu, dass diese Arten mit den jeweiligen Gewässerbedingungen
nicht klar kommen, ein schlechtes Wachstum zeigen,
krank werden oder sterben.
Selbstverständlich wirken auf die Fischartengemeinschaften der
Gewässer noch weit mehr Faktoren ein (z.B. Uferstruktur / Röhrichtausbildung,
Untergrund, Umlandsituation, Nutzungskonflikte),
die man bei entsprechender Kenntnis für Besatzentscheidungen
hinzuziehen kann. So macht beispielsweise ein Besatz mit Hechten
oder Welsen wenig Sinn, wenn das Gewässer kaum geeignete Unterstände
und Versteckmöglichkeiten (Einstandsfläche) bietet. Seen
mit ausgeprägt schlammigen Untergründen eignen sich selbst bei
günstigen Sauerstoffgehalten im Tiefenwasser kaum für einen Besatz
mit Coregonen oder Quappen. Seen mit starker Uferverbauung
(z.B. Spundwände, Steganlagen) oder intensiver freizeitsportlicher
Nutzung (z.B. Bootsbetrieb, Wasserski, Badebetrieb) schränken
sowohl die Lebensbedingungen der Fische als auch die Nutzungsmöglichkeiten
für den Fischereiausübungsberechtigten ein.
Wird eine bereits vorkommende Fischart in übergroßem Maße zu
einem „ausgewogenen“ Fischbestand besetzt, die dazu neigt, Mas-
115

Anhang
senbestände ausbilden zu können oder Reviere bildet, kann es
entweder zu einer unmittelbaren Beeinträchtigung des Besatzmaterials
(Wachstumsdepressionen, Krankheiten, direkte Verluste, Abwanderung)
oder aber auch zur Verdrängung anderer Arten kommen.
Setzt man zu einem „ausbalancierten“ Fischbestand Arten
hinzu, dann übernehmen sie zwangsläufig bestimmte ökologische
Funktionen, wobei sie direkt oder indirekt auf andere Arten oder die
Gewässer einwirken können (z.B. Besatz von Graskarpfen in pflanzenreichen
Gewässern, starker Karpfenbesatz in nährstoffarmen
bzw. pflanzenreichen Gewässern, Einschleppung des Blaubandbärblings
im Zuge von Fischbesatzmaßnahmen).
Hat man den Charakter seines Gewässers bewertet, so bedarf es
vor der Inangriffnahme von Besatzmaßnahmen somit über hinreichende
Kenntnisse zum aktuellen Arteninventar (Lebensraum- und
Laichplatzansprüche, arttypisches Verhalten, Schutzstatus), zur
mengenmäßigen Verteilung der Arten (Räuber-Beute-Verhältnis,
Wachstumsverhältnisse) sowie zu deren Möglichkeiten für eine natürliche
Fortpflanzung innerhalb des Gewässers bzw. zur Erreichbarkeit
von anderweitigen Laichplätzen. Verfügt man über derartige
Informationen nicht oder nur unzureichend, so sollten durch fachkundige
Personen vor den Besatzmaßnahmen unbedingt Bestandserfassungen
und Bestandsbewertungen durchgeführt werden,
auf deren Grundlage dann die weiteren Planungen erfolgen
können.
116

Anhang
Tab 1. :Fischereiliche Seentypen – Klassifizierung (in Anlehnung
an Bauch 1963 und Mehner et al. 2004b)
Fischereilicher
Seentyp
Saiblingsee
(Salmonidensee)
Coregonensee
der Voralpen
Norddeutscher
Coregonensee
Plötzensee
Bleisee
Hecht-Schlei-
See
Zandersee
Beschreibung Fischartengemeinschaft
Tiefe Gebirgsseen, große und tiefe Vorgebirgsseen
mit steilen Ufern und mit nur stellenweise
vorhandener Ufervegetation in flachen Buchten,
sehr nährstoffarm und klar, auch im Sommer am
Grund sauerstoffgesättigt, Untergrund steinigkiesig
Ertragspotenzial: ca. 2…10 kg/ha
Tief (oft > 25 m), steile Ufer, kühles Wasser,
immer noch sauerstoffreich am Grund, Untergrund
kiesig - stellenweise weich, stärkere Vegetationsentwicklung
an den schmalen Ufern
Ertragspotenzial: ca. 5…19 kg/ha
Größere Klarwasserseen (Sommersichttiefe > 5
m), Tiefe > 15 m, Strukturierung wie Voralpenseen
jedoch häufiger flache Buchten mit
Eutrophierungserscheinungen, weniger sauerstoffreiches
Tiefenwasser, Untergrund sandigschlammig,
Sauerstoff kann zeitweise in Bodennähe
fehlen, keine Schwefelwasserstoffbildung
Ertragspotenzial: 10…50 kg/ha
Gealterter norddeutscher Coregonensee, tief,
sommerliche Sichttiefe 2-3 m, Untergrund überwiegend
schlammig, Sauerstoff ist in der Tiefe
sehr gering oder fehlt im Sommer, Schwefelwasserstoffbildung
Ertragspotenzial: ca. 25…80 kg/ha
Flach (5-20 m), mit weitem, flachem Ufer, sommerliche
Sichttiefe ca. 1 m, im Sommer ohne
Sauerstoff in der Tiefe, Schwefelwasserstoffbildung,
Untergrund schlammig
Ertragspotenzial: 20…100 kg/ha
Flach, über große Flächen krautreich, ausgeprägte
Gelegezone, relativ klares Wasser, Untergrund
sandig-schlammig
Ertragspotenzial: 25…120 kg/ha
Flach (2-10 m), krautarm, sehr trüb, überwiegend
stinkender (steriler) grober Bodenschlamm (abgestorbene
Röhrichtreste), stellenweise sandigkiesige
bis steinige Untergründe oberhalb sauerstofffreier
Bereiche, im Sommer unterhalb von 5-
6 m (manchmal auch 2-3 m) kein Sauerstoff,
Schwefelwasserstoffbildung, ausgeprägte Blaualgenblüten
(Oscillatoria)
Ertragspotenzial: 15…25 kg/ha (Zander); gesamt:
80…200 kg/ha
Leitart: Seesaibling
Begleitarten: Forelle, Großcoregonen,
Hecht, Barsch, Elritze,
Westgroppe
Leitart: Großcoregonen
Begleitarten: Forelle, Seesaibling,
Aal, Hecht, Barsch, Blei, Plötze u.
a. Cypriniden (selten), Quappe,
Schmerle, Westgroppe, Zander
(z.T. etabliert nach Besatz)
Leitart: Kleine Maräne
Begleitarten: Plötze, Großmaräne,
Aal, Blei, Barsch, Hecht, Zander
(z.T. etabliert nach Besatz)
Leitart: Plötze
Begleitarten: Blei, Güster, Rotfeder,
Barsch, Aal, Hecht, Zander
(selten)
Leitart: Blei
Begleitarten: Plötze, Barsch, Zander,
Güster, Ukelei, Rotfeder,
Hecht, Aal
Leitart: Hecht, Schleie
Begleitarten: Karausche, Rotfeder,
Güster, Plötze, Barsch, Aal
Leitart: Zander
Begleitarten: Plötze, Ukelei, Blei,
Güster, Stint, Barsch, Aal, Hecht,
Kaulbarsch, Rotfeder, Moderlieschen
117

Anhang
Natürliche Fließgewässer
Man unterscheidet natürliche Fließgewässer allgemein in Rinnsal
(Bächlein; < 1 m breit), Bach (bis 5 m breit), Fluss (bis 100 m breit)
und Strom (> 100 m breit). Sie müssen eine Mindestfließgeschwindigkeit
von über 0,01…0,03 m/s aufweisen (DIN 38410, 1971).
Wie bei den Standgewässern, so sollte man sich bei geplanten Besatzmaßnahmen
an Fließgewässern zunächst Klarheit darüber verschaffen,
um was für einen Fließgewässertyp es sich jeweils handelt.
Auch für Fließgewässer wurden durch die Fischerei- und Gewässerbiologie
bereits frühzeitig entsprechende Klassifizierungen
erarbeitet (u.a. FRI� 1872, STEINMANN 1915, THIENEMANN
1925, SELIGO 1926, HUET 1954, BAUCH 1963, LAßLEBEN 1967,
MÜLLER 1987, SCHÖNBORN 1992). Unter Berücksichtigung von
regionaler Lage, Größe, Gefälle, Strömung, Temperatur, Wasserqualität,
Sauerstoffgehalt, Sohlsubstrat und weiteren Faktoren werden
bei diesen ebenfalls die jeweiligen Haupt- und Begleitfischarten
benannt.
Bedingt durch die stets höher gelegene Quellregion, geringe Gewässergröße
(die mit zunehmender Lauflänge und wachsendem
Einzugsbereicht steigt) und gefällebezogen höhere Fließdynamik
sind die Wassertemperatur und der Nährstoffeintrag in Fließgewässern
zunächst gering sowie das Wasser klar und sauerstoffreich.
Durch die Schleppkraft des Wassers werden feine Bestandteile abtransportiert
und grobe Sohlbestandteile (Steine, Kies) bleiben in
den gefällereichen Gewässerstrecken liegen. Die Feinsedimente
lagern sich in gefällearmen Abschnitten (zumeist im Unterlauf) ab.
Mit zunehmender Lauflänge nehmen der Eintrag von Nährstoffen,
der Transport feiner Sedimente sowie die strukturbildende Kraft des
immer größer werdenden Wasserkörpers zu und das Gefälle und
die Fließdynamik ab. Das Wasser wird trüber und kann sich stärker
erwärmen. Es bildet sich eine Vielzahl unterschiedlicher Strukturen
und Lebensräume aus. Entsprechend der natürlichen Abfolge der
Fließgewässerausbildung und den sich daraus ergebenden Bedingungen
haben sich ebenfalls spezifische Artengemeinschaften niederer
und höherer Pflanzen bzw. Tiere entwickelt. Dies trifft auch für
die Fische zu, deren Artengemeinschaften (Fischregionen) zur Beschreibung
der Fließgewässerentwicklung herangezogen wurden
(siehe Tabelle 2).
Kälteliebende und sauerstoffbedürftige Arten sowie Arten, die Steine
und Kiese zur Fortpflanzung benötigen, besiedeln die oberen,
schnell fließenden Fließgewässerregionen – die Bäche und kleinen
118

Anhang
Flüsse (z.B. Forelle). Arten, die bei ebenfalls noch hoher Wasserqualität,
kühlen Temperaturen und hohen Sauerstoffgehalten tiefere,
z.T. vegetations- und strukturreichere Gewässerbereiche mit
harten Untergründen benötigen, besiedeln große turbulenzreiche
Bäche bis mittelgroße Flüsse (z.B. Äsche). Zugleich trifft man auf
Fischarten, die aus dem Meer zur Fortpflanzung bis in die Ober-
und Mittelläufe aufsteigen (z.B. Lachs, Flussneunauge). Fischarten
dieser beiden Bereiche kommen in langsam fließenden, trüben,
wärmeren Fließgewässerabschnitten mit sandig-schlammigen Untergrund
und zeitweiser Sauerstoffarmut nur schwer zurecht und
können sich dort nicht fortpflanzen.
Sind die Fließgewässer bei hoher Strukturvielfalt (v.a. Ufer) noch
etwas größer und wärmer, weisen sie bei sandig-kiesigen Untergründen
durch die wirbelreiche Strömung und höheren Nährstoffgehalte
bereits leichte Trübungen auf und verfügen sie über eine mäßige
ufernahe Vegetationsentwicklung, dann nimmt der Anteil von
Karpfenfischen, die Fließgewässer bevorzugen zu (z.B. Barbe). In
großen, trüben, langsam fließenden, stark verzweigenden Flüssen
kann sich das Wasser noch stärker erwärmen. Es lagern sich Feinsedimente
und Schlämme ab, Nährstoffe reichern sich an und an
den Ufern bilden sich bereits größere Röhrichte. Hier lebt eine Vielzahl
von Fischarten, sowohl typische Fließgewässerarten (z.B. Aland),
Arten, die überall vorkommen (z.B. Blei), typische Arten
pflanzenreicher Stillgewässer (z.B. Karausche) als auch Arten, die
zur Fortpflanzung aus dem Meer aufsteigen (z.B. Stör, Schnäpel,
Maifisch). Den Endpunkt der Fließgewässerzonierung bildet die
Mündung ins Meer, wo es durch den stetigen Wechsel von Süß-
und Salzwasser zum Absterben vieler Algen- und Zooplanktonarten
kommt, sich daher umfangreiches Feinmaterial ablagert und starke
Trübungen auftreten können. Dieser Bereich wird sowohl von Meeresfischarten
als auch von Arten aus dem Fluss besiedelt (z.B.
Flunder, Kaulbarsch).
Die einzelnen Fischregionen weisen, bedingt durch die typspezifischen
Bedingungen, ein unterschiedliches Ertragspotenzial auf. Wie
bei den Standgewässern, so sollten daher bei der Besatzplanung in
Fließgewässern gleichfalls das Ertragspotenzial des jeweiligen Gewässertyps
berücksichtigt, die Fang- und Ertragsstatistiken des jeweiligen
Gewässers herangezogen oder eine gezielte fischereiliche
Bonitierung durchgeführt werden.
Darüber hinaus ist bei Fließgewässern vor allem die Frage der Anbindung
im Gewässersystem (ökologische Durchgängigkeit bzw.
119

Anhang
Durchwanderbarkeit, Vorkommenspotenzial von Arten), die Wasserqualität,
die gewässerprägende Sohlstruktur (Steine, Schotter,
Grobkies, Sand, Schlamm) sowie das Dargebot an Struktur- bzw.
Versteckvielfalt von besonderer Bedeutung. Die ökologische Durchgängigkeit
der Fließgewässer ist lebensnotwendig, weil den dort lebenden
Arten sonst
• das Aufsuchen typischer Laich- bzw. Fortpflanzungsgebiete sowie
Wohnstätten (z.B. Winterlager),
• das Aufsuchen neuer Nahrungsgebiete (Sicherung des Wachstums
und der Kondition, Vermeidung von Abweidungseffekten),
• notwendige Kompensationswanderungen (Beeinflussung der Populationsdichte,
Vermeidung von Konkurrenzeffekten, Ausgleich
des talwärtsgerichteten biotischen Fließ- und Schleppdrucks),
• die natürliche Ausbreitung und Lebensraumnutzung (insbesondere
für bedrohte Arten), die Ausnutzung ökologischer Nischen, der
Schutz vor Freßfeinden,
• die Ausführung der Fortpflanzung in ihrer jeweiligen artspezifischen
Form (z.B. Symbiosen mit Muscheln) und Sicherung genetischer
Heterogenität (Inzuchtvermeidung) sowie
• die Flucht und das Ausweichen bei negativen Lebensraumveränderungen
(Katastrophen, Hoch- oder Niedrigwasserereignisse,
Gewässerausbau und -unterhaltung) sowie deren Kompensation
unmöglich gemacht wird. Mittel- bzw. langfristig kommt es in der
Folge fehlender ökologischer Durchgängigkeit zum Rückgang oder
Aussterben der speziell an die Fließgewässer angepassten Arten
(z.B. Stör, Maifisch, Lachs, Meerforelle, Zährte, Großmaräne
(Schnäpel), Fluss- und Meerneunauge). Bei einem Besatz von unverbauten
Fließgewässern muss man zugleich berücksichtigen,
dass dieser im Gewässer sehr weit wandern und so auch zur Beeinflussung
entfernterer Abschnitte führen kann.
Ein ausreichendes Dargebot an geeigneten Sohlsubstraten (v.a.
Schotter, Grob-Feinkies, Detritusansammlungen) entscheidet in
Verbindung mit entsprechender Tiefen- und Strömungsvarianz ebenfalls
über die Existenz verschiedener Fließgewässerarten (alle
Kieslaicher, Neunaugen), wobei hier insbesondere auch die Wasserqualität
(insbesondere der Sauerstoffgehalt im Lückensystem der
Gewässersohle) den Fortpflanzungserfolg bestimmt (INGENDAHL
1999). Will man z.B. kieslaichende Arten wieder ansiedeln (z.B.
Lachs, Meerforelle), so sollte man vorab Informationen zur verfügbaren
Laichplatzfläche sowie zur Wasserqualität einholen und seine
Besatzpläne danach ausrichten.
120

Anhang
Einige der Fließgewässerfischarten neigen zur Revierbildung (u.a.
Bachforelle, Huchen, Lachs) oder benötigen in Verbindung mit ihrem
artspezifischen Verhalten ein ausreichendes Dargebot an Versteckmöglichkeiten
wie Steine, Wurzeln, Totholz, Unterwasservegetation,
tiefe Kolke oder unterspülte Ufer (z.B. Bachforelle, Elritze,
Groppe, Schmerle, Äsche, Barbe, Döbel, Quappe, Aal). Stehen diese
nicht im erforderlichen Maße zur Verfügung, kann ein Besatzerfolg
ausbleiben, weil die Satzfische die bereits belegten Unterstände
nicht nutzen können und darum abwandern oder im Konkurrenzkampf
scheitern.
Aus den vorgenannten Gründen sollten zur Planung von Besatzmaßnahmen
daher sowohl die flächenmäßige Ausdehnung geeigneter
Laich- / Jungfischhabitate als auch die verfügbaren Einstandsflächen
ermittelt und beachtet werden.
121

Anhang
Tab. 2:Fischökologische Fließgewässer – Klassifizierung (in Anlehnung
an Bauch 1963)
122
Fischregion Beschreibung Fischartengemeinschaft
Obere Forellenregion
Untere Forellenregion
Bächlein oder kleiner Bach, gefällereich (2…50
‰), starke bis mäßige Strömung, flach, stark
wechselnde Wasserstände, klares, sauerstoffreiches
und kaltes Wasser, steinig-kiesige Sohle,
relativ arm an Pflanzen und Kleintieren
Ertragspotenzial: ca. 10…50 kg/ha
Bach oder kleiner Fluss, mäßiges Gefälle
(1…25 ‰), starke bis mäßige Strömung, überwiegend
flach mit Kolken und Buchten, reich an
Uferdeckung, steinig-kiesiger Untergrund (z.T.
auch Sand), sauerstoffreiches und kühles Wasser
(selten > 18 °C), stärkere Entwicklung von
Unterwasservegetation und tierischer Besiedlung,
in der Niederung sehr fruchtbar
Ertragspotenzial: ca. 50… 150 kg/ha
Äschenregion Großer Bach bis mittelgroßer Fluss, geringes bis
mäßiges Gefälle (1…8 ‰), starke bis geringe
(wechselhafte) Strömung, wechselnde Tiefen
von flach bis ca. 2 m, sauerstoffreiches (70-80
% Sättigung) und sommerkühles Wasser (selten
> 18 °C), grobkiesig-sandiger Untergrund (an
Ruhestellen auch schlammig), zeitweise trüb,
reich an Uferdeckung, Zunahme höherer Pflanzen,
reich an Kleintieren; Ertragspotenzial: ca.
50…150 kg/ha
Barbenregion Kleiner bis mittelgroßer Fluss, leichtes Gefälle
(0,3…3 ‰), mäßige und wirbelreiche Strömung,
mittlere Tiefe (0,5…2 m), sauerstoffreiches
Wasser, Sommertemperaturen können > 20
°C liegen, grobkiesige bis sandige Untergründe,
Wasser leicht getrübt, geringeres Nährtierangebot
durch ständige Sohlbewegung, ausgeprägte
Uferverstecke, kleinräumige Röhrichte, an ruhigen
Stellen reiche Unterwasservegetation; Er-
Bleiregion
Kaulbarsch-
Flunderregion
tragspotenzial: ca. 50…100 kg/ha
Kleiner Fluss bis Strom, geringes Gefälle
(0,1…1,1 ‰), mäßige-langsame und wirbelärmere
Strömung, z.T. größere Tiefen (0,5…5 m),
in breiter Talaue stark mäandrierend, verzweigend
mit zahlreichen Nebengewässern und
Altarmen, Wasser trüb, Sauerstoffgehalt stärker
schwankend, Sommertemperaturen können über
20…25 °C liegen, sandig-schlammige Untergründe,
reich an submerser und emerser Vegetation
(Altarme), Ausbildung größerer Uferröhrichte,
sehr hohes Nährtierangebot
Ertragspotenzial: ca. 50…100 kg/ha
Mündungsgebiete großer Flüsse und Ströme ins
Meer, kein Gefälle, Wasserwechselzone (Salz- /
Süßwasser), größere Tiefen (> 2 m), z.T. Ausbildung
von Haffen oder Strandseen, Ablagerungsgebiet
von Sedimenten, Pflanzen- und
Tierresten, Wasser oft stärker getrübt, Untergrund:
nährstoffreicher Schlamm, sehr reich an
Nährtieren, Uferröhrichte aus salztoleranten
Pflanzenarten
Ertragspotenzial: ca. 100…200 kg/ha
Leitart: Bachforelle
Begleitart: Elritze, Groppe, Schmerle,
Bachneunauge
Leitart: Bachforelle
Begleitart: (Lachs und Meerforelle),
Äsche, Elritze, Groppe, Bachneunauge,
Schmerle, Hasel, Döbel, Gründling,
Plötze, Quappe, Barsch, Aal, Dreistachliger
und Neunstachliger Stichling,
Güster
Leitart: Äsche
Begleitart: (Lachs, Meerforelle, Flussneunauge),
Bachforelle, (Huchen -
Donaugebiet), Strömer (oberes Rhein-
und Donaugebiet), Nase, Barbe, Döbel,
Hasel, Gründling, Schmerle, Quappe,
Plötze, Hecht, Barsch, Aal, Güster,
Schneider, (Ukelei)
Leitart: Barbe
Begleitart: Nase, Zährte, Döbel, Hasel,
Fluss- und Meerneunauge, (Schrätzer,
Streber und Zingel – Donaugebiet),
Gründlinge, Aland, Rapfen, Barsch,
Plötze, Blei, Güster, Äsche, Quappe,
Ukelei, Hecht, Aal, Schleie,
Leitart: Blei
Begleitart: Aland, Ukelei, Döbel,
Güster, Plötze, Barsch, Hasel, Zährte,
Zope, (Zobel, Schrätzer, Streber und
Zingel – Donaugebiet), Barbe, Gründlinge,
Quappe, Schleie, Hecht, Aal,
Wels, Zander, Rapfen, Karpfen, Kaulbarsch,
Steinbeißer, Störe, Fluss- und
Meerneunauge, Maifisch, Großmaräne
(Schnäpel), Nase, Karausche, Bitterling,
Schlammpeitzger
Leitart: Kaulbarsch / Flunder
Begleitart: Stint, Finte, Maifisch,
Flussneunauge, Großmaräne (Schnäpel),
Störe, Zander, Quappe, Aal, Blei,
Güster, Plötze, Ukelei, Zährte, Barsch,
Hecht, Dreistachliger Stichling sowie
weitere Arten der Bleiregion und küstennahen
Meeresbereiche

Anhang
Neben der Bewertung des betreffenden Besatzgewässers nach den
obigen Kriterien sollten vor einem geplanten Besatz wiederum auch
ausreichende Kenntnisse und Informationen zum aktuellen Fischbestand
des Gewässers sowie des näheren Einzugsgebietes vorliegen.
Äußerst hilfreich sind zur Begründung und fachlichen Unterstützung
bestimmter Besatzmaßnahmen historische Fischbestandsangaben,
die für die großen deutschen Flüsse i.d.R. vorhanden
sind.
Künstlich entstandene Gewässer
Die künstlich, von Menschenhand entstandenen Gewässer kann
man ebenfalls in Gewässer mit stehenden oder fließenden Charakter
unterteilen. Hierbei tragen Talsperren, Staubecken, Teiche sowie
Restgewässer (z.B. Kiesgruben bzw. Baggerseen, Steinbrüche,
Bergbaurestgewässer) eher den Charakter von Standgewässern
und Quellgräben (< 1 m breit), Gräben (bis 5 m breit) bzw. Kanäle
(> 5 m breit) den von Fließgewässern.
Obwohl in diesen Gewässern ähnliche Prozesse ablaufen und Beziehungen
in den trophischen Ebenen existieren wie bei natürlichen
Gewässern, ist ihre eindeutige Typisierung schwer.
In vielen dieser Gewässer treten, bedingt durch das menschliche
Wirken, Eigenarten auf, die eine eindeutige Zuordnung unmöglich
machen. So gibt es Talsperren und Staubecken, die im Betriebsablauf
durch hohe Zuflüsse zeitweise den Charakter von Fließgewässern
bekommen oder aber durch Fließgewässerarten besiedelt
werden. Oder sie variieren innerhalb kurzer Zeiträume extrem in
Größe, Tiefe und Trophie. Teiche unterliegen durch ihre zielbezogene
Bewirtschaftung ständigen Veränderungen. Selbst Restgewässer
weisen durch massive Grundwasserzuströme, den Einbruch
von Salzwasser, durch die Flutung über Fließgewässer oder saure
Milieubedingungen stark variierende und spezifische Eigenschaften
auf, die oft keine Anwendung der Typisierung natürlicher Gewässer
ermöglichen.
Gleiches gilt für die „künstlichen Fließgewässer“. In Abhängigkeit
von den jeweiligen Bedingungen (Stau- / Bewirtschaftungsregime,
Tiefe, Fließgeschwindigkeiten, Untergrund, angrenzende Gewässer)
können sie sowohl den Charakter von Standgewässern als auch
den Typus von strukturarmen Bächen der Forellenregion bis hin zu
Flüssen der Bleiregion annehmen. LAßLEBEN (1967) ordnete ihnen
in Abhängigkeit von der Staubedienung zwar häufig den Gewässer-
123

Anhang
charakter der Blei- oder Barbenregion zu, eine Verallgemeinerung
ist jedoch nicht zulässig.
Aus den oben genannten Gründen sollte jedes künstlich entstandene
Gewässer als Individuum betrachtet werden. Plant man in diesen
Gewässern Besatzmaßnahmen, so ist vorab eine Analyse der jeweiligen
Bedingungen im Gewässer sowie seiner Bewirtschaftung
unerlässlich. Erst dann kann man es, sofern überhaupt möglich, einem
der natürlichen Gewässertypen zuordnen und seine Besatzpläne
daran ausrichten.
Die allgemeinen Besatzgrundsätze sollten auch in künstlichen Gewässern
beachtet und eine Weiterverbreitung gebietsfremder Arten
vermieden werden.
Unabhängig vom Gewässercharakter sollte aus fisch- und gewässerökologischer
Sicht jede Besatzmaßnahme auf einen natürlichen,
generativen Aufbau der jeweiligen Population ausgerichtet sein
(siehe nachstehende Abbildung).
Das heißt, dass man beim Besatz grundsätzlich junge Altersstadien
(schwimm- und fressfähige Brut bis maximal einsömmrige Jungfische)
verwenden sollte. Diese fügen sich sowohl von ihrem Verhalten
(Feindschaft, Revierbildung) als auch im Bezug zum biologischen
Produktionspotenzial (Nahrungskonkurrenz) besser in bestehende
Ökosysteme ein und können bei Berücksichtigung aller anderen
Grundsätze zum Besatzmaterial den Aufbau einer gesunden
Population fördern. Anders als beim Besatz von älteren bzw. größeren
Tieren kann sich der bereits existierende Fischbestand bei einem
Jungfischbesatz besser, d.h. über den Fraßdruck regulierend,
auf das Besatzmaterial einstellen.
124

Individuenzahl
0+ 1+ 2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+ 8+ 9+ 10+
Alter
Optimaler generativer Aufbau einer Fischpopulation
Anhang
Liegt im betreffenden Gewässer ein ausreichendes Angebot an
Laichplätzen, Jungfischlebensräumen sowie Einstands- bzw. Nahrungsfläche
für größere Individuen vor, kann unter Beachtung der
Gewässerbedingungen und des jeweiligen artspezifischen Fortpflanzungspotenzials
(Eizahl) bei einigen Arten aber auch der Besatz
laichreifer Individuen zur Bestandsförderung beitragen.
Grundsätzlich sollte man daran denken, dass sich jede Besatzmaßnahme
auf das betreffende Gewässer und seine Biozönose positiv
aber durchaus auch negativ auswirken kann und daher ein stets
vorsichtiges und umsichtiges Verhalten des Fischereiausübungsberechtigten
geboten ist.
Abschließend sei hier dringend empfohlen, dass anhand der vorherigen
Bewertung des jeweiligen Besatzgewässers und Fischbestandes
fischökologische und fischereiliche Entwicklungsziele für das
Gewässer festgelegt und ein entsprechender fischereilicher Hegeplan
erarbeitet wird. Dieser sollte sich nicht nur auf den Besatz
und Fang beschränken sondern gleichfalls Maßnahmen enthalten,
die zur Verbesserung der ökologischen Gesamtsituation im Gewässer
beitragen.
125

Anhang
Anhang Nr. 3: Besatzdokumentation
BESATZ - DOKUMENTATION
1. Angaben zum Besatz-Ausübenden:
Name: Betrieb / Verein:
Vorname:
Anschrift (PLZ, Ort, Str., Nr.):
Tel.:
2. Angaben zum Besatz-Gewässer:
Gewässername:
Lage (nächste Ortschaft, Windrichtung):
Gewässerstrecke: von: bis:
Gewässerfläche [ha]: Fließgewässerbreite [m]:
Verfügbare Habitatfläche: Fließgewässerlänge [m]:
[% oder ha]
Gewässertyp (Fischregion / fischereilicher Seentyp):
Mittlerer fischereilicher Ertrag d. letzten 5 Jahre (kg/ha):
Hauptwirtschaftsfischarten:
3. Angaben zum Besatz-Material (* - Bitte zutreffendes ankreuzen!):
Art - Name:
Anzahl (St.)
Gesamt-Masse (kg)
Altersgruppe (z.B. AP-Eier,
Brut, 1+, 2+, Laichfisch)
Mittlere Länge (cm)
Herkunft:
Gewässer:
Einzugsgebiet / Flusssystem:
126
Fischart 1 Fischart 2 Fischart 3

Zuchtbetrieb:
Name:
Straße, Nr.:
PLZ, Ortschaft:
Tel.:
Aufzuchtsform (*):
Teichanlage:
Beckenanlage:
Rinnenanlage:
Gehege / Netzkäfig:
natürliches Gewässer:
Gesundheitszertifikat v.:
Name:
Straße, Nr.:
PLZ, Ortschaft:
Tel.:
Bei Besatzfischen > 1+ Begründung der
Auswahl!:
Besatz-Status (Bitte zutreffendes ankreuzen):
Erstbesatz:
Sporadischer Besatz:
Regelmäßiger Besatz:
4. Angaben zum Besatztermin:
Datum / Uhrzeit:
5. Angaben zum Besatzort:
Besatzpunkte (nächste Ortschaft, Lage /
Windrichtung)
Anhang
Fischart 1 Fischart 2 Fischart 3
Besatzstrecke - von: von: von:
Ausbringung:
(Uferbereich, Gewässermitte)
6. Angaben zur Besatz-Methode:
Besatz-Art (Punkt-, Flächen- oder Strecken
- Besatz):
bis: bis: bis:
127

Anhang
128
Fischart 1 Fischart 2 Fischart 3
Besatz-Form (z.B. Brutbox, manuell per Handkescher / Schöpfbecher / Tragekübel; über Rutschen / Schläuche):
7. Angaben zum Fischtransport:
Lieferant: Name:
Anschrift:
Tel.:
Transportart (z.B. PE-Beutel mit O2-Atmosphäre, Transportbehälter mit Druckluft- oder O2-Begasung):
8. Vorplanung der Erfolgskontrolle:
Jahr:
Zeitraum:
Methodik (z.B. Elektrobefischung - Boot / watend, Stellnetze, Reusen, Handangel):
Durchführung: Name:
Anschrift:
Tel.:
9. Besondere Vorkommnisse / Bedingungen beim Besatz (als Nachtrag):
10. Kosten der Besatz-Maßnahme:
Besatzfische (€):
1. Anzahl der Helfer (n):
2. Arbeitszeit (h):
3. Stundensatz (€/h):
Gesamtaufwand (1.-3.; €) 0 0 0
Gesamtkosten (€): 0 0 0

Anhang
129

Anhang
Anhang Nr. 4: Besatzmengenempfehlungen für ausgewählte Fischarten anhand zusammengefasster Literaturrecherchen
(*) sowie Erfahrungen aus der Praxis
Fischart Alter / Sortie- Größe Gewicht Besatz / Besatz / Besatzgewässer Gute fachliche Praxis
rung
[cm] [g] artspezifisch artspezifisch (1)
nutzbarer nutzbarer
Habitatfläche Habitatfläche
[St./ha] [kg/ha]
Aal Besatz ist in natürlichen Standgewässern
nur zu empfehlen, wenn sie historisch oder
aktuell, dauerhaft oder zeitweise, natürlich
oder künstlich an Fließgewässersysteme
angebunden waren bzw. sind
AO (Glasaal) 6 - 8 0,2 - 0,4 50 - 100 0,02 BFS, SS, SFS,
MSVA
AO (Glasaal) 6 - 8 0,2 - 0,4 100 - 300 0,03 – 0,1 PS, BS, HSS
AO (Glasaal) 6 - 8 0,2 - 0,4 300 - 450 0,1 – 0,15 ZS
AO (Glasaal) 6 - 8 0,2 - 0,4 100 - 150 0,03 – 0,05 Barbenregion
AO (Glasaal) 6 - 8 0,2 - 0,4 250 - 350 0,08 – 0,12 Bleiregion
AV (vorgestreckt 10 - 20 5 - 10 20 - 40 0,2 BFS, SS, SFS,
/ Farm)
MSVA
AV (vorgestreckt 10 - 20 5 - 10 50 - 100 0,3 – 0,7 PS, BS, HSS
/ Farm)
AV (vorgestreckt 10 - 20 5 - 10 100 - 150 0,7 – 1,0 ZS
/ Farm)
AV (vorgestreckt 10 - 20 5 - 10 50 - 70 0,3 - 0,5 Barbenregion
/ Farm)
AV (vorgestreckt 10 - 20 5 - 10 70 - 100 0,5 – 0,7 Bleiregion
/ Farm)
AS (Satzaal; wild 20 - 30 10 - 35 8 - 15 0,15 – 0,3 BFS, SS, SFS,
/ Farm)
MSVA
AS (Satzaal; wild 20 - 30 10 - 35 30 - 50 0,75 – 1,25 PS, BS, HSS
/ Farm)
AS (Satzaal; wild 20 - 30 10 - 35 50 - 60 1,25 – 1,5 ZS
/ Farm)
130

Anhang
Gute fachliche Praxis
Besatzgewässer
(1)
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[kg/ha]
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[St./ha]
Gewicht
[g]
Größe
[cm]
Fischart Alter / Sortierung
Äsche 1. Nachzucht aus Laichfischen des Besatzgewässers
2. Nachzucht aus Laichfischen des gleichen
Einzugsgebietes
3. Import von Besatzmaterial des nächsten
bzw. ökologisch nächsten Vorkommens
Eier (Augen-
5.000 -
Äschenregion
punktstadium)
30.000
Ä1 8 - 12 7 - 15 3.000 - 500 21 – 7,5 Äschenregion
Ä2 15 - 25 30 - 150 300 - 50 9 – 7,5 Äschenregion
Bachforelle 1. Nachzucht aus Laichfischen des Besatzgewässers
2. Nachzucht aus Laichfischen des gleichen
Einzugsgebietes
3. Import von Besatzmaterial des nächsten
bzw. ökologisch nächsten Vorkommens
BfO (fressfähige 2 – 2,5 0,1 – 10.000 - 2 - 4 Obere Forellen-
Brut)
0,4 20.000
region
BfO (fressfähige 2 – 2,5 0,1 – 5.000 0,5 - 2 Untere Forellen-
Brut)
0,4
region
BfO (fressfähige 2 – 2,5 0,1 – 3.500 0,35 – 1,4 Äschenregion
Brut)
0,4
BfV (halbjährig 4 - 8 0,5 - 5 2.500 - 5.000 2,5 – 12,5 Obere Forellen-
vorgestreckt)
region
BfV (halbjährig 4 - 8 0,5 - 5 500 - 1.000 5 – 12,5 Untere Forellen-
vorgestreckt)
region
BfV (halbjährig 4 - 8 0,5 - 5 400 – 1.000 0,5 – 2 Äschenregion
vorgestreckt)
131

Anhang
Gute fachliche Praxis
Besatzgewässer
(1)
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[kg/ha]
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[St./ha]
Gewicht
[g]
Größe
[cm]
Fischart Alter / Sortierung
Bachforelle BfV (halbjährig 4 - 8 0,5 - 5 200 - 400 0,2 – 1 BFS, SS, SFS,
vorgestreckt)
MSVA
Bf1 12 - 15 18 - 37 1.000 - 2.000 36 – 37 Obere Forellenregion
Bf1 12 - 15 18 - 37 200 - 500 9 – 7,4 Untere Forellenregion
Bf1 12 - 15 18 - 37 100 - 200 3,6 – 3,7 Äschenregion
Bf2 15 - 20 50 - 100 Untere Forellenregion
Bf1 12 - 15 18 - 37 20 - 45 0,8 – 0,75 BFS, SS, SFS,
MSVA
Bachsaibling ��Orientierung an Empf. Bachforelle!
��Besatz grundsätzlich nicht in Gewässern
mit in ausreichendem Maße selbst reprod.
Beständen anderer Salmoniden
��Bei begründeten Ausnahmefällen bestehen
für Besatzfische bezüglich einer eventuellen
„Gebietsfremdheit“ keine besonderen
Anforderungen.
Großmaräne
1. In Gewässern mit Vorkommen endemi-
(Gangfisch,
scher Formen Nachzucht aus Laichfi-
Blaufelchen)
schen des Besatzgewässers
2. Neuansiedlung endemischer Coregonen
in geeigneten Gewässern (Streuung d.
Aussterberisikos
3. Bewirtschaftung d. angesiedelten Bestandes
GMO (fressfähi- 0,8 – 0,002- > 5.000 0,01 – 0,03 Maränenseen
ge Brut) 1,2 0,003
GMV 1,5 - 3 ca. 0,06 50 - 100 Maränenseen
132

Anhang
Fischart Alter / Sortie- Größe Gewicht Besatz / Besatz / Besatzgewässer(1) Gute fachliche Praxis
rung
[cm] [g] artspezifisch artspezifisch
nutzbarer nutzbarer
Habitatfläche Habitatfläche
[St./ha] [kg/ha]
Hecht Hechtbestände hängen von der Verfügbarkeit
entsprechender Habitatstrukturen
ab. Besatz ist oft nicht erforderlich bzw.
bringt nicht den gewünschten Erfolg. In
begründeten Ausnahmefällen sollten Besatzfische
aus angrenzenden Gewässerstrecken
oder benachbarten Gewässern
stammen bzw. Nachzuchten von Laichfischen
des Besatzgewässers oder des
gleichen Einzugsgebietes verwendet werden.
HO (fressfähige 1,2 – 1,5 0,012 500 – 1.000 Allgemein (Normal-
Brut)
besatz)
HO (fressfähige 1,2 – 1,5 0,012 2.000 – 3.000 Allgemein (Starkbe-
Brut)
satz)
HV 2,0 – 2,5 0,05 – 10 – 50 BFS, SS, SFS,
0,1
MSVA
HV 2,0 – 2,5 0,05 – 60 – 100 MSND
0,1
HV 2,0 – 2,5 0,05 – 100 – 150 PS, BS, HSS
0,1
HV 2,0 – 2,5 0,05 – 50 – 100 Barbenregion
0,1
HV 2,0 – 2,5 0,05 – 100 – 150 Bleiregion
0,1
H1 15 – 20 20 – 50 20 – 30 0,6 – 1 allgemein
H1 15 – 20 20 – 50 10 – 20 0,4 – 0,5 MSND
H1 15 – 20 20 – 50 20 – 30 0,6 – 1 PS, BS, HSS
H1 15 – 20 20 – 50 20 – 30 0,6 – 1 Bleiregion
133

Anhang
Besatzgewässer(1) Gute fachliche Praxis
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[kg/ha]
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[St./ha]
Gewicht
[g]
Größe
[cm]
Fischart Alter / Sortierung
Karpfen ��Besatz / Besatzmenge nur in enger
Beziehung zu Rückfang / Rückfangmenge
��Besondere Besatzfisch-
Anforderungen bzgl. „Gebietsfremdheit“
bestehen in Gewässern mit reproduzierenden
Beständen des Wildkarpfens
(Cyprinus carpio carpio).
K2 18 - 28 350 (Ø) 10 - 30 3,5 – 10,5 PS, BS
K2 18 - 28 350 (Ø) 30 - 50 10,5 – 17,5 ZS
1. In Gewässern mit Vorkommen endemischer
Formen Nachzucht aus
Laichfischen des Besatzgewässers
2. Neuansiedlung endemischer Coregonen
in geeigneten Gewässern (Streuung
d. Aussterberisikos
3. Bewirtschaftung d. angesiedelten
Bestandes
Kleine
Maräne
MO (fressfähi- 0,8 – 1,0 500 - 5.000 BFS, SS, SFS,
ge Brut)
MSVA
MO (fressfähi- 0,8 – 1,0 5.000 -
MSND
ge Brut)
10.000
MO (fressfähi- 0,8 – 1,0 10.000 –
Starker Besatz
ge Brut)
20.000
MV 1,5 - 3 300 - 500 allgemein
134

Anhang
Besatzgewässer(1) Gute fachliche Praxis
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[kg/ha]
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[St./ha]
Gewicht
[g]
Größe
[cm]
Fischart Alter / Sortierung
Lachs ��Besatz nur in geeignete Strukturen!
��Da zwischenzeitlich verschollenen,
Verwendung verschiedener Herkünfte
möglich (Erfahrungen anderer
Projekte beachten!)
��So lange sich im Teileinzugsgebiet
noch kein ausreichendem selbst reproduzierender
Bestand gebildet hat,
bestehen bzgl. „Gebietsfremdheit“
keine Anforderungen
LO (fressfähi- 2 - 3 10.000 –
Forellenregion
ge Brut)
20.000
Lv (Sömmer- 4 - 6 0,5 – 5.000 -
Forellenregion
linge)
1,0 15.000
L1-2 (Smolt / 7 - 15 1.000 – 2.000 Forellen- / Äschen-
Präsmolt)
region
Meerforelle ��Orientierung an Empf. Bachforelle
��Bei Meerforellen-Besatz kann es zu
einem genetischen Austausch mit
bereits vorkommenden Bachforellen
kommen!
1. Nachzucht aus Laichfischen des
Besatzgewässers
2. Nachzucht aus Laichfischen des
gleichen Einzugsgebietes
Import von Besatzmaterial des nächsten
bzw. ökologisch nächsten Vorkommens
135

Anhang
Besatzgewässer(1) Gute fachliche Praxis
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[kg/ha]
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[St./ha]
Gewicht
[g]
Größe
[cm]
Fischart Alter / Sortierung
��Orientierung an Empf. Bachforelle!
��Besatz grundsätzlich nicht in Gewässern
mit in ausreichendem Maße
selbst reproduzierenden Beständen
anderer Salmoniden
��Bei begründeten Ausnahmefällen
bestehen für Besatzfische bzgl. „Gebietsfremdheit“
keine besonderen
Anforderungen
Regenbogenforelle
Schleie ��Besatz aus angrenzenden Gewässerstrecken
oder benachbarten Gewässern
��Verwendung von Nachzuchten von
Laichfischen des Besatzgewässers
bzw. gleichen Einzugsgebietes
S2 10 - 15 15 - 60 15 - 30 0,45 – 0,9 MSND
S2 10 - 15 15 - 60 50 - 200 3 PS, BS
S2 10 - 15 15 - 60 500 - 100 1,0 - 5,0 HSS
S2 10 - 15 15 - 60 25 - 50 0,75 – 3 Barbenregion
S2 10 - 15 15 - 60 80 - 120 1,8 – 4,8 Bleiregion
Zander Nacheiszeitliche Verbreitung bis in die
Stromgebiete Oder, Elbe und Donau!
��Besatzfische sollten aus dem gleichen
Stromgebiet stammen
Ansiedlungsversuche / Besatzmaßnahmen
außerhalb gegen Fischwechsel
abgeschlossener Stillgewässer ist in den
übrigen Stromgebieten generell zu hinterfragen.
136

Anhang
Fischart Alter / Sortie- Größe Gewicht Besatz / Besatz / Besatzgewässer(1) Gute fachliche Praxis
rung [cm] [g] artspezifisch artspezifisch
nutzbarer nutzbarer
Habitatfläche Habitatfläche
[St./ha] [kg/ha]
Zander ZV 2,0 - 2,5 0,5 - 1 50 - 200 0,1 – 0,05 allgemein
Z1 12 - 16 10 - 25 20 - 50 0,5 PS, BS, HSS
Z1 12 - 16 10 - 25 60 - 100 1 – 1,5 ZS
Z1 12 - 16 10 - 25 30 - 40 0,4 – 0,75 Barbenregion
Z1 12 - 16 10 - 25 50 -60 0,6 – 1,25 Bleiregion
Z1 6 - 12 3 - 10 40 - 250 0,75 – 0,4 allgemein
ZL (Laichfi- � > 750 2 �, 1 � allgemein
sche) � > 400
Wels W2 300 - 0,4 - 2 allgemein Nacheiszeitliche Verbreitung bis in die
500
Stromgebiete Oder, Elbe, Donau und
Oberrhein!
��Besatzfische sollten aus dem gleichen
Stromgebiet stammen
��Ansiedlungsversuche / Besatzmaßnahmen
außerhalb gegen Fischwechsel
abgeschlossener Stillgewässer
ist in den übrigen Stromgebieten
generell zu hinterfragen.
W3 70 - 80 1.000 - max. 1 allgemein
2.000
(1): BFS: Bachforellensee SS: Saiblingsee SFS: Seeforellensee MSVA: Maränensee der Voralpen MSND: Maränensee
des norddeutschen Tieflands PS: Plötzensee BS: Bleisee HSS: Hecht-Schlei-See ZS: Zandersee
137

Anhang
Da die Kenntnisse über die genetische Differenzierung der folgenden Arten sehr gering sind, sollte Besatz mit Fischen
unklarer Herkunft im Zweifelsfall unterbleiben. Vor der Durchführung gut gemeinter und vielfach sehr engagierter
Besatzmaßnahmen mit diesen Fischarten sollte unbedingt die zuständige Fischereibehörde angehört werden
– auch wenn keine behördliche Genehmigung zum Besatz erforderlich ist. Unkritisch ist die Verwendung von
Besatzfischen angrenzender Gewässerabschnitte oder benachbarter Gewässer des gleichen Einzugsgebietes,
soweit dort nachweislich bisher kein Besatz bzw. die Verwendung von Nachzuchten von Laichfischen des Besatzgewässers
erfolgte.
Gute fachliche Praxis
Besatzgewässer
(1)
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[kg/ha]
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[St./ha]
Gewicht
[g]
Größe
[cm]
Fischart Alter / Sortierung
> 200 > 0,6 – 1,5 Forellenregion s.o.
6 - 17 0,3 –
7,5
Bachneunauge Mischbesatz (=
unterschiedliche
Altersgruppen)
Barbe Mischbesatz 50 Äschenregion s.o.
Mischbesatz > 100 Barbenregion
BaV 2 - 4 1.000 Barbenregion
Ba1 7 - 12 150 Barbenregion
Bitterling Adulte (Wildfän- 4 - 7 mind. 500 Standgewässer s.o.
ge)
m. Großmuscheln
Elritze Adulte (Wildfän- 7 - 10 4 - 11 >300 > 1,2 – 3,3 Forellenregion s.o.
ge)
El2 5 1 200 - 600 0,2 Forellenregion
Groppe Adulte (Mischbe- 7 – 13 4 – 30 > 100 > 0,4 – 3 Forellenregion s.o.
satz)
Moderlieschen Adulte 4 - 7 100 - 300 Teiche, HSS s.o.
Quappe Mischbesatz
70 allgemein
(Wildfänge)
QV (vorgestreckt) 4 300 allgemein
QS (Satzfisch) Ca. 20 50 allgemein
138

Anhang
Gute fachliche Praxis
Besatzgewässer
(1)
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[kg/ha]
Besatz /
artspezifisch
nutzbarer
Habitatfläche
[St./ha]
Gewicht
[g]
Größe
[cm]
Fischart Alter / Sortierung
Schlammpeitzger Adulte > 100 HSS, Bleiregion s.o.
Schmerle Adulte 9 - 15 6 - 30 > 100 > 0,6 – 3 Forellenregion s.o.
Schneider SchO (fressfähige
1.000 Forellenregion s.o.
Brut)
Sch1 3 - 4 500 Forellenregion
Steinbeißer Adulte 7 - 11 2 - 6 > 100 > 0,2 – 0,6 allgemein s.o.
Nase Einsömmrig (0+) 7 - 9 3 - 6 150 0,45 – 0,9 Äschenregion s.o.
(Barbenregion)
Zweisömmrig (1+) 14 - 24 - 79 50 1,2 - 4 Äschenregion
20
(Barbenregion)
(1): BFS: Bachforellensee SS: Saiblingsee SFS: Seeforellensee MSVA: Maränensee der Voralpen
MSND: Maränensee des norddeutschen Tieflands PS: Plötzensee BS: Bleisee HSS: Hecht-Schlei-See
ZS: Zandersee
139

Anhang
(*) Verwendete Literatur:
AALVERSANDSTELLE DES DEUTSCHEN FISCHEREI-VERBANDES (1999): Womit wollen Sie besetzen? Die Aalpost 18: 4
AGR (2005): Nationales Fachprogramm „Erhaltung und nachhaltige Nutzung aquatischer genetischer Ressourcen“. - Bundesministerium
f. Ernährung, Landwirtschaft u. Verbraucherschutz.
ANWAND, K. (1965): Die Schleie (Tinca tinca L.). Die Neue Brehmbücherei 343, A. Ziemsen Verlag, Lutherstadt Wittenberg.
ANWAND, K. & VALENTIN, M. (1981): Aalbesatzmaßnahmen als Voraussetzung für eine intensive Aalwirtschaft. Ztschr. f. d. Binnenfischerei
d. DDR 28: 237-240
ANWAND, K. (1983): Entwicklungsstand und Aufgabenstellung der Seen- und Flußfischerei zur besseren Nutzung natürlicher Ressourcen.
Ztschr. f. d. Binnenfischerei d. DDR 30: 34-40
ANWAND, K. (1986): Fischereiliche Bewirtschaftung natürlicher Gewässer. In: STEFFENS, W.: Binnenfischerei - Produktionsverfahren.
VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag Berlin: 314-336
ANWAND, K. (1995): Hechtwirtschaft. In: Bewirtschaftung Norddeutscher Seen. Schriftenr. d. Verbandes Dt. Fischereiverwaltungsbeamter
und Fischereiwissenschaftler e.V. 10: 22-25
ANWAND, K. (1995): Aalwirtschaft. In: In: Bewirtschaftung Norddeutscher Seen. Schriftenr. d. Verbandes Dt. Fischereiverwaltungsbeamter
und Fischereiwissenschaftler e.V. 10: 18-21
ANWAND, K. (1995): Zanderwirtschaft. In: In: Bewirtschaftung Norddeutscher Seen. Schriftenr. d. Verbandes Dt. Fischereiverwaltungsbeamter
und Fischereiwissenschaftler e.V. 10: 26-29
BAARS, M., MATHES, E., STEIN, H. & STEINHÖRSTER, U. (2001): Die Äsche (Thymallus thymallus). Die Neue Brehm-Bücherei
640, Westarp Wissenschaften, Hohenwarsleben
BAUCH, G. (1953): Die Kleine Maräne (Coregonus albula L.) im Arendsee in der Altmark. Mitt. f. Naturkunde u. Vorgeschichte in
Magdeburg 3: 109-140
BLOHM, H.-P., GAUMERT, D. & KÄMMEREIT, M. (1994): Leitfaden für die Wieder- und Neuansiedlung von Fischarten. Binnenfischerei
in Niedersachsen 3, Hildesheim
BRÄMICK, U. & KNÖSCHE, R. (2003): Fischbesatz – Grundsätze und mögliche Auswirkungen. Angeln in Mecklenburg-Vorpommern
(Heft 2): 12-17
DAUSTER, H. (1995): Die Bewirtschaftung Norddeutscher Seen mit Maränen. In: In: Bewirtschaftung Norddeutscher Seen. Schriftenr.
d. Verbandes Dt. Fischereiverwaltungsbeamter und Fischereiwissenschaftler e.V. 10: 30-36
DEUFEL, J. (1994): Besatzzahlern für stehende und fließende Gewässer. Vortrag VDSF-Gewässerwarteseminar Freiburg i. Br.
140

Anhang
JÄHNICHEN, H., HÖHNE, L., KLEIST, G. & MIX, E. (1973): Die biologische Krautung. Institut für Binnenfischerei, Berlin-
Friedrichshagen
JENS, G. (1980): Die Bewertung der Fischgewässer: Maßstäbe und Anleitungen zur Wertbestimmung bei Nutzung, Kauf, Pacht und
Schadensfällen. Paul Parey, Hamburg, Berlin
KNÖSCHE, R. (1999): Ordnungsgemäße fischereiliche Bewirtschaftung natürlicher Gewässer. Ministerium f. Ernährung, Landwirtschaft
u. Forsten d. Landes Brandenburg, Potsdam
KNÖSCHE, R., SCHRECKENBACH, K., SIMON, J., EICHHORN, T., PIETROCK, M. & THÜRMER, C. (2004): Aalwirtschaft in Brandenburg
– Entwicklung der Aalbestände, Schadfaktoren und nachhaltige Aalwirtschaft. Schriften d. Inst. f. Binnenfischerei e.V.
15, Potsdam-Sacrow.
MADSEN, B. L. & TENT, L. (2000): Lebendige Bäche und Flüsse: Praxistipps zur Gewässerunterhaltung und Revitalisierung von Tieflandgewässern.
Edmund Siemers-Stiftung, Hamburg
MÜLLER, H. (1963): Richtlinien für die Klassifizierung fischereiwirtschaftlich genutzter Seen Norddeutschlands. Dt. Fischerei-Ztg. 10:
189-200
MUNLV – NRW (2003): Leitlinie zum Fischbesatz in Nordrhein-Westfalen: Bestandsbewertung - Besatz - Erfolgskontrolle. Ministerium
f. Umweltschutz, Landwirtschaft u. Verbraucherschutz d. Landes Nordrhein-Westfalen (MUNLV) u. Fischereiverband Nordrhein-
Westfalen e.V., LV Druck im Landwirtschaftsverlag, Münster
PIWERNETZ, D. (2002): Nasenbesatz, ein wesentlicher Beitrag zum Fischartenschutz in Fließgewässern, am Beispiel eines Wiederansiedlungsprogramms
in Mittelfranken dargestellt. Fischer & Teichwirt 6: 224-225
SCHILDHAUER, B. (1995): Zur Bewirtschaftung norddeutscher Binnenseen mit Karpfen, Schleien und Pflanzenfresser. In: In: Bewirtschaftung
Norddeutscher Seen. Schriftenr. d. Verbandes Dt. Fischereiverwaltungsbeamter und Fischereiwissenschaftler e.V.
10: 37-50
SCHRECKENBACH, K. (1996): Die Beurteilung und Förderung von Raubfischbeständen. AFZ-Fischwaid 5 (5): 14-17, 26
SCHRECKENBACH, K. (2000): Erfolgsregeln beim Hecht- und Zanderbesatz. In Tagungsbericht: Fischbesatz 2000 – Nachhaltige
Hege und Nutzung, Östereichisches Kuratorium f. Fischerei u. Gewässerschutz, Brunn a. Geb., pp. 69-77
SIMON, J. & BRÄMICK, U. (2006): Empfehlungen zum Besatz von Seen und Fließgewässern mit Aalen. Merkblatt f. Verwaltung u.
Praxis 1, Inst. f. Binnenfischerei e.V., Potsdam
STEFFENS, W. (1986): Coregonenzucht. In: STEFFENS, W.: Binnenfischerei - Produktionsverfahren. VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag
Berlin: 181-190
TÖLK, I.; HORVATH, L. & TAMAS, G. (1981): Fortschritte in der Teichwirtschaft: Spezielle Methoden. Paul Parey, Hamburg u. Berlin
141

Anhang
Anhang Nr. 5:
Zuständige Einrichtungen der Länder für Genehmigungen von
Fischbesatz und die Beratung in Besatzfragen
Die folgende Adressenliste (Stand 2006) repräsentiert nur die wichtigsten behördlichen
Einrichtungen. Die Adressen aller fischereirelevantren Institutionen (z.B. untere
Fischereibehörden, Kreisverwaltungen, Forschungsinstitute) aller Bundesländer können
sehr gut im Internet über
http://www.portal-fischerei.de/index.php?id=1040
eingesehen werden.
Baden-Württemberg:
Oberste Fischereibehörde:
Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg
- Hausanschrift -
Kernerplatz 10
70182 Stuttgart
- Postanschrift -
Postfach 10 34 44
70029 Stuttgart
Tel.: 0711 / 1 26-0 Fax.: 0711 / 1 26 22 55
E-Mail: poststelle@mlr.bwl.de
Fischereireferent: BiolD Thijlbert Strubelt
Tel. 0711 / 1 26 22 88, Fax 0711 / 1 26 29 09
E-Mail: thijlbert.strubelt@mlr.bwl.de
Fischereibehörden:
Regierungspräsidium Stuttgart
- Hausanschrift -
Ruppmannstr. 21
70565 Stuttgart
- Postanschrift -
Postfach 80 07 09
70507 Stuttgart
Tel.: 0711 / 9 04-0, Fax.: 0711 / 9 04-13090
E-Mail: poststelle@rps.bwl.de
Fischereireferent: BiolD Dr. Rainald Hoffmann
Tel. 0711 / 904 - 13306, Fax 0711 / 782851-13306
E-Mail: rainald.hoffmann@rps.bwl.de
Regierungspräsidium Karlsruhe
- Hausanschrift -
Schloßplatz 1-6
76131 Karlsruhe
142

- Postanschrift -
Postfach 53 43
76035 Karlsruhe
Tel.: 0721 / 9 26-0 Fax.: 0721 / 9 26 38 01
E-Mail: poststelle@rpk.bwl.de
Fischereireferent: BiolR Dr. Frank Hartmann
Tel. 0721 / 9 26 3741, Fax 0721 / 9 26 2753
E-Mail: frank.hartmann@rpk.bwl.de
Regierungspräsidium Freiburg
- Hausanschrift -
Bertoldstr. 43
79098 Freiburg
Postanschrift
Postfach Abholfach
79083 Freiburg
Tel.: 0761 / 2 08-0, Fax.: 0761 / 208-1236
E-Mail: poststelle@rpf.bwl.de
Fischereireferent: BiolD Dr. Hans-Johst Wetzlar
Tel. 0761 / 2 08 12 95, Fax 0761/208 12 68
E-Mail: hans-johst.wetzlar@rpf.bwl.de
Fischereireferent: VA Dipl. Biol. Gerhard Bartl
Tel.: 0761 / 2 08 12 97, Fax.: 0761/208 12 68&nbsp
E-Mail: gerhard.bartl@rpf.bwl.de
Regierungspräsidium Tübingen
- Hausanschrift -
Konrad-Adenauer-Str. 20
72072 Tübingen
- Postanschrift -
Postfach 2666
72016 Tübingen
Tel.: 07071 / 7 57-0, Fax.: 07071 / 7 57 31 90
E-Mail: poststelle@rpt.bwl.de
Fischereireferent: BiolD Dr. Manuel Konrad
Tel. 07071 / 7 57-3342, Fax 07071 / 757-93342
E-Mail: manuel.konrad@rpt.bwl.de
Bayern:
Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten
Ludwigstr. 2
80539 München
Tel.: 089/2182-0
Homepage: www.stmlf.bayern.de/
Unmittelbar zugeordnete Landesbehörde:
Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft
- Institut für Fischerei -
Anhang
143

Anhang
Weilheimer Straße 8
82319 Starnberg
Tel.: 08151 2692-0
Homepage: www.LFL.Bayern.de (Themenauswahl: "Fischerei")
Fachberatungen:
Fachberatung für das
Fischereiwesen des Bezirks Oberbayern
Vockestraße 72
85549 Haar
Tel.: 089/452349-0
Homepage: www.bezirk-oberbayern.de/
Fachberatung für das
Fischereiwesen des Bezirks Niederbayern
Gestütstraße 5
84028 Landshut
Tel.: 0871/808-1993
Homepage: www.bezirk-niederbayern.de/
Fachberatung für das
Fischereiwesen des Bezirks Oberpfalz
Ludwig-Thoma-Straße 14
93051 Regensburg
Tel.: 0941/9100-0
Homepage: www.bezirk-oberpfalz.de/
Fachberatung für das
Fischereiwesen des Bezirks Oberfranken
Ludwigstraße 20
95444 Bayreuth
Tel.: 0921/604-1469
Homepage: www.bezirk-oberfranken.de/
Fachberatung für das
Fischereiwesen des Bezirks Mittelfranken
Maiacher Straße 60d
90441 Nürnberg
Tel.: 0911/424399-0
Homepage: www.bezirk-mittelfranken.de/
Fachberatung für das
Fischereiwesen des Bezirks Unterfranken
Silcherstr. 5
97074 Würzburg
Tel.: 0931/7959-412
Homepage: www.bezirk-unterfranken.de/
Fachberatung für das
Fischereiwesen des Bezirks Schwaben
144

Mörgener Straße
87775 Salgen
Tel.: 08266/86265-11
Homepage: www.bezirk-schwaben.de
Berlin:
Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz
Prof. Dr. D. Jahn Tel.: 030 9025 2001 Fax.: 030 9025 2697
Frau P. Darkow Tel.: 030 9025 2004 Fax.: 030 9025 2947
Brückenstr. 6, 10179 Berlin
E-Mail: poststelle@senguv.verwalt-berlin.de
Homepage: www.berlin.de/sen/guv/index.html
Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz,
Fischereiamt Berlin
Susanne Jürgensen Tel.: 030 300 699 11
Havelchaussee 149-151, 14055 Berlin
Fax 030 3041805
E-Mail: fischereiamt@senguv.verwalt-berlin.de
Homepage: www.berlin.de/sen/umwelt/fischerei/index.shtml
Brandenburg:
Anhang
Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes
Brandenburg
- Hausanschrift: -
Heinrich-Mann-Allee 103, 14473 Potsdam
- Postanschrift: -
Postfach 60 11 50, 14411 Potsdam
Oberste Jagd- und Fischereibehörde
Reg.Dir. Dr. Roland Maier
Tel.: 0331/866 - 0
Fax 0331/866 - 7070; 71
E-Mail: roland.maierdr@mluv.brandenburg.de
ute.schmiedel@mluv.brandenburg.de
anke.ruge@mluv.brandenburg.de
Homepage: www.mluv.brandenburg.de
Landesamt für Verbraucherschutz, Landwirtschaft und Flurneuordnung (LVLF)
- Hausanschrift: -
Ringstraße 1010, 15236 Frankfurt/Oder
- Postanschrift: -
Postfach 13 70
15203 Frankfurt/Oder
Tel.: 0335/5217 - 633
Fax 0335/5217 – 340
E-Mail: stefan.jurrmann@lvlf.brandenburg.de
Homepage: www.mluv.brandenburg.de/lvlf
145

Anhang
Untere Fischereibehörden des Landes Brandenburg
Homepage: www.brandenburg.de/land/mlur/service/adr_fiwi.htm
Bremen:
Der Senator für Wirtschaft und Häfen
Zweite Schlachtpforte 3, 28195 Bremen
Postfach 10 15 29, 28015 Bremen
Fischereireferent: Lothar Vogt
Tel. 0421 361-8741, Fax 0421 496-8741
E-Mail: lothar.vogt@wuh.bremen.de
Homepage: www.bremen.de/wirtschaftssenator/
Fischeramt Bremen
Violenstraße 49, 28195 Bremen
Staatliches Fischereiamt Bremerhaven
Fischkai 31, 27572 Bremerhaven
27534 Bremerhaven
Tel. 0471 9 72 54 - 0 oder 14, Fax 0471 7 26 64
Homepage: www.bremerhaven.de/stadt/abehoerde/fischerei.html
Stadtamt Bremen
Stresemannstraße 48, 28207 Bremen
Tel. 0421 361 88665, Fax 0421 361 6908
Homepage: www.bremen.de/sixcms/detail.php?id=383489
Hamburg:
Freie Hansestadt Hamburg
Behörde für Wirtschaft und Arbeit
Alter Steinweg 4, 20459 Hamburg
Postfach 11 21 09, 20421 Hamburg
Tel. (040) 42841-1780 oder 1792, Fax (040) 42841-3201
Homepage: www.landwirtschaft-hamburg.de
Hamburg: Behörde für Wirtschaft und Arbeit
Amt Wirtschaft und Landwirtschaft, Jagd, Fischerei, Pferdezucht
- Fischereireferent H.-G. Lubczyk
Postfach 11 21 09, 20421 Hamburg
Tel. 040 428411780, Fax 040 428413201
E-Mail: hans-georg.lubczyk@bwa.hamburg.de
Hessen:
Hessisches Ministerium für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz
Mainzer Str. 80
65189 Wiesbaden
146

Stern, Christoph
Tel.: 0611/815-1632 E-Mail: christoph.stern@hmulv.hessen.de
Obere Fischereibehörden:
Regierungspräsidium Darmstadt
- Obere Fischereibehörde -
Wilhelminenstr. 1-3
64278 Darmstadt
Dr. Köhler, Christian
Tel.: 06151-125271 E-Mail: c.koehler@rpda.hessen.de
Regierungspräsidium Kassel
- Obere Fischereibehörde -
Steinweg 6
34117 Kassel
Laczny, Christoph
Tel.: 0561/106-4160 E-Mail: christoph.laczny@rpks.hessen.de
Regierungspräsidium Gießen
- Obere Fischereibehörde -
Eichgärtenallee 1
35394 Gießen
Ohm-Winter, Guntram
Tel.: 0641/303-2550 E-Mail: G.Ohm-Winter@rpgi.hessen.de
Fricke, Walter
Tel.: 0641/303-2562 E-Mail: W.Fricke@rpgi.hessen.de
Mecklenburg-Vorpommern:
Oberste Fischereibehörde
Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz
Referat 460
Paulshöher Weg 1
19061 Schwerin
Tel.: 0385/588-6460
Obere Fischereibehörde
Landesamt für Landwirtschaft, Lebensmittelsicherheit und Fischerei
Abteilung Fischerei und Fischwirtschaft
Thierfelder Straße 18
18059 Rostock
Tel.: 0381/4035-0
Niedersachsen:
Niedersächsisches Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft
und Verbraucherschutz
Calenberger Straße 2
Anhang
147

Anhang
30169 Hannover
Tel.: 0511 120–2136/37/38
Homepage: www.ml.niedersachsen.de/home/
Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit
- Institut für Fischkunde Cuxhaven -
Abt. Binnenfischerei - Fischereikundlicher Dienst
Am Waterlooplatz 11
30169 Hannover
Tel.: 0511 / 106 – 7315
E-Mail: Michael.kaemmereit@laves.niedersachsen.de
Staatliches Fischereiamt Bremerhaven
Fischkai 31
27572 Bremerhaven
Tel.: 0471 / 97254-12;
E-mail: Thorsten.Brandt@sfa.niedersachsen.de
(für die im Zuständigkeitsbereich der Küstenfischerei liegenden Gewässerabschnitte)
Nordrhein-Westfalen:
Oberste Fischereibehörde:
Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
Schwannstr. 3
40476 Düsseldorf
Tel.: 0211 4566666
Fax Info-Service MUNLV 0211 4566 388
E-Mail: poststelle@munlv.nrw.de
Homepage: www.munlv.nrw.de/naturschutz/fischerei/index.php
Obere Fischereibehörden:
Bezirksregierung Detmold
- obere Fischereibehörde -
32754 Detmold
Tel.: (05231) 71-1104
Fax (05231) 71-1127
E-Mail: poststelle@bezreg-detmold.nrw.de
Homepage: www.bezreg-detmold.nrw.de
Bezirksregierung Düsseldorf
- obere Fischereibehörde -
Postfach 300865
40408 Düsseldorf
Tel.: (0211) 475-0
Fax (0211) 475-2671
E-Mail: poststelle@bezreg-duesseldorf.nrw.de
Homepage: www.bezreg-duesseldorf.nrw.de
Bezirksregierung Köln
- obere Fischereibehörde -
148

50606 Köln
Tel.: (0221) 147-0
Fax (0221) 147 3185
E-Mail: poststelle@bezreg-koeln.nrw.de
Homepage: www.bezreg-koeln.nrw.de
Bezirksregierung Arnsberg
- obere Fischereibehörde -
59817 Arnsberg
Tel.: (02931) 82-0
Fax (02931) 822620
E-Mail: poststelle@bezreg-arnsberg.nrw.de
Homepage: www.bezreg-arnsberg.nrw.de
Bezirksregierung Münster
- obere Fischereibehörde -
48128 Münster
Tel.: (0251) 411-0
Fax (0251) 411-2525
E-Mail: poststelle@bezreg-muenster.nrw.de
Homepage: www.bezreg-muenster.nrw.de
Rheinland-Pfalz:
Ministerium für Umwelt, Forsten und Verbraucherschutz
Oberste Fischereibehörde
Kaiser-Friedrich-Str. 1
D-55116 Mainz
Tel.: (06131) 16-0
Homepage: www.muf.rlp.de/
Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord
Obere Fischereibehörde
Stresemannstraße 3 - 5
56068 Koblenz
Tel.: 0261 120-0
Fax 0261 120-2200
E-Mail: poststelle@sgdnord.rlp.de
Homepage: www.sgdnord.rlp.de
Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd
Obere Fischereibehörde
Friedrich-Ebert-Straße 14
67433 Neustadt a.d. W.
Tel.: 06321 99 - 0
Fax 06321 99 - 29 00
E-Mail: poststelle@sgdsued.rlp.de
Homepage: www.sgdsued.rlp.de
Anhang
149

Anhang
Saarland:
Oberste Fischereibehörde:
Ministerium für Umwelt
Abteilung D Referat D/5
Herr Dr. Wilhelm Irsch
Keplerstr. 18
66117 Saarbrücken
Tel.: 0681/501-3513
Fax 0681/501-3510
E-Mail: w.irsch@umwelt.saarland.de
Sachsen:
Oberste Fischereibehörde ist das Sächsische Staatsministerium für Umwelt und
Landwirtschaft
Hausadresse: 01097 Dresden, Wilhelm-Buck-Str. 2
Postadresse: 01075 Dresden, PF 100 550
Telefon: (0351) 564 6665
Telefax: (0351) 5646691
Fischereibehörde ist die Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft.. Die Aufgaben
werden durch das Referat Fischerei in Königswartha mit den Außenstellen Köllitsch
und Chemnitz wahrgenommen.
Dienststelle Königswartha – Zentrale und zuständig für den Regierungsbezirk Dresden
Hausadresse: 02699 Königswartha, Hauptstr. 12a
Postadresse: 02697 Königswartha, PF 11 40
Telefon: (035931) 296 10
Telefax: (035931) 29611
Außenstelle Köllitsch – zuständig für den Regierungsbezirk Leipzig
Hausadresse: 04886 Köllitsch, Am Park 3
Postadresse: 04886 Köllitsch, Am Park 3
Telefon: (034222) 46160
Telefax: (034222) 46109
Außenstelle Chemnitz – zuständig für den Regierungsbezirk Chemnitz
Hausadresse: 09120 Chemnitz, Altchemnitzer Str. 41
Postadresse: 09105 Chemnitz, Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft - Fischereibehörde,
Sitz im RP Chemnitz
Telefon: (0371) 532 2849
Telefax: (0371) 532 1803
Sachsen-Anhalt:
Oberste Fischereibehörde
Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt des Landes Sachsen-Anhalt
Referat 43
150

FOR Reinhold Sangen-Emden
Tel.: 0391-567-1901
E-Mail: sangen-emden@mlu.lsa-net.de
Homepage: www.mlu.sachsen-anhalt.de
Obere Fischereibehörde
Landesverwaltungsamt des Landes Sachsen-Anhalt
Referat 409 Agrarwirtschaft, Ländliche Räume, Fischerei
Dipl.Fisch.Ing. Jürgen Mencke
Tel.: 0345-514-2462
E-Mail: juergen.mencke@lvwa.lsa-net.de
Homepage: www.landesverwaltungsamt.sachsen-anhalt.de
Schleswig-Holstein:
Anhang
Oberste Fischereibehörde:
Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
Mercatorstr. 5, 24106 Kiel
Tel.: 0431 988-0 Fax: 0431 988-5172
E-Mail: ines.john@mlur.landsh.de
pressestelle@mlur.landsh.de
Homepage: www.fischerei.schleswig-holstein.de
Obere Fischereibehörde:
Amt für ländliche Räume Kiel
Abteilung Fischerei
Wischhofstraße 1-3, 24148 Kiel
Postfach 2980, 24028 Kiel
Tel.: 0431 72080-0, Fax 0431 72080-26
Thüringen:
Oberste Fischereibehörde:
Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt
Beethovenstraße 3, 99096 Erfurt
Postfach 90 03 65, 99106 Erfurt
Tel.: (0361) 37-900
Fax (0361) 37-99950
E-Mail: poststelle@tmlnu.thueringen.de
Homepage: www.thueringen.de
Ansprechpartner:
Fischereidirektor Rainer Hohlstein
Tel.: (0361) 3799863
E-Mail: rainer.hohlstein@tmlnu.thueringen.de
151