Stahlreport 2016.11
Das Magazin des Bundesverbands Deutscher Stahlhandel für die Stahldistribution
Das Magazin des Bundesverbands Deutscher Stahlhandel für die Stahldistribution
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
BDS<br />
Recht<br />
Der neueste Rechtsfall aus dem Stahlhandel<br />
Kollateralschaden<br />
bei der Lieferung<br />
Eine ordnungsgemäße Ladungssicherung schließt sicheres<br />
Be- und Entladen ein und ist somit ein facettenreiches<br />
Themengebiet. Rechtsanwalt Alexander Bartsch, Partner der<br />
Kanzlei Henseler & Partner Rechtsanwälte mbB/Düsseldorf,<br />
erläutert nachfolgend in einem neuen Rechtsfall die<br />
Haftungsverteilung für einen bei der Materialentladung<br />
entstandenen Schaden am Transportfahrzeug.<br />
Foto: BDS<br />
Rechtsanwalt<br />
Alexander Bartsch<br />
Das Stahlhandelsunternehmen<br />
Stahl & Co. steht in Geschäftsbeziehung<br />
zur Stahlbau GmbH. Im März<br />
2016 bestellt Herr Schmitt, Einkäufer<br />
bei der Stahlbau GmbH, telefonisch<br />
1.800 kg Stabstahl bei Stahl & Co. Die<br />
Preisstellung soll „franko“ Anlieferung<br />
bei der Steel Machining oHG<br />
erfolgen, welche die Stangen für die<br />
Stahlbau GmbH bearbeiten soll. Am<br />
Folgetag bestätigt der zuständige Vertriebsmitarbeiter<br />
von Stahl & Co. die<br />
Bestellung per Telefax an die Stahlbau<br />
GmbH. Die Auftragsbestätigung<br />
enthält zudem einen Verweis auf die<br />
Allgemeinen Verkaufsbedingungen<br />
von Stahl & Co., die über die Internetseite<br />
von Stahl & Co. abrufbar sind.<br />
Bei Anlieferung der gesamten<br />
Materialmenge durch Stahl & Co. mit<br />
eigenem Lkw auf dem Betriebsgelände<br />
der Steel Machining oHG übergibt<br />
der Fahrer Müller dem zuständigen<br />
Lagermitarbeiter der Steel<br />
Machining oHG Meier den Lieferschein.<br />
Als Müller sieht, dass Meier<br />
die Stangen mit einem kleineren<br />
Gabelstapler abladen will, weist Müller<br />
noch einmal auf das verhältnismäßig<br />
hohe Gesamtgewicht des Bundes<br />
hin. Meier entgegnet: „Ach, kein<br />
Problem!“ – und es kommt, wie es<br />
kommen musste:<br />
Der Gabelstapler kippt nach Anheben<br />
des Materials beim Zurücksetzen<br />
nach vorne, der Bund fällt von<br />
der Gabel herunter und verursacht<br />
am Lkw von Stahl & Co. einen Reparaturschaden<br />
von 2.000 €.<br />
Stahl & Co. möchte nun von der<br />
Steel Machining oHG den Schaden<br />
ersetzt haben. Steel Machining oHG<br />
schaltet „auf Durchzug“. Daher ruft<br />
der Geschäftsführer von Stahl & Co.<br />
nun bei seinen Rechtsanwälten an<br />
und bittet diese um eine Einschätzung<br />
des Falles.<br />
Lösung<br />
Neben der Frage,<br />
z ob ein Anspruch auf Ersatz des Schadens<br />
besteht, ist auch und vor allem<br />
zu klären,<br />
z gegen wen Stahl & Co. seinen<br />
Anspruch richten muss.<br />
z Beides ergibt sich letztlich aus derselben<br />
Erwägung: Wer war/ist für<br />
die Entladung vom Stahl & Co.-Lkw<br />
verantwortlich?<br />
Die Antwort hierauf steht in den Allgemeinen<br />
Verkaufsbedingungen von<br />
Stahl & Co.:<br />
Diese sind zunächst wirksam in<br />
den Kaufvertrag mit der Stahlbau<br />
GmbH einbezogen. So hat der Einkäufer<br />
Schmitt nach Erhalt der schriftlichen<br />
Auftragsbestätigung zu seiner<br />
telefonischen Bestellung insbesondere<br />
nicht der Geltung der Bedingungen<br />
von Stahl & Co. widersprochen.<br />
Dort heißt es unter Ziff. 7.3: „Die<br />
Pflicht und die Kosten der Entladung<br />
gehen zu Lasten des Käufers.“ – die<br />
Entladung war laut Vertrag also Sache<br />
der Stahlbau GmbH.<br />
Diese muss die Entladung dann<br />
natürlich so gestalten, dass keine<br />
Sach- oder Personenschäden entstehen.<br />
Indem der Fahrer Müller dem<br />
Lagermitarbeiter Meier auch noch<br />
mitgeteilt hat, dass „der Bund aber<br />
schwer“ sei, also der Stapler seiner<br />
Einschätzung nach für das Gewicht<br />
zu „schwach auf der Brust“ ist, hat<br />
Stahl & Co. zudem adäquat gewarnt,<br />
also auch keine etwaigen Beratungspflichten<br />
verletzt.<br />
Wenn also Stahl & Co. alles richtig<br />
gemacht hat, muss doch die Steel<br />
Machining oHG zahlen, oder? Nein!<br />
Zwar ist Stahl & Co. der Schaden zu<br />
ersetzen, aber nicht von der Steel<br />
Machining oHG sondern von seiner<br />
Vertragspartnerin, der Stahlbau<br />
GmbH. So entlud die Steel Machining<br />
oHG im Verhältnis zu Stahl &<br />
Co. lediglich als sog. Erfüllungsgehilfin<br />
der Stahlbau GmbH. Alleinige<br />
Vertragspartnerin und in diesem<br />
Rahmen „Entladeverpflichtete“ bleibt<br />
die Stahlbau GmbH. Dass diese im<br />
sog. Innenverhältnis zur Steel Machining<br />
oHG einen Regressanspruch<br />
hat, ist für Stahl & Co. nicht von<br />
Belang.<br />
Fazit und Merkposten<br />
z Schadensersatzansprüche bestehen<br />
grundsätzlich entlang der Vertragskette,<br />
d.h. unter den jeweiligen<br />
Vertragspartnern.<br />
z Wem die Pflicht zur Entladung<br />
zufällt, richtet sich nach der konkreten<br />
Fallkonstellation, v.a. nach<br />
der jeweiligen vertraglichen Vereinbarung.<br />
z Unklarheiten bei der Frage, wem die<br />
Pflichten – und damit auch die Risiken<br />
– der Entladung zufallen, können<br />
AGB-mäßig geregelt werden.<br />
z Die Einbeziehung von Allgemeinen<br />
Geschäftsbedingungen erfolgt mittels<br />
Verweis auf die Geltung der eigenen<br />
AGB und die Ermöglichung einer<br />
problemlosen Kenntnisnahme durch<br />
den Vertragspartner. Eine Einbeziehung<br />
scheitert wiederum, wenn der<br />
Vertragspartner – z.B. durch Verweis<br />
auf die „Exklusivgeltung“ seiner<br />
Einkaufsbedingungen – der Geltung<br />
der AGB widerspricht. 2<br />
32 <strong>Stahlreport</strong> 11|16