COMPACT-Magazin | ERSTAUSGABE | 12-2010

Titelthema
COMPACT
Von André F. Lichtschlag
Der Journalist Henryk M. Broder betrach -
tete das Gestammel der Gut menschen-
Kollegen nach dem Schweizer Minarettvotum
als «luschtig». Die Schweizer,
so Broder, seien «die erste europäische
Nation, die sich in einer freien Abstimmung
gegen die Isla misie rung ihres
Landes entschieden» habe. Es sei
tatsächlich eine Abstimmung gegen
eine bisherige «Asy mmetrie», denn
«Moslems dürfen in Europa Gebetshäuser
bauen, Christen in den arabischislamischen
Ländern dürfen es nicht.
In Afghanistan und Pakistan droht
Konvertiten die Todesstrafe, Touristen
dürfen nach Saudi-Arabien nicht einmal
Bibeln im Gepäck mitführen.» Das,
so Broder, «sind Zustände, die nicht
toleriert werden können.» Nun sei die
Zeit für das alte jüdische «Tit-for-tat-
Prin zip» gekommen: «So wie zwischen
den Regierungen Slots für die Flug -
gesellschaften ausgehandelt werden,
werden jetzt auch Landerechte für den
Bau von religiösen Einrichtungen
vereinbart. Wenn es in Bonn eine König-Fahd-Aka
demie geben kann, die
nicht der Schulaufsicht untersteht,
muss es in Riad oder Jedda eine Evangelische,
eine Ka tholische oder eine
Akademie für Theorie und Praxis des
Atheismus geben können. Wenn iranische
Frauen in Voll verschleierung
durch München flanieren können,
müssen europäische Frauen in der
Kleidung ihrer Wahl durch Teheran
oder Isfahan gehen dür fen, ohne von den
notgeilen Greifern der Sittenpolizei belästigt
zu werden.»
«Gut gebrüllt», antwortet ihm
Kollege Hermann L. Gremliza: Schade
nur, «dass der Rat zu spät kommt für
die USA, um dem deutschen Emigran -
ten Brecht zu sagen, er dürfe in Amerika
erst schreiben, wenn im Deutschen
Reich wieder Pressefreiheit herrscht.»
Claudius Seidl fügt mit Voltaire hinzu:
«Ich mag Ihr Kopftuch nicht. Aber ich
werde mein Leben dafür einsetzen,
dass Sie sich kleiden dürfen, wie Sie
wollen.»
Dabei spricht durchaus auch viel für
Broders Provokation. Zweifellos ist die
genannte «islamische Asymmetrie»
bezüglich Religionsfreiheit gegeben,
und dass sie bislang von den Kol legen
der Mainstream-Presse nicht thematisiert
wurde, ist ein Skandal. Es bleibt
nur die alte Frage: Was unterscheidet
den nach eigenem Bekunden Toleranten
vom Intoleranten, wenn er dessen
Intoleranz gegen ihn selbst wendet?
Sollten wir dann nicht besser gleich
alle zum Islam konvertieren und
umgekehrt?
Wäre es nicht entschieden
aufrichtiger, das Abendland bliebe seinen
Werten treu, statt sie zu verraten?
Daher ein anderer Vorschlag: Broders
einflussreiche Arbeitgeber Spiegel und
Welt könnten zur Abwechslung mit
den Berichten über Christenver folgungen
in arabischen Ländern beginnen.
Oder ARD und ZDF könnten themati
sieren, dass seit dem 1. Januar 2000
nahezu alle Kinder türkischer Eltern
von Geburt an Deutsche sind.
Ein Faktum über viele momentan
heranwachsende und statistisch bereits
deutsche Mitbürger, das vielen Abstam
mungsdeutschen kaum bewusst
ist, wurde das Gesetz doch in etwa so
heimlich eingeführt wie die Einwanderungspolitik
von Beginn an systema
tisch geplant und betrieben wurde.
Das gar nicht mehr so neue Staatsbürgerschaftsrecht
jedenfalls könnte sich
in ein paar Jahren als Meilenstein auf
dem Weg zum Bürgerkrieg erweisen,
dann nämlich, wenn der Sozialstaat
endgültig zusammenbricht, der all das
Prekariat angezogen, herausgebildet
und zielgerichtet vermehrt hat, das
nicht nur den Schweizern langsam zu
teuer wird.
Oder wie wäre es, wenn die em -
pörten Deutschen und Schweizer Urlaubslän
der wie Ägypten mieden oder
begännen, Waren aus entsprechenden
Ländern zu boykottieren? Das wäre
zwar für jeden einzelnen unbequemer,
aber es würde auch nicht den eigenen
Anspruch verraten. Und die Methode
könnte erfolgversprechender sein, als
auch hierzulande die Religionsfreiheit
zu beschneiden.
Und wenn schon Broders rabiates po -
li tisches Mittel, dann bitte auch konse -
quent: Irakische und afghanische Truppen
dürfen nach kleineren dor tigen
Gefechten und Bombardements in
Berlin und Washington stationiert werden,
und auch der Iran darf natür lich
Atomwaffen bauen. Abschreckung ist
machbar, Herr Nachbar. Oder auch:
«Tit-for-tat».
Broder erklärt die neue Angst
des Westens vor dem Islam allein mit
dessen Fehlern. Die andere Seite der
Me daille verschweigt er, jene diffuse
Grundangst, die aus eigener Schwäche
herrührt. Deutschland und darüber
hinaus das, was gemeinhin als «der
Wes ten» bezeichnet wird, «haben fertig».
Viele wissen das. Noch mehr ahnen
es. Demographisch, demokratisch,
kulturell, moralisch und ökonomisch
zehren wir von der Vergangenheit und
leben auf Kosten der Zukunft. So ist
das im Sozialismus, immer. Große
Gelehrte wie Ludwig von Mises oder
Friedrich August von Hayek haben dicke
Bücher zur Erklärung des Phänomens
verfaßt. Roland Baader in Deutschland
oder Igor Schafarewitsch in Russland
haben erklärt, warum jeder neue so zi -
a lis ti sche Menschenversuch – und es
gab im Laufe der Jahrhunderte viele –
immer wieder aus vier Komponenten
besteht: Eigentumszerstörung, Religions
zerstörung, Familienzerstörung,
gekop pelt mit der Utopie der sozialen
Gleichheit. Jetzt steht auch unsere neoso
zialistische Gesellschaft wie vor
mehr als zwanzig Jahren der Real sozi -
a lismus vor dem Offenbarungseid.
Wie damals suchen Kapital und Menschen
das Weite. Wer kann, haut ab. Die
Auswandererziffern nähern sich bereits
den Zahlen der Einwanderer.
Leistungsfähige und -willige ziehen in
Scharen fort im Austausch gegen
Anatoliens Landbevölkerung, die, bildungs
fern, aber bauernschlau, vom
hiesigen Sozialschlaraffenland wie magisch
angezogen wird. Das düstere Bild
der Zukunft ist an hiesigen Problemschulen
bereits heute zu bewun dern.
Die Überwachung der verbleibenden
Produktiven wird immer lückenloser,
fliehendem Kapital wird an den Grenzen
polizeistaatlich nachgespürt. Der
Klassenfeind lauert in Liechtenstein.
Mauer und Stacheldraht sind nur noch
eine Frage der Zeit. Auch so ist das im
Sozialismus, auf Dauer immer.
Die Beweggründe des auf gebrach
ten Volkes sind ja nachvoll ziehbar:
Immer mehr Straßenzüge im ei ge -
nen Land mutieren zum No-go- Bezirk
für Deutsche, die zudem noch gedemü
tigt werden von den stets juristisch,
soziologisch, politisch und sozialstaat -
lich bevorzugten Jungmänner-«Migranten».
Gemeint sind nicht die Rhein-
12
13