Bescheid

Zeugenaussage von D, die auch mit allen anderen Zeugenaussagen, insbesondere jener
von F, übereinstimmt.
Die Feststellungen zu den Fragen, die von Dr. Ben Segenreich an Micky Rosenfeld gestellt
wurden, beruhen auf einer Einsichtnahme in die vom Beschwerdegegner übermittelten,
ungeschnittenen Rohfassungen des Interviews. Hierauf beruht auch die Feststellung, dass
der Informationsgehalt der Rohfassungen, konkret zwei kurze Clips, mit jenem „Einspieler“
identisch ist, der in der beschwerdegegenständlichen Sendung „Das Duell“ dem
Beschwerdeführer und dem Publikum präsentiert wurde.
Die Feststellung, dass die Entscheidung, das beschwerdegegenständliche Thema im
Rahmen der Diskussionssendung „Das Duell“ zu behandeln, auch vor dem Hintergrund
getroffen worden ist, dass dieses Sendungsformat eine Befragung bzw. Konfrontation des
Beschwerdeführers ermöglicht, beruht auf der glaubwürdigen Aussage des als Zeugen
befragten Chefredakteurs D.
Die Feststellung, wonach dem Beschwerdeführer vor Beginn der Live-Sendung nicht
mitgeteilt worden ist, dass sich eine Fragestellung auf den Vorfall am 30.07.2014 und seine
Israel-Reise beziehen werde, und eine solche Vorabinformation von Interviewgästen durch
den Beschwerdegegner auch nicht üblich ist, beruht vor allem auf den glaubwürdigen und
übereinstimmenden Zeugenaussagen von Ingrid Thurnher und D.
Die Feststellung, dass die mit der Recherche zum beschwerdegegenständlichen Vorfall
befassten Redakteure (im In- und Ausland) und die Moderatorin der Sendung vor Beginn der
Sendung „Das Duell“ keine Kenntnis davon hatten, dass sich am 30.07.2014 in der Nähe der
Klagemauer ein (anders gelagerter) Zwischenfall mit Schusswaffen ereignet hat, beruht auf
den glaubwürdigen und auch übereinstimmenden Zeugenaussagen von Ingrid Thurnher, C,
D und F.
Die Feststellungen zum Ablauf der beschwerdegegenständlichen Sendung und der Art der
Fragestellung durch die Moderatorin, beruhen auf der Einsichtnahme in die Aufzeichnungen
der Sendung vom 19.05.2016. Auch die Feststellungen zur Mimik der Moderatorin, etwa
dass diese ihr Gesicht ungläubig oder verneinend verzogen hat, als der Beschwerdeführer
vermeinte, der Beschwerdegegner habe den ganzen Tag recherchiert, um jemand etwas
anhängen zu können, oder ihre Augen einmal deutlich nach oben rollte, als der
Beschwerdeführer seinem Ärger über C und dessen Twitter-Meldungen Ausdruck verlieh,
beruhen ebenso auf einer Einsichtnahme in die Sendungsaufzeichnungen.
Auch die zusammengefassten Feststellungen, wonach die Moderatorin sowohl den
Beschwerdeführer als auch Dr. Alexander Van der Bellen in ungefähr demselben Ausmaß
mit pointiert-kritischen, teilweise provokativen Fragen konfrontiert sowie beiden
gleichermaßen je zwei Aussagen aus der Vergangenheit vorgehalten hat, stützen sich auf
die Einsichtnahme in die Aufzeichnungen und die in wesentlichen Teilen wörtlich
wiedergegebenen Passagen der Diskussion. Selbiges gilt für die Feststellung, dass der
Beschwerdeführer – verglichen mit Dr. Alexander Van der Bellen – sich stärker in einer
„Konfliktsituation“ mit der Moderatorin befunden hat.
Nicht festgestellt werden konnte auf Basis der Sendungsaufzeichnungen – entgegen dem
Beschwerdevorbringen –, dass die Moderatorin auf die Aussage des Beschwerdeführers
„Also wenn jetzt wirklich versucht wird, mir vorzuwerfen, ich hätte die Unwahrheit gesagt...“
ca. in Minute 58‘27“ in hämischem Tonfall „Was tun wir dann?“ gesagt haben soll.
Tatsächlich hat diese – relativ leise und in ruhigem Tonfall – mit der Aussage „Das tun wir
gar nicht“ geantwortet. In diesem Moment ist die Moderatorin nicht im Bild, sodass eine
allfällige Häme in ihrer Aussage nur anhand ihres Tonfalls ausgemacht hätte werden
können. Ein hämischer Tonfall ist allerdings nicht zu hören. Die Auswertung der vorgelegten
Sendungsaufzeichnung zeigt ferner, dass die Moderatorin ca. in Minute 59‘28“ auf die
44