Bescheid

Weil die Moderatorin gefragt habe, ob – mangels sonstiger medialer Berichterstattung –
möglicherweise von einer Verwechslung in der Erinnerung des Beschwerdeführers
auszugehen sei, behaupte der Beschwerdeführer, vor einem „Millionenpublikum als Lügner
hingestellt“ worden zu sein. Sich diesem Gedankengang anzuschließen würde bedeuten,
dass jegliche Fragestellung zu unklaren Sachverhalten (wie auch dem Gegebenen) uno actu
den Vorwurf der Lüge beinhalte.
Darüber hinaus führte der Beschwerdegegner aus, dass die Behauptung „eine einfache
Internet-Recherche (hätte) die Wahrheit der Schilderungen des Beschwerdeführers zu Tage
gebracht“ faktenwidrig sei. Eine sehr ausführliche Internet-Recherche des
Beschwerdegegners in Deutsch und Englisch zu den mehrfachen Schilderungen des
Beschwerdeführers habe keinen einzigen Hinweis auf eine erschossene, schwer bewaffnete
Frau am Tempelberg oder sonst wo in Jerusalem oder in Israel im Juli 2014 erbracht. Es sei
Journalisten weder grundsätzlich noch praktisch zuzumuten, zu sämtlichen denkbaren
Alternativversionen einer öffentlichen Äußerung eines Politikers zu recherchieren.
Der Vorwurf der Lüge sei vom Beschwerdeführer auch erhoben worden, weil „aufmerksame
Zuseher“ bereits während der Sendung über Twitter und andere soziale Medien darauf
hingewiesen hätten, dass die Recherchen des Beschwerdegegners falsch wären, ohne dass
der Beschwerdegegner darauf noch in der Sendung reagiert hätte.
Wahr sei jedoch, dass ein Journalist der Tageszeitung „Heute“ etwa 20 Minuten vor Ende
der Sendung den Link zum oben angeführten Jerusalem Post Bericht auf Twitter gepostet
habe. Wie bereits mehrfach angeführt, belege dieser Bericht keineswegs, dass die
Recherchen falsch gewesen seien. Aber selbst wenn man unterstellen würde, das Ergebnis
der Recherchen wäre falsch gewesen, wäre es völlig realitätsfremd, in einer 90-minütigen,
sehr stressigen und thematisch dichten Live-Sendung von einer einzelnen Moderatorin zu
verlangen, sie müsse neben ihrer Moderation auch noch soziale Medien verfolgen, einzelne
Postings verifizieren und in die Sendung einbringen. Oder auch, dass während der Live-
Sendung die Redaktion der Moderatorin den (keineswegs klaren) Sachverhalt über einen
Kopfhörer schildert, während sie zwei Präsidentschaftskandidaten live zu mittlerweile völlig
anderen Themen interviewt. Dies alles auch vor dem Hintergrund, dass der gepostete Artikel
und der vom Beschwerdeführer geschilderte Sachverhalt keine Gemeinsamkeiten aufweisen
würden, außer dass sich diese beiden in Jerusalem ereignet haben sollen.
In weiterer Folge ging der Beschwerdegegner neuerlich auf die Behauptung des
Beschwerdeführers ein, dass dieser völlig überraschend mit dem
beschwerdegegenständlichen Thema in der Live-Diskussion konfrontiert worden sei.
Zum Schreiben der KommAustria vom 09.08.2016 führte der Beschwerdegegner
abschließend aus, es könne bestätigt werden, dass die vorgehaltene E-Mail von
Generaldirektor Dr. Alexander Wrabetz an Dr. Norbert Steger geschrieben worden sei. Es
handle sich dabei um eine Korrespondenz der Geschäftsführung mit einem Mitglied des
Stiftungsrats, nicht um einen juristischen Schriftsatz. Die E-Mail stehe daher auch nicht im
Widerspruch zu der seitens des Beschwerdegegners vorgebrachten juristischen
Argumentation. Schon gar nicht könne daraus eine Verletzung des Objektivitätsgebotes
konstruiert werden. Es sei ständige Spruchpraxis der Regulierungsbehörden, dass es für die
Einhaltung des Objektivitätsgebotes ausschließlich auf das Ergebnis des
Sendungsgestaltung und nicht auf im Vorfeld gelegene Ereignisse – hier im Nachhinein
gelegene Ereignisse – ankomme. In diesem Sinne könne die angesprochene E-Mail nie eine
Objektivitätsverletzung darstellen. Die E-Mail vom 20.05.2016 wurde der Duplik des
Beschwerdegegners beigelegt. Ebenso legte der Beschwerdegegner eine DVD mit noch
vorhandenem Rohmaterial über das Interview mit Micky Rosenfeld vor, welche insgesamt
vier Clips beinhaltet.
23