Bescheid

Zusammengefasst gehe es darum, ein „gutes“ Gespräch zu führen bzw. zu lenken. Dies
bedeute gleichzeitig, dass sich die Moderatorin auch auf die Gesprächspartner „einlassen“
müsse, das heißt, in ihrer Gesprächsführung auf Augenhöhe mit den Gästen kommunizieren
müsse. Nun ergebe sich bereits aus dem Sachverhalt, dass der Beschwerdeführer sehr
angriffig agiert habe (vgl. Punkt 8.), wenn der Medien- und Kommunikationstrainer Georg
Wawschinek formuliert, dass er vermute, dass dessen „Problem“ gewesen sei, dass er in
dieser Situation nicht auf Dr. Van der Bellen „losgehen“ habe können, aber dennoch
jemanden gebraucht habe, um sich „ein bisschen in Stimmung zu bringen“. Er habe sich
nach Wahrnehmung und Meinung von Georg Wawschinek dafür die Moderatorin
„ausgesucht“. Es lasse sich also festhalten, dass sich der Beschwerdeführer durchaus
angriffig gegenüber der Moderatorin verhalten habe (auch erkennbar an den Fragen, ob sie
denn auch für den Bundespräsidenten kandidiere bzw. „Der Hustinettenbär wird keine Zeit
haben“), um nicht in direkter Konfrontation mit seinem politischen Kontrahenten zu stehen
bzw. dieser ausweichen zu können.
Ein „Sing-Sang“ („was genau soll das auch sein?“), wie in der Beschwerde ausgeführt, sei
laut Beschwerdegegner in der gesamten inkriminierten Sendung nirgends feststellbar. Die
ebenfalls kritisierte Mimik der Moderatorin (manchmal habe sie nach oben geblickt) komme
öfters in der Sendung vor, jedoch nicht nur bei den Antworten des Beschwerdeführers.
Auch in der Fragestellung sei keine tendenziöse Behandlung des Beschwerdeführers
erkennbar. In diesem Zusammenhang führte der Beschwerdegegner konkrete, anhand der
jeweiligen Sendeminute der Sendung „Das Duell“ identifizierbare Beispiele für Fragen an
beide Kandidaten an, die deren jeweiligen Antwort- bzw. Diskussionsstil sowie auch die
Gleichbehandlung der Kandidaten hinsichtlich der gestellten Fragen belegen würden.
Schließlich wies der Beschwerdegegner unter Punkt 13. zum Thema „Interviewstil“ darauf
hin, dass in der Beschwerde ein Auszug aus der inkriminierten Sendung transkribiert
wiedergegeben worden sei, der jedoch mit subjektiven Wertungen zur Moderatorin
(„hämisch“, „rollt übertrieben mit den Augen“, „Sing-Sang-Ton“) „erweitert“ und „abgeändert“
worden sei, die in dieser Form von Seiten des Beschwerdegegners als subjektiv-parteiisch
zurückgewiesen würden. Das Interview sei weder „hämisch“, noch in einem „Sing-Sang“-Ton
geführt worden, noch könne von einem übertriebenen Augenrollen die Rede sein, vielmehr
handle es sich dabei um die – journalistisch völlig korrekte – Vorgehensweise bei Interviews,
um auf Fragen auch Bezug habende Antworten zu erlangen. Da dies bei der inkriminierten
Passage jedoch nicht der Fall gewesen sei, sei von der Moderatorin mehrmals nachgefragt
worden.
1.2.2. Vorbringen in rechtlicher Hinsicht
Daran anschließend äußerte sich der Beschwerdegegner zu den materiell-rechtlichen
Grundlagen der für Darbietungen des ORF geltenden Gebote der Objektivität,
Unparteilichkeit, Pluralität und Ausgewogenheit und untermauerte diese Ausführungen mit
Zitaten der Bezug habenden Judikatur des Verfassungsgerichtshofes (VfGH) und des
Bundeskommunikationssenates (BKS).
Hierauf aufbauend ging der Beschwerdegegner auf die Beanstandungen in der Beschwerde
ein, wonach „lediglich einer der beiden Kandidaten, nämlich der Beschwerdeführer, … mit
falschen Vorhalten angegriffen“ worden sei:
Diese „falschen“ Vorhalte seien offenbar nach Ansicht des Beschwerdeführers die
Rechercheergebnisse von Dr. Ben Segenreich, sohin die Aussagen des Sprechers der
Polizei in Jerusalem. Es könne jedoch nicht behauptet werden, dass diese Aussagen „falsch“
gewesen wären, auch nach jetzigem Erkenntnisstand seien diese Aussagen zutreffend.
15