Bescheid

Im Rahmen der transkribierten Passagen der ZIB 2 erfolgte auch die Erwähnung durch
Dr. Armin Wolf, dass mittlerweile herausgefunden worden sei, was tatsächlich am
Tempelberg passiert sei. Demnach sei tatsächlich, nicht am Tempelberg, sondern vor der
Klagemauer unterm Tempelberg, eine Frau von der israelischen Polizei angeschossen
worden, weil sie sich nicht habe aufhalten und identifizieren lassen. Es sei eine jüdische
Israelin gewesen, die keine Maschinenpistolen und auch keine Handgranaten bei sich
gehabt habe. Die Polizei habe diesen Vorfall nicht als Terrorakt qualifiziert.
Auch zu dieser ZIB 2 vom 19.05.2016 legte der Beschwerdegegner einen
Sendungsmitschnitt vor.
Es folgte hierauf unter Punkt 9. der Stellungnahme die Transkription eines Ausschnittes der
Sendung ZIB 13 vom 20.05.2016, in welcher „Das Duell“ ebenfalls Berichtsgegenstand
gewesen sei und wiederum einzelne Szenen aus der inkriminierten Sendung „Das Duell“
vom 19.05.2016 gezeigt wurden. Der Beitrag sei anschließend von der Moderatorin der ZIB
13, Simone Stribl, wie folgt kommentiert worden:
„Recherchen haben nun ergeben: In Jerusalem ist zu dem Zeitpunkt eine jüdische Frau von der
Polizei angeschossen und verletzt worden. Die Frau war aber unbewaffnet – sie ist bei diesem
Vorfall auch nicht ums Leben gekommen. Und es war kein Terroranschlag.“
Demgegenüber – so der Beschwerdegegner weiter – habe es die Darstellung in israelischen
Medien am 30.07. bzw. 31.07.2014 gegeben, wonach einer geistig-verwirrten Frau, die sich
nicht ausweisen wollte, in das Bein geschossen und sie leicht verletzt ins Krankenhaus
gebracht worden sei. Dieser Vorfall habe sich am Eingang zur Klagemauer ereignet. Ein
Zusammenhang zwischen diesen beiden Sachverhalten sei weder auf den ersten noch auf
den zweiten Blick erkennbar. Beiden gemeinsam sei der Schauplatz Jerusalem, sonst gebe
es keine Übereinstimmung zwischen diesen beiden Sachverhalten. Es sei daher nicht
nachvollziehbar, weshalb zum Beispiel unter Punkt 2.2.3. in der Beschwerde der vom
Beschwerdeführer geschilderte Sachverhalt mit den unter 1.1. der Beschwerde angeführten
Zeitungsartikeln belegt werden soll.
Es sei im Übrigen auch nicht der Beschwerdegegner gewesen, der von sich aus einen
Terroranschlag thematisiert habe (für den es nach den vorliegenden Erkenntnissen noch
immer keinen Beweis gebe, dass er stattgefunden habe und der Beschwerdeführer
„mittendrin“ gewesen sei). Wie sehr ausführlich dargelegt, sei das Thema „Terrorakt am
Tempelberg“ vom Beschwerdeführer selbst „gebracht“ worden. Als Dr. Armin Wolf die Israel-
Reise in der ZIB 2 vom 18.05.2016 im Interview mit dem Beschwerdeführer angesprochen
habe, sei wiederrum dieser selbst – ohne oftmals die tatsächlich gestellten Fragen zu
beantworten – auf das Thema „Terroranschlag am Tempelberg“ zu sprechen gekommen und
habe sehr ausführlich und anschaulich Details dazu erzählt. Fast gebiete es die
journalistische Sorgfalt, bei einem Thema, das (vom Beschwerdeführer) so vehement
verfolgt worden sei, dieses mit einem „Gegencheck“ zu hinterfragen (zumal zum damaligen
Zeitpunkt – und auch zum jetzigen Zeitpunkt – keinerlei Presseberichte oder ähnliche
Informationen zu einem Terroranschlag vorgelegen haben bzw. vorliegen).
Hätte der Beschwerdeführer dieses Thema nicht selbst so oft angesprochen, hätte der
Beschwerdegegner in diesem Punkt zweifellos nicht zu recherchieren begonnen (da es ja
auch keinen Anhaltspunkt gegeben habe). Die Tatsache, dass dann der Beschwerdeführer
mit den Rechercheergebnissen (Sprecher der israelischen Polizei) konfrontiert worden sei,
sei ein journalistisch üblicher Vorgang, um dem Betroffenen die Möglichkeit einer
Stellungnahme einzuräumen (audiatur et altera pars). „Vorabgesprochene Fragen“ bzw.
„vorabgesprochene Interviews“, wie offenbar vom Beschwerdeführer gefordert („Der
Beschwerdeführer wurde völlig überraschend mit einem Vorhalt konfrontiert“) habe es keine
gegeben.
13