Analyse der Durchgängigkeit von Fischpässen am stauregulierten

Institut für Zoologie
Universität Hohenheim
Aquatische Ökologie
Garbenstraße 30
70593 Stuttgart
Forschungsvorhaben:
Analyse der Durchgängigkeit von
Fischpässen am stauregulierten
und schiffbaren Neckar – Teil
Aufwärtswanderungen
Im Auftrag der
Gewässerdirektion Neckar Bereich Besigheim
Im Bühl 17
74354 Besigheim
Abschlußbericht
für den Untersuchungszeitraum
April 2001 bis November 2002
vorgelegt von
Dr. Berthold Kappus und Cand.Biol. Reinhart Sosat
unter Mitarbeit von
Cand.Biol. H. Lommel, Dr. D. Scherbakov und PD Dr. J. Böhmer
Stuttgart-Hohenheim, Januar 2003
I tit t fü Z l i

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
An Fischen ist der Bezirk sehr reich.
....
Man trifft den Maifisch Alosa vulgaris im Mai oft
in solchen Mengen, daß sie sich förmlich aus dem
Wasser herausdrängen und leicht mit Händen zu
Greifen sind“.
Beschreibungen des Königlichen
Oberamts Neckarsulm (1881), S. 73.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 2

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Danksagung
Für das entgegengebrachte Vertrauen und die Finanzierung des Projektes
möchten wir uns bei der Gewässerdirektion Neckar Bereich Besigheim,
insbesondere Frau Dipl.-Biol. Anke Albrecht bedanken.
Frau Dipl.-Biol. Susanne Bogusch von der Universität Hohenheim danken wir für
ihre Unterstützung beim Vermessen der Fischtreppen.
Frau Sandra Fabrizi, Herrn Kornelius Hörsch und Herrn Jürgen Kempf danken wir
für die Unterstützung bei den Befischungen.
Die Gewässerdirektion Nördlicher Oberrhein Bereich Heidelberg, Herr Martin,
stellte im Rahmen der Befischungen mehrfach ein Boot mit Fahrer zur Verfügung.
Die Fahrkünste von Herrn Leitow ermöglichten auch bei den teilweise hohen
Abflüssen die Befischung von ansonsten unzugänglichen Gewässerabschnitten,
wofür wir vielmals unseren Dank aussprechen.
Wir danken der BNL Karlsruhe sowie dem Regierungspräsidium Karlsruhe für die
Genehmigungen zum Betreten des Naturschutzgebiets und dem Wasser- und
Schiffahrtsamt Heidelberg für die Genehmigung zum Befahren des alten Neckars.
Eine umfassende Beurteilung der Neckarfischpässe konnte nur durch die aktive
Mithilfe interessierter und fachkundiger Angelfischer realisiert werden. Unser Dank
für die Untersuchungen in Feudenheim gilt dem ASV Ladenburg und Umgebung
und der Angel-AG der Martinsschule, Schule für Körperbehinderte Ladenburg
insbesondere Herrn Andreas Witzig und Herrn Bernd Matt. Für die
Untersuchungen in Ladenburg danken wir dem Angelclub 1971 Ladenburg
insbesondere Herrn Edgar Knapp, Herrn Dieter Herold und Herrn Peter Kinzig.
Für die Untersuchungen in Hirschhorn und Guttenbach sind wir der
Fischhegegemeinschaft Badisch-Hessisches Neckartal e.V., insbesondere Herrn
Herbert Redlich, Herrn Dirk Redlich, Herrn Dieter Sauter und Herrn Dieter
Fürmann dankbar. Ohne ihren großen zeitlichen und persönlichen Einsatz wäre
diese Untersuchung nicht möglich gewesen. Dafür sei ihnen aufs beste gedankt.
Unser Dank gilt ferner Herrn Benno Lissy, Leiter der Technischen Zentrale der
Universität Hohenheim, dem Mechanikermeister Herrn Reinhold Renner und dem
Schlosser Herrn Steffen Müller, die bei der Entwicklung der Kontrollreusen
entscheidende Impulse gaben.
Für ihre Anregungen, der Überlassung von Daten- und Informationsmaterial und
ihrer Kooperationsbereitschaft danken wir der projektbegleitenden Arbeitsgruppe,
die aus Frau P. Herzog vom Wasser- und Schiffahrtsamt Heidelberg, Herrn Dr. H.
Daucher von der Landesanstalt für Umweltschutz, Dr. H. Löffler vom Institut für
Seenforschung Langenargen, Herrn Dr. R. Berg und Herrn K. Blasel von der
Fischereiforschungsstelle des Landes Baden-Württemberg, Herrn Breymeier von
der Neckar AG, Herrn K. Germeier von den Neckarwerken Stuttgart, Herrn Dr. R.
Hoffmann und Herrn H. Wnuck vom Regierungspräsidium Stuttgart und Herrn Dr.
F. Hartmann vom Regierungspräsidium Karlsruhe bestand.
Den Fischereireferenten Herrn Dr. R. Hoffmann und Herrn Dr. F. Hartmann sowie
Herrn Sosat (Senior) danken wir besonders für die kritische Durchsicht des
Manuskriptes und konstruktive Anmerkungen.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 3

Gliederung
Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
1 Einleitung und Aufgabenstellung ................................................................................................ 7
2 Charakterisierung der Untersuchungsgebiets........................................................................... 10
2.1 Der Neckar als Lebensraum .............................................................................................. 10
2.1.1 Morphologie ................................................................................................................ 10
2.1.2 Habitate ...................................................................................................................... 10
2.1.3 Wasserchemismus und -physik.................................................................................. 11
2.1.4 Gewässergüte............................................................................................................. 12
2.1.5 Abflüsse ...................................................................................................................... 12
2.1.6 Wirbellosengemeinschaft ........................................................................................... 13
2.1.7 Plankton...................................................................................................................... 13
2.2 Lage und Bezeichnung der untersuchten Wehre .............................................................. 15
2.3 Fischbestand...................................................................................................................... 16
2.3.1 Historischer Fischbestand .......................................................................................... 16
2.3.2 Bestandsentwicklung und aktueller Fischbestand...................................................... 16
3 Verlauf der Untersuchungen ..................................................................................................... 20
4 Material und Methoden ............................................................................................................. 20
4.1 Vorgehensweise zur Typisierung der vorhandenen Fischpässe und ökologischen
Beurteilung der Funktionsfähigkeit anhand der abiotischen Parameter....................................... 20
4.1.1 Typisierung ................................................................................................................. 20
4.1.2 Einzelparameter der ökologischen Beurteilung.......................................................... 21
4.1.2.1 Großräumige Betrachtung der Verhältnisse - Anzahl der möglichen
Fehlorientierungen bis zum Auffinden der Fischaufstiegsanlage.......................................... 22
4.1.2.2 Gesamtbetrachtung der Aufstiegsanlage ............................................................... 22
4.1.2.2.1 Lage des Bauwerks zur Hauptströmung........................................................... 22
4.1.2.2.2 Beckenpaßtypen ............................................................................................... 23
4.1.2.3 Einstiegsbauwerk .................................................................................................... 24
4.1.2.3.1 Lockströmung ................................................................................................... 24
4.1.2.3.2 Sohlanschluß des Einstiegs im Unterwasser ................................................... 24
4.1.2.3.3 Lage der ersten Becken.................................................................................... 25
4.1.2.4 Mittelteil des Fischpasses ................................................................................... 25
4.1.2.4.1 Strömungsgeschwindigkeit in den Durchschlüpfen .......................................... 25
4.1.2.4.2 Bodendurchschlupfgröße im Bauwerk.............................................................. 25
4.1.2.4.3 Kronenausschnittsgröße im Bauwerk ............................................................... 26
4.1.2.4.4 Gefällesprünge.................................................................................................. 26
4.1.2.4.5 Beckenlänge ..................................................................................................... 27
4.1.2.4.6 Beckenbreite ..................................................................................................... 27
4.1.2.4.6 Beckentiefe ....................................................................................................... 27
4.1.2.5. Ausstiegsbauwerk ............................................................................................... 27
4.1.2.5.1 Strömungsgeschwindigkeit im Ausstiegsbauwerk............................................ 28
4.1.2.5.2 Maße des Durchschlupfs im Ausstiegsbauwerk............................................... 28
4.1.2.6 Sonstige Parameter der ökologischen Beurteilung................................................. 28
4.1.2.6.1 Bauweise offen oder geschlossen .................................................................... 28
4.1.2.6.2 Sohlsubstrat in den Bauwerken ........................................................................ 29
4.1.2.6.3 Einleitungen von Abwässern in das Bauwerk................................................... 29
4.1.3 Verrechnungsmodalitäten........................................................................................... 29
4.2 Potentialanalyse der Fische und Wirbellosen.................................................................... 30
4.2.1 Fische ......................................................................................................................... 30
4.2.1.1 Bisherige Fischbestandsaufnahmen....................................................................... 30
4.2.1.2 Aktuelle Fischbestandsaufnahmen......................................................................... 30
4.2.1.2.1 Befischungen .................................................................................................... 30
4.2.1.2.2 Reuse Feudenheim / Ladenburg ..................................................................... 31
4.2.1.2.3 Umfragebögen .................................................................................................. 32
4.2.2 Benthos-Aufsammlungen in den Fischpässen ........................................................... 32
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 4

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3 Funktionsüberprüfung der Fischaufstiegshilfen................................................................. 32
4.3.1 Auswahl der Standorte für Funktionsüberprüfungen.................................................. 32
4.3.2 Situation an den ausgewählten Fischpässen ............................................................. 33
4.3.2.1 Guttenbach.............................................................................................................. 33
4.3.2.2 Hirschhorn............................................................................................................... 34
4.3.2.3 Ladenburg ............................................................................................................... 35
4.3.2.4 Feudenheim ............................................................................................................ 36
4.3.3 Erfassung des Fischaufstiegs in den Fischpässen .................................................... 37
4.3.3.1 Bauweise der Lochblechreuse in Feudenheim....................................................... 37
4.3.3.2 Bauweise des Fangbeckens in Ladenburg............................................................. 37
4.3.3.3 Entwicklung und Bauweise der Engpassreusen..................................................... 38
4.3.3.4 Kontrollpersonal an den Kontrollreusen.................................................................. 41
4.3.3.5 Anleitung der Vereine zur Reusenleerung und Fischbestimmung ......................... 41
4.3.3.6 Untersuchungszeitraum und Leerungsfrequenz..................................................... 48
4.3.3.7 Auswertung der Fischpassfänge............................................................................. 49
4.3.3.8 Wartung und Reinigung .......................................................................................... 49
4.3.4 Statistische Auswertung ............................................................................................. 49
5 Ergebnisse ................................................................................................................................ 50
5.1 Aktuelle Situation der Fischaufstiegsanlagen am stau-regulierten Neckar ....................... 50
5.1.1 Räumliche Lage sowie Anordnung der Fischaufstiegshilfen im Neckar .................... 50
5.1.2 Baulicher Zustand....................................................................................................... 57
5.1.3 Unterhaltungszustand................................................................................................. 57
5.1.4 Ausstieg: Anbindung an das Oberwasser .................................................................. 57
5.1.5 Einstieg: Anbindung an das Unterwasser .................................................................. 58
5.1.6 Substratverhältnisse in den Bauwerken ..................................................................... 58
5.1.7 Strömungsgeschwindigkeiten..................................................................................... 58
5.1.8 Zusammenfassende Einschätzung der Effektivität der Fischpässe für
aufwärtswandernde Organismen................................................................................ 59
5.2 Artennachweise im untersten Neckar ................................................................................ 61
5.2.1 Fische ......................................................................................................................... 61
5.2.1.1 Artenspektrum......................................................................................................... 61
5.2.1.2 Reproduktion........................................................................................................... 61
5.2.2 Benthos....................................................................................................................... 64
5.3 Aufstiegskontrollen.............................................................................................................65
5.3.1 Ergebnisse des Fischaufstiegs in den einzelnen Fischpässen .................................. 65
5.3.1.1 Guttenbach.............................................................................................................. 65
5.3.1.2 Hirschhorn............................................................................................................... 67
5.3.1.3 Ladenburg ............................................................................................................... 69
5.3.1.4 Feudenheim ............................................................................................................ 71
5.3.1.5 Gesamtfänge........................................................................................................... 73
5.3.2 Strömungspräferenz ................................................................................................... 74
5.3.3 Bewältigung des Aufstiegs durch Jungfische ............................................................. 75
5.3.4 Benthos....................................................................................................................... 77
5.3.4.1 Bestand ................................................................................................................... 77
5.3.4.2 Fang-Wiederfang-Versuche.................................................................................... 77
6 Diskussion................................................................................................................................. 78
6.1 Methodik............................................................................................................................. 78
6.1.1 Methodik zur abiotischen Einschätzung ..................................................................... 78
6.1.2 Methodik der Befischungen ........................................................................................ 78
6.1.3 Dauer und Zeitraum von Fischpaßkontrollen ............................................................. 79
6.1.4 Methoden zur Kontrolle von konventionellen Fischpässen ........................................ 80
6.2 Artenvorkommen................................................................................................................ 82
6.2.1 Potentialanalyse ......................................................................................................... 82
6.3 Durchwanderbarkeit........................................................................................................... 85
6.3.1 Generelle Einschätzung der Notwendigkeit von Fischaufstiegsanlagen.................... 85
6.3.2 Zusammenfassung der Ergebnisse............................................................................ 86
6.3.3 Beurteilung der Funktionsfähigkeit der untersuchten Fischpässe.............................. 87
6.3.3.1 Fischpaß Guttenbach.............................................................................................. 87
6.3.3.2 Fischpaß Hirschhorn............................................................................................... 87
6.3.3.3 Fischpaß Ladenburg ............................................................................................... 88
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 5

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
6.3.3.4 Fischpaß Feudenheim ............................................................................................ 88
6.3.4 Problematik der fehlenden Abwanderhilfen................................................................ 89
6.4 Zusammenfassende Bewertung ........................................................................................ 89
7 Maßnahmen und Empfehlungen............................................................................................... 90
7.1 Allgemeine Empfehlungen zu ökologischen Verbesserungen am Neckar........................ 90
7.1.1 Strukturen ................................................................................................................... 90
7.1.2 Laichplätze.................................................................................................................. 90
7.1.3 Restwasserstrecken ................................................................................................... 90
7.2 Spezielle Empfehlungen zur Verbesserung der Durchgängigkeit ..................................... 91
7.2.1 Rangfolge der zu prüfenden Lösungsmöglichkeiten .................................................. 91
7.2.2 Neubau von Fischaufstiegshilfen................................................................................ 92
7.2.3 Umbau der vorhandenen Fischpässe......................................................................... 93
7.2.3.1 Allgemein notwendige Maßnahmen.......................................................................... 93
7.2.3.2 Spezielle Empfehlungen zur Umgestaltung sämtlicher Fischpässe ......................... 95
7.2.4 Verbesserungen zur Durchwanderbarkeit von Schleusen ......................................... 96
7.2.5 Strukturelle- bauliche Verbesserungen bei der Einmündung der Mutterbetten ......... 96
7.2.6 Sicherstellung der Unterhaltung und Pflege der Fischpässe ..................................... 97
8 Zusammenfassung und Ausblick .............................................................................................. 98
8.1 Zusammenfassung ............................................................................................................ 98
8.2 Ausblick............................................................................................................................ 100
9 Literatur ................................................................................................................................... 101
Anhang
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 6

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
1 Einleitung und Aufgabenstellung
Prinzipiell bestehen für Organismen der Fließgewässerfauna vier
Orientierungsmöglichkeiten relativ zur fließenden Welle: stromab- oder
stromaufwärts, quer zur Fließrichtung oder vertikal. Die entsprechenden
Bewegungen oder Wanderungen sind wesentliche populations- und
besiedlungsdynamische Faktoren, wobei besonders Drift und
Gegenstromwanderung von Bedeutung sind.
Die Aufwärtswanderungen von Fischen und Wirbellosen können sich hinsichtlich
des zeitlichen wie räumlichen Ausmaßes und des Anteils der "wandernden"
Population stark unterscheiden (z.B. ELLIOTT 1971; GOEDMAKER & PINKSTER 1981;
WILLIAMS & WILLIAMS 1993). Neben den typischen Langdistanzwanderfischen (z.B.
Lachs, Aal) ist auch von sogenannten stationären Fischen (z.B. Rotauge, Hasel)
bekannt, daß sie in ihrer natürlichen Verhaltensweise beträchtliche Wege
innerhalb des Gewässers zurücklegen (z.B. SPÄH & BEISENHERZ 1986).
Voraussetzung für die freie Ortsveränderung der Organismen ist der Erhalt oder
die Wiederherstellung des Fließgewässerkontinuums (VANNOTE et al. 1980). Eine
kontinuierliche Durchgängigkeit ist heute jedoch aufgrund verschiedenster
Wanderhindernisse nur für die wenigsten Fließgewässer gegeben. Man bemüht
sich schon seit längerer Zeit, Fischen die Überwindung solcher Barrieren möglich
zu machen, die entsprechende Eignung für Wirbellose wird jedoch zu wenig
beachtet (z.B. PECHLANER 1986).
Vor dem Hintergrund unzureichender Kenntnisse hinsichtlich der Vernetzung von
Fließgewässerlebensräumen haben die handlungsbefugten Behörden vielfach das
zum Teil erhebliche ökomorphologische Defizit der Fließgewässer erkannt und
einen entsprechenden Handlungsbedarf zur Verbesserung dieser Situation
angemahnt.
Die Wiederherstellung der Durchgängigkeit wurde als gesellschaftspolitisches Ziel
formuliert, welches in der Umsetzung, u.a. in Gewässerentwicklungsplänen, eine
große Bedeutung erfährt. Im Umweltplan des Landes Baden-Württemberg (MUV,
2001) ist daher im Bereich des Gewässerschutzes verankert, daß im Benehmen
mit der Etablierung der künftig geltenden Wasserrahmenrichtlinie der
Europäischen Union eine gute ökologische Qualität u.a. der Fließgewässer zu
erreichen ist. Die Einzelziele beziehen sich dabei auf biologische, chemische,
hydrologische , vor allem aber auch auf strukturelle und morphologische
Parameter. Hierbei kommt der Biotopvernetzung eine zentrale Bedeutung zu.
Die o.g. Zielsetzungen werden gegenwärtig im Rahmen von IKoNE, (Integrierende
Konzeption Neckar Einzugsgebiet), realisiert.
IKoNE ist ein Handlungsrahmen,
• der wasserwirtschaftliche Maßnahmen sowie örtliche und überörtliche
Planungen integriert und koordiniert. Angesprochen wird jeder: Bürger,
Kommunen, Verbände und Behörden, also alle, die an und mit dem Neckar
und in seinem Einzugsgebiet leben.
• der im Sinne der Agenda 21in gemeinsamer Verantwortung für heutige und
zukünftige Generationen handelt. Dabei werden die bereits abgeschlossenen
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 7

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
und geplanten Maßnahmen sowie künftig noch notwendige Vorhaben
berücksichtigt.
• der nicht nur aufzeigt , was zu tun ist, sondern auch von wem: Vom Land über
die Kommunen bis hin zum einzelnen Bürger.
Die Ziele von IKoNE sind:
- Verbesserung des Hochwasserschutzes und der Hochwasservorsorge
- Verbesserung des ökologischen Zustands der Gewässer
- Verbesserung der Gewässergüte
- Verbesserung der Datengrundlage und Instrumente.
Dies soll durch Handeln aus einer Gesamtschau, der Orientierung an den
gemeinsamen Zielen und das partnerschaftliche Zusammenwirken aller Beteiligten
erreicht werden.
Bei dieser Agenda für das Neckar-Einzugsgebiet sind realistische Konzepte
gefragt, die in einer konstruktiven Partnerschaft erstellt und verwirklicht werden
müssen. Für den Lebensraum Neckar wird eine Partnerschaft angestrebt, in der
Kommunen, Industrie, Gewerbe, Bürgerinnen und Bürger sich ebenso für den
Lebensraum Neckar engagieren, wie Interessensverbände, Wissenschaftler,
Gewässernutzer, Ingenieure und Architekten. Jeder soll an seinem Platz und in
seinem Verantwortungsbereich die Aufgaben so in Angriff nehmen, daß die
gesteckten Ziele gemeinsam erreicht werden.
Nach dem Fischereigesetz von Baden-Württemberg (FischG) vom 14.11.1979 ist
es nach § 41 vorgeschrieben, entsprechende Fischpässe bei bestehenden
Wehranlagen einzurichten. Dort heißt es unter Absatz 1 „ Die Eigentümer von
Anlagen nach § 40 Abs. 1, die beim Inkrafttreten dieses Gesetzes bestehen,
müssen die Anlegung, den Betrieb sowie die Unterhaltung eines Fischweges
durch das Land gegen angemessene Entschädigung in Geld dulden, wenn dies zu
Erhaltung eines angemessenen Fischbestands erforderlich und mit der Anlage
technisch vereinbar ist“.
Vor dem Hintergrund der o.g. Sachverhalte wurde mit Wirkung vom
30.03./02.04.2001 die Arbeitsgruppe Limnologie und Fischökologie am
Zoologischen Institut der Universität Hohenheim von der Gewässerdirektion
Neckar Bereich Besigheim damit beauftragt, die ökologische Durchgängigkeit des
stauregulierten Neckars zu untersuchen. Hierbei sollten Defizite in der
Funktionalität von Aufstiegsanlagen – für die aufwärtsgerichteten Wanderungen -
aufgezeigt werden, um letztendlich Handlungskonzepte zur Verbesserung der
Situation zu erstellen.
Die Beurteilung der Durchgängigkeit der Fischaufstiege am staureguliertenschiffbaren
Neckar umfaßt vertragsgemäß folgende Leistungen:
• Einarbeitung durch Abstimmungsgespräche mit der
Wasserwirtschaftsverwaltung, der Landesanstalt für Umweltschutz (Ref. 41),
dem Institut für Seenforschung, der Fischereiverwaltung, den Wasser- und
Schiffahrtsämtern, den Kraftwerksbetreibern sowie den Neckar-
Fischhegebereichen (Zusammenschluß von Fischereivereinen).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 8

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
• Auswertung vorhandener Unterlagen an Durchgängigkeitsanlagen in
vergleichbaren stauregulierten schiffbaren Gewässern (Mosel, Main, Rhein)
• Bau, Ausbringung und Kontrolle von Fangreusen.
• exemplarische Aufstiegskontrollen mittels Fische und Wirbellose (als
Nahrungskettentiere) an 4 gemeinsam ausgewählten Fischpaßtypen zu Zeiten
verstärkter Wanderung.
• Fische: Reusenfänge im Bauwerk mit Angabe der Arten, Größe, Häufigkeiten.
• Wirbellose: Bestandsaufnahme im Bauwerk sowie unter- und oberhalb zur
indirekten Beurteilung der Durchgängigkeit .
• Erfassung der hydraulisch-hydrologischen und physikalischen
Rahmenbedingungen der ausgewählten Fischaufstiege (Substrate,
Strömungsgeschwindigkeiten, Sohlgefälle, Absturzhöhe, Lockströmungen,
Anbindung an Ober- und Unterwasser, Sauerstoff, Temperatur).
• Ausarbeitung (graphisch, tabellarisch) der Ergebnisse mittels statistischer
Verfahren.
• Bewertung der Funktionsfähigkeit der untersuchten Neckar-Fischpässe mit
Begründung von Fehlfunktionen
• Erarbeitung von Handlungsempfehlungen zur Verbesserung bestehender
Anlagen sowie zum Bau neuer Aufstiege im stauregulierten Neckar
• Berichterstellung
Mit Schreiben vom 06.11.2001 AZ 8904.11/38 wurde der §3 des bestehenden
Vertrags erweitert:
• Erstellung eines Fischtreppenkatasters-Neckar mit Angaben zu den
technischen Daten der vorhandenen Fischtreppen am stauregulierten Neckar
mit Angabe des Abflusses über die Fischtreppen und Darstellung des
Sachverhalts in einer Übersichtskarte sowie in Detailkarten der Standorte.
Im Rahmen eines Treffens des projektbegleitenden Arbeitskreises am 05.02.02
wurde die Untersuchung um eine Potentialanalyse der zu erwartenden Fischarten
erweitert und der Schwerpunkt auf die Beurteilung für die Fischfauna gelegt.
Der vorliegende Abschlußbericht faßt sämtliche durchgeführten Arbeiten
zusammen, welche in Abstimmung mit dem Arbeitskreis aufbereitet wurden.
Im Verlauf des Vorhabens wurde ein entsprechender Zwischenbericht (KAPPUS &
SOSAT 2001) mit Fischtreppenkataster vorgelegt (vgl. auch SOSAT 2003).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 9

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
2 Charakterisierung der Untersuchungsgebiets
2.1 Der Neckar als Lebensraum
2.1.1 Morphologie
Der Neckar ist in Baden-Württemberg der bedeutendste Zufluß des Rheins mit
einer Gesamtlänge von 367 km, der ursprünglich auf einem Großteil der Lauflänge
der Barbenregion mit einem mittleren Gefälle von 1,7%o zuzuordnen war. Ab der
Mündung der Fils ist der Neckar im Mittel- und Unterlauf auf 203 km bei einem
Gefälle von 0,5 %o heute als Schiffahrtsstraße (Wasserweg von internationaler
Bedeutung) ausgebaut. Die Kanalisierung begann im Sommer 1920 (STIER, 1995)
und endete 1968. Dabei wurde der Fluß in „einzelne, treppenförmige
Stauhaltungen zerlegt und aus der munter dahinplätschernden Welle eine
aufgestaute, reizlose Wasserfläche ohne erkennbare Strömung“ gemacht. 27
Staustufen mit einer Fallhöhe von insgesamt 160,7m sind installiert (PINTER &
BACKHAUS, 1975), wobei an jeder Stufe eine Doppelschleuse und ein oder
mehrere Wasserkraftwerke errichtet wurden. Der Schiffahrtskanal war
ursprünglich im Minimum 2,5 m tief; mittlerweile wurde er auf 2,8 m vertieft . Die
mittlere Tiefe ist mit rund 3 m anzugeben.
Die Strömungsgeschwindigkeiten betragen zwischen 0,07 m/s bei mittlerem
Niedrigwasser (MNW) und 0,5 m/s bei Mittelwasserabfluß (MW).
Im stauregulierten Abschnitt sind nur an wenigen Stellen strukturell-morphologisch
ursprüngliche Zustände verblieben. Dies sind die Ausleitungsstrecken Freiberg,
Horkheim, Neckarsulm und Heidelberg, die stark unter Wassermangel leiden
(zumindest die ersten drei Stellen), denn es ist keine Mindestwasserregelung
festgeschrieben. Das gleiche gilt für die angeschlossenen Nebenstehgewässer
Kirchheimer Wasen (LANG, 1990) und Böttinger Baggersee.
2.1.2 Habitate
Die Substrate der Sohle des schiffbaren Neckars setzten sich überwiegend aus
Sand und Schlamm zusammen, wobei letzterer vor allem in den Stauhaltungen
überwiegt. Im Bereich der Einmündungen der größeren Nebengewässer wie Enz,
Kocher und Jagst sind auch mineralische Bodensedimente vorhanden. Für die
jeweiligen Abschnitte unterhalb der Wasserkraftwerke trifft dies ebenso zu. Die
Ufer bestehen dort aus Sicherungsgründen wegen Sunk- und Schwallkräften der
Schiffe aus Beton, Mauerwerk oder - über weite Strecken - aus Blockwurf.
Natürlich ausgebildete Ufer sind so gut wie nicht vorhanden (außer in
Restwasserstrecken).
Gehölze als Unterstände für Fische und Lebensraum für Wirbellose sind am
Neckar Mangelware. Aus Sicherheitsgründen (Schiffahrt, Schleusenbetrieb,
Wehrbetrieb) sind weite Strecken - mit Ausnahme des Odenwaldkreises - daher
ohne unmittelbar an die Wasserlinie angrenzende Gehölze. Im Übergangsbereich
wachsen vereinzelt Röhrichte (Schilf, Binsen etc.) und im Wasserkörper selbst
finden sich verbreitet Bestände der Gelben Teichrose. Die Blocksteine sind häufig
mit Fadenalgen (Cladophora sp.) überwachsen.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 10

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Insgesamt sind die aquatischen Lebensräume durch die reduzierte
Strömungsgeschwindigkeit, die Verschlammung der Sohle, und eine hohe
Wassertemperatur stark beeinträchtigt.
2.1.3 Wasserchemismus und -physik
Die Wintertemperaturen des Neckars reichen nie unter 4 o C; die sommerlichen
Höchstwerte gehen bis 30 o C (PINTER & BACKHAUS, 1975). Für diesen Zustand sind
insgesamt 8 Kraftwerke (installierte Gesamtleistung von 5500 MW, davon 3400
MW mit Kühlturmbetrieb), die entlang des Neckars Warmwasser abgeben,
größtenteils verantwortlich. Hierzu gehören u.a. die (Kern)Kraftwerke Altbach,
Neckarwestheim, Heilbronn und Obrigheim. Ein Wärmelastplan regelt die
maximale Wassertemperatur, wobei beim Erreichen von 28 o C die
Kraftwerksleistungen zu drosseln sind.
Im Jahresdatenkatalog über die Beschaffenheit der Fließgewässer 1999 (LfU,
2000) ist aufgeführt: „Die Aufwärmung des gestauten Neckars auf der Fließstrecke
zwischen Deizisau und Mannheim war im Vergleich zu den Vorjahren etwas
geringer und betrug 1997/98 im Mittel 2,5 K bis 2,8 K“.
Im Neckar, der hohe Anteile an gereinigtem Abwasser aufzunehmen hat, wird
überwiegend eine mäßige bis deutliche Ammoniumbelastung (Klasse II bis II-III
nach LAWA) vorgefunden. Unterhalb der Ballungsräume Stuttgart und Heilbronn
weist der Neckar auf kurzen Streckenabschnitten eine erhöhte
Ammoniumbelastung (Klasse III) auf.
Die Belastung des Neckars mit leicht abbaubaren Verbindungen ist zwar nur noch
mäßig erhöht, dennoch kann die Sauerstoffversorgung noch nicht als
zufriedenstellend bezeichnet werden (LfU 2000). Der Sauerstoffhaushalt des
Neckars ist wegen des Aufstaus und des vergleichsweise hohen Abwasseranteils
bei sommerlichem Niedrigwasser weiterhin instabil. Im Sinne einer
Umweltpartnerschaft des Landes mit den Energieerzeugern werden daher bei
kritischen Sauerstoffverhältnissen Belüftungsmaßnahmen zur Stützung des
Sauerstoffgehaltes des Neckars ergriffen. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, daß
im Gegensatz zu früheren Jahren aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten
Abwassersanierung auch in sehr warmen Sommern ein Absinken des
Sauerstoffgehaltes auf für Fische kritische Werte weitgehend vermieden werden
kann.
Im Mittel sind die Konzentrationen an gelöstem organischen Kohlenstoff (DOC) im
Neckar praktisch halbiert worden.
Die Belastung der Fließgewässer mit Phosphat wird im wesentlichen durch den
Eintrag über Kläranlagen bestimmt. Ein deutlicher Zusammenhang mit dem
Abwasseranteil des Gewässers läßt sich erkennen. Der Neckar ist mit seinen
hohen Abwasseranteilen in Bezug auf seinen Phosphatgehalt als erhöht belastet
(Klasse III) zu bewerten.
Im dichtbesiedelten Neckargebiet, wo das Gewässersystem hohe Abwasseranteile
aufzunehmen hat, ist eine Trendumkehr zu einer abnehmenden Nitratbelastung
zu verzeichnen. Diese erfreuliche Entwicklung ist in erster Linie eine Folge der
Nachrüstung von Kläranlagen mit Verfahrensstufen zur Stickstoffeliminierung.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 11

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Der Neckar weist nahezu durchgehend eine mäßige Chloridbelastung auf, die im
wesentlichen durch den hohen Anteil an kommunalem Abwasser bedingt ist.
In den Neckarschwebstoffen finden sich erhöhte Schwermetallkonzentrationen.
Obwohl an der Mündungsmeßstelle Mannheim die Zielvorgaben eingehalten
werden, weisen die neugebildeten Neckarschwebstoffe unterhalb der
Ballungsräume Stuttgart und Heilbronn zu hohe Kupfergehalte auf. Auch die
Cadmiumgehalte der Schwebstoffe an der Kontrollstelle Kochendorf unterhalb der
Enzmündung sind, trotz zurückgehender Gehalte in den letzten Jahren, noch
deutlich erhöht.
2.1.4 Gewässergüte
Der Grad der organisch abbaubaren Belastung ist im schiffbaren Neckar
überwiegend mit Güteklasse II-III (kritisch belastet) anzugeben. Unterhalb der
starken Zuflüsse von Kocher und Jagst ist jedoch ein längerer Abschnitt mit
Gewässergüteklasse II (mäßige Belastung) zu finden (LfU, 1998), der sich in den
letzten Jahren zu stabilisieren scheint. Die Gewässergüte hat sich in den letzten
30 Jahren an nahezu allen Stellen um 2-3 Klassen verbessert. Dies wurde durch
umfangreiche Verbesserungen der Wasserreinhaltung, überwiegend durch Bau
und Ausbau der Kläranlagen, erreicht. Nach wie vor bestehen problematische
Bereiche bei Stuttgart und unterhalb von Heilbronn (LfU, 1998). Im Unterwasser
einiger Staustufen (z.B. Hirschhorn und Neckarsteinach) sind günstige Tendenzen
in Richtung Gewässergüteklasse II festzustellen.
2.1.5 Abflüsse
Die Abflüsse des Neckars gemessen an den Pegeln Plochingen, Lauffen und
Rockenau sind entlang des Verlaufs unterschiedlich und im wesentlichen von der
Wasserführung der Zuflüsse bestimmt ( Tab.1).
Tab.1: Pegelhauptwerte im Zeitraum 1951 - 1996
(Nach gewässerkundlichem Jahrbuch)
Pegel Plochingen Pegel Lauffen Pegel Rockenau
Niedrigwasser (NQ) 14 m 3 /s 25 m 3 /s 61 m 3 /s
Mittelwasser (MQ) 43 m 3 /s 76 m 3 /s 124 m 3 /s
Hochwasser (HQ) 526 m 3 /s 782 m 3 /s 970 m 3 /s
Von den Dauerzahlen werden die Mittleren Hüllwerte für den selben Zeitraum von
46 Kalenderjahren aufgeführt, und zwar die 300-Tage-Unterschreitungsdauer für
den Pegelstandort Plochingen: 69 m 3 /s, Lauffen: 122 m 3 /s, Rockenau: 189 m 3 /s.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 12

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Vergleicht man die mittleren Tagesabflüsse des Neckars in den Jahren 2001 und
2002 anhand der Pegeldaten von Rockenau (siehe Abb.1) so zeigt sich im
Untersuchungszeitraum vom 26.04.02 bis 06.09.02 ein leicht erhöhter Abfluß.
Dieser bleibt jedoch im normalen Rahmen, so daß für den unteren Neckar
während der Untersuchungen kein ungewöhnlicher Zustand herrschte.
1200
1000
800
600
400
200
0
01.01.
17.01.
02.02.
Abb.1: Vergleich der mittleren Tagesabflüsse Q (m 3 /s) am Pegel Rockenau von
Januar bis September In den Jahren 2001 und 2002
2.1.6 Wirbellosengemeinschaft
Die Besiedlung der Sohle und des Ufers durch Wirbellose, die auch eine
wesentliche Fischnahrung darstellen, hat sich in den letzten Jahrzehnten im Zuge
der Sanierung der Abwasserreinhaltung stark verändert. Das Artenspektrum hat
sich von rund 30 Arten in den 70er Jahren auf ungefähr 120 Arten (Stand 1999)
erhöht. Darunter befinden sich zahlreiche Neozoen, die über die Schiffahrt
eingeschleppt wurden.
Insgesamt sind die Lebensgemeinschaften im Neckar durch sommerwarme
Zustände geprägt.
2.1.7 Plankton
Mittlere Tagesabflüsse am Pegel Rockenau
18.02.
06.03.
22.03.
07.04.
23.04.
09.05.
25.05.
10.06.
Der Neckar ist ein planktondominiertes Fließgewässer. Blüten der Kieselalgen
(Diatomeen) lösen sich über das Jahr hin ab. Dies hat Auswirkungen auf den
Sauerstoffhaushalt mit Zehrungsprozessen während der Nacht und
Übersättigungen am Tage. Nach LfU (2000) zeigt „die zeitliche Entwicklung der
Chlorophyllgehalte seit 1985 für den Neckar, dessen Phosphatgehalt im
entsprechenden Zeitraum um etwa 65 % abgenommen hat, keine parallele
Änderung des Chlorophyllgehaltes. Das derzeit erreichte Nährstoffniveau ist
demnach für die Begrenzung des Algenwachstums noch nicht ausreichend
abgesenkt. Nach dem LAWA-Konzept für ein siebenstufiges System zur
Klassifizierung der Trophie planktondominierter Fließgewässer, bei dem die
Ergebnisse der letzten drei Untersuchungsjahre berücksichtigt werden, resultiert
für den Neckar folgende Trophieeinstufung: eutroph [Trophieklasse II: mäßige
Primärproduktion)“.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 13
26.06.
12.07.
28.07.
13.08.
29.08.
Q [m³/s] 2001
Q [m³/s] 2002

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abb.2: Übersicht der Staustufen am schiffbaren Neckar (aus WSDS, 2000).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 14

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
2.2 Lage und Bezeichnung der untersuchten Wehre
In Tab.2 sind sämtliche Wehranlagen und Querbauwerke des schiffbaren Neckars
und der Ausleitungsstrecken aufgeführt (siehe Abb.2). Nach den vorliegenden
Erhebungen sind am stauregulierten Neckar auf 203 km Flußlänge insgesamt 47
Querverbauungen vorhanden.
Tab.2. Name und Bezeichnung der Staustufen sowie so wie Querverbauungen am
Neckar zwischen Mündung Rhein und Plochingen.
Nr Staustufe Name der Querverbauung Fluß Bauwerk Wasserspiegel-
-Km W:Wehr differenz
S:Schleuse (m)
K:Kraftwerk *=Schätzwert
1 Feudenheim Schleuse Feudenheim 6,15 S 10
2 Feudenheim Kraftwerk Feudenheim 8,05 K 10
3 Feudenheim Wehr Ladenburg 12 S/K 4,3
4 Schwabenheim Schleuse Schwabenheim 17,6 S 8,7
5 Schwabenheim Kraftwerk Schwabenheim
Restwasserkraftwerk am Streichwehr
18 K 8,7
6 Schwabenheim Wieblingen 20,3 K 1,2*
7 Schwabenheim Streichwehr Wieblingen 20,5 W 1,2*
8 Schwabenheim Spundwehr Wieblingen
Restwasserkraftwerk am Wehr
20,9 W 1*
9 Schwabenheim Wieblingen 22,4 K 4,6*
10 Schwabenheim Wehr Wieblingen 22,4 K/W 4,6
11 Heidelberg Staustufe Heidelberg 26,1 S/K/W 2,6
12 Neckargmünd Staustufe Neckargemünd 30,8 S/K/W 4,1
13 Neckarsteinach Staustufe Neckarsteinach 39,2 S/K/W 4,7
14 Hirschhorn Staustufe Hirschhorn 47,6 K/W 5,3
15 Rockenau Staustufe Rockenau 61,4 S/K/W 6
16 Guttenbach Staustufe Guttenbach 72,1 S/K/W 5,3
17 Neckarzimmern Staustufe Neckarzimmern 85,9 S/K/W 5,6
18 Gundelsheim Staustufe Gundelsheim 93,8 S/K/W 4,2
19 Kochendorf Staustufe Kochendorf 103,8 S/K 8
20 Kochendorf Wehr Neckarsulm 107,1 W 8
21 Heilbronn Ludwigs-Kanal-Schleuse Heilbronn 112,4 S 3,1*
22 Heilbronn Kraftwerk Heilbronn 112,6 K 3,1
23 Heilbronn Staustufe Heilbronn 113,5 S/W 3,1
24 Horkheim Staustufe Horkheim 117,5 S/K 7,5
25 Horkheim Wehr Horkheim 120,5 W 7,4
26 Lauffen Staustufe Lauffen 125,2 S/K/W 8,4
27 Besigheim Schleuse Besigheim 136,2 S 6,2
28 Besigheim Wehr/Kraftwerk Besighein 136,8 K/W 6,2
29 Hessigheim Staustufe Hessigheim 143 S/K/W 62
30 Pleidelsheim Kraftwerk Pleidelsheim 148,7 K 7,9
31 Pleidelsheim Staustufe Pleidelsheim 150 S 8
32 Pleidelsheim Wehr Beihingen 153,1 W 8
33 Marbach Staustufe Marbach 157,6 S 5,9
34 Marbach Wehr/Kraftwerk Marbach 158,9 K/W 5,9
35 Poppenweiler Staustufe Poppenweiler 165 S/K/W 7
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 15

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Fortsetzung Tab.2.:
36 Aldingen Staustufe Aldingen 172 S/K/W 3,6
37 Hofen Staustufe Hofen 176,2 S/K/W 6,8
38 Cannstatt Staustufe Cannstatt 182,7 S/K/W 5,4
39 Untertürkheim Staustufe Untertürkheim 186,4 S/W 3,6
40 Untertürkheim Kraftwerk Untertürkheim 186,5 K 3,6
41 Obertürkheim Staustufe Obertürkheim 189,5 S/K/W 8,4
42 Esslingen Staustufe Esslingen 194 S/W 5,2
43 Oberesslingen Staustufe Oberesslingen 194,8 S 5,9
44 Oberesslingen Kraftwerk Oberesslingen 195,5 K 5,9
45 Oberesslingen Wehr Oberesslingen 196,5 W 5,9
46 Deizisau Staustufe Deizisau 199,6 S/K/W 5,1
47 Deizisau Wärmekraftwerk Altbach 199,1 K 0
2.3 Fischbestand
2.3.1 Historischer Fischbestand
Nach GÜNTHER (1853) und anderen Autoren ist der Fischbestand des Neckars vor
rund 150 Jahren wie folgt anzugeben:
• Fische waren sehr zahlreich vorhanden.
• Nase und Laube waren „die häufigsten Fische“.
• Ebenfalls „ziemlich häufig“ waren Barsch, Barbe, Äsche, Hasel, Schneider,
Karpfen, Gründling, Stichling, Hecht, Karausche, Rotauge.
• Selten war die Quappe (=Trüsche).
• Sehr selten waren Kaulbarsch, Brachse, Güster und das Flussneunauge.
• Aus der Nordsee stiegen der Aal, selten das Meerneunauge und der Maifisch,
sehr selten der Lachs und am seltensten der Stör auf.
Nach WNUCK (2001), der sich intensiv mit der Entwicklung des Fischbestands im
Neckar beschäftigt hat, war der Mittlere Neckar zwischen Plochingen und
Gundelsheim vor den massiven anthropogenen Eingriffen als Barbenregion mit
vielfältigen Substraten, einem sich ständig ändernden Flußverlauf und
ausgedehnten überfluteten Auen ausgebildet. Es dominierten rheophile
Fischarten. Aufgrund des hohen Bestands zählte die Fischerei zur ältesten
Nutzung des Neckars.
2.3.2 Bestandsentwicklung und aktueller Fischbestand
Der gegenwärtige Fischbestand des Neckars setzt sich aus ungefähr 45 Arten
zusammen. Es hat eine Veränderung der Arten- und Bestandszusammensetzung
zu limnophilen und untypischen, standortfremden Arten stattgefunden.
Der Fischbestand des Untersuchungsgebietes hat sich in den letzten 100 Jahren
grundlegend geändert (Tab.3). Waren früher die Rheophilen mit ca. 20 Arten stark
und zumeist in hohen Beständen vertreten, so sind sie heute deutlich
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 16

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
zurückgegangen. Häufig werden sie aus den Nebengewässern eingedriftet und
können wegen der vorhandenen Barrieren nicht wieder zurückwandern.
Der Neckar - mit Ausnahme der Restwasserstrecken - kann im Projektgebiet die
Lebensraumansprüche von Flußfischarten, wie zum Beispiel der Nase nicht mehr
erfüllen. Kiesbänke und lückige Sohlsubstrate sind - wenn überhaupt - heutzutage
im Neckar nur noch in den wenigen Restmutterbetten festzustellen (z.B. Freiberg,
Neckarsulm). Der Neckar hat sich fischereibiologisch gesehen vom Typ der
Barbenregion hin zur Brachsenregion verändert.
Die Ursachen dieser Veränderungen sind überwiegend in der Korrektur und dem
Ausbau des Neckars zur Schiffahrtsstraße und des damit verbundenen Struktur-
und Habitatverlustes zu sehen. Bänke mit Kies und Stein, im Wechsel mit tieferen
Kolkabschnitten, waren ursprünglich typisch für den Neckar als Barbenregion. 27
Staustufen mit 47 Barrieren von 1-10m Höhe ließen sie verschwinden und
unterbinden die Längsdurchgängigkeit. Hinzu kommen Schwall- und Sogwirkung
durch die Schiffahrt. Laichgebiet und Kinderstuben wurden vernichtet. Die starke
Belastung des Neckars mit Abwässern spielte in den zurückliegenden Jahren eine
wesentliche Rolle beim Niedergang der Fischfauna, die sich um 1970 nur noch
aus insgesamt ca. 20 Arten rekrutierte (WNUCK, 1999 mündliche Mitteilungen).
Im stauregulierten Neckar sind die typischen Flußfische weitgehend
verschwunden bzw. heute können sie zwar nach der Verbesserung der
Wasserqualität mit organisch zehrenden Stoffen existieren, eine eigenständige
Reproduktion ist jedoch - mit Ausnahme der Restwasserstrecken - für alle
charakteristischen Fließwasserarten ausgeschlossen.
Der Fischbestand im heutigen Stauneckar - insbesondere auch im unmittelbaren
Projektgebiet - ist geprägt von der Dominanz indifferenter Arten, die keine
spezifischen Ansprüche an den Lebensraum stellen; sie kommen in stehenden
und fließenden Gewässern vor und besitzen meist eine hohe Toleranz gegenüber
der Wasserqualität. Hierzu gehören Cypriniden wie Brachsen, Güster, Rotauge, ,
Laube, aber auch Raubfische wie Zander und Barsch. Sie werden nach
VILCINSKAS & WOLTER (1994) als Charakterfischarten der Bundeswasserstraßen-
Ichthyozönose bezeichnet. Diese Fische sind gegenwärtig in der Lage, sich im
Neckar eigenständig zu vermehren (insgesamt ca. 15 Arten), sie haben allesamt
ähnlich geringe Ansprüche im Hinblick auf das Laichsubstrat und die Strömung.
Aufgrund der fischereilichen Bewirtschaftung in sogenannten
Hegegemeinschaften werden gegenwärtig Raubfische, wie z.B. Hecht und
Friedfische wie z.B. Karpfen und Schleie regelmäßig besetzt, so das gegenwärtig
wieder ca. 30 Arten relativ verbreitet vorkommen (20% davon sind Fremdarten).
Nach WNUCK (2001) haben sich die oben aufgeführten gravierenden
Veränderungen der Neckarfischfauna in drei Phasen vollzogen:
Phase 1 (von ca. 1850-1905): Zunahme
• Einbürgerung neuer Arten
• Rückgang der anadromen Langdistanzwanderfische
Phase 2 (von ca. 1905-1970): dramatische Abnahme
• Aussterben der anadromen Arten
• Rückgang zahlreicher rheophiler Arten
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 17

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
• Rückgang limnophiler Kleinfischarten
Phase 3 (von ca. 1975-heute): Wandel der Gemeinschaften
• Zunahme der indifferenten Arten
• Zunahme der stagnophilen Arten
Heutige Probleme für das Fischvorkommen im Neckar sind u.a.:
• Ungenügende Beschickung der Restwasserstrecken Ladenburg, Wieblingen,
Neckarsulm, Horkheim und Freiberg
• Zu wenig Habitate zum Ablaichen, Aufwachsen der Juvenilen, Überwinterung
etc. für die typischen Flussfischarten
• hohe Wassertemperaturen
• Fehlende Dynamik, fehlende Strukturen, etc
• Unzureichende Vernetzung für auf- und abwärtswandernde Fische
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 18

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.3: Historischer und aktueller Fischbestand im Neckar (nach WNUCK, 2000,
verändert) und ihre Gefährdung.
Häufigkeitsangaben: x = vereinzelt, selten; xx = verbreitet aber nicht häufig; xxx = häufig;
E = eingeführt
B = Besatz
RL (Rote Liste): BW nach Berg (1995); BRD nach Jedicke et al. 1997)
Ökologie Art Ur-
Ende um aktuell RL RL
sprünglich 19. Jhd. 1970
BW BRD
rheophil Meerneunauge X X 1 2
anadrom Flussneunauge XX XX 1 2
Finte X 2
Maifisch XXX XX 1 1
Stör X X
Lachs XX XX 1 1
Meerforelle XX X X 1 2
Flunder X
rheophil
+
Bachneunauge X X 3 2
Strömer XXX XXX 2 1
Bachforelle XXX X X 3
Elritze XXX XXX X 3 3
Äsche XXX XX X 3 3
Mühlkoppe XXX XXX X 3 2
Schneider XXX XXX X 2 2
Schmerle XXX XXX X 3
Barbe XXX XXX X X 3 2
Nase XXX XXX X X 3 2
Hasel XXX XXX X X 3
Bachsaibling (E 1885) X X
Regenbogenforelle (E 1886) X B X B X
indifferent Aland XXX X X 2 3
Trüsche XXX XXX X 2 2
Rapfen ? B XX 2 3
Laube XXX XXX XXX XXX
Rotauge XXX XXX XXX XXX
Flussbarsch XXX XXX X XX
Dreistachliger Stichling XXX X X
Gründling XXX XXX XXX XX
Döbel XXX XXX XXX XXX
Neunstacheliger Stichling X
Schwarzbarsch (E ca.1902) X
Forellenbarsch (E ca. 1902) X
Wels B XX 2
Graskarpfen (E 1975) X
Blaubandbärbling (E 1985) XX
indifferent
katadrom
Aal XXX X B X B XX 2 3
stagnophil Schlammpeitzger X X 1 2
limnophil Bitterling X X BX 2 2
Moderlieschen X X B X 3 3
Giebel (E ?) X XX XX
Brachse XX X XXX XXX
Karausche XX X X X 3 3
Güster X XX X
Rotfeder XX X X X
Kaulbarsch X X X XX
Schleie XX X B X B XX
Karpfen X B X B XX
Hecht XX X B X B XX 3
Zander (E 1888) X B X B XX
Zwergwels (E ?) X
Sonnenbarsch (E 1895) X X XX
Marmorkarpfen (E 1975) X
Silberkarpfen (E 1975) X
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 19

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
3 Verlauf der Untersuchungen
Das Projekt gliederte sich in zwei Phasen:
• Phase 1 befaßte sich mit der Bestandsaufnahme und Charakterisierung der
vorhandenen Barrieren am schiffbaren Neckar (Mai/2001-November/2001)
• Phase 2 basierte auf der Erfassung der Fischfauna (Potentialanalyse) und der
Durchführung der Reusenkontrollen an den ausgewählten vier Standorten
(Februar 2002 – Juli 2002)
Eine begleitende Projektgruppe stand zu Beginn und während der einzelnen
Phasen der Erhebung bei. Sämtliche Arbeitschritte fanden in Abstimmung statt. Es
wurden insgesamt vier Abstimmungstermine beim RP Stuttgart und der GwD
Neckar Bereich Βesigheim durchgeführt. Diese waren am:
• 14.05.01 (1.Besprechung): Vorstellung Konzept und anzuwendende Methoden.
• 05.02.02 (2. Besprechung): Vorstellung Ergebnisse Zwischenbericht,
Festlegung der näher zu untersuchenden Standorte, Unterhaltung der
Fischpässe.
• 18.07.02 (3. Besprechung): Darlegung des Sachstandes.
• 26.11.02 (4. Besprechung): Vorstellung und Diskussion des Abschlußberichts.
Als besondere Schwierigkeit stellten sich im Laufe der Untersuchungen die
Probleme der Verantwortlichkeit für die Unterhaltung der Fischpässe einerseits
durch die EnBW/Neckar AG und andererseits durch das WSA heraus.
4 Material und Methoden
4.1 Vorgehensweise zur Typisierung der vorhandenen
Fischpässe und ökologischen Beurteilung der
Funktionsfähigkeit anhand der abiotischen Parameter
Im Rahmen der Erstellung des Wehr- und Fischtreppenkatasters im schiffbaren
Neckar wurden folgende Tätigkeiten durchgeführt:
• Anfragen an die Wasser- und Schiffahrtsämter
• Rund 30 Vororttermine
• Messungen der Fischtreppenausführungen mit Maßen der Kammern,
Öffnungen, Strömungsgeschwindigkeiten und Tiefen
• Kontrollen des Unterhaltungszustands
• Überprüfung vorhandener Pläne und ausgeführter Bauweisen
4.1.1 Typisierung
Fischwanderhilfen sind nach JUNGWIRTH & PELIKAN (1989) „bauliche Einrichtungen,
die dem vorhandenen Fischbestand und/oder anderen natürlichen Lebewesen die
Überwindung eines künstlich geschaffenen oder natürlichen Hindernisses
ermöglichen“. Der DVWK (1995) unterscheidet:
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 20

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
1. Sohlenrampe und -gleite
2. Umgehungsgerinne
3. Fischrampe
4. Schlitzpaß
5. Beckenpaß
6. Denilpaß
7. Aalleiter
8. Fischschleuse
9. Fischaufzug
Generell ist festzuhalten, daß Fische auch über Schleusenvorgänge in das
Oberwasser der Staustufen gelangen können (DVWK, 1996). Das quantitative
Ausmaß ist jedoch unbekannt. Aufgrund der nur zeitweilig auftretenden stärkeren
Strömungen unterhalb der Schleusen ist ein gezieltes Schwimmen der Fische hin
zu den Schleusenöffnungen eher unwahrscheinlich.
Die Kriterien zur Beurteilung der Funktionsfähigkeit orientieren sich in einem
ersten Schritt schwerpunktmäßig an den Ansprüchen der Fische für die
Aufwärtswanderung. Die Parameter sind bereits von anderen Autoren diskutiert
und bewertet worden (siehe z.B. LARINIER, 1983; SCHWEVERS & ADAM, 1996;
QUAST et al. 1997; VDFF, 1997; STROHMEIER, 1998; BRÄUNIG et al. 1999; KAPPUS
et al. 2000; BORN, 2001).
Am stauregulierten Neckar sind ausschließlich Beckenpässe ausgebildet. Zur
Beurteilung der Funktionsfähigkeit der Neckar-Fischwanderhilfen werden diese in
einzelne Bauelemente untergliedert und in grundsätzlich für die Durchgängigkeit
bedeutsame Parameter differenziert.
4.1.2 Einzelparameter der ökologischen Beurteilung
Als wesentliche Parameter zur ökologischen Beurteilung der Fischpässe werden
nachfolgend separat erfaßt und bewertet:
• die großräumige Betrachtung der Lage der Bauwerke im Zusammenhang mit
Hauptströmungen (Ausleitungen von Schiffahrtskanäle)
• die Betrachtung auf mittlerer Skalenebene (Gesamtbauwerk)
• die einzelnen Bauteile der Fischaufstiegsanlagen (Einstieg, Mittelteil und
Ausstieg)
Generell ist festzuhalten, daß wesentliche Parameter wie
- Anzahl möglicher Fehlorientierungen
- Lage zur Hauptströmung
- Beckenpaßtyp
- Lockströmung
- Sohlanschlüsse
- Strömungen
- Bodenschlupf- und Kronenausschnittsgröße
- Gefällesprünge
- Beckenmaße
- Lichtverhältnisse
- Sohlsubstrat
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 21

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
teilweise sehr eng mit einander verflochten sind und damit Angaben über die
Eignung der Aufstiegshilfe für aufwärts wandernde Tiere nur im Verbund aller
Parameter möglich sind.
4.1.2.1 Großräumige Betrachtung der Verhältnisse - Anzahl der möglichen
Fehlorientierungen bis zum Auffinden der Fischaufstiegsanlage
Die Anzahl der Fehlorientierungen gibt an, wie oft sich ein Fisch nicht nach der
Hauptströmung orientieren darf, um einen mit Fischaufstiegshilfe ausgestatteten
Querverbau zu erreichen. Dies erfordert eine großräumige Betrachtung der
Durchwanderbarkeit (vgl. TRÄBING et al., 1997). Somit ist sie ein gutes Maß für die
Auffindbarkeit einer FAH. Da jeweils nur ein geringer Prozentsatz der Fische nicht
der Hauptströmung folgt, potenziert sich dieser Wert mit jeder weiteren
Fehlorientierung und läßt somit Rückschlüsse auf die Anzahl der an der
Fischaufstiegsanlage eintreffenden Fische zu.
Tab.4: Bewertung der möglichen Fehlorientierungen bis zum Querverbau
Klassen Definition
1 (sehr gut) Keine Fehlorientierung: Fische finden auf direktem Wege den Querverbau
2 (gut-befriedigend) Eine mögliche Fehlorientierungen
3 (schlecht) Zwei mögliche Fehlorientierungen
4 (ungenügend) Drei oder mehr mögliche Fehlorientierungen
4.1.2.2 Gesamtbetrachtung der Aufstiegsanlage
4.1.2.2.1 Lage des Bauwerks zur Hauptströmung
Da sich Fische bei ihrer Wanderung an der Hauptströmung orientieren, sind sie
meist nicht in der Lage Fischaufstiegsanlagen zu finden, die weit von dieser
entfernt gelegen sind (BORN, 1995). Die Lage des Einstiegs entscheidet
wesentlich darüber, ob - und in welchem Maße - das Bauwerk von den Fischen
gefunden wird (VDFF, 1997). Liegt das Bauwerk direkt an der Hauptströmung
(z.B. Ladenburg), so ist dies optimal und wird mit Klasse 1 bewertet. Liegt die FAH
zwar am Kraftwerk, jedoch nicht in der Hauptströmung (am Gleithang), so wird
dieser Umstand mit Klasse 2 bewertet. Im Sonderfall der
wehrstellungsabhängigen Hauptströmung zeigten mehrere Vorortbegehungen,
das zumeist das am weitesten vom Fischpaß entfernte Wehrfeld überströmt
wurde. Aus diesem Grund wurde die wechselhafte Lage zur Strömung, die aus der
Abführung von Wasser über verschiedene Wehrfelder resultiert, mit Klasse 3
bewertet. Klasse 4 gibt z.B. den Zustand an, bei dem die FAH im Bereich der
Schleusenkammer gegenüber dem Kraftwerk mündet.
Tab.5: Bewertung der Lage zur Hauptströmung
Klassen Definition
1 (sehr gut) an der Hauptströmung gelegen (ohne Turbulenzen)
2 (gut-befriedigend) In Nähe der Hauptströmung
3 (schlecht) Wechselhaft wegen Öffnung verschiedener Wehrfelder
4 (ungenügend) Von der Hauptströmung weit entfernt (entgegengesetzt)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 22

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.1.2.2.2 Beckenpaßtypen
Nachfolgende Ausführungen (siehe auch Abb.3) orientieren sich wesentlich an
BORN (1995) und schließen eigene Klassifikationen (auch bzgl. Wirbellosen) mit
ein:
A) Beckenpaß mit Vollsperre (Weir-Type): Als Quereinbau dient eine
durchgehende Sperre. Diese Querwand kann waagrecht oder in abgeschrägter
Form ausgeführt werden. Fische müssen die überströmten Querwände
springend überwinden, was den am Boden aufsteigenden Fischen nicht
gerecht wird. Für Makrozoobenthos fast unüberwindlich.
B) Beckenpaß mit Bodenschlupfloch (Orifice-Weir-Type): Die Höhe der
Querwände wird meist so bemessen, daß sie ständig überströmt werden.
Somit wird den Fischen die Möglichkeit gegeben, sowohl durch das
Schlupfloch am Boden des Fischpasses als auch über die Beckenquerwand
aufzusteigen (KATAPODIS, 1985). Dagegen fordert JENS (1981) ebenso wie der
DVWK (1996), daß die Querwände nicht überspült werden dürfen, um die
Turbulenzen in den einzelnen Becken gering zu halten. Bei allen Orifice-Weir-
Typen im Neckar werden die Querwände überspült.
C) Beckenpaß mit Kronenausschnitten und Bodenschlupflöchern (Chute-and-
Orifice-Weir-Type): Das Wasser fließt in diesem Fischpaß sowohl durch die
Bodenschlupflöcher als auch über sogenannte Kronenausschnitte, die an der
Oberseite der Beckenquerwände angeordnet sind. Bei richtiger
Dimensionierung schwimmen die Fische durch diese Ausschnitte, ohne
springen zu müssen. Überströmte Beckenquerwände sollten vermieden
werden. Nach JENS (1981) verändern sich hierdurch die Strömungsverhältnisse
in der Fischaufstiegshilfe zum Negativen. Dieser Beckenpaßtyp wird sowohl
den am Boden aufsteigenden Fischen als auch den an der Oberfläche
schwimmenden gerecht.
Tab.6: Bewertung der Beckenpässe
Klassen Definition
1 (sehr gut) Mit Kronenausschnitten und Schlupflöchern
2 (gut-befriedigend) Ausschließlich mit Bodenschlupflöchern
3 (schlecht) Mit Vollsperre (ohne Schlüpfe)
Weir-Type Orifice-Weir-Type Chute-and-Orifice-Weir-Type
Abb.3: Beckenpaßtypen des Neckars (nach JENS, 1981 verändert).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 23

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.1.2.3 Einstiegsbauwerk (Auslauf im Unterwasser)
4.1.2.3.1 Lockströmung
Die Ausbildung und Stärke der Lockströmung im Unterwasser entscheidet ob und
aus welcher Entfernung der Fisch die Aufstiegshilfe als solche wahrnimmt und
damit den Einstieg vom Unterwasser findet (VDFF, 1997). Die Lockströmung wird
bei einem Wert von 60-80% der kritischen Geschwindigkeit als am effektivsten
angegeben (NESTMANN & LEHMANN, 2000). KATAPODIS (1985) hält eine Strömungsgeschwindigkeit
von ca.1m/s für günstig.
Bei geteilten Lockströmungen, bei der die gesamte Wassermenge auf einen Poller
läuft oder der Einstieg einen linken und rechten Weg hat, wird der einzelne
Lockstrom geschwächt. Er kann durch Schiffsverkehr sogar zum Teil umgedreht
werden(Wasser läuft in den Fischpaß von unten her ein und durch !). Aus diesem
Grund wurde diese Variante mit Klasse 3 bewertet.
Der gesamte Lockstrom der FAH sollte annähernd 3% des durchschnittlichen
jährlichen Abflusses des Hauptgerinnes ausmachen (HILDEBRAND et al., 1980, zit.
in KATAPODIS, 1985)
Tab.7: Bewertung der Lockströmung
Klassen Definition
1 (sehr gut) Gut sichtbar ( V = 1 m/s und mehr )
2 (gut-befriedigend) Sichtbar
3 (schlecht) Sichtbar / geteilt
4 (ungenügend) Gering bis nicht vorhanden
4.1.2.3.2 Sohlanschluß des Einstiegs im Unterwasser
Die Gestaltung des Einstiegs ist für die Funktion des Auffindens durch
stromaufwärts wandernde, grundorientierte Fische und Makrozoobenthosorganismen
mit ausschlaggebend und seine Sohle muß an diejenige des
Unterwassers angepasst sein (VDFF, 1997). Die Zugänglichkeit für alle
Fließgewässerorganismen ist nach NESTMANN & LEHMANN (2000) neben der
Auffindbarkeit ein wesentliches Kriterium für die Funktionsfähigkeit.
Grundorientierte Fische wie Schmerle, Gründling und Barbe orientieren sich bei
ihrer Suche nur selten nach oben. Treffen diese Fische auf eine senkrechte Wand,
wandern sie suchend an ihrem Fuß entlang. Ist die Wand zu hoch, nehmen sie die
Lockströmung nicht mehr wahr. Weit über ihnen gelegene Durchlässe finden sie
deshalb nur selten. Insgesamt muß der Einstieg so niedrig liegen, daß er auch bei
NNW (Niedrigstes Niedrigwasser) noch erreichbar ist (VDFF, 1997).
Für viele Arten des Makrozoobenthos stellen senkrechte Wände generell
unüberwindliche Hindernisse dar.
Tab.8: Bewertung des Sohlanschlusses im Unterwasser
Klassen Definition
1 (sehr gut) Direkter Anschluß an die Gewässersohle
2 (gut-befriedigend) Angeschüttete Rampe
3 (schlecht) Abbruchkante geringer als 1,5m
4 (ungenügend) Abbruchkante größer als 1,5m
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 24

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.1.2.3.3 Lage der ersten Becken
Bei der Anlage von Beckenfischpässen muß darauf geachtet werden, daß die
untersten Becken bei Mittelwasser nicht vollständig überstaut werden, da
hierdurch die Lockströmung am Fischpaßeinstieg stark verringert werden kann.
Die Beckenquerwände sowie die Kronenausschnitte sollten bei stark
differierenden Unterwasserständen auf ein entsprechendes Niveau erhöht werden
(BORN, 1995).
Tab.9: Bewertung der Lage der ersten Becken
Klassen Definition
1 (sehr gut) höher als der durchschnittliche Unterwasserpegel
3 (schlecht) tiefer als der durchschnittliche Unterwasserpegel
4.1.2.4 Mittelteil des Fischpasses
4.1.2.4.1 Strömungsgeschwindigkeit in den Durchschlüpfen
Eine Fischaufstiegshilfe muß allen im Gewässer vorkommenden Fischarten in
allen Stadien, welche in der Lage sind Ortsbewegungen vorzunehmen, die
Möglichkeit zum Aufstieg geben (JÄGER, 1994). Deshalb sollte sich die Strömung
in den Öffnungsweiten der Kammern, den sogenannten Durchschlüpfen, an der
Sprintgeschwindigkeit der schwächsten Arten orientieren. Die Klassifikation
orientiert sich schwerpunktmäßig an VDFF (1997) (siehe Anhang 10.1.2). Deshalb
wurden die Klassen gemäß STROHMEIER (1998) gewählt.
Tab.10: Bewertung der mittleren Strömungsgeschwindigkeit in den
Durchschlüpfen
Klassen Definition
1 (sehr gut) Bis 0,6 m/s
2 (gut-befriedigend) Von 0,61 m/s bis 1,0 m/s
3 (schlecht) Von 1,1 m/s bis 2,0 m/s
4 (ungenügend) Über 2,0 m/s
4.1.2.4.2 Bodendurchschlupfgröße im Bauwerk
Die Größe des Durchschlupfes entscheidet mit über die Maximalgröße des
Fisches, der die Fischtreppe benutzen kann. Generell sollte jede im
Gewässersystem vorkommende Fischart in der Lage sein die Aufstiegshilfe zu
nutzen. Für den Neckar wurde deshalb der Lachs als Referenz gewählt.
Verwendet wurden Beckenmaße nach DVWK (1996). Außerdem ist die
Durchschlupfgröße - zusammen mit dem Durchfluß - entscheidend für die
Strömungsgeschwindigkeit im Bauwerk. Nicht zuletzt ist sie auch
ausschlaggebend für die Verklausung, bei der das Bauwerk durch Treibgut
verstopft und damit für Fische unpaßierbar wird.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 25

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.11: Bewertung der Bodendurchschlupfgröße
Klassen Definition
1 (sehr gut) 26-30 x 26 - 30cm und größer
2 (gut-befriedigend) 21-25 x 21 - 25 cm
3 (schlecht) 15-20 x 15 -20 cm
4 (ungenügend) Kleiner als

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.1.2.4.5 Beckenlänge
Nach DVWK (1996) ist die sinnvolle und notwendige Beckenlänge stark abhängig
von den zu erwartenden Fischarten und damit Fischlängen (siehe Anhang
.10.1.1). Der Lachs als Referenz benötigt das größte Becken. Dies ist dann für
Kleinfische wie z.B. Gründlinge in jedem Falle ausreichend dimensioniert.
Ausschlaggebend für die Bewertung ist das kleinste Becken in einer FAH.
Tab.14: Bewertung der Beckenlänge
Klassen Definition
1 (sehr gut) 2,5 – 3,0 m
2 (gut-befriedigend) 1,4 –2,4 m
3 (schlecht) 1 – 1,3 m
4 (ungenügend) 0,8- 0,9 m
4 (ungenügend) < 0,8 m
4.1.2.4.6 Beckentiefe
Zur Erläuterung siehe vorangegangenes Kapitel.
Tab.16: Bewertung der Beckentiefe
Klassen Definition
1 (sehr gut) 0,8 – 1,0 m
2 (gut-befriedigend) 0,6 – 0,7 m
3 (schlecht) 0.4 - 0,5 m
4 (ungenügend) < 0,4 m
4.1.2.5. Ausstiegsbauwerk (Einlauf im Oberwasser)
Die Ausführung des Ausstiegsbauwerks entscheidet darüber, ob die bis hier
aufgestiegenen Fische das Oberwasser erreichen. Die in der Fischaufstiegsanlage
abgeführte Wassermenge wird von dem Abflußquerschnitt einerseits und dem
Pegel im Oberwasser andererseits bedingt. Stark schwankende Wasserstände im
Oberwasser, z.B. durch laufenden Betrieb der Schleuse, haben direkte
Auswirkungen auf die Effizienz der Fischpässe, z.B. durch zu hohe
Strömungsgeschwindigkeiten, Turbulenzen im Bauwerk oder eine zu geringe
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 27

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Lockströmung im Unterwasser. Das kann nach VDFF (1997) dazu führen, daß der
Fischpaß zu Zeiten des Überstaus für Fische unüberwindbar wird.
4.1.2.5.1 Strömungsgeschwindigkeit im Ausstiegsbauwerk (Übergang zum
Oberwasser)
Eine Fischaufstiegshilfe sollte allen im Gewässer vorkommenden Fischarten in all
ihren Entwicklungsstadien die Möglichkeit zum Aufstieg geben (s.o.). Deshalb
sollte sich die Strömung im Bauwerk am Oberwassereinlauf (gemessen an der
engsten Stelle im Ausstiegsbereich, zumeist am Schieber) an der
Sprintgeschwindigkeit der schwächsten Arten orientieren. Sie bedingt daher die
Klasseneinteilung nach den Schwimmleistungen nach VDFF (1997)(siehe Anhang
10.1.3).
Tab.17: Bewertung der Strömungsgeschwindigkeit im Ausstiegsbauwerk
Klassen Definition
1 (sehr gut) Bis 0,6 m/s
2 (gut-befriedigend) Von 0,61 - 1,0 m/s
3 (schlecht) Von 1,1 – 2,0 m/s
4 (ungenügend) Über 2,0 m/s
4.1.2.5.2 Maße des Durchschlupfs im Ausstiegsbauwerk
Die Größe des Durchschlupfes im Ausstiegsbauwerk (engste Stelle) entscheidet
über die Maximalgröße der Fische, die die Fischtreppe benutzen können (siehe
auch Kap. 4.1.2.4.2). Generell gibt es jedoch am Ausstieg keine Möglichkeit für
Fische, ein Bauwerk zu überspringen, sondern die Fische müssen die Öffnung
durchschwimmen. Gitterabsperrungen vor dem Ausstieg verhindern die Passage.
Tab.18: Bewertung der Durchschlupfmaße im Ausstiegsbauwerk
Klassen Definition
1 (sehr gut) > 40 x 40 cm
2 (gut-befriedigend) < 40 x 40 cm
3 (schlecht) < 30 x 30 cm
4 (ungenügend) < 20 x 20 cm
4.1.2.6 Sonstige Parameter der ökologischen Beurteilung
4.1.2.6.1 Bauweise offen oder geschlossen (Lichtverhältnisse)
Der Frage, ob eine Fischtreppe offen oder geschlossen gebaut ist, wurde bei der
Auftragserteilung eine zu große Rolle eingeräumt. Wie Beobachtungen zeigen,
wandern Fische (artenabhängig) häufig auch während der Nacht. Selbst in
Tunnelbauwerken vermögen sich Fische ohne Licht aufzuhalten (KAPPUS et al., in
Vorbereitung) oder längere Tunnelstrecken (bis >100m Länge) zu
durchschwimmen (KONRAD, 1982). Wirbellose, wie z.B. Bachflohkrebse - führen
vor allem während der Nachtstunden (also ohne Licht) den Hauptteil der
Wanderungen durch (BÖHMER et al., 1996).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 28

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Bei dem im Neckar gebräuchlichen, substratlosen Bautyp von Aufstiegsanlagen ist
das vorhandene Licht jedoch entscheidend für den Grad des Moos- und
Algenbewuchses und damit auch für die Festhalte- und Aufstiegschancen des
Makrozoobenthos. Es bestimmt hiermit auch über die Lebensraumfunktion.
Tab.19: Bewertung der Bauweise (offen/geschlossen)
Klassen Definition
1 (sehr gut) Offen
2 (gut-befriedigend) Teils offen, teils geschlossen
3 (schlecht) Geschlossen
4.1.2.6.2 Sohlsubstrat in den Bauwerken
Die Beschaffung (Körnung, Rauhigkeit etc.) des Bodens und der Wände
entscheidet über Halte- und Ausruhemöglichkeiten für aufsteigende Tierarten
(KAPPUS et al. 1998). Für den Makrozoobenthos sind solche Möglichkeiten beim
Aufstieg unabdingbar. Aber auch Fische nutzen den Strömungsschatten hinter
größeren Steinen zum Kräftesammeln (vgl. JENS, 1965; DVWK, 1996).
Tab.20: Bewertung des Sohlsubstrates
Klassen Definition
1 (sehr gut) Große Steine
2 (gut-befriedigend) Kies
3 (schlecht) Bemooster Beton mit kleinen Aufschüttungen
4 (ungenügend) Glatter Beton
4.1.2.6.3 Einleitungen von Abwässern in das Bauwerk
An einigen Bauwerken werden Rohrleitungen in das Aufstiegsbauwerk eingeführt
(siehe Bilder im Anhang). Diese können zu Störungen bei der Aufwanderung der
Fische und Wirbellosen beitragen.
4.1.3 Verrechnungsmodalitäten
Grundsätzlich bestehen mehrere Möglichkeiten zur Verrechnung der
Einzelparameter. Es wurde eine arithmetischen Mittelwertbildung vorgenommen.
Da jedoch negativ bewertete Parameter für eine Gesamtbeurteilung von größerer
Bedeutung sind als positiv bewertete, wurden die Klassen der einzelnen
Parameter potenziert. Der daraus resultierende Zahlenwert wurde analog zur
Gewässergütetaxierung in 4 Klassen mit Zwischenstufen umgelegt.
Um der entscheidenden Bedeutung der Lage zur Hauptströmung und der
Lockströmung auf die Auffindbarkeit der Fischtreppe Rechnung zu tragen, kann
die Gesamteinschätzung der Fischtreppe nicht besser als die Bewertungsklasse
dieser Parameter sein.
Parameter, bei denen ein Durchwandern der Fischtreppe für alle Arten
weitestgehend unmöglich wird, wurden mit WK (worst case) gekennzeichnet. Der
Fischpaß erhält dann automatisch eine Einschätzung in Klasse IV.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 29

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.2 Potentialanalyse der Fische und Wirbellosen
Bei der Besprechung am 05.02.02 in Besigheim wurde von Seiten der
Fischereireferate Stuttgart und Karlsruhe und der Fischereiforschungsstelle des
Landes Baden-Württemberg angeregt, zusätzlich zu der Beprobung der
Fischtreppen eine Potentialanalyse der aufwandernden Arten im untersten Neckar
durchzuführen, um auf diese Weise eine Einschätzung der zu erwartenden Arten
zu erhalten.
4.2.1 Fische
4.2.1.1 Bisherige Fischbestandsaufnahmen
Für die vorliegende Fischbestandsaufnahme wurde auf verschiedene, bereits
vorhandene, Datensätze zurückgegriffen:
I. DUßLING, U. & BERG, R. (2001): Fische in Baden-Württemberg. Ministerium
für Ernährung und Ländlicher Raum Baden-Württemberg, Stuttgart; 176 S
II. Fischzählungen im Fischpaß Ladenburg 1965 - 2001
III. Fangdaten am Rechen des Rheinhafendampfkraftwerks Karlsruhe
(WEIBEL, 1991)
IV. Fangdaten am Fischpass Iffezheim (HEIMERL ET AL. 2002)
4.2.1.2 Aktuelle Fischbestandsaufnahmen
4.2.1.2.1 Befischungen
Beprobt wurde der Bereich von Feudenheim bis Ladenburg mittels Zugnetz und
Elektrofischerei. Die Elektrofischerei wurde den örtlichen Umständen
entsprechend entweder vom Boot aus oder mit Wathosen betrieben. Außerdem
wurden die Sandbänke gezielt auf Querder abgesucht.
1
2
3 4
Abb.4: Teilabschnitte der Befischungen (aus TK 50)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 30
5

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Darüber hinaus wurde auf Jungfische und Fischlarven gefischt und Proben von
diesen zur genauen Bestimmung entnommen. Das Untersuchungsgebiet wurde in
5 Teilabschnitte untergliedert (siehe Abb.4). Zusätzlich ergab sich am 4.7.2002
die Gelegenheit, bei einem reparaturbedingten Abpumpen der Schleuse
Feudenheim eine Fischbestandsaufnahme mit Handkeschern in der
Schleusenkammer vorzunehmen. Aus Tab.21 lassen sich die genauen
Beprobungstermine ablesen
Tab.21: Beprobungstermine im Rahmen der Fischbestandsaufnahme 2002
Datum Abschnitt Befischungsart
26.04.2002 Abschnitt 1
Abschnitt 2
Abschnitt 3
Abschnitt 4
Abschnitt 5
Boot
Boot
Boot + watend
Boot
watend
24.05.2002 Abschnitt 5 watend
14.06.2002 Abschnitt 1
Boot
Abschnitt 5
watend
21.06.2002 Abschnitt 3 watend
03.07.2002 Abschnitt 5 Netz
04.07.2002 Schleuse Feudenheim Kescher
20.07.2002 Abschnitt 5 Netz
09.08.2002 Abschnitt 5 watend
30.08.2002 Abschnitt 3
watend
Abschnitt 4
watend
06.09.2002 Abschnitt 1 Boot
4.2.1.2.2 Reuse Feudenheim / Ladenburg
Die Fischpässe am Kraftwerk Feudenheim und am Wehr Ladenburg wurden
aufgrund ihrer Lage (siehe Abb.5) als erste Querverbauungen im Neckar in die
Untersuchung mit aufgenommen, um weitere Daten zur Fischbestandsaufnahme
im untersten Neckar zu gewinnen.
Fischtreppe am
Kraftwerk
Feudenheim
Fischtreppe
am Wehr
Ladenburg
Abb.5: Lage der Querverbauungen im untersten Neckar (aus TK 50)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 31

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.2.1.2.3 Umfragebögen
Zusätzlich zu den eigenen Untersuchungen wurden Fischbestandsaufnahmebögen
( siehe Anhang 10.3.1) an die anliegenden Fischereivereine und
Fischereiaufseher verteilt, um so auf deren langjährigen Erfahrungsschatz
zurückgreifen zu können, und die Ergebnisse der Fischbestandsaufnahme zu
ergänzen. Für das ermittelte Fischvorkommen in Hirschhorn und Guttenbach
waren diese Umfragebögen entscheidend, da hier keine eigenen Befischungen
vorgenommen wurden.
4.2.2 Benthos-Aufsammlungen in den Fischpässen
Zur Feststellung der Präsenz von Wirbellosen in den Fischpässen als Hilfsmittel
der indirekten Beurteilung der Durchwanderbarkeit wurden im Frühsommer an den
Standorten Hirschhorn und Guttenbach qualitative Erhebungen durchgeführt.
Ergänzend wurden im Unterwasser der Anlagen Kescherfänge auf Flohkrebse
zum Zwecke einer späteren Markierung vorgenommen. Aufgrund der steinigen
Ufer und mangelnden Kieslebensräume sowie Wasserpflanzenbeständen wurden
nur sehr wenige Exemplare dieser Krebse gefangen. Daraufhin durchgeführte
Kescherfangaktionen im Restwasser der Ausleitung Neckarsulm ergaben
ebenfalls nur relativ wenige Tiere. Unmittelbar auflaufenden höheren Abflüssen
machten weitere Fangversuche unmöglich, so daß die vorgesehene Markierung
und Aussetzen/Wiederfangen der Krebse nicht realisiert werden konnte.
4.3 Funktionsüberprüfung der Fischaufstiegshilfen
Auch wenn bei Planung, Bau und Einschätzung einer Fischaufstiegshilfe alle
abiotischen Parameter beachtet wurden, so kann der Nachweis der
Funktionstüchtigkeit nur über Kontrollen an der Aufstiegshilfe erbracht werden
(BORN, O.1995). Durch das zahlenmäßige Erfassen der aufsteigenden Tiere, deren
Größenverteilung und die Bestimmung der Artenzusammensetzung im
Fließgewässer und im Fischpaß lassen sich Rückschlüsse auf die
Funktionsfähigkeit ziehen.
4.3.1 Auswahl der Standorte für Funktionsüberprüfungen
Zur genaueren Beprobung wurden 4 Fischpässe nach unterschiedlichen
Gesichtspunkten ausgewählt.
Die Fischpässe in Feudenheim und Ladenburg sind in ihrer unterschiedlichen
Bauweise jeweils für den Neckar untypisch. Durch ihre Lage als erste
Querverbauungen im Neckar ist ihre Funktionsfähigkeit für Lang-
Distanzwanderfische jedoch extrem wichtig. Deshalb wurden beide Standorte für
die genauere Untersuchung ausgewählt.
Die Fischpässe in Hirschhorn und Guttenbach entsprechen in ihrer Bauweise den
beiden häufigsten Bautypen im Neckar. Hirschhorn wurde stellvertretend für alle
geschlossenen Beckenfischpässe, die in der Nähe der Hauptströmung beim
Kraftwerk gebaut wurden, beprobt. Guttenbach steht stellvertretend für alle
geschlossenen Beckenfischpässe, die weit entfernt von der Hauptströmung in die
Wand der Schleuse eingebaut wurden.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 32

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3.2 Situation an den ausgewählten Fischpässen
4.3.2.1 Guttenbach
Die Staustufe Guttenbach liegt am Neckar-km 72,145. Die Höhendifferenz von
Ober- zu Unterwasser beträgt bei Normalstau 5,3 m. Das Stauziel des
Oberwassers liegt bei 133,0 m, der Ausbau bei 155 cbm/s. Die Anlage besteht aus
Wehr, Schleuse und Kraftwerk und wird von der WSA Heidelberg und der NAG
betrieben. Der Neckar fließt hier in einem engen Tal im Odenwald.
Der Einstieg der Fischtreppe (Abb.6) befindet sich in der Schleusenwand. Sowohl
Richtung Schleuse als auch Richtung Kraftwerk befindet sich eine Öffnung. Der
Ausstieg liegt oberhalb des rechten Wehrfelds (siehe Abb.7)
Abb.6: Fischpaß Guttenbach Abb.7: Staustufe Guttenbach
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 33

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3.2.2 Hirschhorn
Die Staustufe Hirschhorn liegt am Neckar-km 47,648. Die Höhendifferenz von
Ober- zu Unterwasser beträgt bei Normalstau 5,3 m. Das Stauziel des
Oberwassers liegt bei 121,72 m, der Ausbau bei 150 cbm/s. Die Anlage besteht
aus Wehr, Schleuse und Kraftwerk und wird von der WSA Heidelberg und der
NAG betrieben.
Der Einstieg der Fischtreppe (Abb.8) befindet sich an der Spitze des ersten
Wehrpfeilers, der Ausstieg in der Kraftwerkswand (siehe Abb.9).
Abb.8: Fischpaß Hirschhorn Abb.9: Staustufe Hirschhorn
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 34

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3.2.3 Ladenburg
Das Wehr Ladenburg liegt am Neckar-km 12,0. Die Höhendifferenz von Ober- zu
Unterwasser beträgt bei Normalstau 4,3 m zum Altarm. Das Stauziel des
Oberwassers liegt bei 96,55 m, der Ausbau bei 10 cbm/s. Die Anlage besteht aus
einem Wehr mit Restwasserkraftwerk, und trennt den Schiffahrts- und
Kraftwerkskanal vom Altarm ab. Sie wird von der WSA Heidelberg und der NAG
betrieben
Der Einstieg der Fischtreppe (Abb.10) befindet sich unterhalb gegenüber dem
Kraftwerksausfluß. Der Ausstieg mündet in den Schiffahrtskanal (siehe Abb.11).
Aufgrund von Baumaßnahmen am Wehr wurde der Unterwasserstand im
Frühsommer abgesenkt. Bedingt durch Hochwasserabflüsse, die baubedingt über
das rechte Wehrfeld in den Altneckar abgeführt wurden, wurde die Ufermauer
nahe der Mündung der Fischtreppe unterspült und weggerissen. Noch bevor eine
Wiederbefestigung des zerstörten Ufers erfolgen konnte, riß ein weiteres
Hochwasser mehrere Tage später große Teile der Fischtreppe weg und machte
weitere Erhebungen an diesem Standort unmöglich (siehe Abb.12).
Abb.10: Fischpaß Ladenburg Abb.11: Wehr Ladenburg
Abb. 12: Zerstörung der Fischtreppe in Ladenburg
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 35

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3.2.4 Feudenheim
Das Kraftwerk Feudenheim liegt am Neckar-km 8,05. Die Höhendifferenz von
Ober- zu Unterwasser beträgt bei Normalstau 10,0 m zum Altarm. Das Stauziel
des Oberwassers liegt bei 96,55 m, der Ausbau bei 100 cbm/s. Die Anlage besteht
aus einem Kraftwerk, das vom Kanal zum Altarm mündet, und wird von der NAG
betrieben
Die Fischtreppe (Abb.13) führt links am Kraftwerk vorbei (siehe Abb.14).
Abb.13: Fischpaß Feudenheim Abb.14: Kraftwerk Feudenheim
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 36

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3.3 Erfassung des Fischaufstiegs in den Fischpässen
Ziel der vorliegenden Untersuchung war eine Beurteilung der Funktionsfähigkeit
der Fischpässe. Eine genaue Erfassung des Fischartenspektrums sowie der
Größenverteilung der aufgestiegenen Fische war dafür notwendig. Die
Fischpaßkontrolle mit Hilfe von Reusen ermöglichte die Erfassung dieser Werte.
( siehe BORN 1995).
Die Reusen wurden nach der obersten Beckenquerwand unmittelbar am Ausstieg
zum Oberwasser eingepaßt. Somit hatten alle in den Reusen gefangenen Fische
den Aufstieg über den Fischpaß vollendet.
4.3.3.1 Bauweise der Lochblechreuse in Feudenheim
Im Fischpaß Feudenheim wurde eine Lochblechreuse mit 8 mm Lochung
verwendet, wie sie von BORN für Fischpaßkontrollen im Main entwickelt wurde.
Dieser Bautyp wurde den Gegebenheiten in Feudenheim, wo keine
Kronenausschnitte gebaut wurden, angepaßt und aus Kostengründen nicht aus
Aluminium sondern aus Edelstahl und PVC angefertigt. Die Reuse war 1,0 m breit,
0,9 m hoch und 1,25 m lang. Den Einstieg bildete eine 0,6 m X 0,6 m große
Reusenkehle, die auf den ersten 20 cm ebenfalls aus Lochblech bestand und den
Durchschlupf des letzten Beckens um 5 cm überragte. Die restliche Kehle bestand
aus 8 mm Netzgarn. Die Reuse wurde unmittelbar an der Querwand angebracht
und zusätzlich mit Moosgummi abgedichtet. Da die Reuse aus technischen
Gründen nicht einfach zu entnehmen war, konnte die Deckplatte der Reuse
entfernt werden, um die Fische zu entnehmen.
Abb.15: Lochblechreuse in Feudenheim
4.3.3.2 Bauweise des Fangbeckens in Ladenburg
Im Fischpaß Ladenburg wurde bereits beim Bau ein Fangbecken am oberen Ende
der Treppe installiert. Dieses Becken ist 2,5 m lang und 1,8 m breit und wurde
bisher zum Oberwasser mit einem Maschendrahtschieber und zum Unterwasser
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 37

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
mit einer starren Maschendrahtkehle abgesperrt. Da der Maschendrahtschieber
sehr schnell verstopfte und dadurch die Wasserdurchflußmenge stark beeinflußte,
wurde er durch einen gewölbten Lochblechschieber mit 8 mm Lochung ersetzt.
Die starre Maschendrahtkehle verhinderte das Durchschwimmen größerer und vor
allem hochrückiger Fische. Zudem muß sie auf viele Fischarten, die bei früheren
Kontrollen nie auftauchten, eine abschreckende Wirkung gehabt haben. Deshalb
wurde sie durch eine 8 mm Netzgarnkehle, die in einem Rahmen aus
Edelstahlgewindestangen aufgehängt war, ersetzt.
Abb.16: Netzgarnkehle und Lochblechschieber in Ladenburg
4.3.3.3 Entwicklung und Bauweise der Engpassreusen
An den für den Neckar typischen Fischpässen in Hirschhorn und Guttenbach
machten die baulichen Umstände die Entwicklung eines neuen Reusentyps
notwendig. Die einzig mögliche Stelle zum Einbringen einer Reuse war der
Engpaß nach dem Absperrschieber am Oberwasser. Weil die Reuse an dieser
Stelle die komplette Breite des Fischpaßes ausfüllte, kamen Kastenreusen
herkömmlichen Bautyps in diesem Fall nicht in Frage, da sie die
Wasserdurchflußmenge allein durch ihre Anwesenheit und die nicht mögliche
Selbstreinigung stark reduziert hätten.
Als Grundlagen für die Neuentwicklung dienten Borns Untersuchungen bei der
Entwicklung seiner Lochblechreusen (BORN 1995). Hinzu kamen eigene Versuche
mit Strömungsmessungen hinter gewölbten Lochblechen. Bei entsprechendem
Wölbungswinkel und Anzahl der Löcher pro dm 2 ließ sich der Wasserdurchfluß
theoretisch auf 120% erhöhen. Praktisch ergab sich keine Veränderung der
Wasserdurchflußmenge. Die Strömung innerhalb des Engpasses wurde
homogenisiert, was bei einer längeren Verweildauer der Fische in der Reuse als
Vorteil gewertet wurde.
Die Fanggeräte besaßen einen Rahmen aus Edelstahl-Hohlprofilen. Die
Vorderwand bestand aus zwei übereinanderliegenden Öffnungen, um sowohl
grund- als auch oberflächenorientierten Fischen den Einstieg zu ermöglichen. Die
Seiten wurden aus PVC-Platten gebaut, die zum Teil entfernt werden konnten, um
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 38

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
die gefangenen Fische zu entnehmen. Da seitlich der Reuse kein Wasser strömte,
waren die PVC-Platten nicht gelocht .Der Boden bestand aus Edelstahllochblech,
um beim Heben der Reuse das Wasser abfließen zu lassen. Die Rückwand war
aus einem aufgeschraubten Rahmen aus Edelstahlhohlprofilen gefertigt, in die ein
gewölbtes Edelstahllochblech eingefügt war. Der Zweck der Wölbung war es, die
Wasserdurchflußmenge zu erhöhen. Die Oberseite der Reuse neigte sich schräg
zum Boden in Richtung Oberwasser, so daß sich bei Normalstau die Hälfte des
oberen Lochblechs unter Wasser befand. Hierdurch wurde Treibgut von der
Strömung aus dem Wasser gehoben und konnte die Reuse nicht verstopfen. Alle
Lochbleche wurden mit der abgerundeten Seite nach innen eingebaut und auch
sonst wurde beim Bau der Reuse darauf geachtet, daß eine möglichst schonende
Behandlung der Fische gewährleistet war. Die ersten 20 cm der Reusenkehlen
waren ebenfalls aus Lochblech, um die Reinigung zu erleichtern. Der Rest
bestand aus grünem Netzgarn mit 8 mm Maschenweite und wurde mit Hilfe von 4
Spannschnüren aufgespannt. Es wurde darauf geachtet, das die Öffnung elastisch
genug blieb, so daß auch größere Fische hindurchschwimmen konnten.
Zur Entnahme hatte die Reuse in Hirschhorn an der Oberseite zwei Handgriffe, die
Reuse in Guttenbach vier Ösen mit Ketten, um sie mit Hilfe eines Stahlgalgens
und eines Flaschenzugs zu heben.
Abb.17: Engpaßreuse in Hirschhorn
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 39

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abb. 18: Bauplan der Engpaßreuse
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 40

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3.3.4 Kontrollpersonal an den Kontrollreusen
Aus früheren Fischpaßkontrollen war bekannt, daß eine kontinuierliche,
langandauernde Reusenkontrolle äußerst zeitintensiv ist und diese während der
Wochen des Hauptaufstiegs mehrere Stunden pro Tag an einer Kontrollstation
dauern kann. Bei den vorliegenden Fischpaßkontrollen mußten im Durchschnitt 1
- 3 Stunden pro Untersuchungsreuse und Tag aufgewendet werden, um die
aufgestiegenen Fische zu zählen und zu messen.
Bei diesen großen Zeitaufwand wäre bei einer Reusenkontrolle allein durch den
Verfasser eine länger währende Kontrolle der Reusen nicht zu gewährleisten
gewesen. Zudem hätten andere ebenfalls notwendige Begleituntersuchungen
nicht durchgeführt werden können. Die umfassende Beurteilung der Fischpässe
konnte daher nur durch die aktive Mithilfe interessierter Angelfischer verwirklicht
werden, welche die ständige Kontrolle der Reusen ehrenamtlich übernahmen.
An der Fischtreppe am Kraftwerk Feudenheim halfen der ASV Ladenburg und
Umgebung 1923 e.V. und die Angel- AG der Martinsschule, Schule für
Körperbehinderte Ladenburg. Die erfahrenen Anglern Herr Andreas Witzig und
Herr Bernd Matt hatten die Verantwortung für die Reuse Feudenheim
übernommen.
Der Angel Club 1971 Ladenburg e.V. hat schon vor vielen Jahren die Patenschaft
für die Fischtreppe am Wehr Ladenburg übernommen und auch in monatlichen
Abständen Fischzählungen durchgeführt. Die für die vorliegende Untersuchung
notwendige erhöhte Kontrollfrequenz ermöglichte der hohe persönliche Einsatz
von Herr Edgar Knapp. Unterstützt wurde er von Herrn Peter Kinzig und dem
Fischereiaufseher Herrn Dieter Herold.
An den Fischtreppen in den Staustufen Hirschhorn und Guttenbach hatte die
Fischhegegemeinschaft Badisch-Hessisches Neckartal e.V. die Betreuung der
Reusen übernommen. In Hirschhorn wurden die täglichen Leerungen alle von dem
Fischereiaufseher Herrn Herbert Redlich und seinem Sohn Dirk durchgeführt. In
Guttenbach teilten sich der Fischereiaufseher Herr Dieter Sauter und Herr Dieter
Fürmann die Aufgabe der ständigen Leerung. Besonders während der an diesen
beiden Orten auftretenden massiven Aalwanderung war die Zählung und
Vermessung der Tiere mit einem hohen Zeit- und Arbeitsaufwand verbunden.
4.3.3.5 Anleitung der Vereine zur Reusenleerung und Fischbestimmung
Alle Reusen wurden gemeinsam mit den vor Ort verantwortlichen Helfern
eingebaut und ihre Funktion dabei erklärt. Auch das korrekte Ausfüllen der
vorbereiteten Vorort- und Tagesprotokolle (siehe Anhang 10.3.2 ) wurde in diesem
Rahmen besprochen. Das Vorortprotokoll wurde direkt beim Bestimmen am
Wasser ausgefüllt, während das Tagesprotokoll die endgültige Fassung darstellte.
Um den Mitarbeitern die Arterkennung zu erleichtern, wurde eine
Fischbestimmungshilfe erarbeitet und in laminierter Form ausgeteilt. Während der
laufenden Untersuchung half der Verfasser 1-2 mal pro Woche bei
Reusenleerungen oder traf sich anderweitig mit den Helfern, um anfallende
Probleme zu besprechen und Lösungen zu finden. Durch diesen ständigen
Kontakt wurde eine gleichbleibende Qualität der Daten sichergestellt.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 41

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Fischbestimmungshilfen:
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 42

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 43

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 44

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 45

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 46

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 47

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Zur Fischbestimmungshilfe:
Für die Bilder, Zeichnungen und Tafelabbildungen dienten Darstellungen aus
anderen Werken als Vorlagen. (Vollständige Titel siehe Literaturverzeichnis.)
Aus LADIGES, W. & VOGT, D. (1979) wurden entnommen: Bachneunauge,
Flußneunauge, Meerneunauge.
Aus TERFORAL, F. (1984) wurden entnommen: Weißflossengründling, Giebel,
Graskarpfen, Silberkarpfen, Marmorkarpfen.
Aus DUßLING, U. & BERG, R. (2001) wurden entnommen: Meerforelle,
Nordseeschnäpel, Maifisch, Finte.
Aus SCHINDLER, O. (1968) wurden entnommen: Aal, Quappe, Zwergwels, Wels,
Dreistachliger Stichling, Zwergstichling, Flußbarsch, Zander, Kaulbarsch, Hecht,
Groppe, Schmerle, Steinbeißer, Gründling, Barbe, Schleie, Karpfen, Karausche,
Bitterling, Zobel, Brachse, Güster, Rotauge, Rotfeder, Aland, Döbel, Hasel,
Strömer, Nase, Zährte, Rapfen, Moderlieschen, Laube, Schneider, Elritze,
Regenbogenforelle, Bachforelle, Atlantischer Lachs, Bachsaibling, Äsche.
Aus BRUNKEN, H. & FRICKE, R. (1985) wurde entnommen: Rückenflosse Flußbarsch,
Rückenflosse Zander, Rückenflosse Kaulbarsch, Rückenflosse Sonnenbarsch,
Zeichnung Rotauge, Zeichnung Rotfeder, Kopfform Döbel (verändert), Kopfform
Hasel (verändert), Pflugscharbein und Kiemendeckelknochen Meerforelle,
Pflugscharbein und Kiemendeckelknochen Atlantischer Lachs.
4.3.3.6 Untersuchungszeitraum und Leerungsfrequenz
Im Rahmen der Untersuchung sollten die ausgewählten Fischaufstiegsanlagen
während der Hauptwanderzeit im Frühjahr/Sommer über drei Monate hinweg
beprobt werden.
Am 10.05.02 wurden die Reusen das erste Mal gesetzt. Der
Untersuchungszeitraum erstreckte sich bis zum 10.08.02.
In Feudenheim wurde die Untersuchung am 11.07.02 eingestellt, da die
anfallenden Mengen an Treibgut und Getreibsel den Fischpaß fast ständig
trockenlegten und einen Fischaufstieg beinahe unmöglich machten.
In Ladenburg wurde die Untersuchung am 15.07.02 beendet, als das anhaltende
Neckarhochwasser die Fischtreppe zerstörte.
Die Leerungsfrequenz betrug 1-3 Tage. Die kleineren Engpaßreusen in
Hirschhorn und Guttenbach wurden spätestens nach zwei Fangnächten
kontrolliert während die große Lochblechreuse in Feudenheim und das
Fangbecken in Ladenburg bis zu drei Nächten gestellt blieben. In den Zeiten
verstärkter Wanderung verkürzte sich die Frequenz entsprechend.
Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über den Untersuchungszeitraum,
die Anzahl der Kontrollen und die Leerungsfrequenzen.
Tab. 22: Übersicht über den Untersuchungszeitraum und die Leerungsfrequenz
Fischpaß Untersuchungszeitraum Dauer einer Anzahl der
Exposition Kontrollen
Feudenheim 12.05.2002 - 11.07.2002 24 - 72 Stunden 28
Ladenburg 10.05.2002 - 15.07.2002 24 - 72 Stunden 26
Hirschhorn 10.05.2002 - 15.08.2002 24 - 48 Stunden 86
Guttenbach 10.05.2002 - 10.08.2002 24 - 48 Stunden 50
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 48

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
4.3.3.7 Auswertung der Fischpassfänge
Die in den Kontrollreusen gefangenen Fische wurden in Wannen gehältert und zur
Bestimmung der Art und Größe einzeln entnommen. Falls nötig wurden
Aufnahmen gemacht und Schuppen entnommen. Danach wurden sie sofort
oberhalb der Fischtreppe wieder in Freiheit gesetzt. In Ladenburg entfiel die
Hälterung in Wannen, da die Fische hier bis zu ihrer Bestimmung im Fangbecken
verbleiben konnten.
4.3.3.8 Wartung und Reinigung
Alle untersuchten Fischpässe wurden vor dem Einbau der Reusen gereinigt.
Verstopfte Schlupflöcher wurden vom Treibgut befreit und Unrat, Sand und Steine,
falls notwendig, aus dem Fischpaß entfernt. Hierzu wurden die Fischpässe
trockengelegt.
Obwohl die Fischpässe durch die im Oberwasser gelegenen Reusen gegen
Treibgut größtenteils geschützt wurden, gelangte bei Hochwasser und während
der Reusenkontrollen erneut Treibgut in die Beckenpässe. Dieses mußte
regelmäßig vom Verfasser oder den Helfern entfernt werden. Hierzu wurde der
Fischpaß mit einer Wathose durchstiegen oder erneut trockengelegt, um die
verstopften Schlupflöcher freizumachen.
Zum Zeitpunkt der Untersuchung waren die Fischpässe im bestmöglichen
Zustand. Dieser wird im Routinebetrieb durch den hohen Wartungsaufwand nicht
überwiegend erreicht.
Die Reusen selbst wurden bei jeder Kontrolle von Algen und Getreibsel befreit.
Besonders in Feudenheim nahm diese Arbeit, bedingt durch die ungünstige Lage
des Fischpaßes im Dreckfang des Kraftwerks, einen Großteil der Zeit in Anspruch.
4.3.4 Statistische Auswertung
Die ermittelten Fische wurden je nach Strömungspreferenz in Gruppen unterteilt
(reophil, indifferent, limnophil). Für jeden Fischpaß wurde der prozentuale Anteil
der einzelnen Gruppen innerhalb der Reusenfänge und innerhalb des ermittelten
Fischvorkommens (siehe Kap. 4.2.1.2) errechnet. Zusätzlich wurde der
prozentuale Anteil der in der Reuse gefangenen Arten einer Gruppe im Verhältnis
zur Anzahl von Arten der gleichen Gruppe beim ermittelten Fischvorkommen
errechnet.
Es wurde der Wert der Übereinstimmung der Arten und Häufigkeiten zwischen
den einzelnen Reusenfangergebnissen und dem ermittelten örtlichen
Fischvorkommen nach RENKONEN berechnet. Je höher dieser Wert ist, desto
ähnlicher sind die miteinander verglichenen Ergebnisse.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 49

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5 Ergebnisse
5.1 Aktuelle Situation der Fischaufstiegsanlagen am stauregulierten
Neckar
Am schiffbaren Neckar zwischen Mannheim und Plochingen sind an 22
Hindernissen Anlagen für Fischwanderungen eingerichtet. Hierbei handelt es sich
um 16 Beckenpässe und 6 sogenannte Aalschlüpfe. Der Aalschlupf ist ein
kleinmaßiges Rohr (< 20 cm Durchmesser), das Ober- und Unterwasser verbindet.
Sehr wahrscheinlich sind alle Rohrdurchlässe funktionsuntüchtig. Aalschlüpfe und
Beckenpässe sind an jeweils verschiedenen Bauwerken ausgebildet (siehe
Tab.23 ).
Die 16 Beckenpässe zur Aufwärtswanderung sind schwerpunktmäßig im Unterlauf
des Neckars erstellt, wie es seinerzeit von Dr. Koch (Badischer
Fischereisachverständiger) gefordert wurde. Der Fischpaß Lauffen ist durch das
Verschließen des Ausstiegs am Oberwasser und die Entfernung der Trennwände
außer Betrieb. Das bedeutet daß nur an 32% aller Querverbauungen (n=47) eine
Fischaufstiegshilfe in Betrieb ist. Nimmt man als Bezugspunkt die Anzahl der
Staustufen (n=27), so sind an 13 Staustufen jeweils zumindest eine FAH
ausgebildet (48%), d.h. gerade mal an jeder 2. Staustufe!
Nachfolgend werden in Kap. 5.1-5.7 einzelne Bauelemente, welche in Tab.23-27
in die jeweiligen Einzelparameter und Messungen gegliedert sind, besprochen.
5.1.1 Räumliche Lage sowie Anordnung der Fischaufstiegshilfen im
Neckar
Die Gesamtbeurteilung der Eignung der Fischaufstiegshilfen (FAH) aufgrund der
Analyse der Lage sowie einzelner baulicher Strukturelemente ist in Tab.28
dargestellt. Danach ist im Hinblick auf die räumliche Lage festzuhalten, daß
• 5 FAH (33%) an der Hauptströmung gelegen sind (Nr. 3, 8, 13, 14, 15, gem.
Tab. 2 )
• 4 FAH (27%) zwar am Kraftwerk, aber nicht an der Hauptströmung gelegen
sind (Nr. 2, 22, 30, 40, gem. Tab. 2)
• 5 FAH (33%) gegenüber dem Kraftwerk zwischen Schleuse und Wehrfelder
gelegen sind (Nr. 11, 12, 16, 17, 18 gem. Tab. 2)
• 1 FAH (7%) je nach Wehrstellung günstig oder ungünstig gelegen ist. Durch
Nebenströmungen bei zeitweiliger Wasserführung über verschiedene
Wehrfelder ist eine Fehlorientierung gegeben. (Nr. 10 gem. Tab. 2)
Wesentlich für das mengenmäßig relevante Auffinden der FAH durch Fische und
Wirbellose sind die Strömungsgeschwindigkeiten im Bereich des Einstiegs von
Unterwasser.
Ausschlaggebend für die Effizienz des Fischpasses ist die räumliche Anordnung in
Bezug auf Ausleitungen und/oder Kraftwerkskanäle. Im Unteren Neckar müssen
die Fische in der Staustufe Schwabenheim bis zum Erreichen der Fischtreppe im
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 50

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Wehr Wieblingen insgesamt an 4 Hauptströmungen vorbeischwimmen, d.h. sie
haben sich hier bei der Aufwärtswanderung nicht an der Hauptströmung orientiert.
(Die Mündung der Schleuse Schwabenheim stellt einen Sonderfall dar, da sie nur
zeitweise eine Lockströmung besitzt und in dieser Zeit eventuell auch eine
Passage ermöglicht.) Selbst wenn jeweils 10% von z.B. 100000 Fischen nicht der
Hauptströmung folgen, erreichen nach insgesamt 4 Fehlorientierungen lediglich
0,01%, d.h. rund 10 Fische das Wehr Wieblingen und müssen hier noch die
Fischtreppe finden (zur Lage der Fehlorientierungen siehe Abb.18. Dies könnte
durch Bestandsaufnahmen, z.B. mittels Elektrofischerei unter Beweis gestellt
werden.
Mündung Schleuse
Schwabenheim
Mündung Kraftwerk
Schwabenheim
Mündung Restwasserkraftwerk
am
Streichwehr Wieblingen
Mündung Streichwehr
Wieblingen
Mündung
Restwasserkraftwerk
am Wehr Wieblingen
Möglichkeiten der
Fehlorientierung
Schleuse Schwabenheim
Fischpaß Spundwehr Wieblingen
Fischpaß Wehr Wieblingen
Aufstiegsmöglichkeiten
Abb.19: Lage der Ausleitungen im Bereich Heidelberg-Schwabenheim.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 51

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.23: Übersicht der vorhandenen Fischaufstiegshilfen am stauregulierten Neckar mit Angaben zum Bautyp, offener versus
geschlossener Ausführung, Betriebs- und Unterhaltungszustand.
Nr. Name Fischpaßtyp Beckenpaßtvp Ausführung Betriebs- Unterhaltungszustand
B: Beckenpass WT: Weir Tvpe o=offen zustand g=gut
A: Aalschlupf OWT: Orifice Weir Tvpe g=geschlossen i=in Betrieb b=befriedigend
COWT: Chute and Orifice Weir Type a=außer u=ungenügend
Betrieb kAm=keine
Aussage möglich
2 Kraftwerk Feudenheim B OWT o/g i u
3 Wehr Ladenburg B OWT o i g
8 Spundwehr Wieblingen B WT o i g
10 Wehr Wieblingen B OWT o i b
11 Staustufe Heidelberg B OWT g i b
12 Staustufe Neckargemünd B OWT g i b
13 Staustufe Neckarsteinach B OWT g i u
14 Staustufe Hirschhorn B OWT g i b
15 Staustufe Rockenau B OWT g i b
16 Staustufe Guttenbach B OWT g i b
17 Staustufe Neckarzimmern B OWT g i b
18 Staustufe Gundelsheim B OWT g i u
22 Kraftwerk Heilbronn B OWT o i u
25 Wehr Horkheim A a KAm
26 Staustufe Lauffen B OWT a B
30 Kraftwerk Pleidelsheim B COWT o i b
36 Staustufe Aldingen A a kAm
37 Staustufe Hofen A kAm
38 Staustufe Cannstatt A kAm
40 Kraftwerk Untertürkheim B WT o i b
41 Staustufe Obertürkheim A kAm
46 Staustufe Deizisau A kAm
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 52

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.24: Abflüsse und Beckenmaße an den vorhandenen Fischpässen am stauregulierten Neckar. Der Fischpaß an der Staustufe
Lauffen (Nr. 26***) ist am Ausstieg verschlossen.
Nr Name Lage zur Strömung Durchfluß Anzahl Becken- Becken- Trennwand-
l/s Trenn- breite tiefe abstand
* verstopft wände cm cm cm
2 Kraftwerk Feudenheim bei Kraftwerk / nicht Hauptströmung 250 48 140 50-100 100-300
3 Wehr Ladenburg bei Kraftwerk / Hauptströmung 110 34 180 75 115
8 Spundwehr Wieblingen in Hauptströmung 210 6 100 nicht meßbar 115
10 Wehr Wieblingen je nach Wehrstellung 325 28 170 95 105
11 Staustufe Heidelberg zwischen Wehr und Schleuse / gegenüber HS 300 19 120 60-85 115
12 Staustufe Neckargemünd zwischen Wehr und Schleuse / gegenüber HS 210 27 120 45-50 120
13 Staustufe Neckarsteinach am Kraftwerk / in Hauptströmung 80 40 100 - 120 70-95 90-110
14 Staustufe Hirschhorn am Kraftwerk / in Hauptströmung 270 36 120 66 100
15 Staustufe Rockenau am Kraftwerk / in Hauptströmung 40 30 120 50-75 120
16 Staustufe Guttenbach zwischen Wehr und Schleuse / gegenüber HS 230 34 120 75-85 110
17 Staustufe Neckarzimmern zwischen Wehr und Schleuse / gegenüber HS 320 37 120 70-90 110
18 Staustufe Gundelsheim zwischen Wehr und Schleuse / gegenüber HS * 29 115 70-80 100-110
22 Kraftwerk Heilbronn bei Kraftwerk / nicht Hauptströmung 40 14 100 80-100 100
26 Staustufe Lauffen*** zwischen Wehr und Schleuse / gegenüber HS
30 Kraftwerk Pleidelsheim bei Kraftwerk / nicht Hauptströmung 40 26 100 85-95 140
40 Kraftwerk Untertürkheim bei Kraftwerk / nicht Hauptströmung 80 15 70 65-75 100
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 53

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.25: Übersicht der vorhandenen Fischpässe am stauregulierten Neckar.(ohne Fischpaß Lauffen)
(- = nicht vorhanden; * = verstopft).
Nr. Name Gefälle- Kronen- Boden- Boden- Strömung im Durchlaßgröße Durchlaßgröße
sprung ausschnitts- durchschlupf- durchschlupf- Boden Ausstiegsbauwerk Ausstiegsbauwerk
größe größe größe Durchschlupf (Oberwasser) (Oberwasser)
cm BxH (cm) BxH (cm) cm 2 (v) = m/s LxBxH (cm) cm 2
2 Kraftwerk Feudenheim 20 - 18x27od.22x15 486od.330 1,59 10x50x70 3500
3 Wehr Ladenburg 12 - 15x25 375 0,88 10x50x70 3500
8 Spundwehr Wieblingen 18 - - - 10x100x20 2000
10 Wehr Wieblingen 15 - 22x32 704 0,74 10x60x40 2400
11 Staustufe Heidelberg 15 - 20x15 300 sehr stark 80x50x50 2500
12 Staustufe Neckargemünd 15 - 25 - 15-20x15-30 300/450 1,56 80x50x80 4000
13 Staustufe Neckarsteinach 12 - 23-30x30 690-900 1,53 140x30x80 2400
14 Staustufe Hirschhorn 15 - 30x20 600 0,93 143x46x104 4784
15 Staustufe Rockenau 20 - 30x25 750 1,31 145x43x80 3440
16 Staustufe Guttenbach 15 - 30x25-30 750-900 1,16 140x40x110 4400
17 Staustufe Neckarzimmern 15 - 14x18 252 1,27 135x50x95 4750
18 Staustufe Gundelsheim 15 - 20x20 400 1,23* 140x50x100 5000
22 Kraftwerk Heilbronn 22 - D = 10 78 1,13 L= 8 / D = 12 113
30 Kraftwerk Pleidelsheim 30 11-17x7-11 11-17x7-11 77-187 1,53 L= 40 / D 15 177
40 Kraftwerk Untertürkheim 20 - - - 1x15x22 330
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 54

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.26: Strömungsgeschwindigkeiten, Sohlsubstrate und Oberwasserausstieg der vorhandenen Fischpässe (ohne Lauffen)
am stauregulierten Neckar (g= geschätzt anhand der Stauhöhe; *= verstopft).
Nr. Name Strömung im Überströmung Sohlsubstrat Oberwasser-
Ausstiegsbauwerk der Wände Ausstieg
(Oberwasser) (m) Lot
(v) = m/s (v) = m/s
2 Kraftwerk Feudenheim 0,71 0,92 Beton 4,2 (3)
3 Wehr Ladenburg nicht meßbar 0,83 Beton/Moos 1 abfallend
8 Spundwehr Wieblingen 1,03 1,14 Kies 0,6 abfallend
10 Wehr Wieblingen 1,36 0,95 Beton/Moos 4,5 (3,8)
11 Staustufe Heidelberg 1,2 nicht meßbar Beton/Moos 2,6 g
12 Staustufe Neckargemünd 0,53 1,07 Glattputz 4,1 g
13 Staustufe Neckarsteinach 0,3 1,32 Beton 4,7 g
14 Staustufe Hirschhorn 0,56 1,13 Beton 5,3 g
15 Staustufe Rockenau 1,12 1,45 Beton 6 g
16 Staustufe Guttenbach 0,52 1 Beton 5,3 g
17 Staustufe Neckarzimmern 0,67 1,3 Beton 5,6 g
18 Staustufe Gundelsheim 0,23* nicht meßbar Beton 4,2 g
22 Kraftwerk Heilbronn 1,13 0,49 Beton 3,1 g
30 Kraftwerk Pleidelsheim 2,14 obere Öffnung Beton/Moos 7,9 g
40 Kraftwerk Untertürkheim 2,4 0,96 Beton/Moos 4 (3,4)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 55

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.27: Unterwasseranschlußverhältnisse der vorhandenen Fischpässe am stauregulierten Neckar. (ohne Lauffen)
Nr. Name Unterwasser- unterste Lock- Bemerkungen
einstieg Becken bei strömung - = keine
(m) Mittelwasser
Lot vollständig
? unbekannt überstaut
mehrere Becken mit Treibgut gefüllt .
2 Kraftwerk Feudenheim 0,9 (0,1) abfallend ja gering schlechter Unterhaltungszustand
3 Wehr Ladenburg 0,7 abfallend nein sichtbar -
8 Spundwehr Wieblingen 0,1 über WS nein stark Einstieg und Durchkommen nur springend möglich
10 Wehr Wieblingen 1 abfallend ja sichtbar war jedes mal fast geschlossen
extreme Strömung im Bauwerk.
11 Staustufe Heidelberg 2 (1) ja sichtbar Oberflächenströmung 1,4 - 2,0 m/s
12 Staustufe Neckargemünd 2,5 (1,5) ja sichtbar viele Jungfische (vom Oberwasser?)
13 Staustufe Neckarsteinach r.3 / l.1,8 ja sichtbar / geteilt aufsteigende juvenile Barben
5m langes Dreckfangbecken nach
14 Staustufe Hirschhorn ?(tief) Ja sichtbar / geteilt Einlassbauwerk(OW) (gefüllt!!!)
15 Staustufe Rockenau ?(tief) ja sichtbar / geteilt -
16 Staustufe Guttenbach r.4,2 / l.2,5 ja sichtbar / geteilt -
17 Staustufe Neckarzimmern r.3,3 / l.4,2 ja sichtbar / geteilt -
18 Staustufe Gundelsheim r.3 / l.3 ja sichtbar / geteilt -
Schieber mit Loch immer geschlossen ,
da sonst das Becken davor trocken fällt
22 Kraftwerk Heilbronn 4,0 (2,8) ja gering kleinste Dreckmengen verstopfen die Löcher vollständig
Kronenausschnitte liegen über Wasserspiegel / Zolliger
30 Kraftwerk Pleidelsheim 2,2 (1,2) nein nicht vorhanden Schieber als Einlaßbauwerk / Trennwände aus Holz
2 lange Geraden (7m u. 15m) / mehrere dicht beieinander
liegende Auslasse im Unterwasser / juvenile Forellen
40 Kraftwerk Untertürkheim 3 (2,3) nein sichtbar in den Geraden(von Oberwasser?)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 56

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.1.2 Baulicher Zustand
• Es wird insgesamt zuwenig Wasser abgeführt; im Schnitt 230 l/s (minimal 40 l/s
bis maximal 385 l/s); dies entspricht nicht den 3% des ZQ (Zentralabflusswert),
sondern im besten Fall 0,1%.
• Die Gefällesprünge von Becken zu Becken sind vor allem in Pleidelsheim und
Heilbronn zu hoch.
• Das Bauwerk in Lauffen ist zugemauert.
• Insgesamt sind die Kronenausschnitte und Bodenschlupflöcher zu klein.
• Die Lage der ersten Becken ist in 11 von 15 Fällen zu tief, dadurch wird die
Lockströmung zusätzlich stark abgeschwächt.
Alle Bauwerke sind aus heutiger Sicht zu klein dimensioniert
5.1.3 Unterhaltungszustand
• Meistens waren die Bodenschlupflöcher mit Treibgut verstopft.
• Häufig waren ganze Becken mit Treibgut und/oder Kies, Steinen und Schutt
gefüllt.
• In 5 von 15 Fischpässen wurden unmittelbar vor der Begehung umfangreiche
Reinigungsmaßnahmen durchgeführt.
• In einem Fall war der unter Wasser gelegene Ausstiegstunnel vollständig mit
Treibholz verstopft (Gundelsheim) und mußte von Tauchern gereinigt werden
• 3 Schieber waren defekt.
Der Unterhaltungszustand weist starke Defizite auf
5.1.4 Ausstieg: Anbindung an das Oberwasser
• In 3 Fällen ist die Durchschlupfgröße des Ausstiegsbauwerks völlig unzureichend
(Untertürkheim, Heilbronn, Pleidelsheim), in 2 Fällen nur eingeschränkt tauglich
(Neckarsteinach, Spundwehr Wieblingen).
• Die Strömung im Ausstiegsschlupfloch war in 2 Fällen nicht überwindbar
(Pleidelsheim, Untertürkheim), in 4 Fällen nur eingeschränkt überwindbar (
Wieblingen, Heidelberg, Rockenau, Heilbronn).
• Die Sohlanschlüsse konnten aus baulich/technischen Gründen leider nicht
gemessen werden. Aufgrund ihrer Lage im Querverbau kann man jedoch davon
ausgehen, daß es sich, abgesehen von Ladenburg und Spundwehr Wieblingen,
um sehr tiefe Abstürze ohne Sohlanschluß handelt.
• In einigen Fällen liegen die Mündungen der Ausstiege sehr nahe am Rechen der
Kraftwerke, (z.B. Hirschhorn), so daß die Fische Gefahr laufen, unmittelbar nach
der Passage des Ausstiegs entweder gegen den Rechen gepresst oder durch die
Turbine gezogen zu werden.
Die meisten Ausstiege entsprechen nicht den Anforderungen
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 57

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.1.5 Einstieg: Anbindung an das Unterwasser
• Nur in einem Fall gibt es eine ausreichende Lockströmung (Spundwehr
Wieblingen). Dem gegenüber stehen 2 Fälle bei denen eine Lockströmung quasi
nicht feststellbar ist (Pleidelsheim, Heilbronn).
• In 6 Fällen gibt es einen geteilten Lockstrom mit daraus resultierender
ungünstiger Lockströmung (Neckarsteinach, Hirschhorn, Rockenau, Guttenbach,
Neckarzimmern und Gundelsheim).
• Das Unterwasser ist in 11 Fällen eingestaut mit daraus resultierender ungünstiger
Lockströmung.
Fast alle Fischpässe besitzen keine ausreichende Lockströmung
5.1.6 Substratverhältnisse in den Bauwerken
• Bis auf das Spundwehr Wieblingen verfügt kein Bauwerk über natürliches
Sohlsubstrat. Hier wurde es auf natürliche Weise per Geschiebedrift eingespült
worden.
• An 5 Bauwerken finden sich Moose und Algen in den Bauwerken, bevorzugt an
den offenen Abschnitten.
Nur ein Fischpaß verfügt über natürliches Sohlsubstrat
5.1.7 Strömungsgeschwindigkeiten
• In den Durchschlüpfen war die Geschwindigkeit häufig zu hoch.
• Im Bodenschlupf wurden zumeist Werte zwischen 1 m/s und 1,5 m/s gemessen.
Höhere Meßwerte sind anzunehmen wie z.B. in Heidelberg, wo bereits an der
Oberfläche > 2 m/s gemessen wurde.
Die Strömungsgeschwindigkeiten sind allgemein zu hoch
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 58

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.1.8 Zusammenfassende Einschätzung der Effektivität der Fischpässe für
aufwärtswandernde Organismen
Das Fischtreppenkataster des stauregulierten Neckars zeigt, daß
• 47 Barrieren an insgesamt 27 Staustufen vorhanden sind.
• lediglich an 16 Barrieren Anlagen zur Fischpassage eingerichtet sind
davon ist eine FAH außer Betrieb (Lauffen).
• 6 Anlagen ausschließlich mit sogenannten Aalschlüpfen ausgestattet sind.
• 14 Anlagen aufgrund ungenügender Wartung sehr eingeschränkt
funktionstüchtig waren.
• 6 Fischpässe auf der der Hauptströmung abgewandten Seite liegen und daher
insgesamt für das mengenmäßige Auffinden (besonders durch die rheophilen
Arten) eher ungeeignet sind.
• 6 Fischpaßstandorte im Einstiegsbereich Wechselströmungen bei Normalwasser
erfahren.
• bei höheren Wasserständen (MW) anzunehmen ist, daß wahrscheinlich 11
Anlagen (rund 75 %) keine ausreichende Lockströmung mehr erfahren.
• die Wassermengen an allen Anlagen (außer Spundwehr Wieblingen) insgesamt
zu gering sind und damit den Anforderungen nicht genügen.
• an 3 Fischwegen die Öffnungen in den Trennwänden (Bodenschlupf) zu klein
sind.
• an 3 anderen Standorten die Öffnungen am Ausstieg zum Oberwasser zu klein
sind.
• alle Bauwerke bis auf das Spundwehr Wieblingen über kein Sohlsubstrat
verfügen, so daß sie für die Wanderung von Wirbellosen und bodenorientierten,
leistungsschwachen Kleinfischen ungeeignet sind.
• in allen Bauwerken zu hohe Strömungsgeschwindigkeiten auftreten.
Insgesamt wird der Zustand der Fischpässe am stauregulierten Neckar für eine
effiziente Durchgängigkeit für Fische und Wirbellose nach den angewendeten
Methoden fast ausschließlich als negativ bewertet.
Eine Einschätzung der Effektivität der Beckenpässe für Fische und Wirbellose
zeigt Tab.28. Für die Einschätzung ging man von einem optimalen
Unterhaltungszustand der Beckenpässe aus.
Es darf bei der Einschätzung von Technischen Fischaufstiegshilfen nicht vergessen
werden, daß eine solche Anlage die schlechteste aller Lösungsmöglichkeiten zum
Erreichen der Durchgängigkeit von Fließgewässern darstellt (siehe Kap. 7.2.1; LFU
2000).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 59

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.28: Einschätzung der Effektivität der Beckenpässe für Fische und Wirbellose
nv = nicht vorhanden; nm = nicht meßbar; * = Schätzwert
WK = Parameter, bei denen ein Durchwandern der Fischtreppe für alle Arten weitestgehend
unmöglich wird. Der Fischpaß erhält dann automatisch eine Einschätzung in Klasse IV.
fett gedruckt = Klassenwerte, die bei der Einschätzung nicht mehr angehoben werden können
Gesamtbewertung in 4 Klassen sowie Zwischenstufen analog zur Gewässergütetaxierung:
Klasse I = durchgängig für alle Arten und Größenklassen in quantitativer Hinsicht
Klasse II = durchgängig für alle Arten und Größenklassen in qualitativer Hinsicht
Klasse III = eingeschränkt durchgängig, ganze Gilden fallen aus (z.B.: Grundfische)
Klasse IV = weitestgehend undurchgängig, Aufstieg nur für einzelne Exemplare möglich
Nummer
Staustufe
2 3 8 10 11 12 13 14 15 16 17 18 22 30 40
Kraftwerk
Feudenheim
Wehr Ladenburg
Spundwehr
Wieblingen
Wehr Wieblingen
Staustufe
Heidelberg
Staustufe
Neckargemünd
Anzahl möglicher
Fehlorientierungen
1 1 4 4 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2
Lage zur
Hauptströmung 2 1 1 3 4 4 1 1 1 4 4 4 3 2 2
Vorhandene
Beckenpaßtypen
2 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 3
Lockströmung
3 2 1 2 2 2 3 3 3 3 3 3 4 4 2
Sohlanschluß Einstieg
zum Unterwasser
Strömung in
Durchschlüpfen
Bodendurchschupfgröße
Gefällesprünge
Beckenlänge
Beckenbreite
Beckentiefe
Strömung Ausstiegsschlupfloch
Durchschlupfgröße
Ausstiegsbauwerk
Lichtverhältnisse
Sohlsubstrat
Summe
Gesamtwert
Errechneter Mittelwert
Einschätzung in
Klasse
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 60
Staustufe
Neckarsteinach
Staustufe
Hirschhorn
Staustufe
Rockenau
Staustufe
Guttenbach
Staustufe
Neckarzimmern
Staustufe
Gundelsheim
Kraftwerk
Heilbronn
Kraftwerk
Pleidelsheim
2 1 1 2 3 3 4 4* 4* 4 4 4 4 3 4
3 2 nv 2 4 3 2 3 3 3 3 3* 3 3 nv
3 3 nv 2 3 3 2 2 2 2 4 3 4 4 nv
2 1 2 2 2 1 1 1 2 1 1 1 3 4 2
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 3
2 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 4
3 2 nm 1 2 3 2 2 3 1 1 2 1 1 2
2 2 2 3 3 1 1 1 3 1 1 1* 3 WK WK
1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 1 1 WK WK WK
2 1 1 1 3 3 3 3 3 3 3 3 1 1 1
4 3 2 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3
35 26 24 32 38 36 33 33 37 35 37 37 42 39 36
91 54 58 80 108 102 87 89 105 101 113 109 134 117 112
2,6 2,1 2,4 2,5 2,8 2,8 2,6 2,7 2,8 2,9 3,1 3 3,2 3 3,1
III II II-III III IV IV III III III IV IV IV IV IV IV
Kraftwerk
Untertürkheim

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.2 Artennachweise im untersten Neckar
5.2.1 Fische
5.2.1.1 Artenspektrum
In der Tab.29 werden die Ergebnisse der eigenen Fischbestandsaufnahmen im
untersten Neckar zusammen mit den Daten aus Fische in Baden-Württemberg
(DUßLING, U.& BERG, R. 2001) zu „im untersten Neckar nachgewiesene Arten“
zusammengefügt und neben die Ergebnisse von WNUCK über den Fischbestand im
Neckar (siehe Kap. 2.3) und die Fangergebnisse am Rheinhafendampfkraftwerk
Karlsruhe und am Fischpaß Iffezheim gestellt. Dieser Vergleich wurde vorgenommen
weil sich zwischen dem Rheinhafendampfkraftwerk Karlsruhe, dem Fischpaß
Iffezheim und dem untersten Neckar keine Querverbauung befindet und die Fische
des Rheins auch in den untersten Neckar einschwimmen könnten.
In den letzten Jahren und bei den laufenden Reusenleerungen in Iffezheim wurden
im Rhein rund 50 Fischarten nachgewiesen. Die dort gefundenen Arten entsprechen
grundsätzlich dem Fischartenpotential des Neckars.
Im Neckar wurden in den letzten Jahren und aufgrund gegenwärtiger Erhebungen 43
Arten ermittelt. Obwohl im Neckar die potamodromen Arten überwiegen ist von den
Langdistanzwanderfischen bislang jedoch lediglich die Meerforelle belegt.
Laube, Gründling, Döbel, Barbe, Rotauge, Schmerle und Brachse sind im untersten
Neckar die dominierenden Arten.
5.2.1.2 Reproduktion
Jungfische sind von 23 der 36 Arten des untersten Neckars belegt. Von 18 Arten
wurde die Reproduktion selbst nachgewiesen. Über zwei weitere Arten existieren
glaubwürdige Aussagen. 5 Arten werden als Jungfische besetzt, bei Hecht und
Zander geht man davon aus ,dass sie auch selbst reproduzieren.(siehe Tab.30)
Im Altneckar zwischen Ilvesheim und Ladenburg bestehen bedeutsame Laichgebiete
für rheophile Kieslaicher, das gleiche gilt für den Altneckar bei Wieblingen.
Faunistisch bedeutsam ist das Vorkommen der Nase und der Groppe, von beiden
Arten wurden reproduzierende Bestände nachgewiesen.(siehe Tab.30)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 61

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.29: Fischartenpotential im untersten Neckar (Bereich Mündung Rhein bis
Ladenburg)
Häufigkeitsangaben: X = vereinzelt, selten; XX = verbreitet, aber nicht häufig; XXX = häufig
W: Fangdaten an Rechen des Rheinhafendampfkraftwerks Karlsruhe (Weibel, 1991)
I: Fangdaten am Fischpaß Iffezheim (nach HEIMERL ET AL. 2002)
Wn: Ergebnisse nach Wnuck (siehe Tab.3)
A: Zusammenfassung der Umfragen unterhalb Ladenburgs
B: Fische in BW (nach DUßLING & BERG 2001 aus Fischbestandserhebungen)
C: UP 1-5 zusammen Sosat Befischungen
D: Ladenburg+ Feudenheim Sosat Reusen
Zeitraum
1989- 2000- 2000 2002 1985- 2002 2002 2002
1990 2001
2000
W I Wn A B C D IM UNTERSTEN NECKAR
Ökologie Art NACHGEWIESENE ARTEN
rheophil Meerneunauge X XX
anadrom Flussneunauge X
Maifisch X
Lachs XX
Meerforelle X XXX X X X X X
rheophil Bachneunauge X
Bachforelle X XX X X X X
Elritze X X X
Äsche X X X
Mühlkoppe X X X X
Schneider X X X X X
Schmerle X X X XXX XXX
Barbe XX XXX X XXX XXX XXX XXX XXX
Nase XX XXX X XXX XXX XXX XX XXX
Hasel XX X X X XX X X X
Bachsaibling E 1885 X X
indifferent Regenbogenforelle E 1886 X X X X X X
Aland X X X X X
Trüsche XX X X X
Rapfen X XXX XX XXX XX XX XX XX
Laube XX XX XXX XXX XXX XXX XXX XXX
Rotauge XXX XX XXX XX XXX XX XXX XXX
Flussbarsch XXX X XX XX XXX XX X XX
Dreistachliger Stichling X X X X
Gründling XX X XX XXX XX XXX X XXX
Döbel XX XX XXX XXX XX XXX XX XXX
Neunstachliger Stichling X
Zährte X X X X X
Wels X X XX XXX XXX X X XX
Graskarpfen E 1975 X X X X X
Blaubandbärbling XX X
indifferent Aal XXX XX XX XX XXX XX X XX
katadrom
stagnophil Schlammpeitzger X
limnophil Bitterling X
Giebel X X XX X X X X
Brachse XXX XXX XXX XXX XXX X XX XX
Karausche X X X X
Güster XX X XX XXX X XX XX
Rotfeder X X X X X
Kaulbarsch XXX X XX X XX X XX
Schleie XX X XX X X X X
Karpfen X X XX XX XX X X X
Hecht XX XX XX X X
Zander E 1888 X X XX XX XX X X X
Zobel XX X X X X
Zwergwels X X X
Sonnenbarsch E 1895 XX XX X X X
Marmorkarpfen X
Silberkarpfen X
Steinbeißer X
Coregonus sp. X
Arten:l 44
36
30
41
34
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 62
22
25
22
36

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.30: Fischreproduktion im untersten Neckar (Bereich Mündung Rhein
bis Ladenburg)
Als Grenzwert für Jungfische wurde 1 /3 der Größe von adulten Tieren, aber maximal < 14 cm gewählt
Häufigkeitsangaben: X = vereinzelt, selten; XX = verbreitet, aber nicht häufig; XXX = häufig
R = eigener Nachweis
r = laut Umfrage reproduzierend
B = Besatz
Ökologie Art
Ermitteltes
Fischvorkommen
Jungfische
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle X
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle X
Elritze X
Äsche
Mühlkoppe X R
Schneider X R r
Schmerle XXX R r
Barbe XXX R r
Nase XXX R r
Hasel X R r
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 X
indifferent Alant X
Trüsche X
Rapfen XX R
Laube XXX R r
Rotauge XXX R r
Flussbarsch XX R r
Dreisstachliger Stichling X
Gründling XXX R r
Döbel XXX R r
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca. 1902
Forellenbarsch E ca. 1902
X R
Waller XX R r
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
X
Indifferent
Katadrom Aal XX B
Stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel X
Brachse XX R r
Karausche X r
Güster XX R r
Rotfeder X r
Kaulbarsch XX R r
Schleie X B
Karpfen X B
Hecht X r B
Zander E 1888 X R r B
Zobel X R
Zwergwels X
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
X
36 Arten 25 Arten
davon
selbst nachgewiesen: 19 Arten
laut Umfragen reproduzierend: 18 Arten
Besetzt: 5 Arten
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 63

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.2.2 Benthos
Im Unteren Neckar zwischen Mannheim und Guttenbach wurden im Rahmen einer
umfassenden Bestandsaufnahme mit dem Schiff Max Honsell im Juni und
September 1995 an rund 10 Stellen jeweils zwischen 20 und 43 Wirbellosentaxa
nachgewiesen (LfU).
Insgesamt wurden rund 60-70 Arten im Projektgebiet gefunden. Uferbereich und
Mittlerer Bereich im Stromstrich waren etwa gleichermaßen mit Arten und Individuen
besiedelt.
Besonders hervorzuheben sind folgende Sachverhalte (Angaben in Klammer
beziehen sich auf die Zahl der Arten/Taxa im Untersten Neckar):
• Strudelwürmer (3): empfindliche Arten fehlen
• Mollusca (11): dominierend ist Bythina tentaculata, hinter Corbicula und
Dreissena
• Oligochaeta (6): Tubificidae kommen fast an allen Stellen vor
• Hirudinea (4): Rollegel ist dominant
• Crustacea (7): Der große Bachflohkrebs Diekerogammarus sp. ist die
bestimmende Art; er kommt neben der Wasserassel an allen Stellen vor
• Ephemeroptera (14): Das Rheinaas Ephoron virgo, Caenis luctuosa und die
Sommerart Ephemerella ignita sind bestandsbestimmend; an zwei Stellen
wurde die faunistisch hochwerte Art Potamanthus luteus (A2) nachgewiesen
• Plecoptera (2): Euleuctra geniculata (A2) ist besonders hervorzuheben (wurde
an zwei Stellen gefunden)
• Odonata (1): Federlibelle
• Heteroptera (1): Grundwanze Aphelocheirus ist eine Zeigerart lückiger Kies;
das Vorkommen ist bemerkenswert (4 Stellen)
• Coleoptera (3): sehr geringer Bestand mit wenigen Individuen
• Trichoptera (14): Hydropsyche contubernalis, Cyrnus, Ecnomus, Ceraclea,
Oecetes sind dominierende Arten, die fast an allen Stellen vorkommen
• Diptera (4): Zuckmücken sind häufigste Arten insgesamt.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 64

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.3 Aufstiegskontrollen
5.3.1 Ergebnisse des Fischaufstiegs in den einzelnen Fischpässen
5.3.1.1 Guttenbach
Im Fischpass Guttenbach wurden 2566 Fische in insgesamt 7 Arten gefangen. Dies
entspricht nur 23% des ermittelten Artenvorkommens (siehe Tab.31).
Der Aal machte mit 95% den größten Teil des Fangergebnisses aus, gefolgt vom
Döbel mit 4%. Die übrigen Arten tauchten nur in Stückzahlen von 2 – 6 Individuen
auf und machen zusammen nur 1% des gesamten Fangs aus (siehe Abb.20).
Nur 4% der Fische die den Fischpaß überwinden konnten waren unter 20 cm lang
(siehe Abb.21).
Der größte Teil des Aufstiegs ereignete sich im Zeitraum vom 22.06.02 bis zum
02.07.02 (siehe Abb.22).
Der nach RENKONEN berechnete Wert der Übereinstimmung der Arten und
Häufigkeiten zwischen Reusenfang und ermitteltem Fischvorkommen beträgt 31%
Tab. 31: Vergleich der Fangergebnisse der Reuse und dem ermitteltem
Fischvorkommen in Guttenbach
Häufigkeitsangaben: X= vereinzelt, selten; XX= verbreitet aber nicht häufig; XXX= häufig
Art Reuse Fischvorkommen
Guttenbach Guttenbach
Bachforelle X
Äsche X
Schneider X
Schmerle X
Barbe X XXX
Nase XXX
Hasel X
Regenbogenforelle XX
Trüsche X
Rapfen XXX
Laube X XXX
Rotauge X XXX
Flußbarsch X
Gründling XX
Döbel XX XXX
Zährte X
Wels X XXX
Blaubandbärbling X
Aal XXX XXX
Moderlieschen X
Giebel X
Brachse XXX
Karausche XX
Güster X XXX
Rotfeder XX
Kaulbarsch X
Schleie XX
Karpfen XXX
Hecht XX
Zander XXX
Sonnenbarsch X
Anzahl Arten 7 31
% 22,6% 100%
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 65

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abb.20: Artenhäufigkeit in Guttenbach
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Reuse Guttenbach: Artenhäufigkeit
13 sonstige
1%
100 Döbel
4%
2453 Aale
95%
Größenverteilung Guttenbach
Aal
Döbel
sonstige
Abb.21: Größenverteilung in Guttenbach (in cm.)
400
350
300
250
200
150
100
50
0
11.05.2002
18.05.2002
Guttenbach
Abb.22: Tagesaufstiege in Guttenbach
>50

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.3.1.2 Hirschhorn
Im Fischpass Hirschhorn wurden 2196 Fische in insgesamt 12 Arten gefangen. Dies
entspricht nur 48% des ermittelten Artenvorkommens (siehe Tab.32).
Der Aal machte mit 91% den größten Teil des Fangergebnisses aus, gefolgt vom
Laube, Barbe und Döbel mit jeweils 2 - 3%. Die übrigen Arten tauchten nur in
Stückzahlen von 1 – 4 Individuen auf und machen zusammen nur 1% des gesamten
Fangs aus (siehe Abb.23).
Nur 6% der Fische die den Fischpaß überwinden konnten waren unter 20 cm lang
(siehe Abb.24). Der größte Teil des Aufstiegs ereignete sich im Zeitraum vom
17.06.02 bis zum 01.07.02 (siehe Abb.25).
Der nach RENKONEN berechnete Wert der Übereinstimmung der Arten und
Häufigkeiten zwischen Reusenfang und ermitteltem Fischvorkommen beträgt 53%
Tab. 32: : Vergleich der Fangergebnisse der Reuse und dem ermitteltem
Fischvorkommen in Hirschhorn
Häufigkeitsangaben: X= vereinzelt, selten, XX= verbreitet aber nicht häufig, XXX= häufig
Art Reuse Fischvorkommen
Hirschhorn Hirschhorn
Bachforelle X X
Schneider X
Barbe XX XXX
Nase XXX
Hasel X
Regenbogenforelle X
Rapfen XX
Laube XX XX
Rotauge X XX
Flußbarsch X X
Gründling X XX
Döbel XX XXX
Wels X XXX
Aal XXX XXX
Giebel X X
Brachse X XXX
Karausche X XX
Güster XX
Rotfeder X
Kaulbarsch XX
Schleie X
Karpfen XX
Hecht XX
Zander XXX
Sonnenbarsch X
Anzahl Arten 12 25
% 48% 100%
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 67

56 Barben
3%
57 Lauben
3%
Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Reuse Hirschhorn: Artenhäufigkeit
40 Döbel
2%
17 sonstige
1%
2026 Aale
91%
Abb.23: Artenhäufigkeit in Hirschhorn
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Aal
Laube
Barbe
Döbel
sonstige
Abb.24: Größenverteilung in Hirschhorn (in cm.)
300
250
200
150
100
50
0
Größenverteilung Hirschhorn
11.05.2002
18.05.2002
Hirschhorn
Abb.25: Tagesaufstiege in Hirschhorn
>50

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.3.1.3 Ladenburg
Im Fischpass Ladenburg wurden 1245 Fische in insgesamt 22 Arten gefangen. Dies
entspricht 62,9% des ermittelten Artenvorkommens (siehe Tab.33).
Es gibt keine das Fangergebnis dominierende Art. Auffällig ist nur der sehr geringe
Nachweis beim Aal (siehe Abb.26).
Auch die Größenverteilung der gefangenen Fische ist ausgeglichen (siehe Abb.27).
Über den gesamten Beprobungszeitraum fand ein Aufstieg statt (siehe Abb.28).
Der nach RENKONEN berechnete Wert der Übereinstimmung der Arten und
Häufigkeiten zwischen Reusenfang und ermitteltem Fischvorkommen beträgt 65%
Tab.33: Vergleich der Fangergebnisse der Reuse und dem ermitteltem
Fischvorkommen in Ladenburg
Häufigkeitsangaben: X= vereinzelt, selten, XX= verbreitet aber nicht häufig, XXX= häufig
Art Ladenburg Fischvorkommen
Ladenburg
Meerforelle X X
Bachforelle X
Elritze X
Mühlkoppe X
Schneider X X
Schmerle XX
Barbe XXX XXX
Nase XX XXX
Hasel X X
Regenbogenforelle X X
Aland X
Trüsche X
Rapfen XX XXX
Laube XXX XXX
Rotauge XXX XXX
Flußbarsch X XXX
Gründling X XXX
Döbel XX XXX
Zährte X X
Wels X XXX
Graskarpfen X
Aal X XX
Giebel X
Brachse XX XXX
Karausche X
Güster XX XXX
Rotfeder X XX
Kaulbarsch X
Schleie X X
Karpfen X XX
Hecht XX
Zander X XXX
Zobel X X
Zwergwels X
Sonnenbarsch X
Anzahl Arten 22 35
% 62,9% 100%
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 69

46 Döbel
4%
64 Nasen
5%
Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
67 Brachsen
5%
Reuse Ladenburg: Artenhäugigkeit
280 sonstige
22%
162 Rotaugen
13%
351 Lauben
29%
275 Barben
22%
Abb.26: Artenhäufigkeit in Ladenburg
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Abb.27: Größenverteilung in Ladenburg (in cm.)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Größenverteilung Ladenburg
11.05.2002
18.05.2002
Ladenburg
Abb.28: Tagesaufstiege in Ladenburg
>50

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.3.1.4 Feudenheim
Die Ergebnisse im Fischpass Feudenheim sind wegen der geringen Anzahl an
gefangenen Individuen nicht repräsentativ.
Es wurden nur 20 Fische in insgesamt 5 Arten gefangen. Dies entspricht 14,3% des
ermittelten Artenvorkommens (siehe Tab.34).
Die häufigste Art war der Aal mit 55% (siehe Abb.29).
Die Größenverteilung und der Tagesaufstieg sind ausgeglichen (siehe Abb.30 / 31).
Der nach RENKONEN berechnete Wert der Übereinstimmung der Arten und
Häufigkeiten zwischen Reusenfang und ermitteltem Fischvorkommen beträgt 21%
Tab.34: Vergleich der Fangergebnisse der Reuse und dem ermitteltem
Fischvorkommen in Feudenheim
Häufigkeitsangaben: X= vereinzelt, selten , XX= verbreitet aber nicht häufig, XXX= häufig
Art Reuse Fischvorkommen
Feudenheim Feudenheim
Meerforelle X
Bachforelle X
Elritze X
Mühlkoppe X
Schneider X
Schmerle XX
Barbe X XXX
Nase XXX
Hasel X
Regenbogenforelle X
Aland X
Trüsche X
Rapfen X XXX
Laube XXX
Rotauge X XXX
Flußbarsch XXX
Gründling XXX
Döbel XXX
Zährte X
Wels XXX
Graskarpfen X
Aal X XX
Giebel X
Brachse XXX
Karausche X
Güster X XXX
Rotfeder XX
Kaulbarsch X
Schleie X
Karpfen XX
Hecht XX
Zander XXX
Zobel X
Zwergwels X
Sonnenbarsch X
Anzahl Arten 5 35
% 14,3% 100%
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 71

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Abb.29: Artenhäufigkeit in Feudenheim
Abb.30: Größenverteilung in Feudenheim (in cm.)
5
4
3
2
1
0
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
11.05.2002
Reuse Feudenheim: Artenhäufigkeit
2 Rotaugen
10%
5 Rapfen
25%
1Güster
5%
1 Barbe
5%
Größenverteilung Feudenheim
18.05.2002
25.05.2002
Feudenheim
11 Aale
55%
Abb.31: Tagesaufstiege in Feudenheim
>50

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.3.1.5 Gesamtfänge
Über den Gesamtfang an Fischen in den Reusen (siehe auch Tab.35) läst sich
folgendes sagen:
• Der Aal ist mit 74% der Reusenfänge die häufigste Fischart. In Guttenbach und
Hirschhorn liegt sein Anteil am Gesamtfang sogar bei 95% / 92%. Sein Fehlen in
den Reusenfängen im Fischpaß Ladenburg ist mit dem schlechten baulichen
Zustand der Anlage zu erklären, der es Aalen ermöglichte aus dem Fangbecken
zu entkommen.
• Weitere häufigere Arten (n > 100) sind Laube, Barbe, Döbel und Rotauge.
• Die Anzahl der Arten nimmt stromaufwärts immer stärker ab. Dies hängt mit der
ungenügender Funktionsfähigkeit der Fischpässe zusammen.Die Anzahl der
Arten entspricht der Einschätzung in Kapitel 5.8..
• Die Individuenhäufigkeit entspricht ebenfalls dieser Einschätzung, wenn man den
Aal unberücksichtigt läßt.
• Das Maximum des Fischaufstiegs lag in der Mitte des Untersuchungsfensters von
Ende Juni bis Anfang Juli (siehe Abb.31).
Tab.35: Individuenhäufigkeit in den Fischpässen
Guttenbach Hirschhorn Ladenburg Feudenheim Gesamtergebnis
Aal 2453 2026 2 11 4492
Schneider 24 24
Güster 2 40 1 43
Brachse 3 67 70
Laube 1 57 351 409
Zobel 25 25
Rapfen 37 5 42
Barbe 3 56 275 1 335
Giebel 1 1
Karausche 1 1
Karpfen 12 12
Nase 64 64
Gründling 2 27 29
Döbel 100 40 46 186
Hasel 6 6
Regenbogenforelle 4 4
Flußbarsch 1 16 17
Rotauge 6 2 162 2 172
Rotfeder 3 3
Wels 2 4 12 18
Zander 21 21
Bachforelle 2 2
Meerforelle 1 23 24
Schleie 8 8
Zährte 20 20
Gesamtergebnis 2567 2196 1245 20 6028
Anzahl Arten 7 13 22 5 26
% der örtlichen
Potentialanalyse
22,6% 48% 62% 14,3%
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 73

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
700
600
500
400
300
200
100
0
11.05.2002
Gesamtergebnis Tagesfischaufstiege
Abb.31: Gesamtdarstellung der Tagesfischaufstiege aller Reusen
5.3.2 Strömungspräferenz
18.05.2002
25.05.2002
01.06.2002
08.06.2002
15.06.2002
22.06.2002
29.06.2002
06.07.2002
13.07.2002
20.07.2002
27.07.2002
03.08.2002
10.08.2002
Die Anlayse der Fangzahlen hinsichtlich des Parameters Strömungspräferenz ergab
folgende Befunde (Tab.36):
• Der prozentuale Anteil der Arten einer Strömungspräferenz innerhalb der
ermittelten örtlichen Fischvorkommen und ihr Verhältnis zueinander gleichen sich
an allen untersuchten Stellen
• Der prozentuale Anteil der Arten einer Strömungspräferenz innerhalb der
Reusenfänge und ihr Verhältnis zueinander unterscheiden sich an den
untersuchten Stellen
• Der prozentuale Anteil der in der Reuse gefangenen Arten im Verhältnis zur
Anzahl der Arten gleicher Strömungspräferenz innerhalb des ermittelten
Fischvorkommens und ihr Verhältnis zueinander unterscheiden sich an den
untersuchten Stellen ebenfalls stark
• Anhand der Abweichungen der Prozentzahlen zwischen den einzelnen Punkten
und ihrem Verhältnis innerhalb eines Punktes läßt sich eine Rangfolge der
einzelnen Fischpässe ermitteln. In Ladenburg ist die Übereinstimmung am
größten, gefolgt von Hirschhorn; Guttenbach und Feudenheim haben die größten
Abweichungen.
• In den Fischpässen sind indifferente Arten am häufigsten vertreten (immer
häufiger als im ermittelten Fischvorkommen)
• Rheophile und limnophile Arten tauchen in den Reusen stets seltener als im
ermittelten Fischvorkommen auf
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 74

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.36: Nach Strömungspräferenzen untergliederter Vergleich von Reusenfängen
und ermitteltem Fischbestand
A= prozentualer Anteil der Arten einer Strömungspreferenz innerhalb des ermittelten örtlichen
Fischvorkommens
B= prozentualer Anteil der Arten einer Strömungspreferenz innerhalb der Reusenfänge
C= prozentualer Anteil der in der Reuse gefangenen Arten im Verhältnis zur Anzahl der Arten gleicher
Strömungspreferenz innerhalb des ermittelten Fischvorkommens
Standort rheophil indifferent limnophil
Guttenbach A 25% 36% 39%
B 14% 72% 14%
C 13% 46% 8%
Hirschhorn A 24% 32% 44%
B 17% 58% 25%
C 33% 88% 27%
Ladenburg A 29% 34% 37%
B 27% 41% 32%
C 60% 75% 54%
Feudenheim A 29% 34% 37%
B 20% 60% 20%
C 10% 25% 8%
5.3.3 Bewältigung des Aufstiegs durch Jungfische
Der Anteil an aufsteigenden Jungfischen ist in den untersuchten vier Fischtreppen
sehr unterschiedlich (siehe Tab. 37 und Abb.32).
• In Guttenbach waren es nur eine Laube und zwei Rotaugen, die in den Reusen
gefangen wurden (entspricht 0,1% des Gesamtaufstiegs). Dieser Wert relativiert
sich, wenn man bedenkt, daß 95% der Aufsteiger in Guttenbach Aale waren, bei
denen kaum Jungfische zu erwarten waren.
• In Hirschhorn wurden 3% Jungfische bei insgesamt drei Arten gefunden, was
mehr als einem Drittel der „Nichtaale“ entspricht.
• In Ladenburg waren fast 50% der Aufsteiger Jungfische in zusammen fünfzehn
Arten.
• In Feudenheim traten ebenfalls fast 50% der Aufsteiger als Jungfische in drei
Arten auf; der Rest waren Aale. Im Fall Feudenheim liegt die Größenverteilung
zugunsten der kleinen Fische wohl eher an der Unpassierbarkeit der verstopften
Durchschlüpfe für größere Tiere.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 75

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.37: Jungfischaufstieg in den Reusen
Art Guttenbach Hirschhorn Ladenburg Feudenheim Gesamtergebnis
Schneider 19 19
Güster 7 1 8
Brachse 4 4
Laube 1 40 327 368
Zobel 3 3
Rapfen 2 5 7
Barbe 25 25 50
Giebel 1 1
Nase 18 18
Gründling 21 21
Döbel 2 2
Hasel 2 2
Flußbarsch 7 7
Rotauge 2 71 2 75
Zander 4 4
Zährte 3 3
50

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
5.3.4 Benthos
Im Juni-August 2002 wurden die Fischpässe in Hirschhorn und Guttenbach
hinsichtlich Wirbellosenvorkommen an 5 Terminen untersucht (Feudenheim war
verstopf bzw. zugedreht; Ladenburg „zerbröselt“).
5.3.4.1 Bestand
• In den Fischpässen wurden sehr wenige Arten gefunden (rund 15) in relativ
geringen Individuenzahlen, was mit den ungenügenden Strukturen begründet ist
• Dies sind gerade einmal 10-20 % des Potentials des schiffbaren Neckars
• Eintagsfliegen (ausschließlich Baetis rhodani), Köcherfliegen (Hydropysche sp.,
Tinodes sp., neozoe Krebse (u.a. Corophium sp.), Schnecken (Ancylus fluviatilis)
und Muscheln (Corbicula sp.) kamen vor
5.3.4.2 Fang-Wiederfang-Versuche
• Es konnten – trotz mehrfacher intensiver Fangversuche - nur relative wenige
Flohkrebse (rund 500) im Neckar gefangen werden
• Die Anzahl war nicht ausreichend für die geplanten Versuche
• Und die Vorort-Bedingungen zu ungünstig für das Aussetzen (senkrechte
Betonwände von >3 m Höhe, glatte Wände und Sohlen in den Fischpässen, zu
ungünstige Wiederfang-Bedingungen im Oberwasser)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 77

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
6 Diskussion
6.1 Methodik
6.1.1 Methodik zur abiotischen Einschätzung
Für die Erfassung der technischen Ausgestaltung und der Funktion der Fischpässe
wurden 16 verschiedene Parameter erfaßt. In der Fachliteratur gibt es meist klare
Angaben oder zumindest Hinweise darauf, unter welchen Bedingungen Fischpässe
eine hohe Funktionsfähigkeit aufweisen.
Das Zusammentragen der einzelnen Parameter, die Benotung der einzelnen Werte
und die anschließende Verrechnung zu einem aussagekräftigen Endwert stellt
jedoch eine neue Methode dar.
Das größte Problem stellte die Verrechnung der einzelnen Werte dar. Da sich die
einzelnen Parameter unterschiedlich stark auf die Durchwanderbarkeit der
Fischtreppen auswirken und schlecht bewertete Parameter eine größere Auswirkung
auf die Gesamtdurchlässigkeit der Fischtreppe haben, mußte dies in die
Verrechnung mit eingehen. Durch die Potentzierung der Klassenwerte und die
Bedeutung der Lockströmung bei der Verrechnung wurde versucht, dem zu
entsprechen. Vor Ort wurden einzelne Parameter gefunden, die eine Passage des
Fischpasses fast unmöglich machten (z.B. Ausstieg in Pleidelsheim als Wasserrohr
mit 14 cm Durchmesser). Bei einer normalen Verrechnung mit Klasse 4 wäre dieser
Fischpaß immer noch durchgängig erschienen. Deshalb wurde für solche Fälle der
„worst case“ eingeführt, bei dem der Fischpaß automatisch mit Klasse IV
(weitestgehend undurchgängig, Aufstieg nur für einzelne Exemplare möglich)
eingestuft wurde.
Wie die Reusenkontrollen zeigen, läst dieses System Rückschlüsse auf die
Funktionsfähigkeit der Neckarbeckenpässe zu.
Eine weitere Ausarbeitung der Methode wäre wünschenswert, um in Zukunft zeit-
und kostenintensive Reusenbeprobungen reduzieren zu können.
6.1.2 Methodik der Befischungen
Bei Untersuchungen der Fischfauna gilt die Elektrofischerei als gängige Methode der
Probennahme (siehe MEYER-WARDEN ET AL. 1975, MENG 1978). Es ergeben sich
jedoch erhebliche Schwierigkeiten, die mit der Größe des zu untersuchenden
Gewässers zu erklären sind .
Während man Fische in flachen und langsam fließenden Flußbereichen mit der
Elektrofischerei gut erfassen kann, ist der Fischfang in tiefen und schnellströmenden
Bereichen schwierig. Im Hauptstrom kann bei der Elektrobefischung methodisch
bedingt nur gegen das Ufer, bzw. ein anderes Hindernis, erfolgreich gefischt werden.
Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, daß Bereiche starker Strömung nur sehr
schwer erfasst werden können. Bei Strömungsgeschwindigkeiten größer ca. 1,0 m/s
geraten die Fische durch Drift zu schnell aus dem eigentlichen Fangbereich heraus
(WEIBEL 1990)
Grundsätzlich berücksichtigen muß man zusätzlich noch die Selektivität der
Elektrobefischung. Die einzelnen Fischarten reagieren in unterschiedlicher Weise
und Intensität auf das elektrische Feld, und innerhalb der Arten zeigen die
verschiedenen Größenklassen unterschiedliche Reaktionen (LIBOSVARSKY & LELEK
1965)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 78

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Ein weiteres Problem stellt die Beschaffenheit des Gewässeruntergrundes dar.
Kalksteine, Sande und Kiese besitzen höhere Leitfähigkeiten, so daß ein Teil des
elektrischen Feldes im Untergrund aufgebaut wird. Noch ungünstiger wirken sich
feuchte Tone, Mergel, Lehm, Schlick und Schlamm aus, deren Leitfähigkeiten in der
Regel höher als die des Wasserkörpers sind. Folglich fließt ein Großteil des
elektrischen Stroms über den Gewässerboden ab und ist damit für die
Elektrofischerei nutzlos (FFS 2002).
Ein Großteil der Elektrobefischungen beschränkte sich somit auf die Uferstrecken,
Kies- und Sandbänke, Buchten und breite Gewässerabschnitte mit geringer Tiefe,
von denen der Neckar im untersuchten Abschnitt sehr viele besitzt. In den tiefen,
schnellfliesenden Bereichen war die Elektrofischerei nur stichprobenhaft möglich.
Der hohe Anteil großer Nasen und Barben an den gefangenen Fischen und ihr
vermerkter Fundort in der Strommitte zeigen jedoch, das auch dieser Bereich
zumindest in Teilen erfaßt wurde. Das fast vollständige Fehlen von Fischen im
Teilabschnitt 4 (siehe Abb. 3) erklärt sich zum Teil durch den dort vorherrschenden
schlickig/schlammigen Untergrund. In diesem Abschnitt waren nur Jungfischfänge
direkt am Ufer möglich.
Die wechselnden Wasserstände (Hochwässer) und die mit viel Getreibsel versetzte
Strömung sind auch die Hauptgründe, weshalb das Befischen des Stromes mittels
Netz oder Reuse nicht bzw. nur stark eingeschränkt möglich ist. Die Reusen könnten
lediglich ufernah zum Einsatz gebracht werden, und selbst bei der Verwendung von
Flügelreusen, die eine Leiteinrichtung besitzen, würden nur kleine Areale erfast.
Stellnetze mit denen man den freien Wasserkörper befischen kann, können im Strom
selbst überhaupt nicht zum Einsatz gebracht werden(WEIBEL 1990).
Das vom Senkenberginstitut entwickelte „Schubnetz“ (KÖHLER, C. 1992) und die in
der Berufsfischerei früher üblichen Aalschocker (KUHN 1976) lassen sich wegen der
geringen Wassertiefe ebenfalls nicht einsetzen.
Somit blieb nur der Einsatz von Zugnetzen, die durch den unebenen Grund ebenfalls
problematisch waren.
Aus diesen Ausführungen kann geschlossen werden, daß der Fischbestand des
untersten Neckars nicht vollständig erfaßt werden konnte. Trotz des hohen Anteils
großer Nasen und Barben fehlen Informationen über die Bereiche starker Strömung,
welche häufig mit größerer Tiefe verbunden sind. Dies ist umso bedauerlicher, als
man hier die Zuwege der wandernden anadromen Arten vermuten darf (WEIBEL
1990).
6.1.3 Dauer und Zeitraum von Fischpaßkontrollen
Viele bisherige Fischpasskontrollen beurteilten die Funktionsfähigkeit von
Fischaufstiegshilfen aufgrund von Stichproben (ROSENGARTEN 1953,1954; KOCH
1929, 1930, 1952; RUPPERT ET AL. 1992, U.A.) mit anschließender Hochrechnung auf
Wochen-, Monats- und Jahresaufstiege. Bei Untersuchungen über einen kompletten
Jahreszyklus (GERSTNER ET AL. 1992; BORN 1995; DEGEL 2002) zeigte sich jedoch
ein extremer Wechsel in der Tagesaufstiegsintensität. Aufstiegsspitzen traten vor
allem in den Monaten April bis Juli auf. Deshalb wird heute von vielen Autoren die
Erfassung eines oder mehrerer kompletter Jahresaufstiege zur Erfassung des
Fischaufstiegs in Fischaufstiegshilfen gefordert.
Ziel der Untersuchung war jedoch nicht die Erfassung des kompletten
Fischaufstiegs, sondern die Einschätzung der Effizienz ausgewählter
Fischaufstiegshilfen.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 79

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Aus diesem Grund wurde von der ursprünglichen Idee der Stichproben abgesehen.
Da aber ein vollständiger Jahresgang den Rahmen der Untersuchung gesprengt
hätte, und zur Einschätzung der Effizienz auch nicht nötig war, wurde(nach intensiver
Literaturauswertung) ein dreimonatiges Untersuchungsfenster während der
Hauptwanderzeit gewählt. Durch diese Vorgehensweise ist davon auszugehen, daß
ein Großteil der aufwandernden Fische erfaßt wurde. Die Daten dürfen jedoch nicht
auf die anderen Monate hochgerechnet werden.
Am Fischpaß Feudenheim wurde die Untersuchung vorzeitig eingestellt , da in
diesem speziellen Fall wegen gravierender Mängel eine Beurteilung der
Funktionsfähigkeit nach relativ kurzer Zeit möglich war.
Generell ist zu sagen, daß nur ein oder sogar mehrere Jahresgänge ein
vollständiges Bild liefern können. Durch die alleinige Erfassung der
Hauptaufstiegsmonate wird ein wesentlicher Teil des Aufstiegs über die Fischpässe
nicht erfaßt ( BORN 1995). Eine generelle Einschätzung der Funktionsfähigkeit der
Fischtreppen ist jedoch möglich.
6.1.4 Methoden zur Kontrolle von konventionellen Fischpässen
Die Methoden zur Kontrolle von Fischpässen (in Klammer sind die Schwierigkeiten
bei deren Anwendung aufgeführt) sind:
- Trockenlegen der Fischwege
(Schwer zu deutende Stichproben)
- Visuelle Fischzählung beim Durchschwimmen der Kronausschnitte
(Genaue Arten- und Größenbestimmung nur schwer möglich)
- Visuelle Fischzählung mit Hilfe von Unterwasserbeobachtungskammern
(Bestimmung von Art, Häufigkeit und Größe möglich, aber sehr aufwendig)
- Einsatz von Elektrofischfanggeräte
(Schwer zu deutende Stichproben)
- Überwachung mittels Telemetrie
(Nur Überwachung einzelner Tiere)
- Kontrolle durch Fischmarkierung
(Schlechte Wiederfangergebnisse)
- Verwendung von Echographen
(Nur grobe Angaben über Anzahl und Größe der Fische möglich)
- Verwendung von Photozellen
(Nur bei geringer Wassertrübung anwendbar)
- Messung der Leitfähigkeitsänderung
(Keine Bestimmung von Art, Größe und Gewicht möglich)
- Kontrolle mit Hilfe von Reusen
(Bestimmung von Art, Häufigkeit und Größe möglich)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 80

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Bis auf die visuelle Fischzählung mit Hilfe von Unterwasserbeobachtungskammern
und die Kontrolle mit Hilfe von Reusen ist im Neckar bei keiner anderen Methode
eine Bestimmung von Art, Häufigkeit und Größe möglich. Da an den Neckarfischpässen
keine Unterwasserbeobachtungskammern vorhanden sind und ihr Bau den
Rahmen der Untersuchung weit gesprengt hätte, war die einzige in Frage kommende
Möglichkeit zur Bestimmung von Art, Größe und Häufigkeit über einen längeren
Zeitraum hinweg die Kontrolle mit Hilfe von Reusen.
Diese wird sehr häufig bei Kontrollen der Funktionsfähigkeit angewendet (STEINMANN
1923, 1935; SCHMASSMANN 1924; HINTERLEITNER 1933; BRUSCHECK 1953; GENNERICH
1957, 1958; HOFBAUER 1962; PELZ 1985; GEBLER 1990/1; BORN 1995). Es kommen
die unterschiedlichsten Reusentypen zur Anwendung; Probleme treten jedoch häufig
auf. Besonders hervorzuheben sind hierbei: Zusetzen der Reusen; zu große
Maschen, die den Fang kleiner Fische und Steigaale nicht zulassen; Wirkung als
„Kiemennetz mit hohem Verletzungs- und Tötungsanteil; schlechte Hantierbarkeit;
Korrosion und Reparaturanfälligkeit; Verletzungsgefahr für gefangene Fische.
Es muß sichergestellt werden, daß nur Fische die den Aufstieg vollendet haben,
gefangen werden, und zwar möglichst alle.
Auf die Art und Weise, wie bei der Planung den bekannten Schwierigkeiten
Rechnung getragen wurde, wurde in Kapitel 4.3.2 ausführlich eingegangen.
Ein Heben der gestellten Reusen durch Unbefugte war in Guttenbach, Hirschhorn
und Feudenheim durch ihre „Unsichtbarkeit“ und Lage auf Betriebsgeländen
weitestgehend ausgeschlossen. Dennoch kam es in Guttenbach zu einem Fall von
illegaler Fischentnahme, was insofern bemerkenswert war, da sich der verwendete
Flaschenzug und Kescher in einem abgeschlossenen Raum der Schleusenanlage
befand. Bei dem sehr abgelegenen Fangbecken am Fischpass Ladenburg muß
jedoch davon ausgegangen werden, daß unerlaubte Entnahmen häufiger vorkamen.
JENS (1988) verweist auf eine mögliche Scheuchwirkung „überfüllter Kontrollreusen
und auf die Ermittlung von zu niedrigen Aufstiegszahlen bei Massenaufstiegen“. Die
Tatsache, daß gerade in den kleinen Engpaßreusen Massenfänge mit über 100 kg
Gesamtfanggewicht mehrmals auftraten widerspricht dem. Es ist jedoch nicht
auszuschließen, daß andere Arten durch Massenansammlungen in der Reuse
abgeschreckt wurden.
Durch die Gestaltung der Reuse konnte ein hoher Verletzungs- und Tötungsanteil
der gefangenen Fische, wie er bei früheren Untersuchungen vorkam, vermieden
werden. Lediglich bei Massenaufstiegen kam es zu Ausfällen einzelner kleinerer
Fische oder im Fall des Massenaufstiegs großer Döbel in Guttenbach am 11.05.02
zum Totalausfall.
Ein Vorteil des verwendeten Lochblechs lag in der genauen Erfassung des
Aalaufstiegs. Durch die 8- mm-Lochblechbespannung war es möglich, auch
sogenannte „Bleistiftaale“ zu fangen (wie es BORN (1995) zuvor im Main gelungen
war) und die Wirksamkeit der Fischpässe für den Aalaufstieg nachzuweisen.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 81

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
6.2 Artenvorkommen
6.2.1 Potentialanalyse
Die Abflußverhältnisse im Bereich der untersten Querbauwerke am Neckar änderten
sich durch die Sanierung des Wehres in Ladenburg im Beobachtungszeitraum
ständig und waren gegenüber der Normalsituation (mit einem Abfluß von 10 m 3 /s)
stark erhöht (40-60 m 3 /s)(mündliche Aussagen von WITZIG, A.; KNAPP, E.; HEROLD,
D.). Für die Fische ergaben sich in diesem Neckar-Abschnitt im Hinblick auf die
Lockströmung und die Auffindbarkeit des Wehres und der Fischtreppe Ladenburg
besondere Bedingungen.
Durch den stark erhöhten Abfluß im Altneckar wurden - der Hauptströmung folgend -
Fische an der unter Normalbedingungen dominierenden Einmündung des Kraftwerks
Feudenheim vorbei in den Altarm gelockt. Im Frühjahr 2002 wurden unterhalb der
Brücke Ilvesheim und besonders unterhalb des Wehrs Ladenburg große
Fischschwärme beobachtet die hauptsächlich aus Nasen, Barben und Döbeln
bestanden. Da die Fische hier sehr gute Laichhabitate vorfanden, war ein
Weiterwandern nicht mehr nötig.
Dieser ungewöhnliche Zustand erleichterte die Erfassung des Fischartenvorkommens
mit den in Kap. 6.1.2 genannten Methoden der Befischung, da sich
ungewöhnlich viele Fische und Arten in einem relativ gut zu befischenden
Neckarabschnitt befanden.
Bei den Reusenfängen in der Fischtreppe Ladenburg traten einige Arten auf, die bei
den eigenen Befischungen nicht auftauchten. Hierzu zählten Schleie, Rotfeder und
Zobel. Andere Arten wie die Meerforelle traten in der Reuse viel häufiger auf als in
den Bestandserhebungen im untersten Neckar. Zum Teil kann dies an der Seltenheit
dieser Arten im untersuchten Neckarabschnitt liegen, zum Teil aber auch an der
unterschiedlichen Erfaßbarkeit der Arten mit den verwendeten Befischungsmethoden
(siehe Kap. 6.1.2). Festzuhalten ist, daß die Reusenbefischung über einen längeren
Zeitraum hinweg zu weiteren Erkenntnissen über die Artzusammensetzung der
Fischfauna im untersten Neckar führte.
Durch das Einbeziehen des große Erfahrungsschatzes der altansässigen
Angelfischer und Fischereiaufseher wurden die Bestandserhebungen um einen
weiteren wichtigen Bestandteil erweitert. Die langjährige Erfahrung dieser Menschen
läßt sich nicht durch kurzfristige Untersuchungen ersetzen. Deshalb wurde dieses
Wissen mit Umfragebögen erfaßt und in die Potentialanalyse mit einbezogen.
Die Miteinbeziehung bereits vorhandener Datensätze (siehe Kap. 4.2.1.1), die am
Fischpaß Ladenburg bis in die fünfziger Jahre zurückreichen, rundet die
Datenerfassung für die Potentialanalyse ab.
Die Bestimmung der im Neckar auftretenden Salmoniden bereitet Schwierigkeiten.
Die Regenbogenforelle (Oncorhynchus mykiss) ist als solche morphologisch leicht
zu bestimmen. Die Unterscheidung zwischen der einheimischen Forelle (Salmo
trutta) und dem Atlantischen Lachs (Salmo salar) ist anhand morphologischer
Merkmale jedoch schwierig. Bei den laufenden Untersuchungen am Fischpaß
Iffezheim wurden morphologisch als Meerforellen bestimmte Fische nach
Blutuntersuchungen nachträglich als Atlantische Lachse eingestuft (HARTMANN,
RPKA, DUßLING, FFS; persönliche Mitteilung, 2002). Alle im Neckar gefangenen
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 82

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tiere wurden als Meerforellen geführt. Hier wären Blutuntersuchungen notwendig, da
der Verdacht gerechtfertigt erscheint, daß einige der Tiere Atlantische Lachse waren.
Die Unterscheidung der einzelnen Unterarten der Forelle bereitet ebenfalls
Schwierigkeiten. Ursprünglich ging man von den Unterarten Bachforelle (Salmo trutta
fario) und Meerforelle (Salmo trutta trutta) aus. STRUBELT (MLR; mündliche Aussage
2002) und andere gehen jedoch davon aus, daß sich in den einzelnen Staustufen
eventuell eine Seeforellenpopulation gebildet hat. Ein von uns in Hirschhorn vor Ort
als Meerforelle identifiziertes Exemplar wurde nach eingehender Schuppenuntersuchung
wegen nicht vorhandener „Jahresringe“ nicht mehr als solche geführt.
Ein in den letzten Jahren stattgefundener Meerforellenbesatz in der Itter könnte das
vermehrte Auftreten dieser Fische im Neckar erklären. Berichte über ihr Vorkommen
reichen jedoch weiter zurück (HEROLD, mündliche Mitteilung 2002). An dieser Stelle
sind vertiefende, serologische Untersuchungen erforderlich, zumal die verschiedenen
Unterarten der Forelle zur Durchmischung tendieren.
Beim dem in Ilvesheim unterhalb der Neckarbrücke erstmals wieder
nachgewiesenen, ökologisch wertvollen Bestand an Groppen stellt sich die Frage,
ob es sich um eine eigene Population oder um eingetriebene Exemplare handelt.
Das Vorhandensein mehrerer Jungfische und die Struktur des Habitats legen den
Schluß nahe, daß es sich hierbei um eine eigene Population handelt.
Abb.33: Juvenile Groppe in Ilvesheim Abb.34: Habitat unterhalb der Ilvesheimer
Neckarbrücke
CORBE (2000) gibt für den Neckar unterhalb Wieblingens ein gesichertes
Flußneunaugenvorkommen (Lampetra fluviatilis) und ein eventuelles
Meerneunaugenvorkommen (Petromyzon marinus) an. Trotz intensiver Nachsuche
– auch auf Querder in den Sandbänken – konnte dies nicht bestätigt werden.
Deshalb und wegen ihres Fehlens bei anderen Autoren wurden sie in der
Potentialanalyse nicht berücksichtigt.
Zwischen Iffezheim, dem Rheinhafendampfkraftwerk Karlsruhe und dem untersten
Neckar existiert keine Querverbauung. Die im Rhein ermittelten Arten müßten also
auch im untersten Neckar vorkommen.
Eventuell liegt ihr Fehlen am längeren Untersuchungszeitraum in Iffezheim und am
Rheinhafendampfkraftwerk Karlsruhe. Einige der dort angeführten Arten waren
Einzelfänge, die bei einem längeren Untersuchungszeitraum auch im Neckar
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 83

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
auftauchen könnten. Allerdings hätten dann zumindest ein paar der fehlenden Arten
in den vorhandenen Datensätzen (siehe Kap. 4.2.1.1) oder bei den Umfragen (siehe
Kap. 4.2.1.2.3) auftauchen müssen.
Eine andere Ursache für das Fehlen vieler Arten könnte in der
Strömungsorientierung der Rheinfische liegen. Im Rhein herrschen sehr viel höhere
Strömungsgeschwindigkeiten als im Neckar. Der Neckar besitzt darüber hinaus
einen geringeren Abfluß als der Rhein und einen breiten Mündungsbereich. Dies
zusammen bedingt eine deutlich geringere Lockströmung und erschwert damit die
Auffindbarkeit des Neckars für viele Rheinfische.
Auch die Temperatur, die im Neckar deutlich höher liegt als im Rhein, könnte eine
nicht unbedeutende Wirkung auf potentielle Einwanderer ausüben.
Zudem sind im Rhein andere strukturelle Faktoren gegeben. Während im Neckar
eher sandig schlammige Sohlsubsrate aufgrund der Stauregulierung vorhanden sind,
dominieren im Rhein eher Kiesel und Stein.
Zusammenfassend läßt sich sagen daß durch das Zurückgreifen auf bereits
vorhandene Datensätze, das Miteinbeziehen der Erfahrungen der ansässigen
Angelfischer und Fischereiaufseher (siehe Kap. 4.2.1.1 und Kap. 4.2.1.2.3), die
besonders am Fischpaß Ladenburg artenreichen Reusenfänge und die für die
Fischbestandserhebungen ungewöhnlich positiven Abflußverhältnisse eine
Potentialanalyse der an den untersten Fischtreppen im Neckar zu erwartenden
Fischarten möglich war (siehe Tab.29). Diese Potentialanalyse kann zwar nicht alle
zu erwartenden Arten erfassen (da immer wieder Einzelexemplare anderer Arten
auftauchen werden), ist aber durchaus in der Lage die in den Fischpässen zu
erwartenden Arten und damit auch die an die Fischpässe gestellten Anforderungen
zu definieren.
Beim Benthos sind in erster Linie die Neozooen anzusprechen, welche die
Biozönose des Neckars dominieren. Besonders hervorzuheben sind die
Massenbestände des Schlickkrebses Corophium, die mit ihren Wohnröhren nahezu
alle festen Substrate überziehen. Ferner zu erwähnen sind Wollhandkrabben in den
Reusen in Feudenheim und Ladenburg, Kamberkrebse in Ladenburg sowie die
zahlenmäßig bedeutenden Vorkommen von Corbicula und Dreissena in Hirschhorn.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 84

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
6.3 Durchwanderbarkeit
6.3.1 Generelle Einschätzung der Notwendigkeit von
Fischaufstiegsanlagen
Der Bau von Fischaufstiegsanlagen ist kein Allheilmittel für die biologischen und
chemischen Veränderungen, die ein Stauwehr an einem Gewässer hervorruft
(KATAPODIS 1985)
Auch gut ausgeführte Fischpässe können nicht als gleichwertiger Ersatz für
natürliche Wanderwege gelten. Das Fliesgewässerkontinuum ist daher auch durch
eine optimale Gestaltung der Fischaufstiegshilfe in aller Regel nicht wieder in dem
Maße herzustellen, wie es vor dem Eingriff in das Gewässer bestand. Dies macht
deutlich, daß auch die Nutzung des Wassers zur sogenannten „Sauberen
Energieerzeugung“ schwerwiegende ökologische Folgen nach sich zieht (BORN
1995)
Diese durch Fischaufstiegsanlagen nicht reparablen Schäden führten bei vielen zur
gänzlichen Ablehnung dieser Anlagen (BRUSCHEK 1953; PELZ 1985)
Auch aus wirtschaftlichen Gründen wurde der Besatz mit wertvolleren Fischarten der
Fischaufstiegsanlage vorgezogen (GENNERICH 1958)
Auf der anderen Seite wurde schon früh die Bedeutung von Fischaufstiegshilfen
gerade für die im Süßwasser wandernden Arten erkannt (KOCH 1930)
Wenn im Zusammenhang mit mehrfach gestauten Flüssen von einer „Kette von
Seen“ gesprochen wurde, deren heimische Fischfauna durch den Bau einer
Fischwanderhilfe keinerlei Verbesserung ihrer Lebensbedingung erfahre (PELZ 1985;
HOFBAUER 1958, 1962), ignorierte dies die Tatsache daß auch stauregulierte Flüsse
kein in sich geschlossener Lebensraum sind. Die Verbindung von Stauen mit
einfließenden Nebengewässern und oberhalb der Stauwurzel liegenden
schnellfließenden Abschnitten verdeutlicht dies. Wenn heute in diesen
Fließgewässern schnellfließende Abschnitte fast gänzlich vernichtet wurden, so
bietet die Vernetzung von Stauen mittels großzügig dimensionierter
Umgehungsgerinne nicht nur die Möglichkeit der Fischwanderung, sondern gewährt
zumindest einem Teil der autochtonen Fischfauna auch einen neuen Lebensraum
(BORN 1995)
Die verschiedenen Stauhaltungen in einer „Kette“ sind in ihrer Qualität durchaus
unterschiedlich. Fische müssen daher die Möglichkeit haben, zwischen den
einzelnen Staustufen zu wechseln und diejenige Staustufe aufzusuchen, die ihren
jeweiligen Bedürfnissen nach z.B. Laichplätzen, Nahrungsgründen oder Zuflüssen
entspricht.
Selbst wenn Seitengewässer noch nicht wieder bewohnbar sind, haben die
Erfahrungen der letzten Jahre gezeigt, wie schnell sich ihr Zustand zum Positiven
ändern kann. Somit sind auch ungünstige Bedingungen in den Zuflüssen kein Grund
für das Nichtbauen von funktionsfähigen Fischaufstiegsanlagen.
Die Beurteilung über den Sinn von Fischaufstiegshilfen an Staustufen kann heute als
überholt angesehen werden. Arterhalt, Wiedereinbürgerung und Erhaltung der
Artenvielfalt innerhalb eines Gewässers bzw. Gewässerabschnitts muß heute als
vorrangiges Ziel aller Maßnahmen angesehen werden (BORN 1995)
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 85

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
6.3.2 Zusammenfassung der Ergebnisse
Für die Reusenfänge ist folgendes festzuhalten:
Der Fischpaß Feudenheim fällt gravierender Mängel wegen aus (siehe Kap. 6.3.1.4)
und wird hier nicht weiter mit einbezogen.
.
Es konnte gezeigt werden, daß die Beckenpässe am Neckar von einer großen
Anzahl Aale überwunden werden (75% des Gesamtfangs). In Guttenbach und
Hirschhorn war der Aal mit über 90% der einzige Massenaufsteiger (vgl. BORN 1995).
Sein fast vollständiges Fehlen in Ladenburg läßt sich zum Teil durch die für Aale
undichte Fangeinrichtung erklären. Man kann davon ausgehen daß auch hier ein
Massenaufstieg stattfand. Der geringe Anteil gefangener Aale bei früheren
Untersuchungen läßt sich auf ungeeignetes Fanggerät zurückführen. Die Forderung
einiger Fischereibiologen (PELZ 1985; JENS 1981; u.a.) nach getrennt vom Fischpaß
installierten Aalaufstiegen erscheint für den Neckar nicht gerechtfertigt. Der Aal
scheint von allen Arten am tolerantesten gegenüber einer schlechten Lage zur
Hauptströmung und geringer Lockströmung zu sein.
Die häufigsten Fischarten sind Aal (4492 Indiv.), Laube (409 Indiv.), Barbe (335
Indiv.), Döbel (186 Indiv.) und Rotauge (172 Indiv.). Somit dominieren - wie auch in
der Potentialanalyse - indifferente und rheophile Arten (siehe Tab. 35).
Die Anzahl der Arten in den Fischpässen nimmt stromaufwärts immer mehr ab. Dies
liegt zum einen an der geringeren Anzahl an Arten beim ermittelten Fischvorkommen
(Tab. 31 – 34). Zum anderen entspricht sie der Einschätzung der Funktionsfähigkeit
der Fischtreppen in Tab. 28.
Die Individuenhäufigkeit in den Fischtreppen entspricht, bei Nichtberücksichtigung
des Aals, der Einschätzung der Funktionsfähigkeit der Fischtreppen in Tab. 28. Die
Nichtberücksichtigung des Aals ergibt sich aus den oben genanten Gründen.
Im Vergleich mit der Potentialanalyse ergibt sich:
• Von den reophilen Arten (Tab.3) fehlen in den Reusen Elritze, Groppe und
Schmerle. Gründe hierfür sind bei Elritze und Groppe in ihrer geringen
Häufigkeit im Neckar zu sehen. Bei der Schmerle (und mit bei der Groppe) ist
jedoch das fehlende Substrat in den Bauwerken für ihr Fehlen verantwortlich.
• Der verhältnismäßig geringe Anteil an Nasen dürfte an ihrer frühen
Wanderzeit liegen, zu der die Fischpässe noch nicht beprobt wurden.
• Von den indifferenten Arten (Tab.3) fehlen in den Reusen Aland, Trüsche,
Dreistachliger Stichling und Graskarpfen. Dies läst sich dadurch erklären, daß
diese Arten auch bei den Bestandserhebungen nur sehr selten auftauchten.
• Von den stagnophilen Arten (Tab.3) fehlen in den Reusen Kaulbarsch,
Hecht, Zwergwels und Sonnenbarsch. Brachse und Güster waren verbreitet
aber nicht häufig wie in den Bestandserhebungen; die restlichen Limnophilen
traten nur vereinzelt oder selten auf. Man kann davon ausgehen, daß die
hohen Strömungsgeschwindigkeiten in den Bauwerken eventuell
aufwanderungswilligen Tieren Schwierigkeiten bereiteten.
• Grundorientierte Arten sind insgesamt in den Reusen unterrepräsentiert.
Viele treten entweder gar nicht auf (Schmerle, Trüsche, Mühlkoppe) oder sind
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 86

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
im Verhältnis zu ihrem Vorkommen nur selten (Gründling). Hierfür dürfte in
Guttenbach und Hirschhorn hauptsächlich der fehlende Sohlanschluß
verantwortlich sein. In Ladenburg, das über einen guten Sohlanschluß verfügt,
liegt es mit am fehlenden Substrat in der Fischtreppe.
Vergleicht man die Übereinstimmung von Arten und Häufigkeiten zwischen den
Reusenfängen und dem ermittelten örtlichen Fischvorkommen nach RENKONEN, so
sagt der errechnete Wert etwas über die Selektivität der Fischpässe aus. In
Kap.6.3.1 wird hierauf in Bezug auf die einzelnen Untersuchten Fischpässe näher
eingegangen. Generell läßt sich jedoch sagen, daß auch dieser Wert der
Einschätzung der Funktionsfähigkeit der Fischtreppen in Tab.28 entspricht.
6.3.3 Beurteilung der Funktionsfähigkeit der untersuchten Fischpässe
6.3.3.1 Fischpaß Guttenbach
Nur 23% der Arten des vor Ort festgestellten Fischvorkommens nutzen den
Fischpaß. Der nach RENKONEN berechnete Wert der Übereinstimmung mit dem
ermittelten Fischvorkommen von 31% zeigt, daß der Fischpaß sehr stark nach Arten
selektiert.
Auch die Artenhäufigkeit ist stark eingeschränkt. 95% der gefangenen Fische sind
Aale. Der Fang eines Döbelschwarms am 11.05.2002 kann als Zufallsfund gerechnet
werden, da ein derartiger Fang während der gesamten Untersuchung weder an der
gleichen noch an einer anderen Fischtreppe erneut vorkam. Die restlichen Arten
tauchen nur in Stückzahlen von 2 – 6 Individuen auf und machen zusammen nur 1%
des Gesamtfangs aus.
Die schlechte Lage zur Hauptströmung als einziger Unterschied zum Fischpaß
Hirschhorn wirkt sich somit sehr negativ auf Anzahl und Häufigkeit der Arten aus.
Mit Ausnahme des Aals ist der Fischpaß weitestgehend undurchgängig. Der
Aufstieg ist nur für einzelne Exemplare möglich.
6.3.3.2 Fischpaß Hirschhorn
48% der Arten des vor Ort festgestellten Fischvorkommens nutzen den Fischpaß.
92,3% der Fische sind Aale. Der nach RENKONEN berechnete Wert der
Übereinstimmung mit dem ermittelten Fischvorkommen von 53% zeigt, daß der
Fischpaß nach Arten selektiert.
Die Artenhäufigkeit ist stark eingeschränkt. Der Aal machte mit 91% den größten Teil
des Fangergebnisses aus, gefolgt vom Laube, Barbe und Döbel mit jeweils 2 - 3%.
Die übrigen Arten tauchten nur in Stückzahlen von 1 – 4 Individuen auf und machen
zusammen nur 1% des gesamten Fangs aus.
Trotz der relativ günstigen Lage zur Hauptströmung wirken sich die Parameter
Lockströmung, Sohlanschluß, Strömung, Beckengröße und Sohlsubstrat negativ auf
die Artenzahl und vor allem die Artenhäufigkeit aus. Der Fischpaß ist nur sehr
eingeschränkt durchgängig.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 87

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
6.3.3.3 Fischpaß Ladenburg
63% der Arten des vor Ort festgestellten Fischvorkommens nutzen den Fischpaß.
Der nach RENKONEN berechnete Wert der Übereinstimmung mit dem ermittelten
Fischvorkommen liegt bei 65%.. Das Fehlen von Schmerlen und die geringe Anzahl
an Aalen kann an der durch den baulichen Zustand bedingten Durchlässigkeit des
Fangbeckens für grundorientiert suchende Arten liegen. Hierher gehört auch der im
Verhältnis zum Potential geringe Fang an Gründlingen, die noch vor 10 Jahren
„eimerweise“ in der Fischtreppe gefangen wurden. Bei der in diesem Gebiet häufigen
Schmerle kommt eher das Fehlen von Sohlsubstrat in der Fischtreppe als Grund in
Frage, da sie auch früher nie gefangen wurde. Die restlichen fehlenden Arten des
ermittelten Fischvorkommens waren im Untersuchungszeitraum entweder
wanderunwillig oder für eine Erfassung zu selten. Eine Selektierung nach Arten findet
kaum statt.
Es gibt keine so gravierenden Unterschiede in der Artenhäufigkeit wie bei den
anderen untersuchten Fischpässen.
Die geringe Größe der Bodendurchschlüpfe führt jedoch zu einer Größen- und
Formselektionierung. Große und/oder hochrückige Tiere können den Fischpaß nur
springend überwinden, was entweder zur Aufgabe oder besonders bei Brachsen und
Karpfen zu erheblichen Verletzungen führt (siehe Abb. 35).
Der Fischpaß ist qualitativ durchgängig.
Leider wurde der Fischpaß bei einem Hochwasser zerstört.
Abb. 35: Verletzte Brachse im Fischpaß Ladenburg
6.3.3.4 Fischpaß Feudenheim
Der Fischpaß Feudenheim setzt, bedingt durch die Lage seines Ausstiegs im
Dreckfang des Kraftwerksrechen und verstärkt durch die Wirkung der Ruhebecken
als Absetzbecken, extrem schnell mit Getreibsel und größerem Treibgut zu. Dieser
Prozess findet mit und ohne Reuse statt. Die Fischtreppe läuft innerhalb von Stunden
bis Tagen trocken. Eine weitere Beurteilung der Funktionsfähigkeit der Anlage mit
Reusen ist nicht möglich, bevor dieses Problem nicht technisch gelöst wird. Aus den
gemessenen Parametern Lockströmung, Strömung im Bauwerk, Durchschlupfgröße,
Beckengröße und dem Sohlsubstrat läst sich jedoch auch bei einer Lösung der
Verstopfungsprobleme nur eine eingeschränkte Durchgängigkeit vorhersagen.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 88

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
6.3.4 Problematik der fehlenden Abwanderhilfen
Neben den anadromen und katadromen Arten legen auch andere Fischarten wie
Nase, Barbe und Döbel große Distanzen während der Laichwanderung und danach
zu besseren Nahrungsgründen wieder zurück (KOCH 1930; EBERT 1926). Die
juvenilen Tiere folgen dieser zweiten, abwärtsgerichteten Wanderung später nach.
Nach dem Bau der Staustufen wurden die im Süßwasser wandernden Arten noch in
großen Stückzahlen gefangen. DR. W. KOCH fing im Fischpaß Ladenburg im Frühjahr
1926 noch bis zu 5000 Fische täglich (KOCH 1930). Die Abwanderung über geöffnete
Wehre ist in der Regel jedoch nicht mehr möglich. Die Fische können nach dem
Laichen nicht mehr in die vorher besiedelten Lebens- und Nahrungsgebiete
zurückkehren. Ein erneuter Aufstieg ist damit auch nicht mehr zu erwarten. Diese
These wird durch die Beobachtungen von HOFBAUER (1958) gestützt, bei denen der
Anteil strömungsliebender Kieslaicher in den Fischpässen kontinuierlich mit dem
Alter des jeweiligen Stauwehres abnahm.
Dies zeigt daß die Funktion der Fischaufstiegshilfe als biotopvernetzende Bauwerke
für einige Fischarten direkt vom Vorhandensein einer stromabwärtigen
Wandermöglichkeit abhängig ist (BORN, 1995)
6.4 Zusammenfassende Bewertung
• Die Untersuchungsergebnisse zeigen, daß die untersuchten Beckenpäße in vieler
Hinsicht für eine effiziente aufwärtsgerichtete Wanderung der Fische und
Wirbellosen unzulänglich sind.
• Mit Ausnahme des Fischpasses in Ladenburg werden die Pässe nur von wenigen
(Fisch)Arten und Stückzahlen (mit Ausnahme des Aals) angenommen.
• Die Ergebnisse lassen sich auf die anderen Fischpässe im schiffbaren Neckar
übertragen.
• Bedingt durch mangelhaften Anschluß an die Strömung und an den
Gewässergrund sowie das Fehlen von Substrat in den Fischpässen sind die
meisten Fischpässe auch für die Wanderungen der Wirbellosen ungeeignet.
• Es besteht ein dringender Handlungsbedarf zum Erreichen der Durchgängigkeit.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 89

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
7 Maßnahmen und Empfehlungen
7.1 Allgemeine Empfehlungen zu ökologischen Verbesserungen am
Neckar
Entsprechende Maßnahmen werden im Rahmen der IKoNE im Bereich Ökologie
angedacht (www.ikone.de) und umfassen Aktionen entlang des schiffbaren Bereichs,
aber auch in den Restwasserstrecken.
7.1.1 Strukturen
Bedingt durch den Ausbau des Neckars im Zeitraum 1925-1962 wurden die
typischen Fließwasserverhältnisse der Barbenregion verändert. Kiesbänke und
Laichplätze, aber auch Flachzonen und Unterstände in Schilf oder
Totholzansammlungen wurden zerstört und über weite Strecken durch Blockwurf
oder Mauern ersetzt.
Wo möglich sollten Schutzräume für die Fischbrut geschaffen werden (Kinderstuben
etc.), und vor allem auch Unterstände und Rückzugsräume angeboten werden. Tot-
Bäume können entlang der Ufer eingebracht und verankert werden, so daß sie nicht
in die Drift gelangen. Sie würden die mangelnden Strukturen zumindest in Ansätzen
kompensieren.
Wo möglich sollten Auenebengewässer geschaffen werden, die zum Teil auch mit
Dynamik zu versehen sind, damit keine „Sumpflöcher“ entstehen. Hinweise für
Gestaltungen sind den Erfahrungen vom Main (z.B. WÖSENDORFER 1988,
WAIDBACHER ET AL. 1991, BFG 1998, HEINZELMANN & KARREIS 1999) zu entnehmen.
7.1.2 Laichplätze
Möglichkeiten zur eigenständigen Vermehrung finden die typischen rheophilen
Fischarten ausschließlich in den Kiesbetten der Mutterbetten. Die ökologische
Funktionsfähigkeit dieser Laichgebiete ist nur in jenen Strecken gewährleistet, die
intakte Lückensysteme aufweisen. Hierzu ist eine - zumindest gelegentliche –
Umlagerung der Sedimente (Neusortierung) notwendig. Eine ausreichende
Wassermenge zur Durchströmung sowie ein geringe Belastung mit
sauerstoffzehrenden Stoffen, aber auch eutrophierende Nährstoffe (P, N) sind
wesentlich. Die hiermit verbundenen Maßnahmen sind daher in den
Restwasserstrecken Freiberg, Horkheim, Neckarsulm, Wieblingen sowie Ladenburg
von hoher Bedeutung (siehe Kap. 9.1.3).
In den schiffbaren Abschnitten könnten – in Anlehnung an einige Strukturen im Main
(vgl. BORN 1995)– zumindest im Unterstrom der Kraftwerke Versuche zur Anlage von
Kiesstrukturen als Laichplätze durchgeführt werden (Grundlage sind hydraulische
Berechnungen).
7.1.3 Restwasserstrecken
Die bis heute dem Neckar verbliebenen 5 Mutterbetten werden mit einer zu geringen
Wassermenge beschickt (lediglich Ladenburg verfügt über 10 m 3 /s) und können
daher ihrer grundsätzlich hohen strukturellen Bedeutung nicht gerecht werden.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 90

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Die Mutterbetten sind mit ausreichend Wasser zu versehen, damit ihre ökologische
Funktionsfähigkeit wiederhergestellt wird. Dies beinhaltet zumindest Laichplätze,
Kinderstuben, Rückzugs- und auch Winterungsfunktionen.
Im Rahmen des IKoNE-Projekts Horkheimer Altneckar sind diesbezügliche
Überlegungen gegenwärtig bereits in Arbeit und stehen zur Realisierung an.
7.2 Spezielle Empfehlungen zur Verbesserung der Durchgängigkeit
7.2.1 Rangfolge der zu prüfenden Lösungsmöglichkeiten
Bei der Aufgabenlösung der „ökologischen Durchgängigkeit“ ist die Bauwerksgestaltung
entsprechend folgender Prioritäten vorzunehmen (nach KAPPUS et al.
1996, LfU 2000):
:
I. Oberste Priorität hat die naturnahe Erhaltung des Fließgewässers
und die Längsdurchgängigkeit von der Quelle bis zur Mündung.
II. Im Falle eines bestehenden Querbauwerkes ist zunächst die
Möglichkeit einer (Teil-)Beseitigung der Anlage zu prüfen.
III. Ist II. nicht möglich, so soll die Ausbildung einer naturnahen Rauen
Rampe über den gesamten Fließquerschnitt des Hauptgewässers
angestrebt werden. Kann eine Sohlrampe nicht realisiert werden, ist die
Möglichkeit der Integration einer Teilrampe in das bestehende Bauwerk
zu überprüfen. Befindet sich im Oberwasser des Querbauwerkes
eine Stauhaltung, so muß die Umgehung des Querbauwerkes mittels
eines Verbindungsgewässers mit naturnaher Struktur vom
unbeeinflußten Unterwasser mindestens bis zur Stauwurzel des
Oberwassers vorgesehen werden.
IV. Ist Punkt III. ebenfalls nicht realisierbar, muß die Umgehung des
Querbauwerkes mittels eines Verbindungsgewässers vom Staubereich
auf der Oberwasserseite bis ins Unterwasser vorgesehen werden.
V. Sind die Punkte I. bis IV. nicht realisierbar, so muß die Umgehung des
Querbauwerkes mittels einer Technischen Anlage (Verbindungsgerinne,
Fischpaß, Fischschleuße) realisiert werden.
- Dies gilt für alle Standorte ohne Fischpaß.
- Ist ein Fischpaß vorhanden, so ist zu prüfen, ob nicht ein bessere Lösung
realisierbar wäre.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 91

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
7.2.2 Neubau von Fischaufstiegshilfen
Die Untersuchungen am Neckar haben gezeigt, daß an vielen Querverbauungen
keine Fischaufstiegshilfen vorhanden und die vorhandenen Beckenpäße in vieler
Hinsicht unzulänglich sind. Diese werden, mit Ausnahme des Fischpasses in
Ladenburg, nur von wenigen Arten und Stückzahlen (mit Ausnahme des Aals)
angenommen. Somit besteht ein dringender Handlungsbedarf.
Oberstes Ziel muß die Durchgängigkeit aller Querverbauungen sein.
Kraftwerke ohne oder mit schlecht platzierten Fischaufstiegshilfen müssen wegen
ihrer starken Lockströmung höchste Priorität für den Neubau besitzen.
Die Reihenfolge beim Bau fehlender Fischaufstiegshilfen sollte entgegen der
Fließrichtung vonstatten gehen, um anadromen Wanderfischen das Einwandern in
den Neckar zu ermöglichen.
Falls eine bessere Lösung aus den vorgeschlagenen Möglichkeiten der LfU nicht
realisierbar ist, sollte ein Neubau technischer Fischaufstiegshilfen stattfinden. Da ein
einzelnes System nie allen Arten gerecht werden kann, wäre ein Neubau der
Technischen Fischaufstiegshilfen mit unterschiedlichen Aufstiegshilfen an jeder
Uferseite geraten, wie sie sich an den Staudämmen der Pazifikküste bewährt haben
(BELL 1973). Zumindest wäre ein Fischpaßeinstieg an der Landseite unterhalb der
Turbinenausläufe (JENS 1981) notwendig.
In Tab.38 und Tab.39 sind alle Querverbauungen aufgeführt, bei denen Neubauten
notwendig sind.
Tab 38: Querverbauungen mit in Relation zur Hauptströmung schlecht gelegenen
Fischaufstiegshilfen.
Name der Barriere Fluß - km Bauwerk
S=Schleuse
K=Kraftwerk
W=Wehr
Staustufe Heidelberg 26,1 S/K/W
Staustufe Neckargemünd 30,8 S/K/W
Staustufe Guttenbach 72,1 S/K/W
Staustufe Neckarzimmern 85,9 S/K/W
Staustufe Gundelsheim 93,8 S/K/W
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 92

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Tab.39: Querverbauungen (ausgenommen Schleusen) ohne Fischaufstiegshilfen
Name der Barriere Fluß - km Bauwerk
S=Schleuse
K=Kraftwerk
W=Wehr
Kraftwerk Schwabenheim 18 K
Restwasserkraftwerk am Streichwehr Wieblingen 20,3 K
Streichwehr Wieblingen 20,5 W
Restwasserkraftwerk am Wehr Wieblingen 22,4 K
Staustufe Kochendorf 103,8 S/K
Wehr Neckarsulm 107,1 W
Staustufe Heilbronn 113,5 S/W
Staustufe Horkheim 117,5 S/K
Wehr Horkheim 120,5 W
Staustufe Lauffen 125,2 S/K/W
Wehr/Kraftwerk Besighein 136,8 K/W
Staustufe Hessigheim 143 S/K/W
Wehr Beihingen 153,1 W
Wehr/Kraftwerk Marbach 158,9 K/W
Staustufe Popenweiler 165 S/K/W
Staustufe Aldingen 172 S/K/W
Staustufe Hofen 176,2 S/K/W
Staustufe Canstatt 182,7 S/K/W
Staustufe Untertürkheim 186,4 S/W
Staustufe Obertürkheim 189,5 S/K/W
Staustufe Esslingen 194 S/W
Kraftwerk Oberesslingen 195,5 K
Wehr Oberesslingen 196,5 W
Staustufe Deizisau 199,6 S/K/W
Wärmekraftwerk Altbach 199,1 K
7.2.3 Umbau der vorhandenen Fischpässe
7.2.3.1 Allgemein notwendige Maßnahmen
Allgemein notwendige Maßnahmen sind:
• Anbringen von Getreibselabweisern an allen Einlaßbauwerken
• Einbringen von Sohlsubstrat
• Anrampen der Ein- und Ausstiegsbauwerke
• Verstärkung der Lockströmung (auf 3% ZQ)
• Vergrößerung der Durchlässe
Eine mögliche Problemlösung wäre der Umbau zum Becken-Schlitz-Pass (Abb.36).
Nach mdl. Angaben von Dr. Heimerl, EnBW Ingenieure (2002), wäre ein Umbau der
vorhandenen Beckenpässe in Becken-Schlitz-Pässe technisch mit relativ geringem
Aufwand möglich.
Die Vorteile lägen in:
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 93

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
• der Möglichkeit der Durchwanderbarkeit sowohl für leistungsstarke als auch für
sohlnah lebende Fischarten sowie für die benthische Fauna durch den Einbau
eines groben Sohlsubstrates mit Lücken.
• der Durchwanderbarkeit für hochrückige Arten.
• der relativen Unempfindlichkeit gegenüber wechselnden Wasserständen.
• der Unempfindlichkeit gegen Überströmung bei Hochwasser.
• der geringen Anfälligkeit gegenüber Verstopfung.
• dem geringen Wasserverbrauch.
Technische Zeichnungen (nach Heimerl, S. & Ittel, G.(2002)
Abb.36: Becken-Schlitz-Pass
Die Erhöhung der Lockströmung auf die geforderten 3% des MQ kann in Form einer
Rohrleitung geschehen, die Wasser aus dem Oberwasser zum Fischpaßeinstieg
leitet (JENS, 1981). Dieses Wasser könnte - wie in Iffezheim - durch eine zusätzliche
Turbine zur Stromgewinnung genutzt werden.
Einen zusätzlichen Lockeffekt kann man vom Geräusch herunterfallenden Wassers
erwarten (BEACH, 1984).
Bei einer von der Hauptströmung entfernten Lage des Fischeinstiegs ließe sich durch
eine entsprechende Steuerung der Wehrfelder erreichen, daß mehr Fische zur
Aufstiegshilfe gelockt werden. Das dem Fischpaß am nächsten gelegene Wehrfeld
sollte an möglichst vielen Tagen nicht ganz geschlossen sein, um eine Lockströmung
zu erzeugen.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 94

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
7.2.3.2 Spezielle Empfehlungen zur Umgestaltung sämtlicher Fischpässe
Kraftwerk Untertürkheim:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
• Überprüfung der Möglichkeit des Baus einer Collection Gallery (siehe DVWK,
1996, ausgeführt an der Lahn).
• Umbau des Ausstiegsbauwerkes, um zu verhindern, daß vom Aufstieg
geschwächte Fische in den Rechen gezogen werden.
• Umbau des Ausstiegsbauwerkes, um Fischen die Durchwanderung zu
ermöglichen.
Kraftwerk Pleidelsheim:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
• Überprüfung des Baus einer Collection Gallery (siehe DVWK, 1996, ausgeführt
an der Lahn)
• Verlegung des Oberwasseranschlusses oder zumindest Getreibselabweiser
installieren in Kombination mit Spülvorgängen.
• Umbau des Ausstiegsbauwerkes, um Fischen die Durchwanderung zu
ermöglichen.
• Entfernung des Gitters am Ausstiegsbauwerks.
Kraftwerk Heilbronn:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
• Verlegung des Oberwasseranschlusses oder zumindest Getreibselabweiser
installieren in Kombination mit Spülvorgängen.
• Umbau des Ausstiegsbauwerkes, um Fischen die Durchwanderung zu
ermöglichen.
Staustufe Rockenau:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
Staustufe Hirschhorn:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
• Umbau des Ausstiegsbauwerkes um zu verhindern, daß vom Aufstieg
geschwächten Fische in den Rechen gezogen werden.
Staustufe Neckarsteinach:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
Staustufe Heidelberg:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
• Erhöhung der Lockwirkung durch entsprechende Steuerung der Wehrfelder (des
ersten Wehrfeldes).
Wehr Wieblingen:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
• Erhöhung der Lockwirkung durch entsprechende Steuerung der Wehrfelder (des
dritten Wehrfeldes).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 95

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Spundwehr Wieblingen:
• Bau einer Rauhen Rampe.
Wehr Ladenburg:
• Bau eines naturnahen Umgehungsgerinnes, bei dem die bisherige Einmündung
beibehalten wird.
• Sicherung gegen unerlaubte Fischentnahme.
• Wiederaufhöhung des Unterwasserstandes in den Zustand vor den
Baumaßnahmen.
Kraftwerk Feudenheim:
• Siehe allgemein notwendige Maßnahmen (Kap. 9.2.3.1).
• Überprüfung des Baus einer Collection Gallery (siehe DVWK, 1996, ausgeführt
an der Lahn).
• Verlegung des Oberwasseranschlusses oder zumindest Getreibselabweiser
installieren in Kombination mit Spülvorgängen.
• Bau eines gegen schnelle Sedimentation geschützten, großen Ruhebeckens in
der Mitte des Aufstiegs.
7.2.4 Verbesserungen zur Durchwanderbarkeit von Schleusen
Schleusen können ebenfalls als Aufstiegshilfe (und Lebensraum) genutzt werden.
Ihre Nutzung durch zumeist strömungsindifferente Fischarten liegt unter anderem an
der Strömungsverteilung im Unterwasser, da die Schleusen am Neckar häufig auf
der gegenüberliegenden Uferseite einer Wasserkraftanlage liegen und keine
wesentliche Orientierung für die rheophilen Arten liefern. Mittels einer Lock- oder
Leitströmung, die über hydraulikgesteuerte Schütztafeln (platziert in den beiden
Stahltoren der Schleusenkammern) erzeugt werden könnte, ließe sich die
Auffindbarkeit der Schleuse als Wanderweg zwar verbessern, jedoch wird zur
Erzeugung einer effektiven Leitströmung eine Wassermenge von deutlich mehr als
1m 3 /s benötigt (SCHWEVERS ET. AL.. 1998), über die noch zu verhandeln wäre.
7.2.5 Strukturelle- bauliche Verbesserungen bei der Einmündung der
Mutterbetten (Düseneffekt)
Nachdem praktisch an allen Ausleitungsstrecken von Wasserkraftanlagen Probleme
der Auffindbarkeit (v.a. durch Fische) der mit geringerem Abfluß versehenen
Mutterbetten des Neckars existieren, sind entsprechende baulich-konstruktive
Elemente – sofern hydraulisch möglich - einzubringen.
Diese sollen sicherstellen, daß an der Einmündung des Unterwasserkanals in das
jeweilige Mutterbett ein Düseneffekt – und damit eine Lockströmung – erzielt wird,
die den Fischen das Einwandern in die Restwasserstrecke und den Wanderweg zum
Fischpaß am Wehr ermöglicht. Die Einwanderung in das Mutterbett ist v.a. auch
wegen der darin vorhandenen Strukturen mit seinen wertvollen Lebensräumen zur
Reproduktion besonders wichtig.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 96

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
7.2.6 Sicherstellung der Unterhaltung und Pflege der Fischpässe
Nachdem am schiffbaren Neckar in Bezug auf die Wasserrechte der jeweiligen
Wehranlage verschiedene Eigentümer existieren, wird empfohlen, für jeden
vorhandenen Fischpaß die Verantwortlichkeiten für die bauliche und betriebsmäßige
Unterhaltung des Fischpasses sicherzustellen. Hierbei ist zu klären, in welcher
Frequenz und in welchem Ausmaße die betriebsmäßige Unterhaltung zu
gewährleisten ist (die Pflege reicht von der Entfernung einzelner Äste am Einlauf bis
hin zur vollständigen Reinigung/Entschlammung, z.B. nach Hochwässern (Hinweise
für die notwendigen Aktionen sind den Erfahrungen am Fischpaß Iffezheim zu
entnehmen)..
Der Unterhaltungsaufwand würde durch einen Umbau der vorhandenen Fischpässe
in kombinierte Becken-Schlitz-Pässe deutlich reduziert werden. Bis zu diesem
Zeitpunkt ist der funktionsfähige Zustand der Fischtreppen durch regelmäßige
Kontrollen der Beckenquerwand-Öffnungen auf Verstopfungen sicher zu stellen.
Möglichkeiten der Betreuung durch Dritte ergeben sich auch durch die Beteiligung
der Fischereirechtsinhaber. Im Falle des Fischpasses Ladenburg wurde durch die
umfangreiche und intensive Betreuung des Anglervereins Ladenburg seit rund 20
Jahren der Fischpaß regelmäßig gesäubert und Aufstiegskontrollen durchgeführt.
Die Übernahme von Patenschaften durch die betreffenden fischereilichen
Bewirtschafter mit klaren Regelungen bzgl. der durchzuführenden Maßnahmen – in
Absprache mit der Fischereibehörde – wird angeraten. Hierbei wird auf die positiven
Erfahrungen von Fischpaßpatenschaften z.B. auch aus Bayern verwiesen.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 97

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
8 Zusammenfassung und Ausblick
8.1 Zusammenfassung
Im Zeitraum vom März 2001 bis Oktober 2002 wurden im Auftrag der
Gewässerdirektion Neckar Bereich Besigheim Untersuchungen zur Durchgängigkeit
der Querbauwerke am schiffbaren Neckar von Plochingen bis zur Mündung in den
Rhein durchgeführt. Ziel der Erhebungen war die Erfassung der Situation für die
gewässeraufwärts gerichteten Wanderungen der Wassertiere, insbesondere der
Fische und Wirbellosen.
Folgende wesentliche Ergebnisse wurden erzielt:
Kataster der Fischtreppen:
Auf Basis der Auswertung vorhandener Daten und Pläne und eigener
Nachforschungen wurden an insgesamt 27 Staustufen 47 Barrieren nachgewiesen.
Die Befunde im einzelnen sind: An 16 Barrieren sind Anlagen zur Fischpassage
eingerichtet. Eine Anlage ist zugemauert und daher außer Betrieb (Lauffen). 6
weitere Anlagen sind ausschließlich mit Aalschlüpfen ausgestattet. 14 Anlagen
waren aufgrund ungenügender Wartung sehr eingeschränkt funktionstüchtig. 6
Fischpässe liegen auf der der Hauptströmung abgewandten Seite und sind daher
insgesamt für das mengenmäßige Auffinden v.a. durch rheophile Arten eher
ungeeignet. 6 Fischpaßstandorte erfahren im Einstiegsbereich Wechselströmungen
bei Normalwasser. Bei höheren Wasserständen (MW) ist anzunehmen, daß rund 11
der Anlagen (ca.75%) keine ausreichende Lockströmung mehr erfahren. Die
Wassermengen an allen Anlagen (außer Spundwehr Wieblingen) sind insgesamt zu
gering und genügen damit nicht Ansprüchen. An 3 Fischwegen sind die Öffnungen in
den Trennwänden (Bodenschlupf) zu klein. An 3 anderen Standorten sind die
Öffnungen am Ausstieg zum Oberwasser zu klein. Alle Bauwerke verfügen über kein
Sohlsubstrat, so daß sie für die Wanderung von Wirbellosen und bodenorientierten,
leistungsschwachen Kleinfischen ungeeignet sind. An allen Bauwerken treten zu
hohe Strömungsgeschwindigkeiten auf.
Potentialanalyse der Fischfauna:
Im Rhein wurden in den letzten Jahren und bei den laufenden Reusenleerungen in
Iffezheim rund 50 Fischarten nachgewiesen. Die dort gefundenen Fische
entsprechen grundsätzlich dem Potential des Neckars. Im Neckar wurden in den
letzten Jahren und bei den eigenen Erhebungen 36 Arten ermittelt. Es überwiegen
hierbei potamodrome Arten. Von den Langdistanzwanderfischen ist bislang lediglich
die Meerforelle belegt (Fluß-, Meerneunauge und der Lachs können noch erwartet
werden). Laube, Gründling, Nase, Döbel, Barbe, Rotauge und Schmerle sind die
dominierenden Arten. Faunistisch bedeutsam ist das Vorkommen der Nase und der
Groppe, von beiden Arten wurden reproduzierende Bestände nachgewiesen.
Jungfische sind von 23 der 36 Arten des Unteren Neckars belegt. Über zwei weitere
Arten existieren glaubwürdige Aussagen. Im Altneckar zwischen Ilvesheim und
Ladenburg bestehen bedeutsame Laichgebiete für rheophile Kieslaicher. Das
gleiche gilt für den Altneckar bei Wieblingen.
Durchgängigkeit der Bauwerke für Fische (Reusenkontrollen):
Der Aal ist mit 74% die häufigste Fischart. In Guttenbach und Hirschhorn liegt er
sogar bei 95% / 92%. Sein Fehlen in Ladenburg ist bautechnisch (Fischpaß) bedingt,
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 98

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
der es Aalen ermöglichte aus dem Fangbecken zu entkommen. Weitere häufigere
Arten (Anzahl > 100) sind Laube, Barbe, Döbel und Rotauge. Die Anzahl der Arten
nimmt stromaufwärts immer mehr ab, was mit der ungenügender Funktionsfähigkeit
der Fischpässe zusammen hängt. Die Anzahl der Arten entspricht der abiotischen
Einschätzung (siehe Kapitel 5). Die Individuenhäufigkeit entspricht ebenfalls dieser
Einschätzung, wenn man den Aal nicht berücksichtigt.
Durchgängigkeit der Bauwerke für Wirbellose:
Die Bauwerke sind für Wirbellose mangels Substrat und schlechter Anbindung ans
Unterwasser in Form senkrechter – mehrerer Meter hoher Mauern - als sehr
ungenügend zu bewertet. Die zumeist aus Beton bestehenden, glatten Mauern
waren praktisch besiedlungsfrei. Eine erfolgreiche und quantitative
Aufwärtswanderung über die Fischpässe ist nicht anzunehmen.
Gesamtbewertung:
Die Untersuchungen haben gezeigt, daß die vorhandenen Beckenpäße in vieler
Hinsicht für eine effiziente aufwärtsgerichtete Wanderung der Fische und Wirbellosen
unzulänglich sind. Mit Ausnahme des Fischpasses in Ladenburg werden die Pässe
nur von wenigen (Fisch)Arten und geringen Stückzahlen (mit Außnahme des Aals)
angenommen. Bedingt durch mangelhaften Anschluß an den Gewässergrund sind
die Fischpässe auch für die Wanderungen der Wirbellosen ungeeignet. Es besteht
ein Handlungsbedarf zur Ökologisierung.
Empfehlungen zur Verbesserung sind v.a.:
• Zumindest der Umbau aller bestehender Fischpässe in kombinierte Becken-
Schlitz-Pässe
• Anbau von Getreibselabweisern
• Einbringung von Sohlsubstrat
• Anrampung im Unter- und Oberwasser (wo möglich)
• Verstärkung der Lockströmungen auf 3% des Zentralabflusswertes (ZQ)
• In Ladenburg sollte ein Umgehungsgerinne neu erstellt werden, daß an derselben
Position wie der vorherige Beckenfischpaß einmündet.
• Neubauten sind in der Reihenfolgen entgegen der Fließrichtung zu erstellen.
• Prinzipiell sind naturnahe Bauweisen, an der Hauptströmung positioniert,
auszuführen (Einstieg landseitig unterhalb der Turbinenausläufe).
Es sind für jedes Bauwerk mit den Betreibern Vereinbarungen bezüglich der
Unterhaltung und Funktionskontrolle sicherzustellen. Möglichkeiten bieten
Patenschaften durch die fischereilichen Bewirtschafter.
Die Untersuchungen wurden während der gesamten Laufzeit von einer
Arbeitsgruppe, bestehend aus Vertretern der Fischerei, Wasser- und
Schiffahrtsverwaltung, Energieversorgern und der Landesanstalt für Umweltschutz
Baden-Württemberg begleitet.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 99

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
8.2 Ausblick
• Überprüfung der Verbesserung der Durchwanderbarkeit von Schleusen
(Öffnungen in den Schleusen, Lockströmungen, ......)
• Strukturelle-bauliche Verbesserungen bei der Einmündung der Mutterbetten
(Düseneffekt)
• Umbau der untersten Barrieren wegen ihrer Bedeutung für
Langdistanzwanderfische
• Modellhafte Umgestaltung einer typischen Anlage am Neckar
• Fischabwanderung
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 100

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
9 Literatur
ARBEITSGRUPPE ÖFFENTLICHKEITSARBEIT IKONE (1999): Integrierende Konzeption Neckar-
Einzugsgebiet.- Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg.- 23 S.
BEACH, M.H. (1984): Fish pass design criteria for the design and approval of fish passesand other
structures to facilitate the passage of migratory fish in rivers. Fish.Res.Techn. Report no.78, MAFF
Directorate of Fisheries Research, Lowestoft, pp. 46.
BELL, M. C. (1973): Fisheries handbook of engineering requirements and biological criteria. Fisheries
Engineering Program; Corps of Engineers, North Pacific Division, Portland, Oregon, Feb. 1973.
BERG, R. (1995): Rote-Liste - Gefährdete Fische und Neunaugen in Baden-Württemberg.- In:
HOFFMANN, R. et al.: Fische in Baden-Württemberg Gefährdung und Schutz.- Hrsg. Ministerium für
Ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Baden-Württemberg, Stuttgart: 59-72.
BLESS, R., LELEK, A. & WATERSTRAAT, A. (1994): Rote Liste und Artenverzeichnis der in Deutschland in
Binnengewässern vorkommenden Rundmäuler und Fische (Cyclostomata & Pisces).- Schr.-R. f.
Landschaftspflege und Naturschutz 42 (Bonn-Bad Godesberg): 137-156.
BÖHMER, J., JANSEN, W., KAPPUS, B., NILL, A., BREITER, T. & RAHMANN, H. (1996) :
Wanderungsbewegungen von Gammariden in einer experimentellen Fließwasserrinne und an
naturnahen Fischaufstiegshilfen.- Deutsche Gesellschaft für Limnologie (Hrsg.) : Erweiterte
Zusammenfassung der Jahrestagung 1995, Krefeld : 408-412.
BORN, O. (1995): Untersuchungen zur Wirksamkeit von Fischaufstiegshilfen am unterfränkischen
Main.- Dissertation Technische Universität München, 235 S.
BORN, O. (2001): Funktionskontrolle von Wanderhilfen. Notwendigkeit und Methodik.-
Landesfischereiverband Bayern. e.V., Manuskript, 8. S., München.
BRÄUNIG, C., GLUCH, A. & KLEINSTEUBER, W. (1999): Fischaufstiegsanlagen an Saale und Unstrut.-
Staatliches Amt für Umweltschutz Halle (Saale) (Hrsg.), Halle, 80 S.
BRUNKEN, H. & FRICKE, R. (1985): Deutsche Süßwasserfische, Bestimmungsschlüssel für die
wildlebenden Arten.- Deutscher Jugendbund für Naturbeobachtung, Hamburg; 70 S.
BRUSCHEK, E. (1953): Funktionsüberprüfungen an den Fischpässen der Kraftwerke Obernberg und
Ering. Östereichs Fischerei, Vol. 6, Heft 9/10, S. 71 – 72.
CORBE, J. (2000): Machbarkeitsstudie zur Durchgängigkeit der Elsenz. Erläuterungsbericht, Vorabzug
DEGEL, D.(2002): schriftliche Mitteilung.
DEUTSCHER VERBAND FÜR WASSERWIRTSCHAFT UND KULTURBAU E.V. (DVWK) (1996a):
Fischaufstiegsanlagen.- Merkblätter zur Wasserwirtschaft 232, 110 S.
DEUTSCHER VERBAND FÜR WASSERWIRTSCHAFT UND KULTURBAU E.V. (DVWK) (1996b): Fluß und
Landschaft - Ökologische Entwicklungskonzepte.- Merkblätter zur Wasserwirtschaft 240, 285 S.
DUßLING, U. & BERG, R. (2001): Fische in Baden Würtemberg.- Ministerium für Ernährung und
Ländlicher Raum Baden-Würtemberg, Stuttgart; 176 S.
EBERT, O. (1926): Denkschrift über die Fischerei am Untermain vor 45 Jahren bis heute.
ELLIOTT,J.M. (1971): Upstream movements of benthic invertebrates in a Lake district stream.-
Oecologia 6: 350-379.
FFS (2002): Skript zum Elektrofischerei – Kurs. – Arbeiten aus der Fischereiforschungsstelle Baden-
Wurtemberg, Langenargen;
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 101

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Gebler, R. (1990/1): Fischaufstiege. Bericht zur zweiten Untersuchungsphase, Institut für Waserbau
und Kulturtechnik der Universität Karlsruhe, Jan. 1990.
GENNERICH, J. (1957): Fischaufstiegskontröllen am Moselfischpaß Koblenz. Zeitschrift für Fischerei
und deren Hilfswissenschaften, Vol. 6, Heft 1 – 7, S. 53 – 60.
GENNERICH, J. (1958): Sind Fischpässe in kanalisierten Flüssen wirtschaftlich gerechtfertigt?
Allgemeine Fischereizeitung, Vil. 83, Heft 4, S. 61 – 65.
GERSTER, S. ; STAUB, E. (1992): Fischpaßanlagen der Hochrheinkraftwerke: Aufstiegskontrollen
1985/86 und Vergleich mit früheren Erhebungen. Schriftenreihe Fischerei Nr. 48, Bundesamt für
Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL), Bern August 1992.
GEWÄSSERDIREKTION NECKAR BEREICH BESIGHEIM (1999): IKONE – Broschüre und CD.
GOEDMAKER, A. & PINKSTER, S. (1981): Population dynamics of three gammarid species in a french
chalk stream. Part III. Migration.- Bijdragen tot de Dierkunde 51(1): 31-64.
GÜNTHER, A. (1853): Die Fische des Neckars.- Württembergische naturwissenschaftliche Jahreshefte
3: 225-360.
HEIMERL, S. % ITTEL, G. (2002): Becken-Schlitz-Pässe als zukunftsträchtige Bauweise für technische
Verbindungsgewässer.- Wasserwirtschaft 4-5: 54-55.
HINTERLEITNER, A. (1933): Am Kachletwehr. Schweiz. Fischerei Zeitung, Vol. 41, Heft 7, S. 175 – 178.
HOFBAUER, J. (1958): Laichverhältnisse und Wandertätigkeit der Fische im veränderten Biotop der
Fliesstaue des Maines. Dissertation an der JM- Universität Würzburg.
HOFBAUER, J. (1962): Aufstieg der Fische in den Fischpässen des mehrfach gestauten Maines. Archiv
für Fischereiwissenschaft, Vol 13, S. 92 – 125.
JÄGER, P. (1994): Zum Stand der Technik von Fischaufstiegsanlagen.- Österreichs Fischerei 47 Jg.,
50-61.
JEDICKE, E. (1997): Die Roten Listen: Gefährdete Pflanzen, Tiere, Pflanzengesellschaften und Biotope
in Deutschland.- Verlag Eugen Ulmer, ISBN 3-8001-3353-9.
JENS, G. (1981): Funktion, Bau und Betrieb von Fischpässen.- Arbeiten des Deutschen
Fischereiverbandes, Vol. 32, 27 S.
JUNGWIRTH, M. & PELIKAN, Z. (1989): Zur Problematik von Fischaufstiegshilfen.- Österr.
Wasserwirtschaft 41: 80-89.
KAPPUS, B., BÖHMER, J. & RAWER-JOST, C. (1998): Ökologische Effizienz von wasserbaulichen
Maßnahmen zur Verbesserung der Durchgängigkeit von Wehren für Wirbellose.- Berichte der
Versuchsanstalt Obernach und des Lehrstuhls für Wasserbau und Wasserwirtschaft der
technischen Universität München (München) Nr. 82: 479-492.
KAPPUS, B., BÖHMER, J. & RAWER-JOST, C. (1999): Zur Problematik der ökologischen Durchgängigkeit
von Wasserkraftanlagen - Grundlagen und Lösungsmöglichkeiten.- Beiträge zum 2. Seminar
Kleinwasserkraft - Praxis und aktuelle Entwicklungen, Universität Stuttgart, 01.10.1999, Stuttgart,
Mitteilungen Nr. 16: 14-26.
KAPPUS, B., BÖHMER, J., JANSEN, W., RAWER-JOST, C. & RAHMANN, H. unter Mitarbeit von T. BEITER, C.
BRATRICH, B. BREITINGER, C. HOCK, A. NILL (1996): Ökologische Durchgängigkeit von
Fließgewässern - Erfolgskontrolle an umgestalteten Bauwerken und Gestaltungsvorschläge aus
ökologischer Sicht an zur Umgestaltung vorgesehenen Bauwerken.- Abschlußbericht im Auftrag
des Amtes für Wasserwirtschaft und Bodenschutz Besigheim, 219 S. (unveröffentlicht).
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 102

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
KAPPUS, B., SILIGATO, S., BÖHMER, J. & RAHMANN, H. (2000): Ökologische Durchgängigkeit der Jagst
zwischen Mündung Neckar und Langenburg.- Beiträge der Akademie für Natur- und Umweltschutz
Baden-Württemberg 28: 103-116.
Kappus, B. & Sosat, R. (2001): Fischtreppenkataster und Analyse der Durchgängigkeit von
Fischpässen am stauregulierten und schiffbaren Neckar.- Zwischenbericht des Zoologischen
Instituts der Universität Hohenheim im Auftrag der Gewässerdirektion Neckar Bereich
Besigheim, November 2001, 85 S.
KATAPODIS, C. (1985): Drainage design considerations for fish passage. Agricultural Land Drainage,
S.347-376, Hrsg: Manitoba Water Resourses Banch.
KLUNZINGER, H. (1881): Die Fische in Württemberg, faunistisch-biologisch betrachtet, und die
Fischereiverhältnisse daselbst.- Württembergische naturwissenschaftliche Jahreshefte: 172-304.
KOCH, W. (1929): Fischpässe und Fischwanderungen am Neckar. Badische Fischereizeitung, Vol. 6,
Heft 8/9, S. 121 – 129.
KOCH, W. (1930): Aufstiegskontrollen an Fischpässen. Deutsche Waserwirtschaft, Vol. 25, Heft 11, S.
247 – 280.
KOCH, W. (1952): Aufstiegskontrollen am Fischpaß Kembs im Sommer 1944. Archif für
Fischereiwissenschaft, Vol. 4, S. 110 – 126.
KONRAD, M. (1982): Über den Einfluß von Verdohlungen in Fliesgewässern auf das Wanderverhalten
von Bachforellen.- Diplomarbeit Universität Tübingen, Fakultät Biologie 143 S.
KRAUSS, K. (1858): Württembergische Fische.- Jahresheft Verein für Vaterländische Naturkunde: 54-
55.
KUHN, G. (1978): Die Fischerei am Oberrhein. – Hohenheimer Arbeiten, Reihe Agrarökonomie (83),
196 S.; Stuttgart (Ulmer).
LADIGES. W. & VOGT. D. (1979): Die Süßwasserfische Europas bis zum Ural und Kaspischen Meer.-
Verlag Paul Parey, Hamburg und Berlin, ISBN 3-490-18818-7, 299 S.
LANG, U. (1990): Naturschutzgebiet „Kirchheimer Wasen“, Landkreis Ludwigsburg. Der letzte Auwald
am Neckar.- Beihefte zu den Veröffentlichungen für Naturschutz und Landschaftspflege in Baden-
Württemberg 55:1-195. Karlsruhe.
LARINIER, M. (1983): Guide pour la conception des dispositifs de franchissement des barrages pour les
poissons migrateurs.- Bulletin Francais de Piciculture, Issn 0373-0514, 39 pp.
LFU, Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (1998): Gütekarte der Gewässer in Baden-
Württemberg.- Oberirdische Gewässer, Gewässerökologie 49.
LFU, Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (2000): Beschaffenheit der Fließgewässer -
Jahredatenkatalog 1999.- Oberirdische Gewässer, Gewässerökologie 64. CD.
LFU, Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (2000):Anlagen zur Herstellung der
Durchgängigkeit von Fließgewässern, Gewässerökologie 63.
LIBOSVARSKY, J. & LELEK, A. (1965): Über die Artenselektivität beim elektrischen Fischfang. – Zeitschr.
F. Fischerei u. d. Hilfswissenschaften, 13 (314), S. 291 – 302.
MELUF, Ministerium für Ernähring, Landwirtschaft, Umwelt und Forsten Baden-Württemberg (Hrsg)
(1986): Neckar.- Druckerei Bandell, Stuttgart.
MENG, H. J. (1978): Leitfaden für die Elektrofischerei.- Veröffentlichungen des Eidgenössischen Amtes
für Umweltschutz und der Eidgenössischen Fischereiinspektion, 35, 109 S.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 103

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
MEYER-WAARDEN, P.F., HALSBAND, E. & HALSBAND, I. (1975): Einführung in die Elektrofischerei. 2 Aufl.,
265 S., Heenemann KG. Berlin.
MUV, Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg (2001): Umweltplan.
NESTMANN & LEHMANN. (2000): Anlagen zur Wiederherstellung der Durchgängigkeit von
Fließgewässern.- Hrsg. Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg, Reihe Oberirdische
Gewässer 63, 191 S.
NESTMANN, F. & LEHMANN, B. (2000): Anlagen zur Herstellung der Durchgängigkeit von
Fließgewässern.- Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (Hrsg.), Oberirdische
Gewässer, Gewässerökologie 63.
OBERAMT HEILBRONN (1865): Beschreibungen des Königlichen Oberamts Heilbronn.
PECHLANER, R. (1986): Driftfallen und Hindernisse für die Aufwärtswanderung von wirbellosen Tieren
in rhithralen Fließgewässern.- Wasser und Abwasser 30: 431-463.
PELZ, G.R. (1985): Fischbewegungen über verschiedenartige Fischpässe der Mosel. Courir
Forschungsinstitut Senckenberg, Heft 76.
PINTER, I. & BACKHAUS, D. (1975): Neckar.- In: WHITTON, B.B. (Ed.) Ecology of European Rivers,
Blackwell Scientific Publications: 317-345.
QUAST, J., RITZMANN, A.,THIELE, V. & TRÄBING, K. (1997): Ökologische Durchgängigkeit kleiner
Fließgewässer.- Handbuch Angewandte Limnologie 4. Erg. Liefer. (11/97): Ökologische
Durchgängigkeit, VI-3.5: 1-58.
RAWER-JOST, C., KAPPUS, B., BÖHMER, J., JANSEN, W. & RAHMANN, H. (1998): Upstream movements of
benthic macroinvertebrates at two different types of fishways in south-western Germany.-
Hydrobiologia 391(1/3): 47-61.
ROSENGARTEN,J. (1953): Ein Beitragzur Fischpaßfrage unter besonderer Berücksichtigung der
Moselstaustufe Koblenz. Die Wasserwirtschaft, Vol. 44, S. 328 –332.
ROSENGARTEN,J. (1954): Der Aufstieg der Fische im Moselfischpaß Koblenz im Frühjahr 1952 und
1953. Zeitung der Fischerei und deren Hilfswissenschaften 3 N. F., S. 489 – 552.
RUPPERT, J.; SPÄH, H. (1992): Wirksamkeit und fischökologische Bedeutung einer Fischtreppe.
Wasser und Boden, Heft 1 1992, S. 24 – 36.
SCHWEVERS, U. & ADAM, B. (997): Wehrkataster der Lahn.- Hessisches Ministerium des Innern und für
Landwirtschaft, Forsten und Naturschutz (Hrsg.), Wiesbaden, 48 S.
SCHWEVERS, U., GUMPINGER, C. & ADAM, B. (1998): Zum Fischaufstieg durch Schiffsschleusen.-
Wasser und Boden 50/5:26-30.
SCHINDLER, O. (1968): Unsere Süßwasserfische.- Franckh`sche Verlagsbuchhandlung, W. Keller &
Co., Stuttgart, 234 S.
SCHMASSMANN, W. (1924): Über den Aufstieg der Fische durch die Fischpässe an den Stauwehren.
Schweiz. Fischerei Zeitung, Vol. 38, Heft 8, S. 222 – 229.
Sosat, R. (2003): Abiotische Charakterisierung und Erfolgskontrollen zur Durchwanderbarkeit von
Fischaufstiegshilfen im schiffbaren Neckar für die vorhandene Fischfauna.- Diplomarbeit
Universität Hohenheim, Institut für Zoologie.
SPÄH, W. & BEISENHERZ. W. (1986): Wiederbesiedlung von Forellenbächen – Erfolgreiche Versuche
mit Groppen.- Schr.R. Landesanstalt für Ökologie, Landesentwicklung und Forstplanung
Nordrhein-Westfalen 3: 28-34.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 104

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
STEINMANN, P. (1923): Zur Fischpaßfrage. Schweiz. Fischerei Zeitung, Vol 31, S. 27 – 28.
STEINMANN, P. (1935): Über den Fischaufstieg im Rhein und der Aare auf Grund von
Fischpaßkontrollen im Jahre 1934. Schweiz. Fischerei Zeitung, Vol 42, Heft 3, S. 63 – 72, Heft 4,
S. 91 – 99.
STIER, B. (1995): Politik – Landschaftsschutz – Architektur. Kontroversen um den Bau des
Neckarkanals in den Jahren 1920-1935.- Beiträge zur Landeskunde Februar 1995: 1-15.
STROHMEIER, P. (1998): Analyse der biologischen Durchgängigkeit des oberfränkischen Mains und
seiner wichtigsten Nebenflüsse.- Hrsg. Bezirksfischereiverband Oberfranken, ISBN 3-00-002667-3.
TRÄBING, K., HERING, D., KILIAN, T. & KORTE, E. (1997): Nachhaltige Durchwanderbarkeit von
Fließgewässern als wasserwirtschaftliche Aufgabe.- Wasserwirtschaft 49(11): 46-50.
TEROFAL, F. (1984): Süßwasserfische in europäischen Gewässern.- Mosaik Verlag GmbH, München,
287 S.
VANNOTE, R.L., MINSHALL, G.W., CUMMINS, K.W., SEDELL, J.R. & CUSHING, C.E. (1980): The river
continuum concept.- Can. J. Fish. Aquat. Sci. 37: 130-137.
VDFF, VERBAND DER DEUTSCHEN FISCHEREIVERWALTUNGSBEAMTEN UND FISCHEREIWISSENSCHAFTLER
E.V. (1995): Kleinwasserkraftanlagen und Gewässerökologie. Probleme und Lösungsansätze aus
fischereilicher Sicht.- Schriftenreihe des VDSF (Offenbach) Heft 9, 94S.
VDFF, VERBAND DER DEUTSCHEN FISCHEREIVERWALTUNGSBEAMTEN UND FISCHEREIWISSENSCHAFTLER
E.V. (1997): Fischwanderhilfen. Notwendigkeit, Gestaltung, Rechtsgrundlagen.- Schriftenreihe des
VDSF (Offenbach) Heft 11, 113S.
VILCINSKAS, A. & WOLTER, C. (1994): Die Fischfauna der Bundeswasserstraßen.- Bundesanstalt für
Gewässerkunde, Koblenz, (Hrsg.), 85 S.
WEIBEL, U. (1990): Untersuchung zur Fischfauna des nördlichen Oberrheins.- Institut für
Umweltstudien (IUS) Heidelberg.
WEIBEL, U. (1991): Neue Ergebnisse zur Fischfauna des nördlichen Oberrheins – Ermittelt im
Rechengut von Kraftwerken. Fischökologie 5, S. 43 – 68.
WILLIAMS, D.D. & WILLIAMS, N.E. (1993): The upstream-downstream movement paradox of lotic
invertebrates.- Freshwater Biology 30(2): 199-218.
WNUCK, H. (2001): Problemfall Neckar, Teil 1.- Verband für Fischerei und Gewässerschutz Baden-
Württemberg. Info Nr. 2: 8-13.
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 105

Universität Hohenheim, Institut für Zoologie, AG Limnologie & Fischökologie (Januar 2003)
Anhang
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 106

Anhang
Verzeichnis Anhang
1 Tabellengrundlagen zur Typisierung und Bewertung................................................................... 1
1.1 Übersicht über gebräuchlisten Bauweisen von Fischaufstiegsanlagen (nach DVWK, 1996)1
1.2 Beckenpaßmaße ...................................................................................................................4
1.3 Schwimmleistungen der Fische............................................................................................. 5
2 Dokumentation der Fischaufstiegshilfen....................................................................................... 8
2.1 Planzeichnungen der Aufstiegshilfen .................................................................................... 8
2.1.1 Fischpaß am Kraftwerk Feudenheim......................................................................... 9
2.1.2 Fischpaß am Wehr Ladenburg ................................................................................ 10
2.1.3 Fischpaß am Spundwehr Wieblingen...................................................................... 11
2.1.4 Fischpaß am Wehr Wieblingen................................................................................ 12
2.1.5 Fischpaß an der Staustufe Heidelberg .................................................................... 13
2.1.6 Fischpaß an der Staustufe Neckargemünd ............................................................. 13
2.1.6 Fischpaß an der Staustufe Neckargemünd ............................................................. 14
2.1.7 Fischpaß an der Staustufe Neckarsteinach............................................................. 15
2.1.8 Fischpaß an der Staustufe Hirschhorn .................................................................... 16
2.1.9 Fischpaß an der Staustufe Rockenau ..................................................................... 17
2.1.10 Fischpaß an der Staustufe Guttenbach ................................................................. 18
2.1.11 Fischpaß an der Staustufe Neckarzimmern .......................................................... 19
2.1.12 Fischpaß an der Staustufe Gundelsheim .............................................................. 19
2.1.12 Fischpaß an der Staustufe Gundelsheim .............................................................. 20
2.1.13 Fischpaß am Kraftwerk Heilbronn.......................................................................... 21
2.1.14 Fischpaß am Kraftwerk Pleidelsheim .................................................................... 22
2.1.15 Fischpaß am Kraftwerk Untertürkheim .................................................................. 23
2.2 Fotodokumentation der Aufstiegshilfen............................................................................... 24
3 Formblätter ................................................................................................................................. 40
3.1 Fischbestandsaufnahmebögen ........................................................................................... 40
3.2 Reusenprotokollbögen ........................................................................................................ 42
4 Potentialanalysetabellen............................................................................................................. 44
Abschlußbericht Forschungsvorhaben „Analyse der Durchgängigkeit am stauregulierten Neckar “, Seite 107

Anhang
1 Tabellengrundlagen zur Typisierung und Bewertung
1.1 Übersicht über gebräuchlisten Bauweisen von Fischaufstiegsanlagen
(nach DVWK, 1996)
1

Anhang
2

Anhang
3

Anhang
1.2 Beckenpaßmaße
nach BORN (1995)
4

Anhang
1.3 Schwimmleistungen der Fische
aus STROHMEIER (1998)
5

Anhang
6

Anhang
7

Anhang
2 Dokumentation der Fischaufstiegshilfen
2.1 Planzeichnungen der Aufstiegshilfen
Folgende Bemerkungen gelten für die Detailpläne der Fischtreppen:
• Aufsicht auf Grundlage eigener Messungen
• Querschnitte dito
• Längsschnitte dito
• kein Anspruch auf Vollständigkeit und Maßgenauigkeit
• Pfeile im Bauwerk zeigen die Bodendurchschlüpfe an
• Einige Details wie Einstieg und Ausstiegs sind vereinzelt aufgeführt
8

Anhang
2.1.1 Fischpaß am Kraftwerk Feudenheim
9

Anhang
2.1.2 Fischpaß am Wehr Ladenburg
10

Anhang
2.1.3 Fischpaß am Spundwehr Wieblingen
11

Anhang
2.1.4 Fischpaß am Wehr Wieblingen
12

Anhang
2.1.5 Fischpaß an der Staustufe Heidelberg
13

Anhang
2.1.6 Fischpaß an der Staustufe Neckargemünd
14

Anhang
2.1.7 Fischpaß an der Staustufe Neckarsteinach
15

Anhang
2.1.8 Fischpaß an der Staustufe Hirschhorn
16

Anhang
2.1.9 Fischpaß an der Staustufe Rockenau
17

Anhang
2.1.10 Fischpaß an der Staustufe Guttenbach
18

Anhang
2.1.11 Fischpaß an der Staustufe Neckarzimmern
19

Anhang
2.1.12 Fischpaß an der Staustufe Gundelsheim
20

Anhang
2.1.13 Fischpaß am Kraftwerk Heilbronn
21

Anhang
2.1.14 Fischpaß am Kraftwerk Pleidelsheim
22

Anhang
2.1.15 Fischpaß am Kraftwerk Untertürkheim
23

Anhang
2.2 Fotodokumentation der Aufstiegshilfen
Fischpaß Kraftwerk Feudenheim (km 6,15)
Ausstiegsbauwerk (Oberwasser) Rohrleitung mündet im Auslaßbauwerk
Fischtreppe (Geschlossener Teil) Lockstrom
Fischtreppe - offener
Teil mit Einstieg
Treibgut in der
Fischtreppe
Völlig verstopftes Becken
Bilder vom 11.10.01
24

Anhang
Fischpaß Wehr Ladenburg (km 12)
Gesamtansicht Wehr von Unterwasser Ausstiegsbauwerk zum Schiffahrtskanal
mit 3. Schieber (Oberwasser)
2. Schieber unter Damm
Durchlaß unter
Damm
Fangbecken mit Reuseneinlaß
und 1. Schieber
Fischtreppe Einmündung des
Fischpasses mit Lockstrom
Bilder vom 17.08.01
25

Anhang
Fischpaß Spundwehr Wieblingen (km 20,9)
Gesamtbauwerk mit Fischpaß
Detail Gesamtansicht vom Unterwasser
Oberwasser
Unterwasser
Lockstrom
Bilder vom 10.10.01
26

Anhang
Fischpaß Wehr Wieblingen (km 22,4)
Gesamtansicht
Vermessungen außer Betrieb
Totalansicht mit Lockstömung bei weit
geöffneter Schieberstellung
Bilder vom 12.09.01
Ausstiegsbauwerk mit Schieber
Abfluß bei eingestellter
Schieberstellung (3x beobachtet)
Lockstromsituation im
Einstiegsbauwerk bei
eingestelltem Schieber
27

Anhang
Fischpaß Staustufe Heidelberg (km 26,1)
Gesamtansicht von Unterwasser(16.08.01)
Ausstiegsbauwerk (Oberwasser)
(16.08.01)
Innenansicht außer Betrieb Strömung im Bauwerk (17.08.01)
Lockstrom (16.08.01)
28

Anhang
Fischpaß Staustufe Neckargemünd (km 30,8)
Gesamtansicht von Oberwasser Ausstiegsbauwerk
(Oberwasser)
Fischtreppe mündet im
strömungsarmen Wehrfeld
Treibgut verstopft die Becken
Fischtreppe außer Betrieb
Libellenexhuvie an
Seitenwand
Bilder vom 17.08.01
29

Anhang
Fischpaß Staustufe Neckarsteinach (km 39,2)
Ausstiegsbauwerk (Oberwasser)
Treppe außer Betrieb Treppe in Betrieb
Lockstrom mit Teilung bei Poller Einstieg (Unterwasser von innen und außen)
Bilder vom 16.08.01
30

Anhang
Fischpaß Staustufe Hirschhorn (km 47,6)
Ausstiegsbauwerk
Fischtreppe in und außer Betrieb
Ausstiegskanal Verstopfter Durchschlupf
Einstieg (Unterwasser von innen)
zeigt Einstau
Lockstrom
Bilder vom 15.08.01
31

Anhang
Fischpaß Staustufe Rockenau (km 61,4)
Gesamtansicht von
Oberwasser (15 08 01)
Ausstiegsbauwerk (Oberwasser) (15-16.08.01)
Fischtreppe von innen mit Treibgut im Bodenschlupfloch (links) (16.08.01)
Treppendetail mit
Bodenschlupfloch (16 08 01)
Einstieg von außen
(16 08 01)
Lockstrom
32

Anhang
Fischpaß Staustufe Guttenbach (km 72,1)
Gesamtansicht von Unterwasser Ausstiegsbauwerk (Oberwasser)
Einstieg mit Lockstrom (Unterwasser)
Treppe - Innenansichten
Bei der Arbeit
Bilder vom 15.08.01
33

Anhang
Fischpaß Staustufe Neckarzimmern (km 85,9)
Seitenansicht von
Unterwasser
Treppe in Betrieb Treppe außer
Betrieb
Einstiegsbauwerk
(Unterwasser) von innen
(linke Seite)
Verstopfter Bodenschlupf
Lage der
Einmündung
Einstiegsbauwerk geteilt
(Unterwasser) von
außen
Ausstiegsbauwerk
(Oberwasser)
Lockstrom
(rechte
Seite)
34

Anhang
Fischpaß Staustufe Gundelsheim (km 93,8)
Gesamtansicht vom Unterwasser Ausstiegsbauwerk (Oberwasser)
Fischtreppe - Innenansicht
"Lockströmung
Fischtreppe - Außenansicht mit
Einstieg (Unterwasser)
Verstopfter Durchschlupf
Bilder vom 12.09.01
35

Anhang
Fischpaß Kraftwerk Heilbronn (km 112,6)
Ausstieg (Oberwasser)
Treppe außer Betrieb
Treppe in Betrieb
Treppendetail außer Betrieb „Lockstrom“ beim Einstieg
Bilder
vom 08.11.01
36

Anhang
Fischpaß Staustufe Lauffen (km 125,2)
Gesamtansicht von Oberwasser
Ausstiegsbauwerk verschlossen
Übergang geschloßener zu offenem
Teil ohne Querwände und Wasser
Schleusentoraufhängung verläuft
über Fischtreppe
Seitenansicht - geschloßener Teil
ohne Querwände
Einstiegsbauwerk (Unterwasser)
Bilder vom 22.10.01
37

Anhang
Fischpaß Kraftwerk Pleidelsheim (km 148,7)
Gitter am Ausstieg Ausstieg bei geöffnetem Schieber
Treppe außer Betrieb
Fischtreppe
Treppe in Betrieb
Lockstrom im
Einstiegsbauwerk
bei inversen
Phasen
(Strömungs-
richtung siehe
Pfeil)
Bilder vom 24.10.01
38

Anhang
Fischpaß Kraftwerk Untertürkheim (km 186,5)
Ausstiegsbauwerk
(geschlossen)
Übergang von oberen flachen Teil zum
unteren steileren Teil der Fischtreppe
Ausstiegsbauwerk (offen) mit
sehr starker Strömung
Holzstapel auf dem
Gitterrost des oberen
Teils des Fischpasses
Detail der Fischtreppe in Betrieb
Fischtreppe außer Betrieb Lockstrom Bilder vom 17.10.01
39

Anhang
3 Formblätter
3.1 Fischbestandsaufnahmebögen
40

Anhang
41

Anhang
3.2 Reusenprotokollbögen
Vorortprotokoll
Name:
Stelle:
Datum, Uhrzeit:
Witterung/Wetter:
Größenklassen in cm
Art

Anhang
43

Anhang
4 Potentialanalysetabellen
Die ökologische Einschätzung der Arten entspricht nicht dem Stand der FAME-Listen
Lage der TK 1 - 10
44

Anhang
Potentialanalysetabelle 1 (Daten nach Wnuck)
X= vereinzelt, selten
XX = verbreitet, aber nicht haufig
XXX = häufig
a= vorhanden
Zeitraum ursprünglich Ende 19. Jhd. um 1970 aktuell
Stelle Neckar Neckar Neckar Neckar
gesamt gesamt gesamt gesamt
Herkunft Wnuck Wnuck Wnuck Wnuck
Ökologie Art
rheophil Meerneunauge x x
anadrom Flussneunauge xxx xx
Finte x
Maifisch xxx xx
Stör x x
Lachs xxx xx
Meerforelle xx x v
rheophil Flunder x
Bachneunauge x x
Strömer xxx xxx
Bachforelle xxx x x
Elritze xxx xxx x
Äsche xxx xx x
Mühlkoppe xxx xxx x
Schneider xxx xxx x
Schmerle xxx xxx x
Barbe xxx xxx x x
Nase xxx xxx x x
Hasel xxx xxx x x
Bachsaibling E 1885 x x
Regenbogenforelle E 1886 x x x
indifferent Aland xxx x x
Trüsche xxx xxx x
Rapfen ? xx
Laube xxx xxx xxx xxx
Rotauge xxx xxx xxx xxx
Flussbarsch xxx xxx x xx
Dreistachliger Stichling x xxx x x
Gründling xxx xxx xxx xx
Döbel xxx xxx xxx xxx
Zärte
Kleiner Stichling x
Schwarzbarsch E ca.1902 x
Forellenbarsch E ca. 1902 x
Waller xx
Graskarpfen E 1975 x
Blaubandkärpfling E 1985 xx
indifferent
katadrom Aal xxx x x xx
stagnophil Schlammpeitzger x x
limnophil Bitterling x x x
Moderlieschen x x x
Giebel x xx xx
Brachse x x xxx xxx
Karausche x x x x
Güster x x xx x
Rotfeder xx x x x
Kaulbarsch x x x xx
Schleie xx x x xx
Karpfen x x x xx
Hecht xx x x xx
Zander E 1888 x x xx
Zobel
Zwergwels x
Sonnenbarsch E 1895 x x xx
Marmorkarpfen E 1975 x
Silberkarpfen E 1975 x
38 44 22 41
45

Anhang
Potentialanalysetabelle 2 (Ergebnisse der Umfragebögen)
X= vereinzelt, selten
XX= verbreitet aber nicht häufig
XXX= häufig
a=vorhanden
Zeitraum 2002 2002 2002 2002
Stelle unterhalb unterhalb oberhalb
Ladenburg Ladenburg Ladenburg Hirschhorn
Herkunft Herold Witzig Witzig Redlich
Ökologie Art Einschätzung Einschätzung Einschätzung Einschätzung
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle xx x x
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle x x x x
Elritze x
Äsche
Mühlkoppe
Schneider x x x xx
Schmerle xx x
Barbe xxx xxx xxx xxx
Nase xxx xxx xxx xxx
Hasel x x x x
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 x x x x
indifferent Aland x
Trüsche x
Rapfen xxx xxx xxx xxx
Laube xxx xxx xxx xxx
Rotauge xx xxx xxx xxx
Flussbarsch xx xxx xxx xx
Dreistachliger Stichling
Gründling xxx xxx xxx xx
Döbel xxx xxx xxx xxx
Zärte x x x
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller xxx xxx xxx xxx
Graskarpfen E 1975 x x x
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal xx xx xx xxx
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel x x x x
Brachse xxx xxx xxx xxx
Karausche x x xx
Güster x xxx xxx xx
Rotfeder xx x
Kaulbarsch x x x xx
Schleie x x
Karpfen xx xxx xxx xx
Hecht xx xx x x
Zander E 1888 xx xxx xxx xxx
Zobel x
Zwergwels x
Sonnenbarsch E 1895 x x
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
46

Anhang
Potentialanalysetabelle 3 (Ergebnisse der Umfragebögen)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 2002 2002 2002 2002
Stelle Reinbach- Reinbach- oberhalb
Rockenau Rockenau Hirschhorn Guttenbach
Herkunft Gallian Huber Unzeitig Sauter
Ökologie Art Einschätzung Einschätzung Einschätzung Einschätzung
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle x x x x
Elritze
Äsche x
Mühlkoppe
Schneider x x x x
Schmerle x
Barbe xxx xxx xxx xxx
Nase xxx xxx xxx xxx
Hasel x
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 x x x xx
indifferent Aland
Trüsche x
Rapfen x xx xxx
Laube x xx xx xxx
Rotauge xx xx xx xxx
Flussbarsch x x x x
Dreistachliger Stichling
Gründling x xx xx xx
Döbel xxx xxx xxx xxx
Zärte x
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller xxx xxx xxx xxx
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985 x
indifferent
katadrom Aal xx xx xxx xxx
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen x
Giebel x x x
Brachse xxx xx xxx xxx
Karausche x x xx xx
Güster x x xx xxx
Rotfeder x x x xx
Kaulbarsch x x xx x
Schleie x x x xx
Karpfen xx xx xxx xxx
Hecht xx xx xx xx
Zander E 1888 xx xx xxx xxx
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895 x x x x
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
47

Anhang
Potentialanalysetabelle 4 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1985-2000 1985-2000 1985-2000 1985-2000
Stelle TK TK TK TK
1 2 3 4
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art FBSE FBSE FBSE FBSE
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider
Schmerle
Barbe xx(x) xx(x)
Nase xx(x) xx(x)
Hasel x xx(x) x
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 x
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen xx(x)
Laube xx(x) xx(x) xx(x) xx(x)
Rotauge xx(x) xx(x) xx(x) xx(x)
Flussbarsch xx(x) xx(x) xx(x) xx(x)
Dreistachliger Stichling x
Gründling x xx(x) xx(x)
Döbel x x xx(x) xx(x)
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller xx(x) xx(x) xx(x)
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal xx(x) xx(x) xx(x)
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel x x
Brachse xx(x) xx(x) xx(x) xx(x)
Karausche
Güster xx(x) xx(x) xx(x)
Rotfeder
Kaulbarsch xx(x)
Schleie x
Karpfen A x
Hecht x x
Zander E 1888 x xx(x) x
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895 xx(x)
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
48

Anhang
Potentialanalysetabelle 5 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1985-2000 1985-2000 1985-2000
Stelle TK TK TK
5 6 7
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art FBSE FBSE FBSE
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle x
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle xx(x) xx(x)
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider x x
Schmerle x
Barbe xx(x) xx(x) x
Nase xx(x) xx(x) x
Hasel x x
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 xx(x) x
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen xx(x)
Laube xx(x) xx(x) xx(x)
Rotauge xx(x) xx(x) xx(x)
Flussbarsch xx(x) xx(x) xx(x)
Dreistachliger Stichling
Gründling xx(x) xx(x) x
Döbel xx(x) xx(x) xx(x)
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller xx(x)
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal xx(x) xx(x)
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling xx(x) x
Moderlieschen xx(x)
Giebel x
Brachse xx(x) xx(x) xx(x)
Karausche xx(x)
Güster xx(x) xx(x) x
Rotfeder x x x
Kaulbarsch xx(x) xx(x)
Schleie xx(x) xx(x) x
Karpfen x xx(x) x
Hecht x xx(x)
Zander E 1888 x xx(x)
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895 xx(x)
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
49

Anhang
Potentialanalysetabelle 6 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1985-2000 1985-2000 1985-2000
Stelle TK TK TK
8 9 10
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art FBSE FBSE FBSE
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle xx(x) xx(x) x
Elritze
Äsche
Mühlkoppe xx(x)
Schneider
Schmerle
Barbe
Nase
Hasel
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 x x
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen
Laube
Rotauge
Flussbarsch
Dreistachliger Stichling
Gründling
Döbel
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller xx(x) xx(x) xx(x)
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel
Brachse
Karausche
Güster
Rotfeder
Kaulbarsch
Schleie
Karpfen
Hecht
Zander E 1888
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
50

Anhang
Potentialanalysetabelle 7 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1976-1984 1976-1984 1976-1984 1976-1984
Stelle TK TK TK TK
1 2 3 4
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art FBSE FBSE FBSE FBSE
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider
Schmerle
Barbe
Nase
Hasel
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen
Laube
Rotauge
Flussbarsch
Dreistachliger Stichling
Gründling
Döbel
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel
Brachse
Karausche
Güster
Rotfeder
Kaulbarsch x
Schleie x
Karpfen
Hecht x
Zander E 1888
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
51

Anhang
Potentialanalysetabelle 8 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1976-1984 1976-1984 1976-1984
Stelle TK TK TK
5 6 7
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art FBSE FBSE FBSE
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider
Schmerle
Barbe
Nase
Hasel
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 xx(x)
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen
Laube
Rotauge
Flussbarsch
Dreistachliger Stichling
Gründling
Döbel
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel
Brachse
Karausche
Güster
Rotfeder
Kaulbarsch
Schleie
Karpfen
Hecht
Zander E 1888
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895 x
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
52

Anhang
Potentialanalysetabelle 9 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1976-1984 1976-1984 1976-1984
Stelle TK TK TK
8 9 10
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art FBSE FBSE FBSE
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider
Schmerle xx(x)
Barbe
Nase
Hasel
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 xx(x)
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen
Laube
Rotauge xx(x)
Flussbarsch xx(x)
Dreistachliger Stichling
Gründling xx(x)
Döbel xx(x) x x
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal x
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel
Brachse x
Karausche
Güster
Rotfeder xx(x)
Kaulbarsch
Schleie xx(x)
Karpfen xx(x)
Hecht
Zander E 1888
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
53

Anhang
Potentialanalysetabelle 10 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1982-1985 1982-1985 1982-1985 1982-1985
Stelle TK TK TK TK
1 2 3 4
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art Umfragen Umfragen Umfragen Umfragen
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle a a a
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider a a a
Schmerle
Barbe a a
Nase a
Hasel
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 a a a
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen
Laube
Rotauge
Flussbarsch
Dreistachliger Stichling
Gründling a
Döbel
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal a
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling a a a
Moderlieschen
Giebel
Brachse
Karausche
Güster a
Rotfeder a a a a
Kaulbarsch a a
Schleie a a
Karpfen a a
Hecht a
Zander E 1888 a
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
54

Anhang
Potentialanalysetabelle (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
11
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1982-1985 1982-1985 1982-1985
Stelle TK TK TK
5 6 7
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art Umfragen Umfragen Umfragen
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle a
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider a
Schmerle
Barbe a
Nase
Hasel a
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 a
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen
Laube
Rotauge
Flussbarsch
Dreistachliger Stichling
Gründling
Döbel
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal A
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling a
Moderlieschen
Giebel
Brachse
Karausche
Güster
Rotfeder
Kaulbarsch
Schleie
Karpfen
Hecht A
Zander E 1888 A
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
55

Anhang
Potentialanalysetabelle 12 (Daten aus Fische in Baden-Würtemberg)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 1982-1985 1982-1985 1982-1985
Stelle TK TK TK
8 9 10
Herkunft Fische in BW Fische in BW Fische in BW
Ökologie Art Umfragen Umfragen Umfragen
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider a a a
Schmerle
Barbe a a a
Nase a a a
Hasel
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 a
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen
Laube a a a
Rotauge a a
Flussbarsch a a
Dreistachliger Stichling
Gründling a a
Döbel
Zärte
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal a a
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling a
Moderlieschen
Giebel
Brachse a a
Karausche
Güster a a a
Rotfeder a a
Kaulbarsch a a a
Schleie a a
Karpfen a a
Hecht a a a
Zander E 1888 a a a
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
56

Anhang
Potentialanalysetabelle 13 (Ergebnisse der eigenen Befischungen)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 2002 2002 2002 2002
Stelle UP UP UP UP
1 2 3 4
Herkunft Sosat Sosat Sosat Sosat
Ökologie Art Befischungen Befischungen Befischungen Befischungen
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle
Elritze
Äsche
Mühlkoppe x
Schneider x
Schmerle x xxx x
Barbe xx x xxx x
Nase xx x xxx xxx
Hasel x x
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886
indifferent Aland x
Trüsche
Rapfen xxx xxx
Laube xxx xx xxx xxx
Rotauge xxx x xxx x
Flussbarsch xx x x x
Dreistachliger Stichling
Gründling xxx x xxx xxx
Döbel xxx xxx xxx
Zärte x
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller x
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal xx x x
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel
Brachse x
Karausche
Güster x
Rotfeder
Kaulbarsch x x
Schleie
Karpfen x
Hecht
Zander E 1888 x
Zobel
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
57

Anhang
Potentialanalysetabelle 14 (Ergebnisse der eigenen Befischungen)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 2002 2002 2002
Stelle UP UP 1-5 Schleuse
5 Gesamt Feudenheim
Herkunft Sosat Sosat Kappus
Ökologie Art Befischungen Befischungen Beob.+Fang
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle x x
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle x x
Elritze
Äsche
Mühlkoppe x
Schneider x
Schmerle xx xxx
Barbe xxx xxx x
Nase xxx xxx
Hasel x x
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886
indifferent Aland x
Trüsche
Rapfen xx xx
Laube xxx xxx x
Rotauge xx xx x
Flussbarsch x xx xx
Dreistachliger Stichling
Gründling xxx xxx
Döbel xxx xxx x
Zärte x x
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller x x
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal xx xx x
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel x x
Brachse x x xx
Karausche
Güster x
Rotfeder
Kaulbarsch x xxx
Schleie
Karpfen x
Hecht
Zander E 1888 x x
Zobel x x
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
58

Anhang
Potentialanalysetabelle 15 (Reusenergebnisse)
x = vereinzelt, selten
xx = verbreitet, aber nicht haufig
xxx = häufig
a= vorhanden
Zeitraum 2002 2002 2002 2002
Stelle Feudenheim Guttenbach Hirschhorn Ladenburg
Herkunft Sosat Sosat Sosat Sosat
Ökologie Art Reuse Reuse Reuse Reuse
rheophil Meerneunauge
anadrom Flussneunauge
Finte
Maifisch
Stör
Lachs
Meerforelle x
rheophil Flunder
Bachneunauge
Strömer
Bachforelle x
Elritze
Äsche
Mühlkoppe
Schneider x
Schmerle
Barbe x x xx xxx
Nase xx
Hasel x
Bachsaibling E 1885
Regenbogenforelle E 1886 x
indifferent Aland
Trüsche
Rapfen x xx
Laube x xx xxx
Rotauge x x x xxx
Flussbarsch x x
Dreistachliger Stichling
Gründling x x
Döbel xx xx xx
Zärte x
Kleiner Stichling
Schwarzbarsch E ca.1902
Forellenbarsch E ca. 1902
Waller x x x
Graskarpfen E 1975
Blaubandkärpfling E 1985
indifferent
katadrom Aal x xxx xxx x
stagnophil Schlammpeitzger
limnophil Bitterling
Moderlieschen
Giebel x
Brachse x xx
Karausche x
Güster x xxx xx
Rotfeder x
Kaulbarsch
Schleie x
Karpfen x
Hecht
Zander E 1888 x
Zobel x
Zwergwels
Sonnenbarsch E 1895
Marmorkarpfen E 1975
Silberkarpfen E 1975
59