Der Fürst. Der Dieb. Die Daten. - blog.börsennews.de

Seit dem Jahr 2002 wurden eine Reihe solcher Individuen vom
Kriminalgericht zu Haft- oder anderen Strafen verurteilt. Häufig hatten
diese Täter ihre Kunden betrogen. Und obwohl ihre Taten, bekannt
geworden durch die Gerichtsprozesse, auch einen Imageschaden für die
Branche und das Land verursacht hatten, zeigte Hans-Adam viel
Verständnis und begnadigte viele davon. Ganz unschuldig waren die
Gerichte dabei aber auch nicht. In den allermeisten (der bekannten) Fälle
hatten sie während der Prozedur eines Gnadensgesuch eine positive
Empfehlung für eine Begnadigung Richtung Schloss abgegeben. Oft
rutschte auch jemand mit Erfolg durch die Begnadigungsmaschinerie,
ohne dass der von ihm angerichtete (finanzielle) Schaden vollständig
repariert worden war, wenn überhaupt. Meines Wissen fallen darunter
auch die zwei Treuhänder in Vaduz, die 1999 von einem Berliner Gericht
zur Verhaftung ausgeschrieben wurden und deren Auslieferung
Deutschland beantragte. Liechtenstein hatte damals erfolgreich die
Auslieferung abgewehrt und verhindert; mit der sensationellen
Begründung, dass "eine Auslieferung gegen die Menschenwürde
verstossen hätte".
So dauerte es nicht lange, bis die ausländischen Medien Wind von
solchen Begnadigungen bekommen hatten. Einerseits weil sich die
geprellten Opfer lautstark wunderten, wie es möglich war, dass die
gerade noch verurteilten Treuhand- oder Bankmanager schon wieder im
Business sein konnten. Andererseits weil gewissen Insidern (darunter
konkurrierende Treuhänder) im Land diese Begnadigungspraxis ein
Dorn im Auge war. Je mehr Fälle in die Medien katapultiert worden
waren, desto mehr erhitzte sich die Diskussion um das offenbar sehr
barmherzige Engagement des Staatsoberhauptes in Sachen Straferlasse
für Treuhänder und Bankmanager.
Und ausgerechnet als meine Begnadigung, die ich selber weder
beantragt noch erwünscht hatte, aktuell und an der Reihe war, hatte das
Gericht bedenken, wieder eine Begnadigung positiv zu „empfehlen‚.
Was für eine scheinheilige Begründung. Befürchtungen wegen eines
imaginären Aufschreis des Volkes konnten in meinem Fall ja gar nicht
vorhanden sein. Niemand kam zu Schaden, bzw. der angebliche
Schaden in Spanien wurde ja beglichen. Kein Kunde der LGT Treuhand
wurde belästigt. Mein Gerichtsprozess wurde ja auch unter dem dunklen
Mantel der Nicht-Öffentlichkeit abgehalten. Aber, ich hätte halt Anfang
537