Der Fürst. Der Dieb. Die Daten. - blog.börsennews.de

wich ein paar Schritte weg von uns und telefonierte kurz mit Hans-
Adam.
Der Bankdirektor hatte an seinem Handy den Professor an der Strippe.
Ich konnte auch ein paar Worte mit ihm wechseln. Er war konsterniert
über das Mass der verhängten Strafe. Resignation machte sich bei mir
breit. Der Professor versprach, mit Hans-Adam und dem RA zu reden.
Wir analysierten das Urteil. Ich hätte nichts Falsches gemacht im Saal,
resümierte der RA. Er war dann doch erstaunt, warum die STA nicht
wenigstens formell den Antrag auf Inhaftnahme gestellt hatte. Er hätte
dann immer noch einen Gegenantrag stellen können. Zuerst dachten wir,
dass die STA die reale Möglichkeit einer Inhaftnahme übersehen hätte.
Aber aufgrund der Vorgeschichte mit der STA war dies sehr
unwahrscheinlich. Je mehr wir darüber redeten und je klarer mein Hirn
wieder arbeitete, desto mehr war ich mir sicher, dass die STA deswegen
vorher schon von dem Urteil gewusste haben musste. Zweifelsfrei. Dem
Bankdirektor kam dies plausibel vor, dem RA nicht. Ich verstand nicht,
warum ich auch des Diebstahls verurteilt worden war, wenn dies die STA
gar nie beantragt hatte und niemand es vorgeworfen hatte. Dies sei eine
Liechtensteiner Besonderheit, sagte der RA. Das Kriminalgericht kann,
unabhängig vom Antrag der STA, einen Angeklagten zu Punkten
verurteilen, die nie Gegenstand einer Untersuchung oder eines Antrags
seitens des Anklägers waren, erklärte der RA.
Dies war auch möglich, weil ich ja selber mit meinem Schuldbekenntnis
de facto eingestanden hatte, ein DLT-Band entwendet zu haben. Wieder
übertölpelt worden, sagte ich.
Zum Strafmass kam mir ein anderes Urteil in den Sinn. Ich erzählte den
beiden, dass vor ca. zwei Jahren ein Treuhänder aus Balzers wegen
mehrfachem gewerbsmässigen Betrug an zahllosen Kunden mit einer
Schadenssumme von über CHF 6 MIO. (!) verurteilt wurde. Er erhielt
„nur‚ viereinhalb Jahre Gefängnis, obwohl er nur teilgeständig war und
die Schadenswiedergutmachung an die Kunden bis heute nur im
einstelligen Prozentbereich stattgefunden hatte. Der RA erinnerte sich an
diesen Fall. Warum habe ich vier Jahre bekommen, wollte ich wissen. Im
Vergleich zum Treuhänder habe ich mich „schuldig bekannt‚, die Taten
waren viel weniger schwer und es ist kein Schaden eingetreten.
Dr. Wolfgang Müller erzählte uns vom Telefonat mit dem Landesführer.
Es wurde beschlossen, Berufung einzulegen. Ich bedankte mich bei
485