Der Fürst. Der Dieb. Die Daten. - blog.börsennews.de

VADUZ 13. Januar 2003 (vormittags)
In aller Herrgottsfrühe fuhren Hr. Kaiser und der Bankdirektor von
Vaduz aus mit dem Diplomatenstaatswagen des Hans-Adams (dunkler
Audi A8 mit Wechselkennzeichen FL 6333, bei Staatsanlässen wird das
anderen Kennzeichen, FL 1 angebracht) Richtung Frankfurt los. Mit
dabei hatten sie ein dickes Kuvert mit Handschriftlichem Schreiben von
Hans-Adam für Kieber und den zwei Pässen. Noch viel früher in der
Nacht, um 03 Uhr morgens erst, war der Professor mit dem
Aktenstudium endlich fertig. Ausgiebigen Schlaf konnte er aber nicht
erleben. Um 07 Uhr war er schon wieder in der KKZ, wo er zusammen
mit dem eintrudelnden Regierungschef Hasler die erste von vielen
Tassen Kaffee oder Tee tranken. Der Bankdirektor und die rechte Hand
Hans-Adams trafen in Frankfurt ein und nahmen sich zwei Zimmer im
Hotel Palmenhof in der Bockenheimer Landstrasse. Um auf alle Seiten
abgedeckt zu sein, orderte das KKZ das Landgericht Vaduz an, einen
neuen Akt gegen Kieber anzulegen. Die Untersuchungsrichterin, Frau
Netzer wurde beauftragt, „pro forma‚ einen Internationalen Haftbefehl
zu beschliessen. Der Haftbefehl sollte aber noch nicht im Polizeisystem
aktiviert werden. Die Grundlage für einen Haftbefehl wäre eben die
versuchte Datenunterdrückung & der Datendiebstahl, die Nötigung des
Staatsoberhauptes Hans-Adams und – was aus Liechtensteiner Sicht am
Schlimmsten war - das Verbrechen der Auskundschaftung eines
Geschäfts- oder Betriebsgeheimnis zu Gunsten des Auslandes. Es wäre
A) die Fluchtgefahr gegeben, da Kieber die Wohnung im FL aufgelöst
hatte. B) eine Verdunkelungsgefahr gegeben, die damit zu erklären sei,
dass er – auf freiem Fuss gelassen – die Ermittlung der Wahrheit
erschweren werde (Anm.: Welch Ironie dieses Gesetzeswortlauts: Im
Gegenteil, ich war auf einer Mission ins Ausland gegangen, um die Wahrheit
der „schmutzigen Geld-Geschäfte“ in Liechtenstein zu offenbaren.) und C)
insbesondere die Ausführungsgefahr, da er dies detailliert im Brief an
Hans-Adam angedroht hatte.
Anm.: Wie die UR richtigerweise festgestellt hatte, war mein Brief eine
versuchte Nötigung und KEINE Erpressung! Eine Erpressung wäre es dann,
wenn ich z.B. Geld im Austausch für die Daten verlangt hätte. Das Gesetzt
macht da ganz klar einen Unterschied. Ich wurde in der Folge später auch nie
wegen Erpressung angeklagt und logischerweise auch nie dafür verurteilt.
213