Psychosomatische Erkrankung als biographisches Ereignis am ...

Erhebung, Transkription und Interpretation – das Forschungsdesign der Arbeit
Qualitative und quantitative Sozialforschung
Umstand, der heikle Fragen eventuell offener beantworten lässt. 1081 Die Vor- und Nachteile
qualitativer und quantitativer Forschung kommentiert auch Spöring, indem hier die
quantitative Forschung mit dem Laborexperiment, die qualitative mit der Feldstudie in
Verbindung gesetzt wird, obwohl natürlich auch qualitative Gruppendiskussionen unter
Laborbedingungen, strukturierte Verfahren auch in Feldsituationen natürlicher Art durch-
geführt werden. 1082 „Dem Laborexperiment wird eine vergleichsweise hohe interne Validität
zugesprochen, d. h. daß die beobachteten Effekte (Veränderungen bzw. Unterschiede) in den
abhängigen Verhaltensvariablen aufgrund der Ausschaltung von Störeinflüssen eindeutig auf
die Wirkung der planmäßig (experimentell) veränderten Faktor- bzw. Stimulusvariablen
zurückgeführt werden können. Demgegenüber gilt das Laborexperiment als mit der Hypothek
einer relativ geringen externen Validität, d. h. einer geringen Verallgemeinerbarkeit auf
andere Personengruppen, Zeitpunkte, Situationen oder Stimuluskriterien, belastet.” 1083 Und
weiter: „Eine standardisierte Befragung weist vergleichsweise viele Merkmale der Künst-
lichkeit auf: die Verhaltensstimuli (die genau vorformulierten Fragen) und das Bewußtsein
des gezielten Befragtwerdens tragen klar artifizielle Züge; das Antwortverhalten ist im Fall
geschlossener (Auswahl-) Fragen ebenfalls unnatürlich, im Fall offener Fragen, bei denen der
Befragte seine Antwort selbst formulieren kann, weniger.” 1084 Aber „Auch eine qualitative,
explorative oder naturalistische Datengewinnung muß sich an den etablierten Gütekriterien
der herkömmlichen Sozialforschung messen lassen, kann diese jedoch vergleichsweise
liberaler fassen sowie durch zusätzliche Maßstäbe ... ergänzen.” 1085 Auch Terhart macht auf
das Problem der Wissenschaftlichkeit qualitativer Daten aufmerksam: „Seit Beginn der
neueren Diskussion um qualitative Methoden wird als eines der entscheidenden syste-
matischen Probleme dieses Ansatzes die Frage nach der Notwendigkeit und Möglichkeit der
Geltungsbegründung von interpretativ gewonnenen Aussagen gestellt. Während die quan-
titative Forschung diese Frage auf die höherliegende Ebene des wissenschaftstheoretischen
Diskurses verfrachtet und damit erfolgreich aus dem praktischen Geschäft ausgelagert hat,
sehen sich qualitative Forscher kontinuierlich der kritischen Rückfrage nach der ‚Wahrheit‘
ihrer Resultate ausgesetzt: Der Verdacht steht im Raum, daß es sich doch ‚nur‘ um subjektiv
eingefärbten Journalismus, nichtverallgemeinerbare Einzelfallschilderungen, kurzum: um
unkontrollierte und unkontrollierbare, bloß literarische, womöglich gar für irgendeine
1081 vgl. Bortz & Döring 2002, S. 297
1082 vgl. Spöring 1995, S. 18
1083 Spöring 1995, S. 19
1084 Spöring 1995, S. 25
1085 Spöring 1995, S. 27 - zu den Gütemaßstäben siehe Spöring 1995, S. 27 ff
257