Johannes Tütken - SUB Göttingen - GWDG

719
könne, bat aber um das Lizentäquivalent und überließ im übrigen die wenigen
Anstellungsmodalitäten der Landesregierung. Diese wandte sich am 17. 2. 1801 an
die Universitätsgerichtsdeputation mit der Frage, ob die Anstellung eines Aktuarius
überhaupt notwendig sei, denn im Stellenplan des Universitätsgerichts war eine
derartige Position nicht ausgewiesen. Die Deputation musste in ihrem Bericht
bekennen, dass kein aktueller Bedarf für einen Aktuar bestand, aber dass es für die
Universität wichtig sei, beim Abgang eines der beiden Syndici über einen mit dem
Geschäftsgang vertrauten Mann verfügen zu können. Was die Qualifikation betraf,
stellte die Deputation heraus, dass sie kaum einen besseren Mann – sowohl
den Kenntnissen nach als im Hinblick auf den Charakter – vorschlagen könne. 1936
Die Landesregierung entsprach am 14. 3. 1801 den Wünschen von Antragsteller
und Universität, und beauftragte die Universität, Oesterley in der Funktion als
Universitätsaktuar zu beeidigen, ihm aber dabei zu eröffnen, dass er sich keine
Hoffnung auf ein außerordentliches Gehalt zu machen habe. Auch würde ihm
kein Recht zuwachsen, beim Abgang eines Syndikus in dessen Stelle einzurücken.
1937 Ein Lizentäquivalent von 30 rthlr. jährlich wurde ihm zugestanden.
Diese abschreckenden aber gängigen Einstellungsbedingungen haben den offenbar
zielbewussten und langfristig denkenden Oesterley nicht abgehalten, sich neben
seiner Advokatur energisch und kompetent in die Aufgaben des Universitätsgerichts
einzuarbeiten. Schon am 22. 8. 1802 konnte er einem der Staatsminister
berichten, dass er nicht nur mit den Geschäften des Gerichts genau vertraut sei,
sondern auch einen beträchtlichen Teil der Arbeiten übernommen habe. Aber je
mehr Zeit er auf den Gerichtsdienst der Universität verwende, um so stärker verliere
er an seinen übrigen Geschäften, die mich allein ernährt hatten. Da er bis jetzt
keine Besoldung habe, stelle ihn der Unterhalt seiner Familie in Zeiten großer
Teuerung vor drückend ängstliche Nahrungssorgen. Unter Hinweis auf seine Lage bat er
um ein Gehalt oder wenigstens um eine Gratifikation. 1938 Das Universitätsgericht
unterstützte den Wunsch nach einer Gratifikation mit dem Hinweis auf Oesterleys
unverdrossene und geschickte Tätigkeit.
Die Universität hatte mit einer unerwarteten Reaktion der Landesregierung zu
rechnen. Am 18. 9. 1802 wurde deren Gericht mit der Bemerkung gerüffelt, bei
Oesterleys Anstellung habe man die Absicht verfolgt, einem jungen geschickten
Mann Gelegenheit zu geben, sich allmählich mit den Geschäften des Gerichts und
der Deputation vertraut zu machen. Man habe aber nicht beabsichtigt, dass er mit
Offizialarbeiten so überhäuft werde, dass er in dem bisherigen Erwerb seines Privatfleißes
behindert werde. Die Erledigung der Gerichtsaufgaben obliege dem Syndikus
und dem Vizesyndikus, die dafür besoldet und remuneriert würden. Die Offizialarbeiten
hätten keineswegs unmäßig zugenommen. Daher sei die Ansetzung einer
dritten Person nicht notwendig, ebenso wenig mache das Alter der beiden Syndici
eine Unterstützung nötig. Das Kuratorium bewilligte dem Actuarius Oesterley
1936 UAG: Kur 3. f. 7, Bll. 3 und 4.
1937 UAG: Kur 3. f. 7, Bl. 7.
1938 UAG: Kur 3. f. 7, Bl. 21. – Vgl. auch Brüdermann: Gerichtsbarkeit (wie Anm. 119), S. 58.