Johannes Tütken - SUB Göttingen - GWDG

709
Vor allem trugen die sich verschlechternden ökonomischen Rahmenbedingungen
zur Verschärfung des Konflikts bei. Schrumpfende Einnahmen angesichts drastisch
zurückgehender Studentenzahlen im Vormärz, trafen die von der Universität
nicht besoldeten Privatdozenten besonders empfindlich und veranlassten sie, zu
fragwürdigen Ausweitungen ihres Lehrangebotes, was – auch aus ökonomischen
Gründen – den Professoren nicht tolerabel erschien. Auch deren Einnahmen aus
Hörergeldern gingen mit der sinkenden Frequenz der Studenten zurück, was – wie
in Kapitel 11. 1 dargestellt wird, – seit dem Beginn der 30er-Jahre Lehrkonflikten
zwischen den Privatdozenten und den Professoren führte.
Eine Auseinandersetzung der Juristischen Fakultät mit ihrem Privatdozenten Dr.
Karl Wilhelm Wolff zeigt, dass neben der Lehrfreiheit auch lückenhafte Regelungen
zu derartigen Lehrkonflikten beitrugen. In einem Untersuchungsbericht der
Universitätsgerichtsdeputation zu vergleichbaren Übergriffen von Wolff heißt es
am 6. 10. 1842, dieser habe eine Vorlesung gehalten, zu der er keine Venia besitze.
Der Beschuldigte habe zur Verteidigung angeführt, dass er die Vorlesung privatissime
gehalten habe und hierzu keiner Venia bedürfe. Über die Berechtigung des
Wolffschen Vorgehens war daher nach der Bewertung der Deputation kein sicheres
Urteil möglich, da hinsichtlich der Privatissima es an allen Vorschriften fehle.
Dies sei ein großer Uebelstand, der um so mehr hervortrete, je mehr jene Form zum
Deckmantel der Gewinnsucht gemißbraucht wird, wie es im vorliegenden Falle in der That nicht
zu bezweifeln ist, und wie es auch in der vor einiger Zeit geführten Untersuchung gegen den Dr.
Focke sich herausstellt habe. Je empörender die moralische Verwerflichkeit dieses
Treibens sei, um so notwendiger werde es,
daß dem selben durch Aufstellung gesetzlicher Normen hinsichtlich der Privatdocenten
Einhalt gethan werde, da jetzt die privatissima der Aufsicht der Facultäten gänzlich
entzogen sind, indem bei Ankündigung des Anfangs einer Vorlesung nicht erfordert
wird, dieselben speciell zu benennen. Der Dr. Wolff hat daher auch nur im Allgemeinen
die Zeit des Anfangs seiner Vorlesungen benannt, aus dem gegenüber dem Pedellen
nicht verhehlten Grunde, daß er zu einer Vorlesung die venia nicht habe, etwas, das
sein Treiben charakterisiert, jedoch gegen bestehende Vorschriften nicht anstößt, da er
eine Vorlesung, welche öffentlich zu halten ihm nicht erlaubt worden, privatissime halten
mogte. 1914
Als guter Jurist konnte aber Wolff versierter als Focke mit den Lücken im Regelungsbestand
konstruktiv und rechtlich abgesichert umgehen.
Prorektor Bergmann hob in seiner Anzeige gegen Focke hervor, dass dieser Lehrer
am Gymnasium sei. Bisher habe man geglaubt, daß er sich ehrlicher und redlicher
Weise nur mit dem Unterrichte in der Mathematik beschäftige, und dass er nicht über Fächer,
in welchen er höchstens sehr oberflächliche Kenntnisse besitzt, nämlich über Agricultur und
Technologie eine Vorlesung halten würde. Er habe Focke bisher nur im Allgemeinen
darüber befragt, und von ihm die Antwort bekommen: Auf Verlangen der Studenten
halte er vor beinahe 20 Zuhörern vier Stunden wöchentlich diese Vorlesung.
1914 UAG: Sek 317, Bl. 88 f. – Vgl. auch UAG: Sek 316, Bl. 428.