Johannes Tütken - SUB Göttingen - GWDG

608
Zweifel an der erhabenen Unpartheiligkeit des hohen Königlichen Ministerio waren nach
Quentins Auffassung angebracht, weil man ihm den Inhalt des Reskripts nicht
mitgeteilt und vorgelesen habe. Er wisse nicht, wie weit das Kuratorium selbst hier
einschreite. Quentins Verfahrensrügen sind berechtigt, denn das Kuratorium
konnte in dieser Sache als zuständiges Organ der Staatsverwaltung tätig werden
oder – gemäß dem Privileg vom 7. 12. 1736 – in jurisdiktioneller Hinsicht als Oberinstanz
(secunda instantia) der universitären Gerichtsbarkeit eingreifen.
Von der Vermutung ausgehend, man greife mit der Schuldenangelegenheit alte
Vorgänge auf, kritisiert Quentin in seiner Verteidigung das Pflichtversäumnis der
Behörden, nicht sofort eingegriffen zu haben. Angesichts seiner überraschenden
Zitierung vor Gericht monierte er, dass man nicht gradatim verfahren sei und dass
eine dem Verfahren vorausgehende Warnung und Bedrohung gefehlt habe. Niemand
habe ihn in den 37 Jahren als Doktor der Rechte, Advokat und Privatdozent
in Untersuchungen über sein Leben und Handeln zur Rechenschaft gezogen. In
diesen langen Jahren habe er nie vor der Polizei gestanden, und er habe redlich
und unbestechlich vor Gericht gehandelt. [10] Angesichts der ihm unklaren Vorwürfe
rüffelte Quentin die isolierten unverbundenen Anwürfe in allgemeinen unbestimmten
Ausdrücken. Er habe wie jeder, der unter dem Schutz des Gesetzes stehe,
das unstreitige Recht einen auf das genaueste in Thatsachen, nach Zeit und Ort, Personen
und Umständen bestimmte und gewiße Anklage zu begehren und bestritt unter Hinweis auf
diesen Mangel, dass man schon in ein gesetzliches Verfahren eingetreten sei. Das
Vorgehen gleiche einer üblen Praxis des täglichen Lebens, wo diese Methode fortwährend
zur Verkleinerung anderer, gleich einer unvordenklichen Sitte geübt wird, denn leicht
verstecken sich darunter Animosität, Vorgefasste Meinungen, vermeintlich beleidigter Dünkel
und Eitelkeit, oder wie die menschlichen [6/378 b] Schwächen alle heißen mögen. Die Beschuldigungen
gegen ihn müssten durch Menschen entstanden sein, die zu Klatschereien
und Angebereien neigten, und gern Beiträge zur chronique scandaleuse der
Universitäten und ihrer öffentlichen und Privatlehrer lieferten. Auch durch die
Lästerchronik Göttingens werde man leicht ein Opfer gehässiger Nachrede,
denn man braucht nur nicht mit dem Strom fortzuschwimmen, um der Sonderbarkeit
beschuldigt zu werden, und sich üble Nachreden zuzuziehen. [7]
Es ist nicht erkennbar, ob das Universitätsgericht der Auffassung war, ein besonderes
Anstaltsrecht der Georgia Augusta mache die Beachtung der angemahnten
allgemeinen Rechtsvorschriften überflüssig.
Bereits in einem Brief an Bergmann hatte Quentin am 23. 2. 1837 auf die Besonderheiten
des Status eines Privatdozenten hingewiesen. 1645 Sie seien keine Staatsbeamte
und bekämen keine Besoldung. Da sie in der Regel von ihrem Honorar
nicht leben könnten, müssten sie zugleich auf eine andere anständige Weise ihren
Lebensunterhalt verdienen. Auch in seinem Fall müsse der Advokat den Privatdozenten
in ihm ernähren. Durch kein Dienstverhältnis behindert, könne er daher
als freier Mann leben und seine Handlungsweise nach eigener Einsicht bestim-
1645 UAG: Kur 3. n, Bll. 374-375.