Blutalkohol 2005 - BADS (Bund gegen Alkohol und Drogen im ...

292
BLUTALKOHOL VOL. 42/2005
Klipp/Glitsch/Bornewasser/Dünkel,
Bestimmungsfaktoren der frühzeitigen Teilnahme alkoholauffälliger Kraftfahrer
an Interventionsmaßnahmen
Begutachtung der Fahreignung und die individuellen Voraussetzungen für eine günstige
Verkehrsprognose aufgeklärt. Alle Beratungsteilnehmer erhielten danach die Möglichkeit,
an einer längerfristigen Coaching-Maßnahme (Treatment „C + “, n = 87) zur Förderung der
Fahreignung im Projekt teilzunehmen. Fahrer mit einem schwerwiegenden Alkoholproblem,
welches sich absehbar nicht im Rahmen der Projektmaßnahme bearbeiten ließ,
wurden einer angemessenen Intervention in einer Beratungsstelle oder Klinik zugewiesen.
Zur ausführlichen Beschreibung des Versuchsdesigns wird auf die Veröffentlichung in
BA 2004, 401 verwiesen.
Ein Jahr nach der Alkoholauffälligkeit wurden alle Personen erneut kontaktiert und die
absoluten Teilnahmeraten an rehabilitativen Maßnahmen erhoben (t 2). Außerdem wurden
die Gründe für die Nicht-Teilnahme über einen Fragebogen erfasst.
5. Ergebnisse
5.1 Das Problembewusstsein
Zur Fragebogenerhebung bzgl. des Problembewusstseins wurden nur Fahrer herangezogen,
die eine BAK im strafrechtlich relevanten Bereich (ab 1,1 ‰) aufwiesen (N = 361).
Die Auswertung der Fragebögen (Abb. 5) bestätigte die Vermutung, dass nahezu drei
Viertel der Trunkenheitsfahrer (73,7 %) dem Stadium der fehlenden Beschäftigung mit
dem Problem zuzuordnen ist.
Die folgende Tabelle stellt die Häufigkeitsverteilungen über die verschiedenen Items in
absteigender Reihenfolge dar.
ITEM HÄUFIGKEIT
Ist sich über den Zusammenhang von Trinkmenge und Promillezahl sowie Alkoholabbau
nicht im Klaren 270
Sieht kein Problem, im Besonderen keine Alkoholgefährdung 262
Verfolgt Rechtfertigungsstrategien (Ausreden, Erklärungen die der Verharmlosung
dienen)
Fühlte sich fahrtüchtig/bemerkte nur wenig Alkoholwirkung 204
Diskrepanz zwischen zurückgerechneter Trinkmenge nach Selbstangabe und tatsächlicher
Promillezahl > 30 %
Anlass zu fahren, wird aus situativen Umständen abgeleitet (z. B. „bekam Anruf
vom Chef“, „wollte nur eben Zigaretten holen“, …umparken) 93
Verharmlost das Delikt (z. B. „kann schon mal passieren“, „war Schleichweg“,
„eigentlich war das kein Fahren“)
Beschreibt sein Verhalten als einmalig/Ausnahme 27
Schreibt eigenes Verhalten Pech/Zufall zu 19
Leugnung der Werte („Hätte viel Schlimmeres passieren können“) 6
Hält Norm/Vorschrift für unsinnig 4
Abb. 2: Items des Stadiums der fehlenden Auseinandersetzung mit dem Problem mit den
Häufigkeitsverteilungen.
Die Häufigkeitsverteilungen über die Items verdeutlichen insbesondere, dass sehr viele
Fahrer nur mangelhafte Kenntnisse über den Alkoholauf- bzw. abbau haben. Ebenso deut-
209
180
39