Blutalkohol 2005 - BADS (Bund gegen Alkohol und Drogen im ...

Summary
The article deals with the following question: Under which conditions does a criminal commit a crime in
connection with driving a vehicle, a so called accessory to a crime § 69 sec.1 StGB, § 44 sec.1 StGB? Current
judicature defines it with the following formula “The vehicle must have been used as a means of transport for the
preparation, the committing, the exploitation or the covering up of a crime.” This, however seems too vague and in
contradiction to the wording of § 69 sec.1 StGB, § 44 sec.1 StGB. A more precise definition should therefore be
found in the interest of a uniform, non-contradictory practice of sanctioning. This amounts to more than the decree
by the 4 th criminal division of the Federal Supreme Court, which demands a withdrawal of driving licences in
context of traffic-related danger. In order to prove driving inability a symptomatic traffic-related crime needs to be
proven. Furthermore an accessory to a crime should only be declared as such if the driving of the vehicle by the
offender happined in the cammitting of the crime and proved with it as an established essential part of the criminal
act. The order to ban driving in cases of a so called accessory to a crime as part of the reform of the sanctioning law
is to be rejected. Its form to date allows a further definition of the accessory to a crime and heightens the problems
related to drawing up insufficient boundaries.
Keywords
driving ban – withdrawal of driving licence – accessory to a crime – context of traffic-related danger – reform
– right to sanction
Fußnoten
1 ) BT-Drucks. 13/4462, S. 2; BR-Drucks. 3/04, S. 36 (37).
2 ) Vgl. Gutachten von Schöch, Verhandlungen des 59. Deutschen Juristentages Hannover 1992, Bd. I, C 116,
120; Stöckel, 52. Deutscher Juristentag 1992, Bd. II, O 23 (33 f.); Beck, DAR 1992, 439 f.; Kulemeier, NZV
1993, 212 ff.; Fehl, DAR 1998, 379 ff.; Heghmanns, ZRP 1999, 297 (299); Böhnke, DAR 2000, 385 ff.;
König, NZV 2001, 6 ff.; Scheffler, BA 2001, 113 ff.; Franke, ZRP 2002, 20 ff.; Dünkel, Neue Kriminalpolitik
2003, 123 f.; Streng, ZRP 2004, 237 ff.
3 ) BT-Drucks. 15/2725.
4 ) BT-Drucks. 15/2725, S. 7/8.
5 ) BGH BA 2005, 66.
6 ) Vgl. BGHSt 22, 328, 329; BGH NStZ 1995, 229; NStZ-RR 1998, 271; NStZ 2001, 477; BA 2004, 255, 256
(unter Hinweis auf den Entwurf des Zweiten Gesetzes zur Sicherung des Straßenverkehrs, BT-Drucks.
IV/651, S.13); BA 2005, 58, 59.
7 ) BGHSt 22, 328 (329); BGH NStZ 2001, 477; vgl. auch Tröndle/Fischer, StGB, 52. Aufl., 2004, § 69 Rn. 12;
Hentschel, Trunkenheit, Fahrerlaubnisentziehung, Fahrverbot, 9. Aufl., 2003, Rn. 582.
8 ) BGH StV 1992, 64; OLG München NJW 1992, 2776 (Herbeiführung von Verkehrsunfällen in der Absicht,
Versicherungen zu betrügen); BGH VRS 34, 194 (Benutzung des Pkw bei Einbrüchen als Fluchtfahrzeug).
9 ) BGHSt 5, 179 (Zechprellerei); BGH VRS 30, 275 (Tankstellenbetrug).
10 ) BT-Drucks. I/2674, S. 12.
11 ) Vgl. BGH BA 2005, 58 (59); OLG Koblenz StV 2004, 320/321; Janiszewski, Straßenverkehrsrecht, 5. Aufl.,
2004, Rn. 713, 655.
12 ) Vgl. hierzu die umfangreiche Rechtsprechungsübersicht im Vorlagebeschluss des BGH vom 26. August
2004, BA 2005, 66 mit Verweis auf BA 2004, 164.
13 ) Vgl. hierzu die Auszüge aus Urteilsfeststellungen des LG Essen und des LG Detmold in BGH BA 2004, 164;
siehe auch Buermeyer, HRRS 12/2003, 258 (264).
14 ) BGH BA 2004, 66; 2005, 58; Beschl. v. 19. 10. 2004 – 1 StR 427/04 –; vgl. auch BGHSt 5, 179 (180 f.);
OLG München NJW 1992, 2776; OLG Hamm BA 2004, 69 (Amtlicher Leitsatz insofern missverständlich,
als dass er von charakterlicher Unzuverlässigkeit spricht. Richtig heißen müsste es „… bei schwerwiegenden
Taten – wie der Durchführung von Betäubungsmittelgeschäften – [muss] die charakterliche Zuverlässigkeit
zum Führen von Kraftfahrzeugen in aller Regel verneint werden …“).
15 ) BGH BA 2005, 66.
16 ) BGH BA 2005, 66; BA 2004, 164; vgl. auch BGH BA 2003, 318; OLG Hamm, Beschl. vom 11. 06. 2003
– 4 Ss 1140/02 –; OLG Koblenz StV 2004, 320/321.
17 ) Vgl. BGH BA 2005, 66; BA 2004, 164; in diesem Sinne auch OLG Köln BA 2000, 369; OLG Düsseldorf
StV 2002, 261; 2003, 623; vgl. außerdem LG Berlin BA 2003, 320.
18 ) BGH BA 2005, 66.
19 ) BGH, a. a. O.
Halecker,
Das Merkmal der sog. „Zusammenhangstat“ beim Fahrverbot (§ 44 Abs. 1 StGB)
und der Entziehung der Fahrerlaubnis (§ 69 Abs. 1 StGB)
103
BLUTALKOHOL VOL. 42/2005