Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

1972, Kapitel 8 und 9), und die amerikanische School City unterschied sich
vor allem durch Betonung einer republikanischen Staatsform von den nun beschriebenen
Ansichten.
Ein Vergleich der Foersterschen Ansichten mit denen Georges und vor allem
Lanes zeigt deutlich, wie sich mit denselben oder ähnlichen Mitteln,
Methoden, Begriffen und technischen Einzelheiten bei verschiedenartigen
Grundauffassungen und Zielen völlig unterschiedliche Ergebnisse erzielen
lassen.
5.2. Foersters Erziehungsziele
Foerster betrachtete die so gründlich überlebte parlamentarisch- demokratische
Regierungsform - zumindest auf dem europäischen Kontinent - mit unverhohlener
Geringschätzung (Foerster 1914: 464; Foerster 1953: 313, 345,
356 ff.), während er sich für monarchische Regierungsformen durchaus erwärmen
konnte. Seiner Ansicht nach
„kann keine Demokratie bestehen, die nicht auf der Grundlage der Theokratie errichtet
ist. Wenn das Volk sich auf das Volk verläßt, so hat es auf Flugsand gebaut“
(Foerster 1953: 360).
So forderte er eine geistige Aristokratie und sah in der Entwertung der Eliten
eine tödliche Gefahr (Foerster 1953: 393, 397). Er forderte (Foerster 1914:
464) „absolute(n) Autorität des Lehrers“, „Drill, Disziplin, Dressur“ und daß
die Selbstregierung „nicht als eine Verleihung demokratischer Rechte, sondern
als eine Aufgabe erscheint, die die Autorität gegeben hat, um die Übung
in neuen Pflichten zu ermöglichen“ (Foerster 1914: 466).
Die Sorge um ewige Werte wie das Sittengesetz, die Ordnung, die Disziplin,
den Gehorsam, die Moral, die natürliche Rangordnung der Funktionen
und die falsche Gleichmacherei durchzieht das ganze Buch.
So soll dann auch Erziehung auf „die tiefsten und dauerndsten Grundbedingungen
menschlicher Kultur“ gründen und sich nicht - wie in Amerika - ins
bloß „Zeitliche“ verlieren (Foerster 1953: 298). Anhand einiger Foerster-
Zitate soll seine Auffassung - sicher etwas überpointiert - deutlich werden.
„Der Mensch ist in seiner Essenz ein zügelloses Wesen, das keine Grenzen kennt;
selbst viele der Besten gehen an diesem Mangel zugrunde.“ (Foerster 1914: 467)
„In der menschlichen Natur sind so starke Gegensätze, daß die Freiheit des einen
Teils notwendig die Unterwerfung des anderen Teils zur Voraussetzung hat. Welcher
Teil unseres Wesens soll nun Freiheit erhalten? Soll der Trieb frei werden, um den
90