Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

4.4. Menschenbilder formen die
Selbstregierungskonzepte
Die Frage nach dem Wesen des Menschen ist umstritten und erscheint mir
auch nicht objektiv entscheidbar. Das Wesen ist nicht direkt beobachtbar,
sondern nur indirekt theoretisch erschließbar und somit von fast willkürlich
wählbaren Annahmen abhängig 46 .
Es ist offensichtlich, daß Menschen manchmal edle Handlungen begehen
(Leben retten etc.) und manchmal auch böse Taten (Folter, Mord etc.). Beide
Handlungsweisen kommen vor und es läßt sich nicht objektiv entscheiden,
welche davon die eigentliche, natürliche Handlungsweise ist. Trotzdem aber
muß man im täglichen Leben beim Umgang mit solchen Handlungsweisen
Annahmen darüber machen.
Man kann annehmen, der Mensch sei von Natur aus gut oder aber schlecht
oder sowohl als auch, d. h. beides.
Selbstregierungsmethoden sind von Vertretern aller drei Richtungen verwendet
worden. Ich habe den Eindruck gewonnen, daß sich drei recht verschiedene
Auffassungen und Formen von Selbstregierung parallel zu den Annahmen
über den guten, schlechten oder neutralen Menschen unterscheiden
lassen.
Folgendes erscheint mir logisch:
Wenn die menschliche Natur böse und schlecht ist, dann sind alle guten
Handlungen den äußeren Umwelt- und Erziehungseinflüssen zu verdanken.
Der angeborenen menschlichen Natur und ihren Wünschen, Antrieben und
(insbesondere körperlichen, fleischlichen) Begierden ist dann gründlich zu
mißtrauen, denn sie verleitet den Menschen zum Schlechten, zum Verworfenen,
von äußerer Hilfe und Erlösung abhängigen Sünder. Englische Autoren
sprechen hier wohl nicht nur im übertragenem Sinn von Erbsünde (original
sin) und asketischer Kreuzigung des Fleisches (crucifying the flesh).
Vernünftigerweise müssen die bösen natürlichen Antriebe von einer starken
Autorität mit harter Hand radikal unterdrückt und bezwungen, unterworfen,
kasteit und gedemütigt werden. Entweder mit plumper direkter Ge-
46 Wahrscheinlich wirken die Annahmen auch wie sich selbst erfüllende Prophezeiungen.
Wer seinen Gegenüber für einen nicht vertrauenswürdigen Lumpen hält und auch dementsprechend
mit ihm verfährt, dürfte leicht ebendadurch das schon vorher erwartete unfreundliche
Betragen hervorrufen. Falls nicht, so weiß er doch, daß der Lump es getan
hätte, wäre man selbst nicht so wachsam gewesen. Dasselbe gilt umgekehrt für die umgekehrte
Annahme vom eigentlich vertrauenswürdigen Menschen. Die Vertreter beider Annahmen
werden sich dann auf tatsächliche eigene Erfahrungen stützen können, die jeweils
die eigene Überzeugung bestärkt. Ein gegenseitiges Überzeugen scheint kaum
möglich.
70