Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

spitzten Pointieren 392 und redete nicht drumherum: Als Neill 1949 in einem
Vortrag falsche Höflichkeit und Drumherumreden angriff und als Beispiel
erwähnte, seine Tochter habe immer offen gesagt Neill, ich muß scheißen,
verließen etliche Damen demonstrativ den Saal (Croall 1984: 336 - 337).
Diese Art von Publicity mag den zweifelhaften Ruf Summerhills mitgeprägt
haben.
Sein humorvolles, freundlich-zurückhaltendes, unaufdringlich bescheidenes
und besänftigendes Auftreten stand dabei im Gegensatz zum Wortlaut seiner
radikalen Predigt-Reden und nahm dem Wortlaut die Schärfe.
Neill berichtete in seinen Büchern und Vorträgen mit Vorliebe und übertriebener
Häufigkeit Beispiele von scheibeneinwerfenden Kinder, davon, wie
er sich von einem Kind schlagen ließ, wie er einmal seine Drechselbank mißhandeln
ließ, wie er half, die Hühner des Nachbarn zu stehlen (die sofort zurückflogen),
wie er einem Jungen beim Ladendiebstahl half (nach vorheriger
Absprache mit dem Ladenbesitzer)... Zwar wird bei genauerer und ruhiger
Betrachtung im Zusammenhang klar, daß er damit Ausnahmen beschreibt, die
er - im Laufe seiner fünfzigjährigen Schulleitung - in wohlerwogenen Einzelfällen
bei bestimmten schwer gestörten einzelnen Kindern zu therapeutischen
Zwecken ausnahmsweise zuließ, förderte oder woran er sich beteiligte, um
eine Heilung zu beschleunigen, oder auch, um den Spaß der Provokation zu
verderben. Doch sind diese Beispiele keinesfalls hinreichend als Ausnahmen
gekennzeichnet und täuschen beim üblichen flüchtigen Leser oder Zuhörer
eine Permissivität Summerhills vor, die es tatsächlich so gar nicht gab und
auch gar nicht geben sollte. Der Regelfall, nämlich daß jegliche Zerstörung,
Gewaltanwendung und jeder Diebstahl in Summerhill
392 So soll er etwa auf die Frage, was er täte, wenn sein Kind Nägel ins Klavier hämmere,
geantwortet haben, das Glück seines Kindes sei ihm wichtiger als ein Klavier (vgl. Croall
1984: 232). Diese typische überspitzte - aber wörtlich genommen unzweifelhaft richtige -
Antwort verfehlt den Kern der Frage (Grenzsetzung) und provoziert unweigerlich das
(dann heftig beklagte) Mißverständnis, Neill erlaube die Mißhandlung von Klavieren und
betrachte diejenigen, die ein Kind daran hindern, als lieblose Rabeneltern, die ihrem Kind
Schaden zufügen.
Schon Neills Beschreibung seiner Abteilung in Hellerau, die auch eine Art Grundsatzerklärung
ist (abgedruckt in Kapitel 17.2.3.), enthielt äußerst verkürzende Äußerungen: Als
die Kinder mit den von Neill gebauten Apparaten zur Erleichterung des Mathematikunterrichts
nur Fußball spielten, schloß Neill daraus, daß freie Kinder eben keine Apparate
brauchen. Dies klingt sehr nach dem Recht freier Kinder, mit sämtlichen Lehrmitteln
Fußball zu treten.
Und zwei Seiten weiter: Unsere Erziehung bedeutet in Kürze, dem Interesse des Kindes
zu folgen. Das Kind muß sein Interesse ausleben, ob es nun Fensterscheiben-einwerfen
oder Foxtrotts oder Frechheiten sind. Allgemein und wörtlich genommen wäre dies genau
das, was die Gegner Summerhill stets vorwarfen: Daß Kinder hier beliebig und ohne
Regeln alles mißbrauchen, zerstören und grenzenlos frech sein dürfen. Neill hat dies
zweifellos nicht so gemeint, er hat es jedoch so geschrieben, und seine Gegner haben ihm
dies begreiflicherweise vorgeworfen.
391