Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

Geheeb und Wyneken waren beide Asketen und ausgebildete Theologen.
Für sie war „die Kultur“ eine Art innerweltlicher Religion, war Ziel und
höchste Autorität. Ihnen ging es um Ideale, Werte, Moral, Ethik und Askese.
Sie übten keine gewaltsame autoritäre Zwangsautorität aus, sondern geistige
Autorität (Autorität im lateinischen Wortsinn, im Gegensatz zur gewaltsamen
Potestas). Sie waren Führerpersönlichkeiten, die kraft charismatischer
Autorität führten und führen wollten, wenn auch in kameradschaftlichen Formen,
und wünschten eine (freiwillige) Gefolgschaft. Sie waren Autoritäten
und Führer zu vorgegebenen (letztlich metaphysischen) Idealideen und wollten
es sein. Diese vorgegebenen und erwarteten Ideale schränkten die propagierte
Freiheit und Selbstbestimmung in gewisser Weise ein, denn die Zustimmung
zu diesen Idealen und eine persönliche Gefolgschaft wurden
(gewissermaßen freiwillig) erwartet.
Die deutschen Lehrer werden von Neill als jugendbewegte hochgebildete
Idealisten in Wandervogelkleidung beschrieben, als stets ernste Charakterbildner,
die alles auf erzieherischen Wert hin prüften und Alkohol, Tabak,
Kinos und Foxtrott verabscheuten. Laut Neill waren sie an Erziehung interessiert,
er selbst aber an den Kindern. Neill wollte es unter allen Umständen
306 vermeiden, zu objektiven Werten (etwa einer vorgegebenen Kultur)
hin zu erziehen.
Neill forderte Freiheit für alle und also auch ein Privatleben für Erzieher
ein. Die Kinder sollten begreifen, daß Lehrer keine Führer zu vorgegebenen,
richtigen Idealen und zu gutem Benehmen, keine idealen gottähnlichen Vorbilder
sind. Andererseits wollte er auch die Kinder ihr eigenes Leben nach ihren
eigenen Idealen leben lassen. Sein unordentliches Zimmer sowie Biertrinken
und Pfeiferauchen im Schulheim wurden zu Prinzipienfragen 307 . Neill
bestand darauf, daß ein Lehrer, der Bier mag, es öffentlich trinken darf und
soll, und daß alles andere eine dumme Lüge sei. Die Kinder dürften ihr eigenes
Leben leben, und die Erwachsenen müßten es ebenso dürfen!
Neill sah den Wandervögelism als eine primär negative Protestbewegung
und Rebellion gegen altes Preußentum, Militarismus und Autorität, als eine
eher destruktive Vaterkomplexbewegung, die rückwärtsgewandt auf vergangene
goldene Zeitalter schaute, mit pathetischem Ernst kindische alte Tanz-
306 Seine (später zu recht kritisierte) Weigerung, Kinder zum Lernen zu motivieren, läßt sich
auch begreifen als Gegenentwurf zu der in Deutschland erlebten, durch metaphysische
Vorgaben überfrachteten modernen Pädagogik.
307 „Der Lehrer hatte ein Vorbild zu sein. Einige unserer Lehrer rauchten, aber wenn ein
Kind in der Nähe war, versteckten sie ihre Zigaretten oder Pfeifen. Ein Lehrer lehnte es
ab, ins Kino zu gehen - das wäre ein schlechtes Beispiel für seine Schüler. Die Lehrer
hatten einen Arbeitsfimmel.“ (Neill 1970b: 14)
346